Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Een Oostenrijkse rechter heeft hostingprovider Euroaccess opgedragen de identiteitsgegevens van de beheerder van de Duitstalige torrentsite Kino.to af te geven. De eigenaar van Euroaccess stelt echter geen dagvaarding te hebben gezien.

Paul Leurink, directeur van het in Eindhoven gevestigde Euroaccess, laat aan Tweakers.net weten dat de civiele zaak voor een Oostenrijkse rechtbank in november 2008 diende en was aangespannen door een aantal auteursrechthebbenden uit Duitsland en Oostenrijk. De zaak draaide om de torrentsite Kino.to, die recente speelfilms aan het downloadende publiek ter beschikking stelde. De site zou tot juni 2008 op de servers van Euroaccess hebben gedraaid, zonder dat het Eindhovense bedrijf daarvan op de hoogte zou zijn geweest. Leurink claimt de site te hebben verwijderd zodra Euroaccess hierover was geïnformeerd.

Euroaccess zou volgens de aanklagers echter geweigerd hebben om de identiteitsgegevens van de beheerder van Kino.to af te geven, wat voor hen reden was een rechtszaak te starten, die diende in Oostenrijk. Ze zouden dit land hebben uitgekozen omdat de torrentsite zich op het Duitstalige publiek richtte. In de uitspraak van de Oostenrijkse rechter in de zaak, waarbij Euroaccess bij verstek is veroordeeld, is Euroaccess nu opgedragen om de gegevens van de beheerder van Kino.to alsnog af te geven. Ook moet een bedrag van meer dan 11.000 euro aan de rechthebbenden worden betaald. Ten slotte legde de rechter de site een last onder dwangsom op om te voorkomen dat Euroaccess opnieuw een torrentsite met links naar films van de aanklagers zal hosten.

Het vonnis van de Oostenrijkse rechter is in Nederland ten uitvoer gebracht door de rechtbank in Den Bosch. Leurink laat weten dat op een deel van zijn bankrekening inmiddels beslag is gelegd. De Euroaccess-directeur zegt echter in hoger beroep te zullen gaan, mede omdat hij noch zijn bedrijf ooit een deurwaarder met een Oostenrijkse dagvaarding heeft gezien, wat volgens hem de gehele zaak zijn rechtsgeldigheid ontneemt. Bovendien zegt Leurink de correcte gegevens van de eigenaren van Kino.to niet te weten, omdat er een reseller tussen zat.

Inmiddels is Kino.to uitgeweken naar een Russisch hostingbedrijf, waardoor de kans dat de rechthebbenden de eigenaren alsnog zullen achterhalen, vermoedelijk een stuk kleiner is geworden. Leurink heeft inmiddels de tekst van de Oostenrijkse veroordeling op een van zijn websites geplaatst en noemt de aandacht die Stichting Brein aan de veroordeling schenkt 'plagerij'. De Euroaccess-directeur stelt er zeker van te zijn dat hij in hoger beroep zal worden vrijgesproken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ok, ik kan dus Tim Kuik aanklagen in de VS wegens laster, via Facebook hem dan dagen (gebruikt ie zelf ook) en dan bij verstek laten veroordelen en een Nederlandse rechter het vonnis laten bekrachtigen. Ligt misschien aan mij, maar als dit echt lukt en kan, dan mogen ze van mij per direct alle verdragen opzeggen.
We hebben geen verdrag met de VS op grond waarvan dit kan. Maar probeer het eens in Groot-BrittanniŽ, daar hebben ze leuke lasterwetten.
Nou MeNTaL_TO, wat houd je nog tegen?
Wacht even. Zonder dagvaardiging, dan heb je dus nooit kans om je te verdedigen. En je bent niet verplicht de Oosterijkse staatskrant te lezen.

Dus als ik vind dat een Oostenrijks bedrijf mij heeft benadeeld, en ik span rechtzaak aan. En er komt geen dagvaardiginh bij dat bedrijf. En mijn argumenten zijn goed genoeg kan ik dat bedrijf dus plat leggen met een claim die een Nederlandse rechter uitspreekt?
Dus als ik vind dat een Oostenrijks bedrijf mij heeft benadeeld, en ik span rechtzaak aan. En er komt geen dagvaardiginh bij dat bedrijf. En mijn argumenten zijn goed genoeg kan ik dat bedrijf dus plat leggen met een claim die een Nederlandse rechter uitspreekt?
ALS een Oostenrijkse rechter dan tevens nog bepaald dat het vonnis ten uitvoer gebracht mag worden. Er zal altijd een rechter in het land van de gedaagde bij betrokken zijn om te controleren of het in orde is.
fuck'n weird... Dit nooit eerder geweten.

Als ik morgen een eigen webserver vanuit thuis opzet en ik plaats een bestand op mijn webserver wat in Duitsland toevallig verboten ist, dan kan ik zonder mijn weten hiervoor worden vervolgd.... Nog even en je ondertekent je eigen doodsvonnis wanneer je voor de lol een webserver plaatst (gelukkig kent EU geen doodstraf, maar owee als dat zo was).

Leg mij is uit waarom ik nu nog een voorstander moet zijn van het Europese WET! Ik ben nu al in mijn eigen land vervolgbaar door elk idioot buiten de Nederlandse grensen...

Totaal maf dat een Nederlandse rechter dit zomaar overneemt.... absoluut met zijn ogen dicht en kop omhoog ondertekent.... Idioot gewoon.

Of ben ik nou zo gek en dit vreemd vind en de rest niet?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 7 juli 2009 01:49]

NL rechtbank is ook weer lekker bezig. Fijn een vonnis uitvoeren van een uitspraak over een onderwerp waarvan in Nederland nog maar te bezien valt of dat door een rechtbank ook als illigaal zou worden gezien...

Geld dit soort rechtspraak uberhaubt wel buiten de grenzen van een land? Voor zover ik weet zijn torrents en het hosten van een torrentsite nog nooit illigaal verklaard in Nederland. Dan gaan die gasten naar Oostenrijk waar ze wss dachten sneller een veroordeling los te krijgen, dan gaan ze naar Nederland en ben je hier opeens strafbaar terwijl die hele rechtzaak niet in Nederland is uitgevoerd en je waarschijnlijk dus als verdachte een andere behandeling hebt gekregen dan je in NL zou krijgen.
Torrent zelf is ook nooit illegaal verklaard zo ver ik weet, het gaat om de content die er voornamelijk mee wordt verspreid. Er zijn tal van andere toepassingen die worden gebruikt en die je zou kunnen bedenken voor een legaal gebruik van torrent. Kijk bijvoorbeeld naar Blizzard, die verspreid al sinds een aantal jaar updates via torrent voor hun games. Torrent is een manier van data verspreiden oftewel te vervoeren. Als ik gestolen goederen in mijn vrachtwagen verplaats, dan worden vrachtwagens toch ook niet verboden? Dat zou niet kloppen toch? Deze community zou dan ook niet uit de lucht gehaald worden als er niets aan de hand was op het gebied van piraterij spul verspreiden.
het verschil is dat een vrachtwagen niet "stelselmatig" "gestolen" goederen zal vervoeren, en zo'n torrent site dat in feite wel "faciliteert" om dat te doen , hoewel het niet bewezen is dat dat laatste klopt alleen we voelen het wel met zijn allen aan onze klompen ;)
Hoezo niet? Ik kan toch beroepscrimineel zijn en een vrachtwagen voor mijn dagelijkse ritje gestolen goederen gebruiken? Dan gebruik ik de vrachtwagen toch ook stelstelmatig voor zogezegd illegaal gebruik? Die vrachtwagen faciliteert dus ook in die mogelijkheid, de politie moet eerst maar eens bewijzen dat ik gestolen goederen vervoer, alhoewel ze dat bij mij als beroepscrimineel al met de klompen kunnen aanvoelen ;)

Ik zie er geen verschil in ;) :) Torrent is een manier van 'vervoeren/distibuteren, de content bepaald of het legaal/illegaal is. Daarbij hoeft net zoals bij een beheerder van een torrent site (=eigenaar vrachtwagen) de beheerder/eigenaar nog niet eens schuldig aan te zijn, het kan zogezegd de chauffeur (seeder) zijn die besluit illegale content in de torrent (vrachtwagen) te stoppen.

Betrapt? Dan wordt je ontslagen, dat zal in beroepsgoederenvervoer normaal gesproken altijd gebeuren, anders kan de werkgever bij herhaling ook nog eventueel aangeklaagd en veroordeeld worden voor het faciliteren van de mogelijkheden van de gepleegde illegale praktijken. Dat is precies hetzelfde met beheerders/eigenaren van torrent communities en waar het knelpunt zit; er wordt niet ingegrepen door de beheerder/eigenaar terwijl de illegale activiteiten zijn aangetoond.

Neemt niet weg dat het een hele vreemde zaak blijft dat een Oostenrijkse rechter zijn vonnis in een Nederlandse rechtbank mag vellen, zelfs een beetje lafbekkerig van ons eigen justitieel instituut, die hebben daar vast en zeker hun handen niet aan willen branden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 6 juli 2009 22:39]

Ehhh, Brein heeft ook al 17.000 euro opgehaalt bij die hosting provider, hoezo lafbekkerij ?
Heb je een bronvermelding? Die veroordeling heeft sowieso niets met deze zaak te maken. Brein heeft alleen het recht om op te komen voor auteursrechterlijk beschermd materiaal wat op de Nederlandse markt voor het eerst is uitgebracht. Brein heeft met deze zaak dus totaal niets te maken, ik zie niet zo snel liedjes van Marco Borsato voorbij komen op een Duitse/Oostenrijkse torrentsite ;)

In Oostenrijk en Duitsland zijn ze een stukje strenger op het verspreiden van dergelijk materiaal, dat zullen dan ook de maatstaven in deze zaak zijn geweest, die zijn niet helemaal hetzelfde als die van ons terwijl het wel in Nederland speelt. Het is dus lafbekkerig, omdat het er heel sterk op lijkt dat de Nederlandse rechtbank heeft gezegd dat ze het zelf maar uit moeten zoeken en heeft ze daarin vrijspel gegeven om in Nederland een uitspraak te doen. Dat klopt gewoon niet, een Nederlandse rechter had deze zaak moeten behandelen.
Het laat maar weer eens zien hoe onzorgvuldig deze rechtbank geweest is.

Men controleerd niet eens of de gedaagde Łberhaupt is opgeroepen. Aangezien dat niet gebeurt is kun je nooit spreken van een eerlijk proces. Deze nederlandse rechtbank legt dan ook een vonnis ten uitvoer zonder enige vorm van controle.

Dit zet je wel aan het denken hoe betrouwbaar deze rechtbank is. Is het gewoon een doorgeefluik geworden die alles maar aanneemt.

Daarnaast als je iemand civiel aanklaagd doe je dat in het land van de aangeklaagde. Voor hetzelfde geld hab men dit bedrijf in timboektoe kunnen aanklagen en zou het vonnis dan ook ten uitvoer gebracht worden.

Je moet er niet eens aan denken in 1 van die nieuwe eu staten verdoordeeld te worden. De rechtspraak daar is nog corrupt net zoals de overheden. Zou men in nederland dan ook zonder controle hup een vonnis ten uitvoer brengen.
Een buitenlands vonnis kan je inderdaad vrij simpel internationaal ten uitvoer laten brengen. Daar heeft Nederland verdragen voor getekend. Er wordt daarbij niet getoetst of het vonnis zelf rechtmatig was.
Verder is het merkwaardig dat de Oostenrijkse recher zich bevoegd heeft verklaard in deze zaak. Volgens internationaal burgelijk recht dient de rechtzaak altijd voor de rechtbank in de woonplaats van de gedaagde gevoerd te worden. De Oostenrijkse rechter heeft behoorlijk geblunderd iin deze zaak.
Ook de rechter voor de plaats waar de schade zich voordoet is bevoegd. Zie artikel 5 lid 3 EEX verordening.

@brompot758: als jij een vaas in mijn tuin omschopt, dan ontstaat er juridisch gezien wel degelijk voor jou een verbintenis - namelijk eentje om de schade te vergoeden. Die verbintenis komt niet uit overeenkomst maar uit onrechtmatige daad.

Er was ooit een Utrechtse rechter die zei "het feit heeft op Internet, dus ook in Nederland en dus ook in Utrecht plaatsgevonden". Geen speld tussen te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 6 juli 2009 23:12]

Dan moet je wel even goed lezen. Artikel 5 lid 3 gaat alleen op voor verbintenisen uit onrechtmatige daad. Er is hier geen sprake van een verbintenis tussen de eisers en de gedaagde, dus zekere niet van een verbintenis uit onrechtmatige daad. Artikel 5 lid 3 is dus niet van toepassing.

Daarnaast is het natuurlijk glad ijs om een uitspraak te doen waar 'het internet' zich bevindt. M.I. heeft eventuele schade in Eindhoven plaatsgehad, maar voel je vrij om daar een andere mening over te hebben.
Een verbintenis *ontstaat* uit onrechtmatige daad. Als de claim is gebaseerd op onrechtmatige daad (en iets anders lijkt eerlijk gezegd niet aannemelijk: dat zou dan iets als overeenkomst, zaakwaarneming, ongerechtvaardigde verrijking of onverschuldigde betaling moeten zijn, even afgaand op Nederlands recht) dan kan dus gewoon in Oostenrijk gedagvaard worden.

Artikel 34 lid 2 geeft trouwens aan waarom het vonnis wellicht niet uitvoerbaar is hier.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 7 juli 2009 08:45]

Bij onrechtmatige daad is inderdaad het land waar de schade ontstaan is bepalend. De houders van de site 'kino.to' hebben het auteursrecht geschonden. Daar kan de auteursrecht hebbende tegen optreden. Vraag is dan waar de schade optreed. (kino.to is geregistreerd in Tobego, auteursrecht hebbende is een bedrijf in de VS).
Een verdere complicatie is het feit dat de hostingprovider slechts indirect bij de schending van het auteursrecht betrokken is.
burgerlijk recht is niet hetzelfde als het strafrechtelijk aanklagen, en geld alleen voor private personen, niet voor bedrijven.
We kennen in Nederland strafrecht, staatsrecht en privaat of civiel recht. Ik neem aan dat je privaatrecht bedoelt als je burgerlijk recht zegt. Er is wel een burgerlijk wetboek, maar geen burgerlijk recht.

Strafrecht behandelt alles wat, de naam zegt het al, strafbaar is. Staatsrecht regelt de verhoudingen tussen overheden onderling en tussen overheden en personen. Privaatrecht behandelt verhoudingen tussen personen.

Personen kunnen natuurlijke of rechtspersonen zijn. Bedrijven zijn meestal rechtspersonen, of in het geval van eenmanszaken e.d. natuurlijke personen die handelen vanuit beroep of bedrijf.

privaatrecht is dus wel degelijk van toepassing op bedrijven, hoe kom je erbij dat dat niet zo zou zijn?
ik haalde wat door de war :) (komt waarschijnlijk door m'n over-exposure aan wetten in andere landen)
Maar als de woonplaats van de gedaagde niet bekend is? Het is niet ongewoon dat er rechtszaken tegen onbekende personen worden gevoerd, zeker niet als het om internetdingen gaat. Daar moet wel een of ander precedent voor zijn.
Je hebt gelijk als de woonplaats van de gedaagde niet bekend is. Maar de gedaagde is in dit geval Euroacces en die heeft wel een bekende woonplaats. Het is vrij eenvoudig om aan Euroacces een aangetekend schrijven te sturen, een deurwaarder langs te sturen of om een bericht op een andere manier te laten bezorgen.
wat een onzin.. m.a.w. ik schiet de stichter van Brein een kogel door het hoofd en ik smeer hem maar laat het wapen op de plaats van delict achter. mij kunnen ze niet meer traceren maar de maker van het wapen wel.. vervolgens mag de wapenboer uit Mauritius voor mijn daad brommen?

ps. niets tegen de heer achter Brein, het ging hem louter om de woordspeling ;)
Als in dit hypotetische geval de wapenfabrikant de naam van de eigenaar (dader) zou kennen, kan deze inderdaad aangepakt worden om die naam bekend te maken.
Alles wat volgens het internationale recht "mag", dat is toegestaan.

Als ik bijvoorbeeld een dictator ben in de EU, mag ik verbieden dat je gaat wildplassen in mijn land. Als ik een buitenlander ben, en op jouw stoep ga staan wildplassen, terwijl hier internationaal geen afspraken zijn over gemaakt, en jij klaagt mij in mijn landje aan op iets wat noch internationaal, noch in mijn land(terwijl ik lekker daar zit) strafbaar is, kan jij me niks maken, en kan ik rustig uitwateren O-)

Andersom werkt het ook zo ;)
Schandalig; sinds wanneer wordt een buitenlandse gerechtelijke uitspraak door een Nederlands rechtbank onderstreept zonder dat er enige controle op de formele & juridische correctheid heeft plaatsgevonden ? Zeker daar het handelen van de ISP in NL niet eens officieel strafbaar is !

Het is toch van de gekke dat een in NL gevestigd bedrijf - zonder dependance in Oosterijk - zich 'zogenaamd' in Oosterrijk moet verantwoorden voor een rechter ?

De dienstverlening vindt vanuit NL plaats, onder NL recht. Klaag de eigenaar van de website dan in Oosterijk aan (die zich duidelijk op Oostenrijk richte), maar niet de facilitair dienstverlener in NL |:(

Nee, de gerechtelijke macht vind "internationale betrekkingen" blijkbaar belangrijker dan zorgvuldig de belangen van de burger en binnenlandse ondernemingen te waarborgen 8)7

Dat meneer Leurink beter even niet naar Oostenrijk op vakantie moet gaan moge duidelijk zijn, maar deze gang van zaken is duidelijk onzorgvuldig en zeer waarschijnlijk nog onrechtmatig ook ...

EDIT: Vergelijk het met een Oostenrijkse toerist die in een NL coffeeshop softdrugs koopt en dat in Oostenrijk nuttigt. Daar is het strafbaar en hij/zij wordt betrapt. Vervolgens wordt de NL coffeeshop in Oostenrijk veroordeelt wegens drugshandel - terwijl het in NL niet strafbaar is.
En daarop volgend wordt de coffeeshophouder hier in NL dus aangepakt ???

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 7 juli 2009 11:19]

Sinds een jaar of twintig volgens mij, het is onderdeel van de Europese Unie. En op zich is het doodnormaal dat je buitenlanders voor je lokale rechter kunt slepen als ze jou in jouw land schade berokkenen. Of het vonnis terecht is, is een goede vraag, maar met het principe lijkt me niets mis.

@TD-er: ik snap je punt maar dat is dus het risico van verstek laten gaan bij een buitenlandse zaak. Hoewel het hier niet duidelijk is of men heeft laten gaan of niet gedagvaard is. Maar als je ooit wordt gedagvaard door een rechtbank waar dan ook in de EU: gaan! Anders krijg je dit soort problemen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 6 juli 2009 20:56]

Maar met webservers is het IMHO niet meteen duidelijk waar je de schade toebrengt, zeker als jij niet de schade toebrengt, maar machines verhuurt waarmee een eventuele schade toegebracht wordt, zonder dat je hiervan bewust bent.
Nu weet ik dat jij jurist bent op dit gebied, dus het zal kennelijk wel logisch en duidelijk zijn, maar ik krijg bij dit verhaal wel een heel erg sterk gevoel van onrecht en machteloosheid.

Maar goed, in een hoger beroep zal het wel goed komen, aangezien de aanklager -als we deze hosting-provider mogen geloven- niet een bewijs kan tonen dat de beste man medewerking geweigerd heeft.
Neemt niet weg dat het dan ronduit schandalig te noemen is dat je onwetend veroordeeld kan worden en je tegoeden bevroren kunnen worden.
Maar met webservers is het IMHO niet meteen duidelijk waar je de schade toebrengt, zeker als jij niet de schade toebrengt, maar machines verhuurt waarmee een eventuele schade toegebracht wordt, zonder dat je hiervan bewust bent.
volgens mij is het grondbeginsel, in Nederland, maar ook elders, nog altijd dat je ten alle tijden verantwoordelijk bent voor wat zich afspeelt via jouw apparatuur en/of internet verbinding. (ja, ook als je accesspoint gekraakt wordt).
Vraag is dus wie hier de schade berokkend, en dat is toch echt iemand anders als de hosting provider. Straks ook maar Volkswagen gaan aanklagen voor alle misdaden ooit gepleegd met een auto gefrabiceerd door hun. Slaat werkelijk nergens op dit.
Torrents en torrentsites zijn blijkbaar verboden in Oostenrijk als ik het vonnis zo zie, maar in nederland waar gehost word niet. Misschien is het tijd voor een great firewall of Austria.
In Nederland doen we het zelf ook, zie bijvoorbeeld hier. Dat speelde trouwens kennelijk nog onder het EEX-verdrag, de inhoudelijk vrijwel identieke voorloper van de EEX-verordening.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 7 juli 2009 08:49]

Klaag de eigenaar van de website dan in Oosterijk aan (die zich duidelijk op Oostenrijk richte), maar niet de facilitair dienstverlener in NL
Dat wilden ze ook wel, maar de Nederlandse hosting provider wilde de gegevens van de eigenaar niet verstrekken.
[...]
Dat wilden ze ook wel, maar de Nederlandse hosting provider wilde de gegevens van de eigenaar niet verstrekken.
Kon verstrekken. Hij wist de gegevens zelf ook niet, omdat de account via een reseller liep.

Dat duidt op onmacht, niet op onwil. Wat het OM in Oostenrijk had moeten/kunnen doen was vervolgens de reseller om de gegevens vragen, en eventueel DIE aanklagen als die niet bereid was de gegevens te overleggen.

Ik vind het wel vreemd, iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar de wet in ieder land van de EU? Kan leuk worden als m'n blog (die ik zelf host overigens) iemand in Oostenrijk tegen het zere been schopt om wat voor reden dan ook. Iets wat in Nederland perfect toegestaan kan zijn, kan me in Oostenrijk gevangenis straf opleveren.
Het is niet de rechtelijke macht die de internationale betrekkingen belangrijker vindt maar de politiek. Welkom in de wondere wereld die de Europese Unie heet. Buitenlandse vonnissen uit EU landen worden zonder inhoudelijke controle overgenomen door Nederland. Men heeft voldoende vertrouwen in de rechtssystemen van de overige EU landen om dit zo te doen. Je mag nu even gaan denken aan landen als Bulgarije, Roemenie, Tjechie etc. ;)
Vergeet Slovakije zeker niet te vermelden in je rijtje! Ze hebben hier net een zware crimineel verkozen als opperrechter van de hoogste rechtbank. Zijn eerste taak (waar hij al aan begonnen was een paar weken voor hij verkozen was): elke krant/tijdschrift aanklagen die iets slechts over hem geschreven heeft.

(Harabin is zijn naam trouwens)

Ik denk trouwens dat Tjechie een paar stappen vooruit is op de andere landen in Centraal-Europa.
In de uitspraak van de Oostenrijkse rechter wordt verwezen naar een writ of summons die de provider zou hebben ontvangen.

Het zou wel vreemd zijn als deze niet ontvangen was. Ik neem toch aan dat een Nederlandse deurwaarder deze makkelijk had kunnen bezorgen.
In de uitspraak van de Oostenrijkse rechter wordt verwezen naar een writ of summons die de provider zou hebben ontvangen.

Het zou wel vreemd zijn als deze niet ontvangen was. Ik neem toch aan dat een Nederlandse deurwaarder deze makkelijk had kunnen bezorgen.
Een Nederlandse deurwaarder bezorgd geen brieven. Die laat je aangetekend versturen. Immers kan je daarmee aantonen dat iemand zeker iets heeft ontvangen. Indien iemand een aangetekende brief niet accepteert, dan wordt hier ook een bewijs van teruggegeven aan de verzender. Zo kan de verzender het voor de rechter aannemelijk maken dat hij/zij voldoende tijd, middelen en energie heeft besteed aan het (proberen te) verwittigen van de gedaagde. Daarom gaat hier nog steeds op: de aanklager moet bewijs leveren dat de gedaagde schuldig is. Bij gebrek aan bewijs bij de aanklager hoeft de aangeklaagde niet te bewijzen dat hij/zij zelf onschuldig is.

Overigens een aparte zaak. Of alle details zijn niet bekend, of het gerechtelijk systeem heeft hier een aardige blunder gemaakt. In het geval van het laatste, zal de gedaagde in hoger beroep waarschijnlijk gelijk krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 juli 2009 20:34]

Een deurwaarder bezorgt wel degelijk dagvaardingen ("summons"). En in tegenstelling tot een aangetekende brief staat bij de deurwaarder ook vast wat de inhoud was van de envelop die je overhandigd krijgt. Vandaar dat alleen betekenen door een deurwaarder rechtsgeldig is om iemand te dagvaarden (tenzij 'ie niet te vinden is, dan zijn er andere wegen).

@riemsesy: als een werknemer de brief aanneemt, dan is deze betekend aan het bedrijf. Ik zou niet weten waarom de directeur persoonlijk naar beneden moet komen om de dagvaarding aan te nemen.

Als die werknemer de brief dan kwijtmaakt, dan is dat risico voor het bedrijf. Net zo goed als een huisgenoot bij jou de brief kan aannemen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 6 juli 2009 23:14]

wat nu als een werknemer van het bedrijf de brief heeft aangenomen? of moet de brief persoonlijk overhandigd worden aan een bestuurslid/eigenaar van het bedrijf?

Ik kreeg van de week een brief uit de VS binnen. Een domeinnaam van een klant van me lijkt heel veel op de naam van een website aldaar en natuurlijk ook in dezelfde markt werkzaam. De partij in de VS heeft het merkrecht op die domeinnaam. Een werknemer heeft die brief aangenomen.

Ik kan me voorstellen dat een werknemer, een postkamer etc zoiets niet mogen of kunnen aannemen. Of is dat niet zo?
Tja als het Oosterijkse gerecht, aangetoond heeft aan Nederland, dat de dagvaarding op de juiste manier plaatsgevonden heeft, dan is deze uitspraak gewoon geldig. Als euroaccess dit wil aanvechten zal het moeten zijn op, of A hard maken dat deze dagvaarding niet aangekomen zijn. B aannemelijk maken dat deze rechtbank geen jurisdictie had, maar dit zou zomaar voor het Oostenrijkse gerecht uitgevochten moeten kunnen worden.
hard maken dat deze dagvaarding niet aangekomen zijn
Is dat niet een beetje als bewijzen dat je onschuldig bent?
Zou dat in ons rechtsysteem niet omgekeerd moeten zijn... :/
De zaak draait toch eerder over het simpele feit dat de Oostenrijkse rechter in deze zaak zich onbevoegd had dienen te verklaren (de rechtzaak had in Nederland moeten plaatsvinden). Nu dat niet gebeurt is, lijkt het er inderdaad op day de veroordeelde in beroep zal moeten gaan in Oostenrijk.

[Reactie gewijzigd door miw op 6 juli 2009 19:35]

De Oostenrijkse rechter is bevoegd als de eiser kan bewijzen dat hij in Oostenrijk schade heeft geleden door het gedrag van de gedaagde, ongeacht waar die gedaagde woont. Zie dus artikel 5 lid 3 EEX-verordening.
brompot758 heeft hierboven al aangegeven dat artikel 5 lid 3 van toepassing is onder speciale voorwaarden, t.w. verbintenissen uit onrechtmatige daad. Waarom haal je dit lid aan terwijl hier geen sprake is van een onrechtmatige daad. Zou dat wel zijn, dan halen we het hele globale principe van het internet onderuit.
Volgens mij moet degene die aanklaagd ook ervoor zorgen dat de aangeklaagde op de hoogte is...
Laten we eerst maar eens het hoger beroep afwachten aleer onze conclusies te trekken. De heer Leurink kan wel zoveel stellen, laat het eerst maar eens onderbouwd worden. Hij is door Brein ook al eens veroordeeld, vorig jaar en heeft toen ook 17.000 euro op mogen hoesten. Dat was vanwege een andere, ook door Euroacess, gehoste torrentsite.

Op zijn minst slordig, als je niet weet wat je klanten met je service uitspoken. Voor hetzelfde geld word er kinderporno gehost; weet die het dan ook niet ???

Nee, als hij onschuldig is moet hij vooral gevrijwaard worden van deze boete. Zoniet, eigen schuld, dikke bult.
Op zijn minst slordig, als je niet weet wat je klanten met je service uitspoken. Voor hetzelfde geld word er kinderporno gehost; weet die het dan ook niet ???
Gekraakt FTP account kan dat ook mee, dan weet de eigenaar van de account het ook niet, en de hosting provider nog minder.

Wij hosten een paar terrabyte aan content voor klanten, deels op filesystem, deels in databases, hoe mogelijk acht jij het het om dat actief te controleren? Voor zover we dat al mogen, want we mogen niet zomaar in andermans bestanden neuzen. (str

Maar in beginsel ben je altijd verantwoordelijk voor wat zich via je systemen afspeelt, dat wel.
Lekker kort door de bocht dit, wat nou als ik 20.000 websites host, er 10 websites zijn waar wellicht dingen op staan die niet geheel/niet legaal zijn in een ander land. Dan kan ik ervoor vervolgt worden omdat ik 'slordig' ben geweest? Ik vind het belachelijk dat de PROVIDER in moet staan voor de acties van hun klanten.

Dat zou hetzelfde zijn als kpn/ziggo/upc etc. op te laten draaien voor een klant die een FTP servertje heeft draaien thuis met allerlei films. Gewoon van de zotten, ze hebben miljoenen klanten en als iemand ergens een servertje heeft draaien met een wachtwoord erop zouden ze dus moeten inbreken (of toegang moeten eisen), als ze het al controleren, want anders kunnen ze gewoon keihard genaaid worden.

Hetzelfde geld voor een provider die websites voor je host, die zou dus keihard genaaid kunnen worden door een klant die misschien een gewone website draait, maar ook een gedeelte heeft dat beveiligd is en alleen toegankelijk voor members, maar wel illegale content heeft.

m.a.w. iemand stapt de taxi in, schiet zichzelf door zijn kop en vervolgens wordt de taxi chauffeur veroordeelt en moet een vergoeding betalen aan zijn familie leden, hij had immers degene die zelfmoord pleegde maar moeten stoppen.. Lekker krom.

Om het nog erger/duidelijker te maken:
Meisje wordt verkracht, meisje word aangeklaagd door de verkrachter, zij droeg immers uitdagende kleding, en daardoor kon hij zich er niet van weerhouden haar te verkrachten. (Beetje krom voorbeeld, maar dat is om het duidelijk te maken)
Als dit 'zo makkelijk' gaat, waarom is piratebay.org nog niet aangeklaagd in Oostenrijk?
Fuck ja, Brein heeft dat gedaan.... I dacht eerst dat die gasten gek waren. Dus dat is wel mogelijk. Je kunt als Nederlander in Nederland iemand in de Europese unie aanklagen. Best maf. Wie betaald de ritje Oostenrijk Nederland? De aanklager of de gedaagde zelf?
Als er 1 schaap over het dam is, volgen er meer.
Maar afwachten welke land de volgende zet doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True