Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties

De site Usenetbase.net, de opvolger van Use-next.nl, is voorlopig uit de lucht. De beheerders hebben een dagvaarding van de Stichting Brein ontvangen, waarin hen wordt gesommeerd ermee te stoppen. Voorzichtigheidshalve is de site gesloten.

Usenet is een netwerk van servers waarmee berichten worden verspreid, maar een populaire toepassing is ook het verspreiden van bestanden, de zogenaamde binaries. Zeer veel van deze binaries bestaan uit auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat niet vrij verspreid mag worden. Om de gewenste files wat makkelijker te kunnen vinden en downloaden, bestaan er zogenaamde nzb-bestanden, waarin alle benodigde informatie staat.

Brein logoDe site Use-next maakte het mogelijk om naar nzb-bestanden te zoeken en dat was tegen het zere been van Brein. Weliswaar bevatten nzb-bestanden geen illegale content, maar ze linken er wel naar, een situatie die vergelijkbaar is met torrentfiles. Op 11 juni stuurde Brein een sommatie naar de site, waarin de stichting eiste dat de site offline zou gaan. De beheerders weigerden dit, maar deden wel enige aanpassingen.

Brein was hier niet tevreden mee, en daagde de beheerders van de inmiddels tot Usenetbase omgedoopte site voor de rechter. Vrijdag ontvingen dezen een dagvaarding voor een kort geding bij de rechtbank in Den Haag. Hierin wil Brein per dag dat de site online blijft een dwangsom van 10.000 euro eisen. Uit vrees voor enorme claims is de site per direct uit de lucht gehaald, en er staat nu alleen nog maar een pagina met uitleg over de zaak op.

Het is nog niet duidelijk hoe ver de site het juridische gevecht met Brein aan zal gaan. De beheerders stellen dat ze het beheer van de site alleen maar als hobby doen en daarom niet tot het uiterste willen gaan. Ze zullen maandag een gesprek hierover met hun adviseur houden, maar het kan zijn dat de site definitief verdwijnt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

1 2 3 ... 6
Over legaliteit; een stukje uit het eerste schrijven van BREIN:
BREIN heeft geconstateerd dat via uw Website vrijwel uitsluitend illegale content wordt aangeboden die kan worden gedownload vanaf het Usenet; met illegale content wordt bedoeld entertainment content die is beschermd door de Auteurswet en/of de Wet Naburige Rechten zonder dat de rechthebbenden hiervan toestemming hebben gegeven voor distributie via uw Website. Uw Website is dus gericht op het op structurele wijze beschikbaar stellen aan haar gebruikers van specifieke ongeautoriseerde entertainment bestanden. Deze handelwijze kwalificeert als (structureel) onrechtmatig handelen jegens BREIN en de rechthebbenden. Dit is ook al vaak bevestigd in recente rechterlijke uitspraken.

In het licht van voorgaande verzoeken wij u zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk op dinsdag 16 juni a.s. om 16.00 uur:
(i) de Website van het internet te verwijderen (offline);
(ii) een overzicht van de door u in verband met de Website genoten inkomsten (reclame/donaties) te verstrekken; en
(iii) te bevestigen dat u bereid bent om een anti-piraterij verklaring te ondertekenen waarmee u zich contractueel verbindt in de toekomst niet meer onrechtmatig jegens BREIN en haar aangeslotenen te handelen'
(i) Waarom zou iemand een volledige site van het web moeten halen (offline) als er onrechtmatig gehandeld wordt jegens BREIN en haar rechthebbenden? Nee, dan moet de content eraf gehaald worden waar BREIN volgens hun zeggen de rechten van verdedigd. Om daarnaast onrechtmatig handelen in de toekomst te voorkomen moet BREIN een lijst opstellen voor welke bedrijven en media (per titel) zij de rechten verdedigen. Geloof immers nooit dat BREIN namens alle rechthebbenden in de wereld spreekt en dus is een volledige site offline moeten halen niet rechtvaardig.

[ii} Het impliceren dat er inkomsten dan wel donaties waren die niet gebruikt zijn om de kosten te dekken is gevaarlijk. Het woordje "eventueel" had hier wonderen gedaan maar zonder dat woordje is het een behoorlijke klucht. Immers, het is aan BREIN om te bewijzen dat je ergens geld aan heb verdiend. Jij zal nooit en te nimmer verplicht worden gesteld om te bewijzen dat je het niet heb verdiend. Omgekeerde bewijslast mag immers in Nederland niet met uitzondering van de Belastingdienst. Ze vragen je dus gewoon om bewijs voor hun te verzamelen.. belachelijk!

(iii) Men wilt dus dat je een papier ondertekent waarin je verklaard niet meer onrechtmatig jegens BREIN en haar aangeslotenen / leden / belanghebbenden etc. te handelen. Wie zijn dan toch die belanghebbenden? Wat gebeurt er als er in de toekomst belanghebbenden bij komen of verdwijnen? Het klinkt allemaal veel te variabel en je weet dus nooit waarvoor je tekent. Jezelf vogelvrij verklaren? Slecht idee.
Punt 3 is inderdaad een fraai voorbeeld waar de arrogantie van Brein uit blijkt. In Nederland, en menig ander land, heb je te maken met de wet zoals die door de overheid is opgesteld. Je hebt helemaal niets te maken met een contract dat een stichting heeft opgesteld om er rijk van te worden en je kunt onmogelijk worden verplicht om zomaar ergens een contractje te tekenen. Dit neigt, naar mijn bescheiding mening, toch wel naar maffiapraktijken waarbij slachtoffers ook worden gedwongen om contracten te tekenen cq. mondelinge overeenkomsten aan te gaan. Dit soort contracten/overeenkomsten zijn volgens mij dan ook niet rechtsgeldig.

Probleem is alleen dat Brein meer geld heeft voor advocaten dan de gemiddelde nederlander en/of het gemiddelde bedrijf in Nederland. Je trekt dus altijd aan het kortste einde, het gaat je altijd veel geld kosten omdat je ook bij het winnen van een rechtzaak niet alle kosten krijgt vergoed.

Dat Brein tegen illegale downloads vecht, dat snap ik en dat is hun goed recht. Maar laat ze dat dan wel via de rechtbank doen, laat Brein maar met bewijs komen dat er illegale downloads worden aangeboden door de gedaagde partij. Dat is de manier waarop het rechtsstelsel in NL is ingericht, chantage hoort daar niet bij.
Update: http://usenetbase.net/brein/

29 Juni ( We stoppen definitief met het forum )
Na overleg met mijn adviseur hebben we besloten niet meer door te gaan met UsenetBase.net
Het gehele hobby forum is en blijft voor goed offline en zullen ook niet meer terug komen.
Dit dus ook niet meer onder een andere naam of forum en of programma.
We willen alle leden bedanken voor hun aanwezigheid en gezelligheid.

[Reactie gewijzigd door SolvingStorm op 29 juni 2009 09:00]

Volgens mij kunnen ze gewoon blijven draaien tot de rechter zegt dat ze dicht moeten?
Begrijp het niet helemaal, blijkbaar zijn ze inderdaad snel door de knieŽn gegaan.
Dat klopt. Maar dan heb je kans dat de rechter zegt dat ze na herhaalde waarschuwingen toch door zijn gegaan waardoor de kans groter wordt dat ze een schadevergoeding dienen te betalen. Nu hebben zij gehoor gegeven aan een oproep van Brein om aanpassingen te doen aan de site en hebben zij na een dagvaarding direct de site uit de lucht gehaald. Ik neem aan dat de rechter dit meeweegt in een eventuele straf (bijvoorbeeld voorwaardelijk).

Overigens vind ik dat veel mensen erg makkelijk een standpunt innemen waarbij zij claimen dat Brein per definitie onrechtmatig bezig is. De stichting doet waarvoor zij in het leven is gebracht. De manier waarop is in mijn ogen niet altijd goed, maar dat staat niet in de doelstelling. Ik zou erg oppassen als er een dergelijke organisatie bij mij aan de bel zou trekken. Ik neem aan dat de meesten dit soort sites als hobby hebben en een rechtzaak over een hobby zit je niet echt op te wachten. Temeer vanwege het financiele risico. Ik zou mijn activiteiten ook even staken na zo'n actie.

Volgens mij kan de overheid beter een alternatief bedenken voor het tegengaan van verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het valt heel slecht te handhaven en ik denk dat bijna iedereen zich er in de een of andere vorm schuldig aan maakt. Compensatiefondsen zijn naar mijn mening helemaal geen slecht idee. Nog beter zou zijn wanneer de industrie een flatrate abonnement zou opzetten voor het downloaden van hun materiaal.
...Overigens vind ik dat veel mensen erg makkelijk een standpunt innemen waarbij zij claimen dat Brein per definitie onrechtmatig bezig is. De stichting doet waarvoor zij in het leven is gebracht. De manier waarop is in mijn ogen niet altijd goed, maar dat staat niet in de doelstelling..
Aangezien die mensen totaal niets met een doelstelling te maken hebben van een gesponsord bedrijf, maar met het normale dagelijkse leven (rechten en plichten)

snap ik niet dat jij dat niet snapt.....
Dat kunnen ze ook maar stel dat er een rechter aan te pas moet komen die bepaalt dat de site onwettelijk bezig is zullen ze heel veel geld op moeten hoesten aan proceskosten en eventuele boetes en schadevergoedingen. Dat zal dan uit private zakken moeten komen, oftewel wordt de beheerder (en diens familie) finacieel te gronde gericht.
Daarom klopt de suggestieve, Tweakers kop boven dit artikel niet. Ze hebben voorzichtigheidshalve de site gesloten, niet gedwongen.
Een "dwangsom" werd er in het vooruitzicht gesteld toch? Vind ik toch best wel een middel om iemand "op de knieŽn" te krijgen ;(
Het is erg jammer dat een stichting die zich voordoet als autoriteit dergelijke maatregelen Łberhaupt uit kan schrijven. Of in ieder geval dat er een enorme dreiging uit vanuit gaat.

Feit is dat Brein een hele berg geld ter beschikking heeft om te blijven procederen, of ze nu gelijk hebben of niet. Uit voorzorg nemen de beheerders van dergelijke sites, die dat in de meeste gevallen uit pure hobby bezigen, het zekere voor het onzekere en sluiten de boel. Die sites hebben geen grote lobbygroep en een onuitputtelijke bron van kapitalen ter beschikking.

Dus valt kennelijk te stellen dat het grote geld uiteindelijk overwint.
Daarom moet BREIN langzamerhand eens aangeklaagd worden voor het structureel hinderen van het rechtsysteem doormiddel van constant om een "net iets andere formulering" dezelfde mensen aan te klagen. Ze geen het niet winnen, en ze gaan het nooit winnen.

Het is de gemiddelde bevolking van elk land tegen een paar van deze stichtingen en bedrijven. Dit kunnen ze niet winnen, en daarbij zijn voornamelijk de entertainment industrie er VOOR de klanten, en niet andersom. Als wij ene product het geld neit waard vinden en het downloaden, moet de prijs aangepast worden. De entertainment industrie maakt de producten voor de consument, en de producten moeten dus ook kosten wat de consument vind dat het moet kosten. Niet wat het berijf vind dat het moet kosten. Zo werkt de markt niet, en heeft het nooit gedaan.

Echter zijn er een aantal stichtingen en rechters die dit principiele feit uit het oog verliezen, en dat is zonde en een tijdverspilling, want dit gaat straks heel hard backfiren.
BREIN maakt nu namelijk van zichzelf de badguy, net als de RIAA, en de RIAA's macht en afschrikkende werking zijn ook al aan het afnemen.

Deze stichtingen worden uiteindelijk betaald door onze uitgaven, ook al is het indirect, en hoe meer ze proberen mensen te dwingen iets te kopen, hoe minder mensen zullen investeren, omdat ze niet meer weten wat ze kopen.
Die investeringen brengt de inkomsten omlaag, waardoor de industrie ook minder geld heeft om deze uitgewassen te steunen.

Ik hoop voor BREIN dat ze erachter komen voordat ze failliet gaan:)

Ook denk ik dat er eens een fatsoenlijke tegenstichting moet komen, die de middellen heeft om BREIN weerwoord te bieden. Want structureel er geld tegenaan gooien met het oogpunt de tegenpartij door de knieen te dwingen omdat ze het niet kunnen betalen is GEEN fatsoenlijke rechtgang.
Wat dat betref is het pro-forma principe een beter opzet in sommige gevallen, want dat elimineerd de behoefte voor geld om te procederen.

edit: voor nader uitleg zie reactie zaterdag 27 juni 2009 19:29 iets verderop :)

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 juni 2009 19:43]

Het is de gemiddelde bevolking van elk land tegen een paar van deze stichtingen en bedrijven. Dit kunnen ze niet winnen, en daarbij zijn voornamelijk de entertainment industrie er VOOR de klanten, en niet andersom. Als wij ene product het geld neit waard vinden en het downloaden, moet de prijs aangepast worden. De entertainment industrie maakt de producten voor de consument, en de producten moeten dus ook kosten wat de consument vind dat het moet kosten. Niet wat het berijf vind dat het moet kosten. Zo werkt de markt niet, en heeft het nooit gedaan.
Als de consument zou bepalen wat iets zou moeten kosten, zou alles gratis zijn. Leuk principe maar dat werkt denk niet.
Jawel zo werkt het wel, want als de consument gewoon besluit het niet te kopen omdat ze het te duur vinden, krijgen ze helemaal niets :) Het werkt niet tot het gratis punt inderdaad, ik zei namelijk ook dat "moet de prijs aangepast worden", niet dat de prijs geschrapt moest worden.
Om mijn argument duidelijk te maken, vertel mij dit eens:

Hoe kan het dat 99% van de computerspellen bij release ALLEMAAL €49.99 kosten hier in Nederland, van elke gamestudio en elke uitgever die maar denkbaar is. Maakt niet uit welk budget het spel had.
Denk jij nou serieus dat dit marktwerking is? Dat is gewoon pure diefstal, aangezien ik al diezelfde spellen legaal voor €34 bij release in Engeland kan bestellen, en dat doe ik dus ook. Ze lopen mijn inkomsten dus gewoon helemaal mis, en dat is hun eigen schuld.

En voor dit soort maffia praktijken vecht BREIN dus, hetzij direct, hetzij indirect. En ik kan mensen die een deel van de spellen downloaden ook groot gelijk geven met dit soort afzetterij en prijsafspraken. Simpel. Ik zou ze ook downloaden als ik de niet in Engeland kon bestellen.

Producten zijn waar wat de consument het waard vind, dat is een vrije markt, wat wij hier in Nederland horen te hebben. Dat was ook mijn punt, en daarom leg ik het even nader uit.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 juni 2009 19:42]

Het werkt niet, kijk maar naar downloads. Neem nu muziek. Jarenlang heeft men zitten klagen omdat er DRM op zit, DRM is verdwenen, dan is het de prijs, een prijs die mij eerlijk lijkt, maar mensen willen er niet voor betalen.

En nee, de consument alleen kan de prijs niet bepalen. Zeker met films zijn bijv. miljoeneninvesteringen gemoeit. De echte blockbusters hebben een budget dat al snel over de 100 miljoen gaat. Laat de mensen de prijs bepalen en een kaartje in de bioscoop kost nog €1, de release op BD/DVD zou direct voor minder dan €5 moeten zijn, hoe ga je je investering ooit nog terug verdienen?

En ja, gelijke prijs is voor een stuk ook marktwerking. Natuurlijk verkoopt het ene spel of de ene film beter dan het andere en word er een mooie winst op genomen, maar wat doen ze met die winst denk je? Juist ja, de schulden van falende projecten afbetalen en de rest investeren in nieuwe projecten.

En het is net de vrije markt die ervoor zorgt dat jij je spellen in het VK kunt kopen, het is de vrije markt die ervoor zorgt dat een winkel nog altijd zijn eigen winstmarge bepaald. Je hebt een basisprijs en je hebt de adviesprijs. De adviesprijs vind je in de meeste winkels, maar het is net dankzij die vrije markt dat er ook zijn die onder de adviesprijs gaan.
Je hebt mijn reactie niet gelezen he of wel? Wederom iemand die meent dat ik films en spellen gratis wil hebben, helemaal niet.
Je kunt het niet goedpraten dat er een prijsverschil van €15 inzit zoals boven beschreven vanwegen het opvangen van falende projecten of welke andere halve reden dan ook.

Ik zeg dat de prijs omlaag moet, al is het maar €9, want wat denk je dat deze rechtzaken op de lange termijn allemaal kosten voor de entertainment industrie? En ze verdienen er niets aan hoor, niet op de lange baan.
Op deze rechtzaken leiden ze net zo goed verlies, en daarom kunnen ze beter de prijs iets verlagen, waardoor de verkopen ineens ver(twee, drie, vier)dubbellen, ja dat gebeurt, blader Steam zijn onderzoeken maar na wat er gebeurd als ze de prijs 1/3 of 1/2 omlaag deden
nieuws: Valve vindt games te duur

Hoeven ze ook die geldverslindende clubs als BREIN niet meer te onderhouden en geen geld meer te steken in rechtzaken. Moet je eens kijken wat ze DAT bespaard en opleverd. Meer als op deze manier een eindeloos falende kruistocht te houden, dat garandeer ik je.

edit: link naar artikel erbij gezocht.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 juni 2009 20:02]

Volgens mij zijn games al een heletijd dezelfde prijs. Ik kocht voor mijn N64 Perfect dark voor 169.95! Gulden dat is ruim 77 euro, nu betaal ik 39,95 of 49,95 voor een wii release (behalve starwars die is (nog steeds?) 54,95)
Toch is dat goedkoper. Ook Xbox of PS halen die prijzen niet.

BTW het is algemeen bekend dat in de eerste weken de winst wordt gemaakt. Aan geeks valt te verdienen. :) Daarna (meestal 10 weken) wordt er afgeprijsd vanuit de uitgevers! niet door de winkels. Gemiste omzet door te hoge inkoop, wordt gecompenseerd.
Neem dan ook eens de inflatie mee....ik ben een beetje ziek van het horen van een simpele 2.2 vergelijking met de gulden 7 jaar na dato. 7 jaar van economische turbulentie met een hoop inflaite....

i.e. leuke vergelijking, maar jet snijdt geen hout.
€1 voor een bioscoopticket is uiteraard lichtjes bij het haar getrokken. Maar als ik vandaag bij Saturn zie dat men voor de Blu Ray versie van King Kong uit 1976 €25 vraagt, dan denk ik dat je me toch moet gelijk geven als ik zeg dat dit het graaien en melken van de filmindustrie perfect illustreert.
Die film heeft aan de box office al lang zijn investeringsbedrag + winst opgebracht, is daarna verkocht aan honderden televisiezenders wereldwijd, dan op VHS verkocht en verhuurd, dan op DVD en nu nog eens op Blu Ray.
Moet je voor zo'n film, die ondertussen al misschien 50 x het investeringsbedrag opgebracht heeft opnieuw €25 gaan vragen? Sorry, maar in zo'n geval kan ik best begrijpen dat mensen de blu ray rip gewoon downloaden.
Moet je voor zo'n film, die ondertussen al misschien 50 x het investeringsbedrag opgebracht heeft opnieuw €25 gaan vragen? Sorry, maar in zo'n geval kan ik best begrijpen dat mensen de blu ray rip gewoon downloaden.
Volgens mij mag je die Blu-Ray versie gewoon downloaden als je de VHS of DVD al hebt. Dat is toch het hele eieren eten van die Thuiskopieregeling waardoor downloaden hier (vooralsnog) legaal is?

Of geldt dat alleen voor hetzelfde medium?

Overigens wel een goed voorbeeld wat je hier geeft hoor. Hetzelfde geldt voor de muziekindustrie. Platen als 'Dark side of the moon' van Pink Floyd of 'Thriller' van Michael Jackson worden nog steeds zo goed verkocht dat alles buiten de productie- en vervoerkosten en wat royalties pure winst is.
Denkfout die jij en veel mensen maken bij deze artikelen (waarin BREIN weer eens iets of iemand voor het gerecht sleept) is dat het bij BREIN te doen is om JOU (Mij) de eindgebruiker iig, te naaien omdat hij/zij gewoon zijn internet snelheid ook ergens voor wil kunnen gebruiken. In de praktijk zitten ze niet achter de eindgebruiker aan, zijn kruimeltjes met teveel kosten en te weinig baten. Daarbij BREIN snapt ook wel dat ze op veel publiek verzet stuiten bij veel van hun acties omdat de "kleine site" of de uit de hand gelopen hobby zoals hier, door veel eindgebruikers benut wordt/werd.
Daarom zie je ook nooit een BREIN razzia a la American Style op een jan-de-thuis-gebruiker, dat zou een nog veel groter underdog gevoel creŽren, wat enkel weer tegen het draagvlak van de doelen van BREIN zal werken.
Daar mee bedoel ik: BREIN denkt dus bewust na wie ze aan proberen te pakken. In dit geval is de grote lijn van hun strategie dat (internet) methoden/handelingen (van welke aard dan ook) - die "illegaal" het grootschalig, makkelijk en wijd verspreiden van werken waar auteursrecht op rust in de hand werken - effectief ontmoedigd worden door middel van een constante juridische dreiging. Waarin "illegaal" telkens om verduidelijking vraagt eigenlijk.
Daarbij zoekt BREIN de media soms wat op om "awareness" te creŽren van de doelen welke BREIN na streeft en de belangen die ze behartigd.
In conclusie:
Je mag gewoon downloaden wat je wil qua audio en video, het is heel onwaarschijnlijk dat je er (iig zoals de wet nu is) ooit voor vervolgd zult worden MITS aannemelijk is dat het gebruik enkel ter eigen oefening, studie en gebruik is.

In dit geval (en ik ben echt pro downloaden hoor) lijkt BREIN een redelijke zaak te kunnen maken, mits alles wat nu loopt (er lopen nogal wat zaken met BREIN) ook voordelig uit pakken voor BREIN. Die zaken overlappen op een aantal punten die discutabel zijn: Zoals is linken naar even strafbaar als zelf hosten? Of mag een link, maar onder voorwaarde etc.. Tuurlijk hebben ze al menig schikking of pseudo vrijwillig conformeren bereikt maar je ziet duidelijk dat BREIN probeert toe te werken naar de "Big Hit" die in een klap geschiedenis maakt van een groot deel van het sharen via internet. Of ze dat ook gaan bereiken valt nog maar te bezien natuurlijk.

Persoonlijk zou ik meer sympathie en respect voor BREIN kunnen opbrengen als ze op een meer constructieve manier "het probleem" aanpakken. Alles maar weg procederen is een hele nare manier van werken i.m.o. maar dat is de keuze van BREIN, een agressieve juridische benadering.

[Reactie gewijzigd door Escovan op 28 juni 2009 09:30]

Ik heb helemaal geen probleem met BREIN en wat ze aanvechten, zolang ze maar sites uit de lucht halen via de rechter, en geen censuur erdoor proberen te drukken zoals laatst.
Websites down halen na een rechtzaak is goed, websites bij ISP laten filteren en blokkeren is fout, in welk geval en met welk excuus dan ook.
DŠŠrom zit er nu copyright op, omdat ze er continu aan willen verdienen. Je hebt dus toch best wel de verkeerde begrip voor de geripte versie downloaders. Ik ben het wel met je eens dat het voor minder in de schappen mag liggen (maar dan wordt er nog minder verdiend, downloaders blijven gewoon downloaden). Maar je kunt er iets voor zeggen dat de nieuwe king kong ervoor heeft gezorgd dat de oude versie ook weer in de spotlights is komen te staan...
Je hebt ook nog de detailhandel die geld wil verdienen... die bepalen dat de prijzen allemaal gelijk zijn. Ze doen dat volgens mij omdat ze denken dat mensen de spellen toch wel kopen. Zo niet, dan wordt de verkoopprijs over 3-6 maanden lager. Net zolang tot niemand die bende meer wil en het voor 2,50 tot 7,50 in de schappen ligt. En wellicht ja, dat de uitgevers hier nog een vinger in de pap te roeren hebben.
Het is geen autoriteit en eisen van een bedrijf en/of privaat persoon en/of website inzage in de financiŽle gegeven. Volgens mij mogen ze dit niet eens eisen lijkt mij.

Daarentegen heb ik nog geen ingezetene van Nederland (behalve Hirsch Balin, maar die deed een verzoek) inzage zien eisen van de financiŽle handel en wandel van St. Thuiskopie (1 pot naar met Brein zie adresgegevens). Terwijl dit toch geld is wat wij allemaal moeten afdragen.

En waarom wil Brein die gegeven hebben? Als de site op zwart staat is het doel toch bereikt? Nee Brein speelt een smerig spelletje. Geven een site (zie bijvoorbeeld FTD) een mogelijkheid voor aanpassingen of noem het 2de kans. Dan roepen dat ze nog niet tevreden zijn met de uitgevoerde aanpassingen en gaan alsnog lopen fucken met een rechtszaak.

Inmiddels is Brein ook bezig te proberen om onze netneutraliteit te ondermijnen (zie TPB) en wil dus censuur toepassen. Ik vraag me dan ook eigenlijk af waarom wij als tweakers nog niet 'in opstand' komen... Maar ik vrees dat dat niet direct gaat gebeuren ook deels door eventuele commerciŽle belangen. Discussieren erover is allemaal leuk. Maar wij staan straks raar te kijken als er een wet doorkomt voor heffingen op mp3-spelers/harddisken/etc. En Brein het voor elkaar krijgt als er een uitspraak ligt dat sites mogen worden geblokkeerd.
Netneutraliteit is er alleen maar omdat er nog geen goede wetgeving is. De wetgeving is grotendeels (wereldwijd) gebaseerd op rechten en plichten binnen de echte wereld en niet binnen de digitale wereld. Eigenlijk moet je het zien als de Europeanen die de Amikeraanse continenten over de voet lopen (vroeger), en zich het recht toeeigenen om land in te pikken. Hier is weinig tegen gedaan, op reservaten na, is er geen menselijk besef geweest wat er gedaan werd.

Hetzelfde gebeurt sinds de invoering van het breedband internet. Veel mensen eigenen zich copyrighted materiaal toe dat niet van hun is (lees: niet voor betaald is), omdat de vrije vogels op het internet niet beseffen dat het eigenlijk gewoon stelen is (ethisch gezien). Mede hierdoor begint de netneutraliteit in het geding te komen. Je kunt moeilijk toestaan dat men je land inpikt. Eigenlijk is het frappant dat mensen zelfs op internet elkaar wel kunnen villen om wat ze doen. We maken het elkaar dus alleen maar lastiger door elkaar tegen te werken.
Je kunt het ook zo zien dat de introductie van de virtuele wereld, internet e.a. ICT ontwikkelingen die voor "niet grijpbare" begrippen zorgen omdat het net een soort van groeiend min of meer lerend netwerk is dat voor een groot deel van de wereldbevolking toegankelijk is en daarmee de gedachten wereld behelst van al die mensen die er wat aan bijdragen.
Dat daardoor de geaccepteerde prijs voor het verkrijgen van informatie, multimedia, entertainment ineens als een baksteen is gedaald is inherent aan het gemak waarmee internet (en zijn vele toepassingen) over miljarden bronnen aan informatie beschikt.
Als je piraterij compleet van het net wil bannen, moet je (zoals het nu is) invloed kunnen uitoefenen op IEDEREEN die ooit online is. Dat betekent dat er eerst wel iets als een New World Order achtig complot mag zijn, om absolute heerschappij over alle wereldburgers te krijgen. Is dat er niet? Maar toch illegaliseren? Dan is het gewoon telkens stuivertje wisselen wie de volgende wordt die wat aanbied en waar weer tig keer zoveel mensen gebruik van maken. En vervolgens het kat en muis spel van BREIN en gelijksoortige instanties in het buitenland.
Die instanties zetten overigens meestal alleen op eigen bodem veel zoden aan de dijk. Zodra het grenzeloze aspect van internet voorbij komt, wordt het al weer een stuk lastiger om aanklachten geldig te laten zijn. Tuurlijk wordt er wel gebabbeld over wat goede afspraken tussen landen zijn m.b.t. internet & piracy. Maar maakt het het meer gepast, recht halen middels illegalisering?
Internet is gewoon een ander, nieuw, supersnel groeiend deel van de maatschappij. Mensen die vroeger bandjes uitwisselden, zijn echt niet meer te vergelijken met mensen die nu een torrent uploaden. Of het gemak waar spul van usenet af komt.

Internet heeft massale veranderingen gebracht imo waarvan de meeste goed beschouwd kunnen worden. De vrijheid dat het medium met zich mee brengt sluit eigenlijk oude copyright wetgeving nogal uit in functionaliteit.
Voor de op auteursrechten rustende business was internet een aderlating waarschijnlijk en wat BREIN en al die andere clubjes missen, is het besef dat ze zijn ingehaald, lang geleden al, toen ze zaten te slapen van hoe makkelijk ze de prijs eerder konden zetten.
Wat mij betreft is er met de ontwikkelingen die vast nog wel komen de jaren hier op volgend, prima mogelijk om een systeem te maken waarbij internet gebruikers een minimale heffing op hun totale abonnement betalen. Elk land zou voor zich zo'n systeem op de een of andere manier kunnen inpassen die aansluit bij de economie van het land. Met 1 overkoepelende organisatie die het voor elk land bij elkaar sprokkelt en eerlijk verdeelt over de rechthebbenden, maak je dan ineens al die nationale clubjes overbodig (en dat betekent automatisch weer meer geld voor de rechthebbenden, want die clubjes knabbelen er niets meer van af)

Aangepast op eigen gebruik van wat nu nog onder copyright valt op internet, waarmee elke artiest, acteur, cabaretier, etc. n.a.v. betrouwbare populariteit metingen betaald kan worden. Ze moeten naar een systeem met heeeel veel keer een klein beetje, in plaats van bij een paar mensen tonnen tot miljoenen willen vangen en de rest gratis te laten lurken omdat opsporing te moeilijk is. Dit is allemaal resultaat van het illegaal maken / houden.
Met dit plan (wat overigens niet geheel uniek is in voorstel) komt heel dat copyright verhaal definitief uit de illegaliteit, iedere aansluiting krijgt gewoon een heffing naar gebruik die echt maar een euro ofzo hoeft te zijn voor chatters en surfers en tot 5 misschien nog 7 euro p/m oploopt per groot gebruik abo (In Nederland ... voor Namibia zou het bijboorbeeld maar 25ct tot 1,25 kunnen zijn ofzo, naar draagkracht dus)

Maargoed, dat kan alleen in nieuwe verhoudingen dus, waarbij elke internet aansluiting een potentiŽle rechten betalende klant kan zijn als men echt zou willen.
Als al die copyright clubs nou hun geld niet meer in geldslurpende rechtzaken steken maar in deze voorgestelde of vergelijkbare innovatie dat inning voor rechthebbenden altijd geschied op basis van populariteit (i.v.h.t. totaal) bij de eindgebruiker... is het weer eerlijke marktwerking tussen artiesten en de kwaliteit van producties..
Daarbij zou ik helemaal geen problemen hebben met 7 euro per maand te betalen zodat er geen sites meer worden offline gehaald of gecensureerd of kapot geprocedeerd vanwege dit issue. Ik denk dat een heleboel mensen er wel eerlijkheid hoger dan het huidige systeem in zien.
Want zelts ik als fanatiek downloader, snap ook nog wel dat ALLES voor de graai en graits, op de lange termijn niet zal werken oftewel: zichzelf kapot maken.
Dat is nou die internetheffing waar anderen al over hebben geschreven.
Ik verwacht echter helaas dat de Amerikaanse Film en muziek-industrie (ongeacht het bedrag dat wij dan voor hen beschikbaar zouden hebben) dit geen goed idee gaat vinden (want dan kunnen wij ongelimiteerd copieren en downloaden (en iemand in het buitenland kan dan bij servers in NL terecht) en zullen volgens hen dus meer content (kopies) hebben dan waarvoor we betaald hebben.)

Ook zal men dit uitleggen als dat in NL auteursrechtelijke werken niet goed beschermd of zelfs als niet erkend worden. Vanuit de Amerikaanse overheid zijn er restricties naar landen die auteursrecht niet erkennen, of in hun ogen niet voldoende beschermen. Die restricties gaan erg ver (exportverbod enzo). We worden dan gelijk gesteld aan de bekende 'schurken'staten.
Ik vraag me dan ook eigenlijk af waarom wij als tweakers nog niet 'in opstand' komen...
Voor mij geen probleem, ik denk dat er over het algemeen wel mensen voor te vinden zijn ;)

Het is alleen best geen anti-brein site op te zetten of je krijgt binnenkort een briefje :p
Typisch een geval van modern David and Goliath.

Nu moet David nog winnen! :P
En wie is David dan? Volgens mij liet David geen piraten toe in zijn stad en dreigde hij ook niet met dagvaardingen.
Ik vind het erg raar dat usenet zijn servers nu sluit. Eigenlijk kan je nu al zeggen dat Brein gewonnen heeft. Brein kan namelijk helemaal geen 10.000 euro per dwingen, als ze nog niet eens in het gelijk staan.
Brein kan eisen wat ze wil, ze kunnen ook 100.00 euro eisen of een miljoen. Eisen is 1 ding krijgen is iets anders.

Brein maakt ook dankbaar gebruik van het feit dat ze geld hebben voor dit soort zaken. Met intimiderende eisen, hoge schadevergoedingen schrikken ze op die manier toch veel mensen af.
Betaal jij maar eens een goede advocaat in deze zaak, dat kost je aardig wat. De uitkomst is ongewis dus het kan goed zijn dat als je verlies je met een hoop kosten zit. Als je wint moet je er maar op hopen dat je een gedeelte van je advocaatkosten terugkrijgt.

Deze taktiek is gewoon de macht van het geld en daar maakt brein dankbaar misbruik van. Het laat ook wel zien dat het rechtsysteem zoals het nu is dit soort praktijken toelaat, helaas.
volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent

stel dat iemand je aanklaagt voor aanranding, maar het is te bewijzen dat jij het niet gedaan hebt, dan moet jij kosten maken met een advocaat die niet nodig zijn geweest als de aanklagende partij de waarheid had gesproken, dit kan je naar mijn weten gewoon terug eisen van de aanklagende partij....
volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent
Je krijgt een bepaald bedrag terug voor je juridische kosten als je wint, dat bedrag wordt door de rechter vastgesteld. Dat is echter alleen bedoeld voor de juridische kosten van het procederen, en zelfs daar nauwelijks genoeg voor.

Alle juridische kosten (advies, onderzoek,....) die je buiten de procedure maakt zijn voor je eigen rekening, ook als je wint. En dan is er nog de mogelijkheid dat je verliest.

En BREIN tekent vrijwel zeker beroep aan als je wint. Dan wordt het een proces van jaren dat hele grote sloten met geld kost. En die heb je meestal als website beheerder niet.

Als je het precies wilt weten pluis dan het wetboek van burgerlijke rechtsvordering maar eens uit. Maar neem daar wel de tijd voor, zelfs advocaten vinden dat een moeilijk wetboek.
In auteursrechtzaken (en merkenzaken, en octrooizaken, etc) krijg je de VOLLEDIGE rekening van je advocaat vergoed als je wint. Dat maakt het dus een stuk eenvoudiger om te gaan procederen als je zelf een zak met geld hebt en je wederpartij niet. Worst case wordt die zak iets leger.
Heb je daar een bron van? Die is namelijk nieuw voor mij. Er wordt (zoals degener hieronder ook min of meer aangeeft) uitgegaan van het zgn. Liquidatietarief, dat tot stand komt door overleg tussen de Nederlandse vereniging voor rechtspraak en de Nederlandse orde van advocaten (NJ 1998, 531 - Hoge Raad, 3 april 1998).

Jouw toevoeging kan ik in elk geval nergens terug vinden.
Artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent

Het probleem is dat je dan een standaarduurvergoeding krijgt die de advocaatkosten bij lange na niet dekt.. Je recht halen betekent gewoon dokken, ook al wordt je 100% in het gelijk gesteld.

Zo kun je pariculieren en bedrijven chanteren. Wie daar meesters in zijn, zijn bijvoorbeeld de scentology kerk. Die slepen iedereen eindeloos voor het gerecht die iets negatiefs over ze schrijft. Er was ooit een site die waarschuwde voor sektes. Zij plaatsten daarop getuigenissen van ex-secte leden (anoniem). Door eindeloos rechtzaken aan te spannen wisten ze de non profi organisatie zo arm te maken dat ze failliesement moest aanvragen. Ze waren daarna brutaal genoeg om de site over te nemen en zo de hand te leggen op het materiaal en gebruiken die nu om te fulmineren tegen anderen.

Dat is een van de gevaren van de toekomstige samenleving, dat rechtzaken worden gebruikt als chantagemiddel. Je ziet dat steeds vaker (o.a. Xenix)

Het zou goed zijn dat er naast een opensource beweging een open-rights beweging komt waarin juristen belangenloos krachten bundelen om vuist te maken tegen chanteurs als brein. Geef dit soort lieden dan een koekje van eigen deel en zorg er voor dat ze handen vol hebben met alle aanklachten die tegen zich krijgen. De millieubeweging is die doen dit al veel langer en het is nodig ook

Ook moeten er een openlobbybeweging komen waarin mensen vrijwillig meewerken aan een lobbyorganisatie die probeeert om internet vrij te houden en de belangen te verdedigen van individuele burger en ook de dieren. Anders hebben de grote corporatie vrij spel.
Vervolgens trek BREIN zich terug, heb je de zaak niet gewonnen en kun je alsnog je zaak kosten betalen...... DE TRUC
Lijkt me dan dat je BREIN kunt aanklagen voor verloren inkomsten (voor zover mogelijk in dit geval) en idd laster...
Eerder voor onnodig gemaakte kosten, imagoverlies, etc. lijkt mij? Of is dat in Nederland niet mogelijk?
Laster en eerroof :)
Dus vanaf vandaag 10.000 euro per dag kunnen terug vragen aan Brein mochten ze er niet inslagen aan te tonen wat ze beweren ???
Dat zou mooi zijn, laat het dan maar even een paar dagen duren, zijn we meteen van Brein af. Zo'n bedrag kan Kuik niet ophoesten en z'n "sponsers" houden dan ook wel een keer op. Want als hij van alles claimt en vervolgens niks waar kan maken en het dan ook nog eens tonen gaat kosten...
Dan is het gauw afgelopen.
ik heb het over de advocaatkosten.... ken geen advocaat in NL die 1250 euro per uur verdient
of in ieder geval zou ik die niet kiezen als ik weet dat ik niet meer dan xxx kan betalen


daarnaast ga ik ervanuit dat jij de 10.000 boete bedoeld die de site moet betalen per dag dat ze nog online zijn..... die boete zal pas gegeven worden bij de uiteindelijke winst van Brein. Niet als Brein verliest..

[Reactie gewijzigd door WPN op 27 juni 2009 23:20]

Dat klopt, en dan zal de boete pas gelden vanaf de uitspraak en krijgen ze meestal nog XX uur/dagen de tijd om de website offline te halen. De 10.000E is een mooi bedrag voor Brein om mensen bang te maken, meer niet.
wat ze dan toch wel weer gelukt is gezien de gevolgen.....
Zolang Brein alleen bedrijven aanspreekt op piraterij, dan zou je dus kunnen zeggen dat je gewoon de bv/nv/vof achter de usenetserver opdoekt, en een nieuwe begint. Zo kun je toch wel even verder met Brein uitdagen }>
David was een schaapherder (hij had dus geen stad) die ene indrukwekkende meneer Goliath van de Filistijnen met een steenwerpslinger heeft doodgeslagen.
Op een soortgelijke manier als in Troy werd dus de strijd beslist.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 27 juni 2009 16:54]

Hij had later wel een stad ;) En wel de meest betwistte stad in de wereldgeschiedenis.
David was de herdersjongen die kampvechter van uitzonderlijk formaat Goliath met behulp van een slinger in een tweekamp wist te verslaan.

David had nog geen stad toen hij Goliath versloeg, Goliath verslaan deed hij voor koning Saul, die hij later zou opvolgen. En David heeft later om zich heen wel vierhonderd "gedagvaarden" verzameld, aldus 1 SamuŽl 20.

En de strijd in Troje werd met een houten paard vol Griekse helden beslecht, niet door het tweegevecht tussen Paris en Menelaos. (de eerste was de ontvoerder van de dame om wie de oorlog speelde, de tweede haar beroofde echtgenoot)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 27 juni 2009 18:33]

Off-topic:
Iemand hier wel eens "Kings" gezien? Goeie serie en gebaseerd op David vs. Saul verhaal.
Usenet sluit zijn servers niet, UseNetBase heeft de dienst die ze aanboden off line genomen.
Je doelt waarschijnlijk op David de brave herder die een gemene reus doodt en z'n schaapjes redt?
Want als je zijn verhaal verder dan de Godsdienst uit de lagere school leest, krijg je vele veldslagen van een onscrupuleuze koning wiens nalatenschap nog steeds de oorzaak van dagelijks bloedvergieten is.

Dus best een andere vergelijking zoeken als je usenetbase als brave mensen wil afschilderen die zonder reden worden geplaagd door de duivel.
Kunnen we Tim Kuik niet gewoon kielhalen?
Ja, onder de boot van de The Pirate Bay :)
Wat ik me wel eens afvraag, hoe kan die Tim nou nog op feestjes van familie en vrienden (als ie die nog heeft) komen?

Gaan dan alle ooms, neven, nichtjes inclusief alle aanhang, opeens doen alsof ze de woorden computer en kopiŽren niet eens kennen zodra Tim ter tonele verschijnt? Dat lijkt me toch wel een beetje lastige situatie voor in de privť sfeer.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 28 juni 2009 12:36]

Wanneer komt er iemand die BREIN aanklaagt voor hun maffia praktijken? Hun site(s) levenslang DDOSsen is ook niet echt een oplossing.
Ik zie mafia-vergelijking niet echt opgaan. Bij al die nieuwsgroepen is de legaliteit niet eens te betwisten, want de files staan uiteindelijk fysiek op de nieuwsservers. Ik denk dat deze downloadvorm dan ook veel makkelijker de kop in is te drukken, aangezien het dus een gecentraliseerd systeem is eigendom van commerciŽle bedrijven die winst maken met het feit dat men het nieuwsgroepen-systeem mis/ge-bruikt voor binaire auteursrechtelijke bestanden. Bij torrents is het al veel moeilijker, aangezien je niet eens altijd meer een tracker nodig hebt.

Over de legaliteit van NZB-bestanden kan men nog twisten, net als de .torrent, maar ik denk niet dat het nieuwsgroepsysteem als download-optie geen lang leven meer zal hebben.
Bij al die nieuwsgroepen is de legaliteit niet eens te betwisten
Deze servers vallen volgens mij onder artikel 12 (doorgeefluik) en zijn dus legaal. Daarom zit Brein ook niet achter de beheerders van deze servers aan maar aan de mensen die het gemakkelijker maken om files te downloaden van deze servers.

Mocht het ooit zover komen dat nzb files niet meer op webpaginas mogen staan dan zal het niet lang duren voordat de usenet fans door hebben dat nzb files vaak ook op de newsservers staan en worden ze via die weg gedownload.

Ook deze strijd gaat Brein niet winnen.
Ook deze strijd gaat Brein niet winnen.
Dat valt nog te bezien. Het kan zomaar zijn dat ISPs er genoeg van krijgen en vervolgens binaries-groepen niet meer dorgeven.

//edit: formulering

[Reactie gewijzigd door tetraplan op 27 juni 2009 22:41]

De binaries downloader gebruikt meestal geen ISP's, maar speciale usenet providers. ISP's knijpen meestal de bandbreedte tot voor binairies uitwisseling onredelijke snelheden.
lol ooit van SSL gehoord? wordt een beetje lastig om alle encrypte data te gaan blokkeren... je houdt geen bedrijfsklant meer over.
Idd, in aparte groepen speciaal alleen bedoeld voor nzb files. Die zijn er nu al. Alleen werkt net niet zo super aangezien er van die *** die er ook data bestanden in posten. Daarnaast is het zo dat bij mensen die niet anoniem posten(server die geen logs bijhoud) heel eenvoudig het IP te achterhalen is. Deze mensen kan BREIN apart voor rechter slepen. Daarnaast kan BREIN proberen samen te werken met buitenlandse organisaties om zo doende in die verse landen via de rechter usenet server beheerders te dwingen logs bij te houden en IPs gewoon door te geven.
Zijn binaries illegaal? Niet per se. Kan een open-source binarie zijn.

Bovendien verschilt het per land (wetgeving) hoe de (il)legaliteit bepaald word.

Stel je benadert het zo:

Ik zet een bestandje op een nieuwsserver en dat bestand bevat 1/1000 van een DVD en vervolgens plaats je dus 1000 van dit soort bestandjes onafhankelijk van elkaar in een nieuwsgroep. In princiepe heb ik niet een volledige DVD op usenet gezet, enkel 1000 stukjes van een DVD. Zou dat nog steeds illegaal zijn volgens de wet? Ben ik met andere woorden dus strafbaar als ik een stukje, 1/1000 in dit voorbeel, van een DVD of liedje online zet? 1/1000 is nog korter dan een sample.
Dat ik dit truukje dan 1000 keer herhaal maakt dan verder niks uit. Het gaat er om dat dit in elk land verschillend beoordeelt zou worden.

(Far fetched, but you get the point)


Over Usenet: Moet je je servers in NL sluiten? Zet je ze toch ergens waar het wel mag. Usenet zal echt niet zo makkelijk dood gaan als men denkt. Er gaat ontzettend veel geld in om. Denk dat grote site's vele malen meer verdienen dan bv TPB.
In de meeste copyrights staat vermeld dat "niets uit deze uitgave" gekopieerd of verspreid mag worden. Dat wil dus zeggen: ook niet 1/1000 deel.

Bovendien heb je, als alle stukjes compleet zijn, toch de hele DVD geplaatst. Hoe je dat draait of keert; in welk land dan ook; jij hebt de hele DVD in kleine stukjes naar het net gedragen, waar iedereen het af mag halen. Zonder te betalen.

Anders hoef je zover niet te gaan, kun je de DVD gewoon in ťťn stuk posten (voorop gesteld dat dit zou kunnen), en dan zeggen, "maar ik heb toch alleen maar enen en nullen op het net geplaatst. 8 per byte". Of beter: "ik heb de DVD niet geplaatst, alleen een ZIP/RAR/7z-bestand"... die kun je tenslotte niet zodanig als DVD afspelen.
Hun website offline halen daar zullen ze niet mee zitten, meer dan een irritatie zal het niet zijn. Kijk als je nou hun mailservers ook offline haalt - welke op een ander IP zitten - dan krijg je misschien de aandacht. Een website - die is dan maar offline - is niet essentieel voor het dagelijks leven van de stichting.
Dat gaf ik ook al aan ergens anders. Als je ervoor zorgt dat je de online EN offline post/mail plat krijgt dan heb je ze. Praktisch ieder groot bedrijf gaat plat of is inefficiŽnt als je de mail plat krijgt. Ik gok dat ze het bij brein wel best vinden van die website, dit laat alleen maar zien dat de downloaders illegale dingen doen, zoals nu hun website plat leggen....

Volgens mij zijn er tegenwoordig systemen genoeg om ervoor te zorgen dat je website overeind blijft.
En wat bereik je daar dan mee uiteindelijk? Is het geen kinderlijk gedrag? Zelfs al ben je het niet eens met brein, moet je je dan maar slecht gaan gedragen?
Hacken van BREIN is een actie die alleen maar averechts werkt. Dat versterkt alleen maar het beeld dat BREIN nu heeft van de 'piraatjes' die, als stichting BREIN ze een briefje stuurt, gelijk hun l33t h4x0rz-skills op alles loslaten omdat ze niks anders kunnen.

Het zou veel netter staan en meer effect hebben als je dit op een juridische manier oplost. Nu zit je wel met een groot probleem, en dat is dat BREIN een redelijk onuitputtelijke bron aan geld heeft, zou het de moeite waard zijn om daar eens de 'oorzaak' van te gaan zoeken, net zoals de hele aandelen-kwestie bij BUMA/STEMRA?
Ik zie veel vergelijkingen met maffiapraktijken (brein) terugkomen op tweakers wanneer het over dit onderwerp gaat. Draai het eens om en veronderstel dat er een groot aantal mensen zijn die aan het illegaal downloaden van content veel geld verdienen (een soort download maffia, volgens mij helemaal geen gekke gedachte). Dan kan ik me zo voorstellen dat er op een gegeven moment iemand door het lint gaat omdat deze zijn inkomsten ziet verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Ik vraag me dus werkelijk af hoelang het duurt voordat deze Kuik kapot geschoten of het kantoor van Brein opgeblazen wordt door een doorgedraaide gek.
Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ik denk dat daarvoor zijn wanpraktijken niet ernstig genoeg zijn(voor de meerdeheid niet althans).
Zolang mensen nog kunnen downloaden interesseert het ze blijkbaar geen zak wat Brein uitvreet zolang ze maar kunnen downloaden vanachter hun pctje.

Aanslagen hoeven er niet gepleegd te worden, maar vreedzaam actievoeren voor het behoud van vrijheid zou wel een optie zijn.
Maar als er 3,5 nerd met spandoek voor het kantoor staan maakt ook weinig indruk.
Het malieveld moet vol.....
Wanneer begrijpt men dat illegaal gewoon illegaal is...
Net weer wat zitten downloaden en is dat dan legaal? Nee.
Jij weet het, ik weet het.
Wanneer begrijpt men dat illegaal gewoon illegaal is...
Net weer wat zitten downloaden en is dat dan legaal? Nee.
Jij weet het, ik weet het.


Nee, downloaden is in Nederland LEGAAL
(als het is voor persoonlijk gebruik)(betaalde software mag je niet downloaden)

Maar op de een of andere manier creeer die stichtingen een beeld dat we illegaal bezig zijn zonder dit letterlijk te zeggen. Veel mensen denken dat ze illegaal bezig zijn op het moment dat ze iets downloaden maar dit is pertinent niet het geval.

Het lijkt wel iets van een zomeroffensief zoals Brein en anderen de laatste tijd bezig is als ik de berichten van de laatste weken nog eens nakijk. Ze zullen wat slagen winnen maar de oorlog?

Toch moet het eens helder worden wat nu wel en niet mag daar de sites het ook niet weten en dan maar toegeven als Brein begint te dreigen.

[Reactie gewijzigd door pazzje op 27 juni 2009 18:21]

de thuiskopie geldt alleen niet voor software en games. die zijn beschermd volgens europese wetgeving. dus helaas zul je 'downloaden is legaal' toch moeten nuanceren.

muziek en films mag je inderdaad gewoon wel downloaden, voor thuisgebruik. uploaden mag dan weer niet.
BREIN maakt zich niet druk om software en games volgens mij. Alleen de film en muziek industie tenminste daar gaan ze achteraan in de berichten.
Voorals je het nog steeds niet door hebt DOWNLOADEN IS LEGAAL in Nederland zolang het voor eigen gebruik is doe je niets wat niet mag.

Als je nu 100 DVD gaat kopieren en verkopen op je werk dan ben je ILLEGAAL bezig.

@MsG dan gaat iedereen over op een versleutelde verbinding en middels SSL de newsserver op en af denk je nu echt dat het ooit zal ophouden?
Maar in dit geval doen de servers aan upload. Daarnaast zijn downloads van software niet legaal in NL.
Houd er even rekening dat dat je muziek en films geen probleem is om te downloaden.,maar software is wel illegaal.
Volgens mij bedoel je dat het maken van een kopie waarvan JIJ het origineel hebt legaal, het downloaden ervan en het niet hebben van het origineel is gewoon illegaal. Het wordt 'zoals het Nederlands recht ook wel zegt' gedoogd... informeer maar eens bij een juridische adviseur en laat je maar eens goed voorlichten.

Dat je het kunt downloaden (omdat het gedoogd wordt) geeft je nog geen rechten het te mogen downloaden en gebruiken. Ook met downloaden doe je gewoon mee met het verspreiden ervan, je maakt tenslotte een kopie van een origineel dat verspreid wordt op usenet.

Uploader maakt kopie naar internet
Downloader maakt kopie van internet
1 + 1 is dus nog altijd 2 maar zoals bovenstaand -> het wordt gedoogd <- en informeer gerust bij een juridische adviseur die je er eenzelfde uitleg over zal geven.
Downloaden is per definitie legaal

Wat jij aanhaalt zijn uitzonderingen (die de regel bevestigen dus), en als dat al zo zou zijn wat jij beweert, dan is elke site die jij ziet op je scherm potentieel illegaal, aangezien jij een copy van eventuele copyrighted plaatjes, logo's tekst enz. enz. daarop ziet.
En aangezien die data ergens op je machine moet staan (al dan niet in een geheugen systeem) en daar ook vaak achter blijft en je nu dus een zware crimineel..

Elke server ontvangt in principe copies van copies van copies van weer andere servers...allemaal illegaal dus... NOT !!!!

En, hoe kan jij zien of de rar files, NZB, torrents die ver weg op servers staan, ook daadwerkelijk de files vertegenwoordigen die volgens de bestandsnaam zouden moeten zijn....
Dat kun je alleen maar als je het eerst physiek op je schijf hebt staan.
Dan pas kun je oordelen of iet slegaal of illegaal is.

M.a.w.....praat geen poep...
aaah dus iedereen download die films om te kijken of de bestandsnaam wel in orde is ? Hoe vriendelijk !

(jij praat poep: bij merendeel werd actief gecontroleerd op inhoud bij nzb-files, er zijn requests, waarderingssystemen, feedback opties en posts kunnen worden getrasht omdat het bull is,enz. enz.)

Er wordt ook een onderscheid gemaakt tussen het tijdelijk doorgeven van informatie / opslaan (zoals je cache, een proxy, enz.) of het permanent opslaan van gegevens. In je cachefolder heeft het niet als doel om er voor eeuwig en altijd te blijven staan.

Waar er hier van gebruik wordt gemaakt is een an sich briljant potje van schuld doorschuiven en de zielepiet uithangen. Als al die usenetproviders / nzb-sites, torrentsites, you name it, zo overtuigd waren van hun legaal zijn: gooi je middelen bij elkaar, sleep brein voor de rechter en vecht het uit tot de laatste snik. Dat gebeurd echter niet, waarom niet ? Als je recht halen toch zo belangrijk is ? ...
[verkeerd gelezen, bericht gewist, mod mij weg aub.]

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 28 juni 2009 19:48]

De meeste tools waarmee je downloadt vragen c.q. eisen bijna dat je ook uploadt. Je houd jezelf voor de gek. Copyrighted bestanden downloaden is (meestal) toegestaan, uploaden niet... veel tools willen dat je ook uploadt, anders kun je niet/nauwelijks downloaden. Gevolg is dat je toch illegaal bezig ben. En je maakt mij niet wijs dat copyrightdownloaders nooit geen dvd's uitlenen (weliswaar voor nop) of weggeven.
De meeste tools waarmee je downloadt vragen c.q. eisen bijna dat je ook uploadt.
Sorry, maar het gaat hier om usenet. En bij usenet hoef je dus niet ook te uploaden als je downloadt. Zolang je geen software download van usenet ben je dus gewoon legaal bezig.
Jij hebt zeker nog nooit iets met Usenet gedaan? Dat is puur downloaden, geen uploaden. Tuurlijk, de oorspronkelijke uploader moet hem erop zetten (duh!) en dat is de enige die de wet overtreedt.
Er zijn talloze nzb-communities waar je probleemloos can leechen zonder ooit zelf iets te uploaden.
Of je de gedownloade DVD uitleent is iets heel anders.. dat heeft niks met downloaden te maken. Strikt genomen mag je ook originele DVD's niet uitlenen (tenzij je de rechthebbende daarvoor vergoedt).
Nog nooit van iTunes, play.com of cdwow.com gehoord?
Oh nee daar koop jij geen muziek... Downloaden is immers illegaal....

Brein is in het leven geroepen door de entertainment industrie, omdat deze vinden dat zij te weinig verdienen over de zielen van hun contractueel vastgeketende artiesten.
Wat doet de entertainment industrie, die brengt allerlei geruchten in de wereld dat het ligt aan het downloaden. Ja daarom verdienen we "zogenaamd" minder....

Echter ligt het gehele probleem gewoon bij hun verdienmodel en daar willen ze niks van weten.

Vroeger (paar jaar geleden) ruilden we LP`s en cassettebandjes, namen muziek op van de radio en speelden dit af in de auto of bij vrienden. Toen kwam de CD, deze werden ook gekopieerd en uitgewisseld. Toen kwam internet download en nog steeds kopieren mensen en wisselen deze muziek / film uit. Hier is in al die jaren niets verandert.

Wat is er wel verandert dan?
De media wordt nu in meerdere formaten aangeboden, hierdoor kan men niet de opbrengsten van 1 mediadrager vergelijken met de opbrengsten van diezelfde drager met jaren geleden. Naast de CD hebben we nu keuze uit de DVD, Blu-Ray, SACD, (AAC, MP3 - iTunes, play.com, CDwow.com),.

Online verkoop van muziek brengt minder op? JA in ons voordeel als consumenten!

Als ik naar de Freerecordshop stap om een album te kopen betaal ik gemiddeld rond de 20 Euro voor een CD. Echter nu ga ik b.v. naar een iTunes en beluister de album eens goed. Uiteindelijk besluit ik om maar 4 nummers van het gehele album te nemen, omdat ik het hele album toch eigenlijk helemaal niet zo goed vind. Nu komt het er dus op neer dat ik zo`n 15 euro minder heb uitgegeven voor de muziek welke ik graag wilde hebben. Die 15 Euro is een verlies voor de entertainment industrie, omdat ze bij de verkoop van het album in CD vorm dit bedrag wel hadden binnen gekregen, echter dit verlies accepteren ze niet en gaan keihard roepen dat dit aan het downloaden ligt van p2p, usenet, ftp noem maar op....

Mensen worden bewuster van wat ze aanschaffen, er ontstaat een spreiding van uitgaven. Onbekendere artiesten wordt meer van gekocht, waardoor juist van de bekende artiesten minder wordt verkocht, wat weer een doorn is in het oog van de grote entertainment industrie.

Ik vind persoonlijk wel dat ze mensen welke handelen in gekopieerde muziek en films moeten aanpakken, maar het hele usenet en p2p verhaal.... let it be!
Als niemand de regels overtrad dan veranderde er nooit wat. (Als Rosa Parks en de rest na haar gewoon was opgestaan dan moesten zwarten nog steeds achterin de bus.)
Als vrijwel niemand zich aan een bepaalde regel houdt dan is er wat mis met de regel.

[Reactie gewijzigd door Defspace op 27 juni 2009 17:05]

Mooie vergelijking: de strijd voor gelijke rechten voor zwarten en de strijd voor het gratis kunnen downloaden van muziek, films en software door freeloaders. Ja, ik zie de overeenkomsten meteen en ik ben niet cynisch. :)
Er zijn wel degelijk overeenkomsten, gelijke rechten voor zwarten of gelijke rechten vwb beschikking over cultuur.

De witteboorden criminelen van de film/muziek industrie hoeven geen alleenrecht op onze cultuur.
Neem nu als voorbeeld Anno 1404, eerlijk gekocht:
Important : If you change the Hardware in your PC or want to install the game on another PC, you will need to renew your license with your Activation Key. This number is unique to you, do not give it out to anyone or you will not be able to reinstall your game.
For copy protection reasons you are limited to 3. If you need more activations please contact our Customer Support team.
Wie wordt hier nu gecriminaliseerd, ik koop keurig wat en dan krijg ik dit soort dingen, dus als er een crack uitkomt, gaat die er overheen.
Beetje appel-ei verhaal.

Ik heb dus geen idee of ik dit spel ook op mijn laptop kan installeren, mocht dat niet en ik ga weer terug naar mijn pc heb ik dus de 3 activaties gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 27 juni 2009 18:29]

Heel simpele oplossing, koop het niet uit protest. Ik koop al 2jaar niets van EA of Nintendo omdat ik niet akkoord ben met wat ze in de gaming community doen.
Niet dat ze om mij zullen geven als individueel persoon maar zo werkt een democratie nu eenmaal. Ze zullen het bekijken als er genoeg mensen stoppen met hun games te kopen.

Hun spel downloaden of cracken draagt niets positief bij. Enige dat er dan gebeurd zijn nog hogere beveiligingen.
Gerucht, is dat die gegevens niet heel lang worden op geslagen, 2 a 3 maanden net als windows licenties, daarna weet het systeem niet of jij al voor de derde of 6 keer installeert. Ik installeer mijn PC 4 keer per jaar helemaal opnieuw (omdat ik dan vast weer iets zo grondig heb weten te k***ten dat het echt niet meer lekker werkt)

Limit van installatie is niet een handige aanpak is mijn mening, aangezien het de vrijheid van gebruik in gevaar brengt. Misschien zou hier een consumenten zaak in zijn aangezien het gebruik beperkt wordt?!

Misschien dat iemand dit gerucht kan bevestigen of ontkrachten?
Ik heb een OEM XP, na 5 keer activatie via inernet moest ik bellen. En dat moet ik na 4 jaar nog steeds. Herinstallatie ong. 1x per jaar.

Ze doe nooit moeilijk, dat dan weer wel. Ook niet met wisselen van systeem. Ze vragen simpelweg: staat deze licentie ook op een andere pc dan deze? Antwoord is dan natuurlijk, en ook naar waarheid: nee.
Gebruik je Vista? Zo ja, dan wordt er een hardware ID naar Microsoft gestuurd samen met een hash van je key. Ga je opnieuw installeren wordt er gekeken of je hardware ID met diezelfde key-hash al bestaat en zo wordt bepaald of je al dan niet een extra systeem aan het installeren bent. Gebruik je nu dus al een hele poos hetzelfde systeem, heb je er grote kans op dat je al die tijd nog maar ťťn systeem op je licentie hebt staan.

Maar dit is wel allemaal erg offtopic hoor... O-)

[Reactie gewijzigd door Bitage op 28 juni 2009 07:30]

Dit is feitelijk "legale" chantage, en ik zie het als misbruik van het rechtsysteem.
Om bizarre claims te voorkomen van een organisatie die net als RIAA van de muziekindustrie virtueel onbeperkte funding krijgt om geld in advocaten te pompen moeten de 'kleine jongens' maar de handdoek in de ring gooien.
Nu hadden ze m.i. tenminste wel het kort geding en de uitspraak van de rechter kunnen afwachten alvorens de handdoek in de ring te gooien, maar aan de andere kant snap ik prima dat ze geen gevecht met een "mini-moloch" aanwillen die een bak geld tegen advocatuur aan kan gooien - geld dat particulieren niet tot hun beschikking hebben :/
als men een schikking voorstelt kan je 2 kanten uit : akkoord gaan of naar de rechter. Niemand dwingt je om het eerste te doen, maar let wel dat als je naar de rechter gaat en je verliest de kosten een stuk hoger kunnen oplopen.
Echter als je wintt word je ook gigantisch op kosten gejaagd.

Bij de FTD zaak was het gewoon als volgt: we weten eigenlijk wel zeker dat we geen gelijk hebben, echter kan de tegenpartij het amper betalen dus zullen ze ons wel gelijk geven.
Deze chantage is toch ook precies waarom FTD naar de rechter is gestapt. Omdat BREIN dingen aanneemt waarvoor we (gelukkig) een onafhankelijk systeem hebben. Zolang dat orgaan nog niet gesproken heeft kan BREIN helemaal niets.
Er moet een stichting komen die naar stichtingen als brein, buma, stemra eens flink onder de loep nemen, en aanpakken.
Brein doet zicht wel voor als moraal ridder maar is in echtheid gewoon een maffia onderneming.


''een overzicht van de door u in verband met de Website genoten inkomsten (reclame/donaties) te verstrekken''

Waarom vraagt brein dit? wat heeft de inkomsten er nou mee te maken.
Ja maar dan moeten er organisaties komen die bergen veel geld hebben. Want Brein en Buma en al die andere, worden gefundeerd door de auteurs en ik neem aan dat een bedrijf als Brein dan toch zeker in de tientallen milioenen bezit.
Eigenlijk kunnen die bedrijven (stichtingen) natuurlijk helemaal geen kapitaal hebben. Hoe komen ze daar dan aan? Ze incasseren toch voor de artiest en toch niet voor hun zelf?
Dat is allemaal sponsorring, subsidie, extra gratis aftrekbare giften / donaties en meer van die grappen die een stichting zo'n lekkere rechtsvorm maken, om andermans geld uit te kunnen geven zonder de verplichting dat daar een bepaald rendement uit volgt. Geen winst doelstelling, is heel wat anders als geen kapitaal. Sommige stichtingen hebben tig huizen/kantoor panden/vastgoed, miljoenen euros vrij beschikbaar of zelfs een positieve jaar balans elk jaar, en nog mogen ze zich "non-profit-organisatie" noemen :) Een bestuurder van een stichting kan van modaal tot 2 ton tot soms zelfs meer dan 2x de balkende-norm "verdienen" (declareren meer, bestuur is niet in loondienst)
Nou BREIN die heeft een ongetwijfeld makkelijk te vinden lijstje met van wie ze de belangen behartigen, beeld je daar wat getalletjes bij in met 5 - 8 cijfers en je weet globaal wel waar ze zo "welvarend" door zijn. Daarbij, stichtingen zijn dus over het algemeen dienstverleners, ideŽle instellingen, culturele instellingen etc. BREIN is een dienstverlener (behartigen van belangen copyright houders e.d.) die gewoon een leuk tarief aan zijn klanten rekent. Zou ook wel te gek zijn als die gasten van BREIN voor graties en nix zouden gaan procederen tegen random targets. In werkelijkheid heeft BREIN een doelstelling, waarvoor het een methode bedenkt, dit voor legt aan degenen die van de diensten van BREIN gebruik maken, een tarief stellen, en feitelijk targets halen. Ik denk dat BREIN heel blij zou zijn met harde cijfers waaruit blijkt dat downloaden af zou nemen door hun FUD en verkopen toenemen ... maar reken daar maar niet op, vooral aangezien er ook iets als een recessie schijnt te zijn, en dat vergeten die mensen bij BREIN wel eens te vermelden als ze naar recente verkoopcijfers kijken.
Kortom: 1 gekochte vriendjes kliek die georganiseerd het doel van de stichting najagen "Zal het doel bereiken door. ... bla bla ... En op elke mogelijke manier zoals de wet die toestaat" o.i.d. staat er meestal in statuten van een stichting
Verder is een stichting een zelfstandige rechtspersoon dus niemand is onder normale omstandigheden hoofdelijk aansprakelijk voor de stichting, alleen de raad van bestuur kan bij zwaar mismanagement ter verantwoording / verhaal worden geroepen; maar daar kijken ze wel voor uit.
Waarschijnlijk om mogelijk aan te tonen dat de site uit winstoogmerk werd gedraaid.
dat het illegaal is om copyright content de downloaden weten we allemaal.
maar dat betekent niet dat het zo hoort te zijn!
ik vind dat het downloaden van copyright content legaal moet worden omdat door het kopen van copyright content je alleen maar multinationals steunt geen artiesten!
ik vind dat het downloaden van copyright content legaal moet worden omdat door het kopen van copyright content je alleen maar multinationals steunt geen artiesten!
En ik vind dat je uit de V&D mag stelen, want met kopen steun je alleen maar de investeringsmaatschappij en niet de winkelbediende....
Wat ik altijd zo grappig vind zijn de mensen die daadwerkelijk medelijden hebben met de film en platen industrie. Ze vinden het onethisch om film en muziek bestanden te downloaden omdat dat "stelen" zou zijn. Ze vergeten even dat de film en muziek industrie een zeer bevoorrechte positie inneemt in onze maatschappij. In mijn belasting zit tegenwoordig een gedeelte "kijk en luistergeld". Een gedeelte daarvan gaat naar de entertainment industrie. Dus ook als ik geen enkele radio of TV heb moet ik toch betalen. Is dat ook niet stelen? Nu heeft bijna iedereen wel een TV of radio maar hoe zit het met Nederlandse films? Ik geloof dat zo'n beetje iedere film productie wel gesubsidieerd wordt door de belastingbetaler, maar als je hem wilt zien moet je nog een keer betalen. Verder moeten radio en TV stations betalen om muziek en films te mogen uitzenden. Bovendien moet iedere werkgever betalen als hij een radio of TV in het bedrijf heeft staan. Zelfs als ze dat niet hebben betalen vele bedrijven toch maar om van die vervelende controles af te zijn. Hoe bedoel je chantage. En dan hebben we natuurlijk nog de heffing op blanco media dragers.

Kortom, van alle kanten stroomt het geld binnen, en vaak zonder dat er een directe relatie bestaat tussen prijs en prestatie. Het is immers niet zo dat als de entertainment industrie een jaartje wat slechtere films en muziek maken dat dan de heffing op CD's en DVD's zakt. En als de films en muziek nu tegen kostprijs gemaakt zouden worden, dan zou ik er nog niet zo'n groot probleem mee hebben. Deze maatschappijen, die voor een groot gedeelte op verplichte heffingen en vergoedingen draaien, hebben echter niet zomaar werknemers in dienst maar sterren. En een ster verdient een absorbitant hoog salaris, en de directeur van een ster nog veel meer.

En als deze industrietak dan zo in de watten gelegd wordt door beschermende wetgeving dan zou je verwachten dat ze het volk heel dankbaar zijn. Het tegengestelde is echter waar. Ze gebruiken dat geld om iedereen die ze een strobreedte in de weg liggen, kapot te procederen. Ze verwachten dat je een heffing betaald op blanco media omdat je het recht hebt op een thuiskopie maar tegelijkertijd stoppen ze DRM op hun films en muziek. Is dat ook niet een vorm van stelen?

En wat verkopen ze dan eigenlijk? Als ik op iTunes een nummer wil kopen dan ben ik daar een euro voor kwijt voor een bestand van misschien 3 MB. De kosten voor het reproduceren zijn verwaarloosbaar maar als ik mijn iPhone van 32 GB wil vullen met dat soort bestanden dan ben ik bijna een miljoen Euro kwijt. "Beter dan heel erg veel" zou mijn vriendin zeggen. Waarschijnlijk zijn het vrijwel alleen de top artiesten en de platen bonzen die zich zoiets kunnen veroorloven.

Kortom, een product waar we met ons alle al zoveel verplicht voor betaald hebben, en vaak meerdere keren voor het zelfde, daarvan is het redelijk dat de prijzen laag zijn en een vast bedrag van een paar Euro per maand zou het beste zijn. Dan willen we natuurlijk ook wel gelijk het recht hebben op al het matreaal wat er ooit gemaakt is en gemaakt gaat worden. Dan moeten die bobo's zich maar beperken tot 1 Ferrari per jaar. Ik geeft toe, het is hard maar we moeten grenzen stellen.
Je zorgt wel dat ze een baan heeft. Maar als je jouw standpunt door zou voeren, dan kan iedereen van de grond gaan eten, de ene dag bloembollen, de andere dag beschimmelde aardappelen... voorzover er eten is. Die investeringsmaatschappij is wel een piramidespel, maar daarom moet je het ook in stand houden en enigszins mee doen.
natuurlijk mag dat niet, maar mag je wel foto's maken van een trui in de v&d en daar dan in china een clone van laten maken voor de helft van de prijs? (je betaalt tenslotte ook internet, stroom en evt voor je newsserver)
Dan moeten ze die multinationals aanpakken en downloaden van copyrighted materiaal volledig illegaal maken. Het probleem is dat al die idioten die hier staan te roepen dat downloaden legaal is, dan gewoon rustig verder zullen downloaden.

Alsof men zou stoppen met downloaden als het plots wťl illegaal wordt.

De maatschappij is gewoon rot op dit gebied, geen respect meer voor andermans werk.

[Reactie gewijzigd door Sorcix op 27 juni 2009 18:09]

mensen die voor copyright zijn gaan over lijken.

kijk nu maar met M.J
<sms nu dan draaien we jouw fav M.J nummer>

merchandise loopt weer hard. ( en wie gaat er nu cashen ?(naast de schuldeisers)).
oftewel is het mijn mening dat M.J nu publiek domein is en als er al geld verdient dient te worden is dit hooguit voor directe nabestaanden genoeg voor levensonderhoud.
geen mulitmiljoenen

het probleem zit hem in dat de grote rechthebbende maatschapijen ( dus niet de persoontjes die iets bedacht hebben en het recht door wurgcontracten moeten verkopen)

oftwel rechten op zaken als dit moeten gewoon niet overdraagbaar worden en een limiet krijgen van 5/10 jaar . het is van de zotte dat kinderen van kinderen van iemand kunnen cashen op wat iemand keer bedacht heeft .

het probleem van de industrie is dat het verslaafd is aan geld en willen kosten wat het kost hun manier in stand houden .

daarbij is genoeg genoeg van mij mag een artiest best een hoop centen verdienen maar de trend in de afgelopen 10 jaar is gewoon ranzig zelfverijking dit heeft niks meer met luxe te maken , 10 auto's is nergens voor nodig zelfde als (meerdere) huizen van > 1 mln.

en het is helemaal niet de bedoeling dat paar midden mannetjes er nog eens 100 keer meer op cashen terwijl die midden man al sinds komst van inet is uitgeschakelt .

gewoon optieven oplichters
euhm, het zijn de artiesten (als je over de muziekwereld spreekt) die zelf kiezen bij welke platenfirma zij aangesloten zijn en door wie zij dus hun rechten laten beheren. Heb je er een probleem mee, neem dan contact op met de artiesten.

Als het om films gaat dan kun je niet buiten de studios omheen. En als niemand nog films koopt dan zullen er ook geen nieuwe meer gemaakt worden.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True