Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 516 reacties

Stichting Brein eist dat FTD zijn activiteiten staakt op last van een dwangsom van 50.000 euro per dag. Ook wil Brein een schadevergoeding. De copyrightwaakhond antwoordt daarmee op de eerdere eis tot rectificatie van FTD.

FTD logoFTD startte in mei een bodemprocedure tegen Brein, nadat Brein had gesteld dat enkele aanpassingen aan de FTD-client in de ogen van de copyrightwaakhond onvoldoende waren. De beheerders van FTD eisen dat Brein publiekelijk eerdere uitspraken inslikt waarin de stichting stelt dat de activiteiten op FTD illegaal zijn. Dit zou in de vorm van een rectificatie moeten gebeuren.

Brein antwoordt nu door het eisen van een dwangsom van 50.000 euro plus een nog nader te bepalen bedrag aan schadevergoeding per dag dat FTD, ondanks een gerechtelijk verbod, doorgaat met zijn activiteiten. Ook de hiermee verbonden proceskosten zouden door FTD vergoed moeten worden. Brein-directeur Tim Kuik laat aan Tweakers.net weten dat zijn organisatie op twee manieren deze eis bij de rechter kan neerleggen: "We kunnen in de bodemprocedure om een voorlopige voorziening vragen of naast de bodemprocedure een kort geding aanspannen. Wat het gaat worden vertel ik nog niet." Volgens Kuik verdienen de beheerders achter FTD nog steeds geld dankzij het 'faciliteren' van het downloaden van illegale content van usenet.

De copyrightwaakhond voert de laatste maanden de druk op bij de eigenaren van usenet-gerelateerde websites; onlangs werd het 'hobby-forum' UseNetBase nog opgedoekt nadat Brein met een kort geding had gedreigd. In relatie met de laatste ontwikkelingen rondom The Pirate Bay - de torrentsite is overgenomen door een Zweeds softwarebedrijf en wijzigt mogelijk deels zijn strategie - ziet Kuik vooralsnog geen enkele aanwijzing dat de 'piraten' hun leven zullen beteren. Kuik noemt de plannen van de site 'opportunistisch' en stelt dat Brein bij zijn plan blijft om bij de rechter een doorgifteverbod voor The Pirate Bay te eisen, desnoods door de Nederlandse isp's daar toe te dwingen.

Ondertussen blijft de website van de copyrightwaakhond het doelwit van ddos-aanvallen. Brein zou hard aan een oplossing werken, maar andere webservers bij het hostingbedrijf waar de copyrightwaakhond onderdak heeft gezocht, zouden er geen last van ondervinden. "Wij stonden al apart; omdat wij de auteursrechten handhaven kan dat aanvallen uitlokken", aldus Kuik. Bovendien ziet hij ook een voordeel van de ddos-aanvallen: "Zolang zij dergelijke aanvallen uitvoeren, zijn ze in ieder geval niet illegaal aan het downloaden."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (516)

1 2 3 ... 17
Jammer dat Brein, BUMA/STEMRA, Stichting Thuiskopie en een groot deel van de muziek industrie enkel achteruit lijkt te kijken en niet vooruit.
Wanneer downloaden mogelijk werd is dit heel lang enkel als potentieel gevaar gezien. Downloaden mag niet en de technische en maatschappelijke ontwikkeling moet koste-wat-het-kost tegengehouden worden. Alleen CD's kopen, waarvan de prijs nauwelijks omlaag ging en de productie kosten wel. Vervolgens volgt een taktiek van repressie, criminalisering en illegale middelen, om hun markt te beschermen en te conserveren. Voorbeelden te over: thuiskopie'heffing', illegale rootkit software op legale CD's, illegale praktijken bij het opsporen van 'illegale' sharers. Niet bepaald principieel of zuiver. Raar dat bijvoorbeeld Sony wel illegale software op je computer zou mogen installeren om te voorkomen dat je de bijbehorende CD misschien legaal (thuiskopie) of illegaal zou kunnen kopieren.
Het geeft bovendien een erg negatief imago aan hun sector. En vervolgens klagen en klagen.

Intussen gaat de ontwikkeling in de rest van de wereld wel gewoon door en veranderen de technische mogelijkheden en de behoeftes van de klant.
Wat wordt er eigenlijk gedaan door de maatschappijen om extra/nieuwe meerwaarde te creëren? Iets om te concurreren met het illegaal downloaden zou natuurlijk helemaal mooi zijn. (Persoonlijk vind ik het nog altijd leuk om van een album dat ik echt leuk vind, een originele CD of DVD te hebben.)

Het is bovendien nog maar de vraag of, en zo ja, hoeveel inkomsten ze door het downloaden mislopen. Ook is het altijd vaag gehouden wat de invloed van andere factoren, zoals ontwikkeling van de prijs en de economie, hierop is.
nieuws: Canadese studie: downloaders kopen meer cd's

Ze claimen voor de artiesten te werken en de muziek industrie, die ook weer claimt dat dit alles nodig is zodat zij hun artiesten kunnen betalen en nieuwe artiesten kunnen promoten. Maar ik vraag me af of ze wel in hun belang handelen.

Om een voorbeeld te noemen: iTunes. Hier waren de platenmaatschappijen in het begin helemaal niet zo happig op. Nu krijgen ze hier maar een klein percentage van, maar het kost ze echter helemaal niets, heeft een gigantische afzetmarkt, is laagdrempelig en iedere verkocht nummer is 'bijna pure winst'.
nieuws: Omzet online muziekverkoop in 2008 op 3,3 miljard dollar
http://www.zoekeenwebshop..._mogelijk_uit_itunes.aspx (2007)

Daarnaast is er bij BUMA/STEMRA en Stichting Thuiskopie altijd grote twijfel geweest over hoe goed ze hun eigen zaakjes op orde hebben......
nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'
nieuws: NMa: 'Tarieven Buma en Thuiskopie oncontroleerbaar'
nieuws: Stichting Thuiskopie moet inzicht geven in geldstroom
nieuws: Thuiskopie moet mogelijk heffing terugstorten

Uiteindelijk gaat het erom dat de artiesten een gepaste vergoeding krijgen voor wat ze creëren, met als doel innovatie en creatie te stimuleren en de artiesten hun investering te laten terugverdienen. Maar ja, tegenwoordig zijn patenten, copyrights, etc. een product op zich en in feite een gegarantie voor een langdurige monopolie...

En dat verhaal van de Thuiskopieheffing heb ik ook nooit begrepen...
(Een thuiskopie is legaal, dus als ik voor een lege CD geld betaal, dan is dat óf omdat ik er dan muziek op mag zetten (dat maakt het legaal), óf straf omdat ik bijvoorbaat gedoemd ben er illegale muziek op te zetten. In dat laatste geval, kan ik voor één vergrijp toch maar één keer veroordeeld worden? Maar Brein vindt dat we bij voorbaat geacht worden illegaal bezig te zijn, vervolgens op basis van deze aanname vooraf daar straf over moeten betalen, maar dat we dan zeker nog eens veroordeeld moeten worden.)

En als het om auteursrechten/copyright gaat, dan betaal ik toch rechten voor het liedje? Toch niet voor het fysieke medium? Dat zou in mijn beleving moeten betekenen: mijn recht om het liedje te luisteren wanneer ik dat wil, hoe ik dat wil. Dus als ik een LP heb, ik dus legaal een mp3 rip van een CD zou kunnen downloaden.

[Reactie gewijzigd door darkseas op 30 juni 2009 21:32]

je vergeet het Nederlands onderzoek nog door TNO in opdracht van de regeering

http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2009/2009-02.html

onderaan de pagina is de pdf.

Brein moeten ze inderdaad lekker opdoeken.
BREIN behartigd alleen de belangen van de grote media. Ze zijn niet geinterreseerd waarom er word gedownload. Het enige doel van BREIN is het aanpakken van het filesharen uit belang voor de platenmaatschappij (en de artiest).

De meeste mensen zijn niet bereid om pakweg €20,- te betalen voor een plaatje dat je amper luistert. Ik denk dat de prijzen voor muziek flink omlaag kunnen. De platenmaatschappijen (en artiesten) worden er niet veel armer op. Bij de meeste goederen stijgt de vraag als de prijs daalt. Dan kun je veel meer verdienen aan je plaatje.

Ik vraag me af wanneer BREIN ook mensen voor een paar duizend euro voor 10 liedjes voor het gerecht sleept net als in Amerika word gedaan door platenmaatschappijen. Het is toch belachelijk landen die kant op gaan.

Ik zie liever dat organisaties als BREIN opgedoekt worden of ten minste een nuttige bijdrage gaat leveren aan de samenleving in plaats van iedereen voor het gerecht te slepen. Ze zouden ook kunnen gaan uitzoeken waarom mensen niets willen kopen. Dan kan het bedrijf zijn verkoopstrategie aanpassen. Misschien dat daar de bron ligt?
BREIN heeft blijkbaar ingezien dat zulke strategieën werken (zoals te zien is geweest bij UsenetBase) en denkt dus dat zoiets bij FTD ook zoden aan de dijk zal zetten. Echter denk ik persoonlijk dat FTD niet heel onder de indruk zal zijn en eerder een confrontatie aangaat, aangezien ze al een bodemprocedure aan het voeren zijn.

Daarnaast vind ik hoogstens opmerkelijk en oneerlijk te noemen om te zien hoe BREIN op deze manier te werk gaat tegen FTD, aangezien FTD al hun systeem dermate heeft aangepast dat direct downloaden vanuit de dienst onmogelijk is. Wel denk ik dat BREIN bang is voor een, voor hun, negatieve uitspraak met betrekking tot de bodemprocedure en dat ze daarmee neits meer tegen FTD of enige andere community meer kunnen doen.

Deze organisatie, BREIN, is opgericht om het faciliteren en illegaal verspreiden van gecopyrighted media tegen te gaan, maar het blijkt uit zo'n actie maar weer eens dat ze zichzelf een autoriteit vinden (terwijl het een stichting is) en niet alleen verspreiding willen tegengaan, maar het liefste ook persoonlijk gebruik willen tegengaan, iets wat in Nederland vooralsnog volkomen legaal is.

In mijn optiek kan BREIN zich dan ook beter focussen op mensen die het commercieel illegaal verspreiden faciliteren en uitvoeren, aangezien dit de echte boeven en piraten zijn. Geld over de rug van iemand anders verdienen is namelijk in zo'n optiek allerzins onredelijk te noemen.
Misschien is die gast van UsenetBase inderdaad gewoon een pubertje die achter zijn computer een uit de hand gelopen hobby heeft, echter denk ik dat de meeste Nederlanders wel zouden bezwijken voor de zware druk die een proces met zich meebrengt.

Je moet ook nagaan dat naast de financiële druk, er ook een bepaalde emotionele druk is. Daarnaast als het waar is wat jij beweert, dat het een puber is en dus nog bij zijn ouders woont, denk ik niet dat zijn ouders blij zullen zijn als ze hun huis zouden moeten verkopen voor de hobby van hun zoon.

Uiteindelijk kun je dus de conclusie trekken dat zowat ieder goed nadekend mens welke ook een normaal leven wilt leiden niet ingaat op ook maar een EVENTUELE kans van een proces van een redelijke (rijke) stichting zoals BREIN.
Geen censuur, contractuele verbintenis. Had hij niet moeten tekenen (als hij dat al gedaan heeft)
Onthoudingsverklaringen hebben een heel simpel doel. Vastleggen dat jij gaat betalen als je het (wat je ook gedaan hebt waarvoor je brein achter je aan hebt gekregen) nog een keer doet dat men nakoming van de overeenkomst kan vorderen. En die eis zal makkelijk worden toegewezen. En dan sla je jezelf voor je kop dat je ooit die verklaring hebt getekend.
Een handtekening onder druk is idd niet rechtsgeldig.

Maar als je weet anders kapot geprocedeerd te worden, dan heb je weinig keus.
Nog steeds eigen vrije wil. NL is een rechtstaat.
Er is evident geen sprake van bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden in de zin van de wet die je achteraf van zoiets vrijwaren. Had je maar niet moeten tekenen of vooraf meer informatie moeten inwinnen. Typisch gevalletje van: "had je beter niet kunnen doen..."
BREIN *zucht*
Kan iemand er voor zorgen dat BREIN opgeheven word. Ze zieken alleen maar mensen die hun best doen om een community tevreden te houden. Ze pakken de symptomen van het probleem aan, niet de bron. Ze kunnen wel 800 community's aanvallen en proberen op te heffen, maar voor elke die er aan onder door gaat komen er 3 nieuwe terug..
Zou jij een nieuwe community starten als je weet dat er potentiële rechtszaken en dwangsommen boven je hoofd hangen? Ik dacht het van niet. Dus of we het er mee eens zijn wat Brein doet of niet; het heeft best wel veel effect lijkt me.

Ik hoop voor Brein dat FTD doorgaat met wat ze doet en die bodemprocedure doorzet en ze eens flink de plaat op de neus krijgen van een rechter die dit onderwerp eens flink onderzoekt. Imho staat FTD best sterk en zijn de vragen die hun advocaten stellen in de procedure best goed, laat daar maar eens wat jurisprudentie over komen. Ik hoop dat het Brein niet lukt om een dwangsom -al dan niet via een kort geding- voor elkaar te krijgen, zodat FTD hier mee door kan gaan. Maar het zou me niets verbazen als dit allemaal tot één grote teleurstelling leidt, ik heb er in ieder geval geen goede hoop op. En misschien allemaal wel terecht.

Wij vergeten wel eens dat complete industrieën en bedrijven en personen zwaar te leidden hebben onder piraterij of er zelfs aan onder gaan. Het zit nu eenmaal in veel business modellen ingebakken dat mensen betalen voor content of dat nu muziek, films of spellen zijn. Nu kost je Playstation 300 euro, want een deel komt terug via de makers van de software die per spel 50 euro vragen. We kunnen dat ook helemaal schappen, maar dan betaal je voor diezelfde Playstation 600 euro. En de vraag is dan maar nog of de spelfabrikanten de prijzen zullen verlagen. Ik zeg niet dat de markt gezond is, alles behalve dat, maar ze beschermen gewoon hun assets en ze gebruiken daarvoor rechtspersonen bestuurd door mensen als meneer Kuik. Tja, so be it.
ebia....

50€ / PS game? Nieuwe PS3 games zijn rond de 60 a 70€ / game. Dank je wel. En x360 waren rond de 60€ / game.

No offence, maar die 600€ hardware cost die je noemde koste toen het nieuw was, ook al 350 a 500€. De reden dat de prijzen lager zijn, is omdat men de fabricage kosten lager gekregen heeft, tot het punt dat men zelf winst kan maken op de hardware. Pikant detail, je betaald nog altijd de premium prijs op de nieuwe games.
En, vertel, wat is de bron? Dat muziek te duur is, is een dollar per nummer duur? Als je nagaat hoevaak je een liedje afdraait zou het 'uurtarief' van een liedje wel flink wat lager liggen dan welke vorm van vermaak dan ook.
Het volk heeft er nooit voor gekozen ZIJN cultuur te privatiseren.
Nee, het gunde de artiest een kans op inkomen. Je geeft de artiest 1 vinger, en de industrie / pooier van de artiest neemt je hele arm.
Sorry, maar dit is echt weer zo'n typische ongefundeerde opmerking..... En trouwens, duur? Een euro per nummer is nou niet bepaald een godsvermogen. Maar ga je eens verdiepen in de jaarcijfers van de platenlabels (zijn gewoon op te vragen) en kijk dan nog eens of je dezelfde conclusie hebt....

En hoeveel heb je zelf al geproduceerd (bv software of muziek) waarvoor je niet of nauwelijks betaald hoeft te worden? Laat me raden, helemaal niets?
Waarom gaat iedereen nou per definitie uit van niet willen betalen of duur/goedkoop etc ?

Via FTD kun je iets zoeken en posten wat je hebt gevonden.
Dat staat los van het aanbod aan legaal en illegaal materiaal.

Je gebruikt FTD o.a. om iets te zoeken om dat later te downloaden.
Zijn dat films of muziek, dan is dat in Nederland legaal, daar heeft Brein niets over te zeggen.
Is dat iets zonder copyright, dan is dat ook legaal in Nederland.

Er zijn altijd legale diensten die voor illegale doeleinden gebruikt worden, moet je die dan allemaal gaan afschaffen ?
Feitelijk is het ook niet zoeken wat je doet via FTD, dat moet je verder zelf regelen. Het is allemaal persoon tot persoon, iets waar we in de auteurswet trouwens ook een lid voor hebben. Het zou wat aan de creatieve kant zijn, maar ik benieuwd of deze nog naar voren wordt geschoven.
Zo had ik het nog niet eens gezien. Downloaden is in Nederland vooralsnog legaal. Ze hebben dus in principe gewoon geen zaak.

Overigens, gaat het om software o.i.d. waarvan het downloaden wel illegaal is, dan heeft BREIN ook geen zaak, aangezien ze geen belangenorganisatie zijn op dat vlak.

Ik hoop dat die Kuik eindelijk eens plat op zijn bek gaat. Ik word vandaag nog vriend van FTD!
Kuik begint nu in het rond te jammeren als een kleuter die van mammie zijn snoepje niet krijgt. Beargumenteren van zijn standpunten doet hij totaal niet, het enige wat BREIN nu doet is stampvoetend door het hele internet heen slenteren en een grote bek opzetten tegen de jochies die hij jarenlang heeft zitten treiteren maar die nu een grote bek teruggeven. Het feit dat hij die DDoS-attacks aanhaalt is al helemaal pure laster: Als er nou bewijs is dat het van personen of instanties afgekomen is, prima, maar nu loopt hij weer vingertjes te wijzen naar mensen die nergens van weten.

FTD platgooien is klinkklare nonsens, FTD voorziet totaal niet meer in koppelingen naar daadwerkelijk materiaal, uitsluitend een hoop tekst. Moet ieder communicatiemedium dat eventueel meta-meta-meta-meta-meta-(...)-data naar ook maar iets auteursrechtelijk beschermds heeft er ook maar aan geloven? Volgens mij mogen ze dan zelf hun site maar eens platgooien. Dit is gewoon pure schending van net-neutrality aan het worden, om de portemonnees van platenbaasjes te vullen.
Zolang een artiest als Madonna nog 17 miljoen dollar voor het schrijven en inzingen van een cd-tje krijgt, vind ik het te duur:

http://www.msnbc.msn.com/id/21229890/

Dat er enige bescherming is voor artiesten, prima. Als Madonna een nummer schrijft, vind ik het terecht dat niet iedereen daar zomaar mee op mag treden.

En als ik een cd koop snap ik ook dat ik ervoor moet betalen. Er zijn immers productiekosten. Concerten, ook dat snap ik, Madonna moet tenslotte iets doen, zingen en dansen.

Maar als ik muziek download, waarom moet ik daar dan voor betalen??? Daar hoeft Madonna helemaal niks voor te doen, die kan gewoon lekker op de bank blijven liggen.

Copyrightwetten zouden er moeten zijn om de artiest te beschermen tegen plagiaat, niet om op grove schaal geld te verdienen. Om deze reden koop ik al jaren geen cd's meer.
Maar als ik muziek download, waarom moet ik daar dan voor betalen??? Daar hoeft Madonna helemaal niks voor te doen, die kan gewoon lekker op de bank blijven liggen.
Toch niet...

Laten we jouw redenatie namelijk eens tot het extreme doorvoeren. Er koopt één consument de CD van Madonna. Die ript het, en zet het op internet. Daarna downloaden een miljard consumenten die CD.

Heeft Madonna dan een probleem? Nou en of!!!!


Het is heel simpel: Jij neemt een dienst af van een persoon. (Genot in de vorm van muziek) Voor die dienstverlening moet je gewoon betalen, anders heeft die persoon geen inkomsten, en wordt die dienstverlening dus nooit meer verleend.
Het gaat er in dit geval om dat bepaalde artiesten die dienst misschien 20 jaar geleden hebben geleverd en er nog steeds aan verdienen. Dat zou niet zo moeten zijn.

Er wordt over het algemeen goed verdiend aan concerten, wat ik ook helemaal niet erg vindt. Er wordt een inspanning geleverd en je betaalt daarvoor, maar het gaat mij om het blijven verdienen aan nummers van tig jaar geleden. Dat is pure zakkenvullerij voor mij.

Een artiest kan prima leven van reclamecontracten, concerten, rechten voor videoclips en rechten van de radio en met een beetje geluk als het wordt gebruikt in een film.

En verder over Brein... ik ben ze een beetje beu. Brein wil zo veel tegenwoordig, het moet eens klaar zijn.

En dan spreken we nog niet eens over Brein op DVD's, waar ik me mateloos aan erger als ik een goede film koop. Lekkere motivatie, een DVD kopen met vervelend voorfilmpje of downloaden zonder dat je er last van hebt.

anyway, ben er klaar mee... wordt hoog tijd voor een andere aanpak van Brein!
Het gaat er in dit geval om dat bepaalde artiesten die dienst misschien 20 jaar geleden hebben geleverd en er nog steeds aan verdienen. Dat zou niet zo moeten zijn.
Waarom niet? Het gaat hier helemaal niet om een dienst die wordt geleverd maar om een product. Zolang dat product (de muziek) verkocht wordt lijkt het me niet onredelijk dat degenen die dat product bedacht en gemaakt hebben daar iets aan verdienen.

Niet alle artiesten worden op de radio gedraaid, niet alle artiesten maken videoclips, niet alle artiesten krijgen het voor elkaar dat hun muziek in een film/serie wordt gebruikt. De meeste artiesten moeten het juist hebben van CD-verkoop en touren.
Dat dan toch buiten beschouwing gelaten, dat muziek die je op de radio hoort meestal muziek is die je opgedrongen wordt, in plaats van goede muziek.
Vroeger (70's/80's) viel dat mee, maar de hedendaagse muziek is meestal zodanig slecht dat je het na 1 keer beluisteren wel gehad hebt.
De bands die niet op de radio komen, en meer underground zijn daarentegen zijn vaak wel nog goed ^^
die 'dienst' was gerelateerd aan een voorgaande reactie, maar dat terzijde.

Maar misschien sla je juist de spijker op zijn kop met jouw reactie.
Niet alle artiesten worden op de radio gedraaid, niet alle artiesten maken videoclips, niet alle artiesten krijgen het voor elkaar dat hun muziek in een film/serie wordt gebruikt. De meeste artiesten moeten het juist hebben van CD-verkoop en touren.
Misschien is het in dit geval ook wel terecht dat die artiesten minder verdienen, natuurlijk, eerlijk is eerlijk, ze mogen best wat verdienen, maar in het geval dat jij schetst hoeven ze echt geen astronomische bedragen te ontvangen over dat ene liedje dat ze eens is hebben gedaan.
Het is geen produkt, het is een dienst.
Als het een produkt was geweest dan was het na aanschaf mijn eigendom en mag ik ermee doen wat ik wil, aangezien dit niet het geval is, is het geen produkt.

Als ik voor alle diensten die ik ooit heb geleverd nu nog betaald zou worden dan hoefde ik maar een paar uur per week te werken.
Of zijn er misschien tweakers die nu nog dagelijks betaald krijgen voor die server die ze 3 jaar geleden hebben ingericht.
Handig hoor, ééns in 3 jaar een paar migraties doen om vervolgens het handje op te houden voor de geleverde dienst.

Waarom zou iemand die een keer een muziekje maakt er tot 70jaar na zijn dood voor betaald moeten krijgen? Pure waanzin als je het mij vraagt en zal daar ook nooit voor betalen.
Als ik het niet meer kan downloaden... jammer dan, dan maar niet.

Ja creatieve geesten hebben recht op een vergoeding voor hun diensten maar zolang auteursrechten misbruikt worden voor zakkenvullerij en censuur hoeven ze van mij in ieder geval geen respect voor intellectueel eigendom te verwachten.
Daarom zouden die artiesten dan ook meer gebruik moeten maken van het medium genaamd internet.
Nog vervelender zijn die filmpjes van Brein op DVD's en Blu-rays die je niet kunt doorspoelen. Hierdoor kijk je telkens als je de film wilt kijken, verplicht naar een 'piraterij is een misdrijf' oid filmpje. :(
Ja, en dat terwijl je ze netjes gekocht hebt. Word ik zo maar uitgemaakt voor 'piraat' :(
Even advocaat van de duivel spelen (over het introfilmpje dan)

Vrijwel iedereen download wel eens films of muziek (of krijgt dit via een buurman of familielid) zonder dat er auteursrechten betaald zijn.

Dus dit Brein filmpje heeft wel degelijk op vrijwel iedereen betrekking want mensen die voor elk wissewasje auteursrechten afdragen/afgedragen hebben zijn zeer zeldzaam.
Volgens Brein is dus praktisch iedereen een crimineel.(en is zo'n filmpje dus gerechtvaardigd)

Trouwens ook kopieen hebben vaak dit filmpje (maar dan wel met de mogelijkheid om het over te slaan)
@ICTheEagle:
Stel er was geen piraterij. Dan waren die filmpjes er ook niet.
die filmpjes van Brein op DVD's en Blu-rays die je niet kunt doorspoelen.
Probeer dat toch maar iets vaker dan. Ik heb zat DVDs waarbij ik gewoon via next dat filmpje skip, en ook zat waarbij next niet werkt maar FFWD wel.

Toegegeven, niet allemaal, maar tegenwoordig komt het steeds minder vaak voor dat je het verplicht moet kijken.
De methode lijkt te werken. De RIAA doet het al jaren op deze manier: Dreigen, hoge bedragen eisen, blijven zeuren en vooral doen alsof je altijd in je recht staat.

Mensen vergeten nog wel eens dat Brein niet eens een overheidsorgaan is, maar wel doet alsof ze alles mogen. Ze zijn een jaar geleden nog op hun vingers getikt omdat ze dmv samenwerking met een vaag/malafide Amerikaans bedrijf allemaal IP-adressen hadden opgespoord van "filesharers" en deze aanboden aan providers om zo aan de adresgegevens te komen.

Dat ging niet door en Brein deed een stapje terug. Helaas pakt niemand ze nu aan.
Om een kleine rekensom te gebruiken:
stel dat de artiest op zijn 30e levensjaar een album maakt en dezelfde artiest op zijn 80e dood gaat. Dan bezit de platenmaatschappij dus 120 jaar lang de rechten om de inkomsten te innen voor dat album (aangezien het auteursrecht op een muzieknummer pas verloopt 70 jaar na de dood van een artiest).

Dus nog steeds geld krijgen voor een nummer dat 120 jaar geleden is gemaakt. Als dat geen zakkenvullerij is dan weet ik het ook niet meer, want in feite is het dan alleen nog de platenmaatschappij die (bij een succesvolle artiest) heel veel geld binnenhaalt gedurende die 120 jaar. En ja, een deel gaat dan ook nog naar nabestaanden van de artiest, maar zoals we weten is dat ook niet veel, want het grootste gedeelte houdt de platenmaatschappij toch echt zelf.

De meeste mensen kopen cd's op hun favoriete artiesten te steunen, en niet om de zakken van de grote platenmaatschappijen te vullen. Maar als de artiest dood is geld nog steeds het auteursrecht, en door het kopen van een cd steun je op die manier alleen die mensen die in de tussentijd allang alle onkosten terug verdiend hebben en voor de rest geld verdienen over de rug van de overleden artiest.
Er koopt één consument de CD van Madonna. Die ript het, en zet het op internet. Daarna downloaden een miljard consumenten die CD.
Dat klopt. Dat is wat we de realiteit noemen. Je kunt wel net doen of internet niet bestaat, of wetten maken die er van uitgaan dat internet niet bestaat, maar dat is een achterhoedegevecht dat je altijd zult gaan verliezen.

Artiesten moeten gewoon betaald worden, net als mensen die er aan meewerken dat zo'n artiest zijn ding kan doen (opnemen van muziek, marketing, optredens organiseren etcetera). Maar dat betekent niet dat dat moet op de manier zoals het nu gebeurt, en dat dat altijd zo moet blijven. De post heeft ook last gehad van de opkomst van e-mail, hadden we dan e-mail maar moeten verbieden omdat anders de dienstverlening door postbedrijven niet meer kan gebeuren?
Het is heel simpel: Jij neemt een dienst af van een persoon. (Genot in de vorm van muziek) Voor die dienstverlening moet je gewoon betalen [...]
Maar zo simpel is het helemaal niet, want ik kan die dienst ook gratis krijgen. Dat ik iets 'gebruik' waar iemand anders tijd aan heeft besteed betekent niet dat ik verplicht ben daarvoor te betalen. Als ik naar jouw mooie tuin kijk terwijl ik er langs loop, moet ik dan betalen? Jij hebt er per slot van rekening tijd en geld aan besteed om het zo mooi te krijgen, en ik neem de 'dienst' 'genot door kijken' af. Maar waarom zou ik daarvoor moeten betalen? Welk nadeel heb jij ervan als ik niet betaal? Jij wilt een mooie tuin, legt die tuin aan en of ik er wel of niet naar kijk maakt voor jou niks uit, je tuin slijt er niet harder van ofzo. Als jij je tuin expliciet hebt aangelegd om er geld mee te verdienen heb je wel een probleem, ja, maar dat komt niet doordat ik niet wil betalen maar doordat jouw verdienmodel onrealistisch is.
Volgens mij komt er aardig wat geld binnen via concerten omdat mensen de muziek leuk vinden en het graag live zien? dat lijkt me meer het idee, ze moeten het niet hebben van de cd verkoop of download opbrengsten.
Hoezeer ik het ook eens ben dat de huidige situatie niet werkt, jouw oplossing werkt alleen als je al bekendheid hebt. Artiesten worden in eerste instantie veelal gesponsord door platenlabels, promotie productiekosten ed. moeten allemaal ruim voordat je enige concerten van enige betekenis bereikt als artiest. Dat neemt echter niet weg dat ik na het meemaken van bepaalde marges die er gehanteerd worden momenteel ik inderdaad ook nauwelijks cd's koop. de cd's die ik koop zijn vooral juist die van nieuwe talenten.

[Reactie gewijzigd door Mad-Monkey op 30 juni 2009 21:22]

Grappig, want kleintjes worden juist bekender door hun werken via internet te verspreiden. Echter kunnen we hun muziek straks ook niet meer downloaden om zo achter nieuwe bands te komen. Ga zo door Brein!
Noem eens 10 artiesten die door internet bekend zijn geworden en inmiddels al een 5 jarige carriëre hebben opgebouwd?
@Wim-Bart
Dat gaat niet lukken, omdat er nog geen artiesten zijn die al meer dan 5 jaar professioneel proberen door te breken door alleen gebruik te maken van het internet.
Dus hebben ze toch de platenmaatschappijen en labels nodig die de downloaders te duur vinden.
Ehm... Dizzee Rascal, Peaches, Sufjan Stevens, Bon Iver, Andrew Bird, Nickel Creek, Brad Sucks, Blonde Redhead, Michael Franti, Ani DiFranco? De laatste twee zijn dan niet helemaal van de internetgeneratie maar ik denk dat ze de internet communities wel zien als hun belangrijkste marketingmedium.

Het zijn zomaar even wat namen van artiesten die vooral op een indie label uitbrengen, kritisch zijn over de auteursrechtenpolitiek van de gevestigde muziekindustrie, en al jaren op wereldwijde schaal een groot publiek vinden via internet. Ik ben verder geen expert op het gebied van de muziekindustrie, dus op dit lijstje zal ook wel wat zijn op te merken, en des te meer aan te vullen. Het laatste zeker in de loop van de tijd, want internet als massamedium is nog jong. Over 5 jaar kan het muzieklandschap drastisch veranderd zijn, van the same five songs, fifteen times a day* tot een myriade van originele muziek. Er wordt ongelofelijk veel interessante muziek gemaakt, maar de reguliere radio- en tv-stations pikken dat vaak niet op omdat het niet wordt geplugd. Bij internetradio, waar de dj's en het publiek meer zelf bepalen wat er gedraaid wordt, hoor je vier keer zoveel muziek van onafhankelijke labels** :)

* Sagat - Funk dat! ** bron
Volgens mij heb jij een totaal verkeerd beeld van wat een artiest verdient aan een groot concert. Hou je rekening met meer dan 400 mensen die tijdens zo'n concert werken (Licht, geluid, beveiliging) en de mensen die de reclames moeten maken (Marketing, Drukwerk, Planning, Vergunningen, Locatie). Als je dan gaat rekenen is het niet zo hard verdienen als je met een band van 6 man op het podium staat, laat staan als je dan ook nog een voorprogramma hebt.

Ga nou eerst maar eens kijken wat er allemaal bij komt bij het organiseren van een concert voordat je conclusies gaat trekken.
En vergeet ook even de royalties niet die artiesten krijgen voor iedere keer dat een van hun nummers op de radio gedraaid wordt. Daarbij vallen de inkomsten van cd verkoop volgens mij ook in het niet.
Er koopt één consument de CD van Madonna. Die ript het, en zet het op internet. Daarna downloaden een miljard consumenten die CD.

Heeft Madonna dan een probleem? Nou en of!!!!
Bullshit. Van haar vorige album 'Confessions on a Dancefloor' verkocht ze inmiddels 12 miljoen exemplaren. Natuurlijk zullen er evenzoveel, zo niet meer, illegale kopieen de ronde doen. Het is echter een illusie om te denken dat elke illegale kopie een gemiste verkoop is, wat organisaties als de RIAA en BREIN ons natuurlijk maar wat graag willen doen geloven. Die organisaties hebben er gewoon belang bij om zoveel mogelijk geld binnen te harken.

Onbetaalde downloads zullen zeker voor een bepaald deel omzetverlies zorgen. Aan de andere kant zorgen ze middels heffingen op blanco dragers voor een vaste inkomstenbron. En een hoge verspreidingsgraad zorgt natuurlijk ook voor gratis promotie.

Met mensen als Madonna e.d. hoef je in elk geval geen medelijden te hebben, die zijn 'loaded'. En hoe zou dat nou toch komen???
@resma:
Iedere CD die wordt ge-downloaded door iemand die niet het origineel heeft liggen is een gemiste aankoop, want de CD is tenslotte goed genoeg om er tijd in te steken om hem te downloaden. Want waarom zal je downloaden als je hem niet wilt hebben.

Nu zijn er ook mensen die het niet kunnen betalen, dus die mag je eigenlijk niet meerekenen als gemiste verkoop want die hadden het nooit gekocht. Maar ook daarin is nuance, wanneer kan je het niet betalen? Meestal als je geen genoeg geld hebt en mensen kopen dan liever een grafische kaart van 250 euro in plaats van één van 150 euro en 10 CD's.

Stel een wereld voor waar geen downloads zijn. Dan denk ik dat heel veel mensen een bepaalde CD opeens wel kopen omdat ze hem goed genoeg vinden. In mijn visie denk ik dat de platenindustie gewoon 30% misloopt door downloaden, dus ook de artiesten 30% meer inkomsten van CD verkoop konden hebben. Aan de andere kant zouden "niet downloadbare goederen" dan weer minder verkocht worden.

Uiteindelijk is dit marktwerking waarbij andere spullen goedkoper zullen worden t.o.v. huidige prijzen wanneer muziek niet meer "gratis" is te downloaden. Omdat die graische kaart, of dat pilsje in de kroeg, moet gaan concureren tegen muziek verkoop. En de ene keer wint het pilsje de wedstrijd omdat dat lekkerder is dan de kwaliteit van een CD en de andere keer geeft iemand maar 100 euro uit aan een grafische kaart omdat ie 5 CD's heeft gekocht.

Het probleem is dat mensen niet meer kunnen kiezen en dan geld uitgeven aan andere zaken omdat ze die CD toch wel kunnen downloaden.

Zelf zeg ik het éénvoudig, als ik een CD goed genoeg vindt dan koop ik hem en dan ga ik maar een keertje minder uit eten op vakantie.
Waarom gaat iedereen voorbij dat downloaden ook kan leiden tot hogere verkopen.

Door downlaoden raakt men geinteresseerd in de muziek en uiteindelijk wil men het origineel hebben.

Downloaden is ook een manier om laagdrempelig in contact te kunnen komen met veel muziek en muziekstromingen.

De discussie is erg eenzijdig en gepolariseerd. Dat is ook graag wat Brein volgens mij wil. Als de wereld zwart/wit is het namelijk gemakkelijk om kleur te kiezen.

De waarheid is denk ik veel genuanceerder.
De moeite nemen om iets te downloaden voer je aan als argument. Wat gewoon onzin is, binnen enkele minuten heb je op je luie stoel dat zaakje geregelt. Dat is vrijwel geen enkele moeite. De CD kopen kost veel meer moeite, je moet de deur uit, in de rij gaan staan en het kost je geld.

Stel dat er geen downloads meer waren, denk ik dat veel mensen net als vroeger heel veel muziek gaan opnemen. Je weet wel, uit die oude, goude cassettedeck tijd.

Je voorbeeld over keuzes klopt ook al niet. Vroeger kon je ook eeen biertje drinken, uit eten gaan en op vakantie. Wat is er dan wel veranderd ? Ah, mobiel telefoneren. Daar schijnen jongeren geen genoeg van te kunnen krijgen. Belspelletjes, tekstberichten op TV, Ringtones, SMSén etc.etc. De Telecom branche plukt als het ff kan de jongeren helemaal kaal. De keus voor die ene CD word dan wel lastig, als je budget beperkt is.

Weet je weet ook ergelijk is ? Dat je voor elk oude plaat, wat op een nieuw medium word uitgebracht; opnieuw de volle buit mag dokken. Je had al betaalt voor die ene LP, toen nog eens voor de CD. ETc.etc.etc.

Betere kwaliteit ? Waarschijnlijk. Maar de moeite die ervoor gedaan word is vrijwel nihil. Die bekende plaat, die verkoopt zichzelf. Het enige wat ze doen is de mastertape CD's laten persen ipv LP's.
Je geeft het zelf al aan,
Het geld komt hoe dan ook in omloop dus de economische schade is 0,0 alleen zal het deel van de inkomsten wat de entertaimentindustrie misloopt weer extra inkomsten betekenen voor de cafehouder of de fabrikant van die videokaarten.

Aan het einde van de rit is dit het eindresultaat:

-Entertainment industrie minder winst (maar nog steeds meer dan genoeg)
-Meer geld wordt uitgegeven aan hardware of andere tastbare goederen of diensten, waardoor er meer innovatie zal zijn.
-Geen economische schade.
-Consument heeft betere hardware en een grote muziek en filmverzameling. omdat het tweede vrijwel niets kost. dus een verhoging van het welvaartsgevoel.

Consument en hardwarefabrikanten worden er beter van.
Alleen de entertaimentindustrie moet een deel inleveren maar gezien de miljarden die in deze industrie omgaan lijkt me dat een acceptabel offer.
Want het verhogen van de welvaart zou het hoogte doel moeten zijn.

Maar helaas, wat nu gebeurt is dat de entertainentindustrie liever de consument een poot uitdraait en de welvaart exclusief wil houden voor een klein groepje elite.
Al sinds de Betamax zaak zet de entertaimentindustrie zich in om vooruitgang (en daarmee de welvaart) tegen te houden.

Dus het gaat helemaal niet over die artiest die zijn brood kaviaar wil verdienen of die downloader die zijn gratis muziekje wil beluisteren.
Het is veel omvangrijker dan dat.
onzin dat elke download een gemiste aankoop is.
IK heb heel vaak albums gedeleted die ik niet leuke vond.
Moet er toch eerst naar luisteren.
En ik koop zeker cd's al was het maar dat mijn vriendin liever echte cd's heeft dan gebrande en ik eigenlijk ook maar ik ben dan ook van het vinyl tijdperk ( nog steeds )
Heeft Madonna dan een probleem? Nou en of!!!!
Als dat al zo zou zijn, terecht! Zou je het normaal vinden dat na het maken van 1 album je de rest van je leven niet meer hoeft te werken? Dat zijn toch geen normale standaarden!!

Casaubon heeft gelijk: als je geld wil verdienen dan ga er wat voor doen. Als je ergens enorm goed in bent dan mag je daar ook best grof voor betaald krijgen. Maar van op de bank liggen zou niemand rijk mogen worden!

Iedereen weet het; dit is onhoudbaar. En gelukkig zijn er al wat artiesten die het doorhebben. Radio/cd's (mp3's!) zijn er om je muziek te promoten zodat je geld kan verdienen aan merchandise, concerten, etc...
Casaubon heeft gelijk: als je geld wil verdienen dan ga er wat voor doen. Als je ergens enorm goed in bent dan mag je daar ook best grof voor betaald krijgen. Maar van op de bank liggen zou niemand rijk mogen worden!
Wat een ontzettend kortzichtige reacties!!

Madonna is ergens enorm goed in. Dus mag ze daar volgens je eigen redenatie grof voor betaald worden.
Wat is dan het probleem?


Laat ik het omdraaien:
"Als je wilt genieten van de muziek van Madonna, dan ga je er wat voor doen!"

En dan heb ik het niet over op de bank liggen en je PC de CDs laten downloaden via een torrent. Dan heb ik het over BETALEN voor die muziek!
Zou je het normaal vinden dat na het maken van 1 album je de rest van je leven niet meer hoeft te werken? Dat zijn toch geen normale standaarden!!
Zou je het normaal vinden dat je de rest van je leven niet hoeft te betalen voor het luistren naar muziek? Dat zijn toch geen normale standaarden??

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 juli 2009 09:23]

Dat zijn heiharde cijfers die je noemt. Kan je ergens het aantal één miljard mee onderbouwen?

*Welcome to MTV Cribs*
Heeft Madonna dan een probleem? Nou en of!!!!
dat denk ik dus niet, die is hoogstwaarschijnlijk al betaald door het platenlabel
het platen label daarin tegen heeft wel een probleem...
Dus wel. De inkomsten dalen. Er worden weinig Madonna cd's verkocht, dus krijgt Madonna de zak.
Ik download zelf ook, maar ik ga het ook niet goed praten. Het is dat ik nog wel cd's koop. En kom op... die zijn niet duur! Koop een cd via internet, en je betaald niet meer dan 10 euro.
het is een product en geen dienst... het is dan niet fysiek een cd maar in feite is het wel tastbaar, een aantal bytes op je pc.
Dat er enige bescherming is voor artiesten, prima. Als Madonna een nummer schrijft, vind ik het terecht dat niet iedereen daar zomaar mee op mag treden. En als ik een cd koop snap ik ook dat ik ervoor moet betalen. Er zijn immers productiekosten. Concerten, ook dat snap ik, Madonna moet tenslotte iets doen, zingen en dansen.
Is wel tegenstrijdig met
Maar als ik muziek download, waarom moet ik daar dan voor betalen??? Daar hoeft Madonna helemaal niks voor te doen, die kan gewoon lekker op de bank blijven liggen.
Het liedje is uit de Hemel neergestreken en belandde op internet... ;) Maar voor een CD, waar Madonna ook niets voor hoeft te doen! Wil je wél betalen, beetje krom niet? ;) Liedje moet hoe dan ook gemaakt worden en in of op wat voor een medium deze opgeslagen word staat buiten kijf.
Copyrightwetten zouden er moeten zijn om de artiest te beschermen tegen plagiaat, niet om op grove schaal geld te verdienen. Om deze reden koop ik al jaren geen cd's meer.
Tja, waarom niet? Als een mens geld ruikt, worden het wolven. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 30 juni 2009 22:04]

Madonna hoeft voor een CD'tje een enkele keer wat te doen, daarna kan ze lekker in haar dure Hummer weer naar huis gereden worden om in haar 3 verdieping hoge penthouse weer op de bank te ploffen, en het geld binnen te zien stromen.

Concerten moet je voor blijven werken (hee, ik ga toch niet doen alsof ik een baan heb... pffrt, ik ben een ster, er wordt voor mij gewerkt!), en dat betekent dus herhaaldelijke inzet voor een betrouwbaar inkomen. Wel zo eerlijk als je het mij vraagt. :)
@stony3K:
Als een goede CD opnemen zo makkelijk was waarom zijn er dan geen miljoenen muziek millionairs?
Dat komt door de verziekte markt die sinds de opkomst van Internet in gevaar is gekomen.

Iemand kan geld verdienen als hij of zij een bepaald kunstje goed kan.
Hoe beter je bent in het kunstje hoe meer je ermee kan verdienen, mits je het slim speelt uiteraard.

Alleen is het schijnbaar zo dat bepaalde kunstjes buitenproportionele bedragen opleveren.
En goede chirurg zal een dik salaris verdienen (terecht), maar dat salaris valt volledig in het niets vergeleken bij wat sommige acteurs, voetballers of zangers verdienen.
Terwijl het werk van die chirurg toch wel belangrijker is (mensenlevens redden lijkt mij meer waard dan mensen entertainen).
Maar die chirurg wordt net zoals de meeste mensen gewoon per uur betaald en zal dus moeten blijven werken voor zijn geld.
Die voetballer (ook al verdient ie veel te veel) krijgt ook geen cent meer als zijn contract afloopt en zal ook dagelijks moeten trainen en wedstrijden blijven spelen.

Maar om één of andere kromme reden moeten entertainers keer op keer betaald worden voor een kunstje wat ze één keer hebben gedaan.
Hier is niets meer aan toe te voegen. Je slaat de spijker op zn kop....

Ik weet het niet hor.. .ik weet niet wat er bij BREIN loos is, maar ze gebruiken het iig niet!
Een euro (2,20 guldens) per nummer. Dat wordt iets van 12 Euro per CD! Knap duur. En vaak is het nog duurder.

Ik was muziek liefhebber maar koop al jaren geen CDs meer en velen met mij. Daardoor zijn de jaar cijfers van de platenlabels laag (als ze al laag zijn).

Of de mensen die geen CDs meer kopen nu alleen de radio en oude aangekochte muziek luisteren, zoals ik, of nieuwe muziek downloaden maakt geen verschil voor de platen maatchappijen.
20 jaar geleden kostte een LP 25,00 gulden. Met inflatie zou dat nu iets van 55 gulden zijn. Kortom, een CD is dus in 20 jaar tijd in prijs gelijk terwijl de personeelskosten, productiekosten, studiokosten, levernsonderhoudskosten, transportkosten meer dan verdubbeld zijn. Dus eigenlijk heb je al de helft cadeau gekregen voor die 1e euro.
Lekkere 'muziekliefhebber' ben je dan. De muziekliefhebbers die ik ken kopen de CD's van 'hun' artiesten, om ze te steunen en ervoor te zorgen dat ze muziek kunnen blijven maken.
Onlangs wou ik nog een CD kopen, de eerste in 3 jaar ofzo*. Ik liep naar de winkel, keek goed naar het hoesje, zag geen CD logo (lees: "CD" is beveiligd en mag dus van Philipes et all geen "CD" heten) en ben meteen doorgelopen. Sorry hoor, maar dan maak je het er ook naar. Die CD heb ik dus wel gewoon gedownload (enige CD die ik volledig gedownload heb).

Ik wil mijn CDs zonder beperkingen kunnen gebruiken, in CD spelers, computers en autoradio's. Als de platenmaatschappij dat niet mogelijk maakt, dan niet hoor.


* Ik vind vaak net 3 of 4 nummers van een CD goed. Dan ga ik niet een hele CD kopen.
* Ik vind vaak net 3 of 4 nummers van een CD goed. Dan ga ik niet een hele CD kopen.
Er zijn genoeg systemen beschikbaar die nummers los verkopen.
eek goed naar het hoesje, zag geen CD logo (lees: "CD" is beveiligd en mag dus van Philipes et all geen "CD" heten)
dat logo staat op maar weinig recente cd's die ik heb aangeschaft, maar die doen het in ieder apparaat prima hoor. Soms willen ze het 'design' niet breken met dat lelijke logo.
Dat doe ik ja, maar bij mij gaat het wel vaak om kleinere indie bandjes die ik ook graag steun omdat ik weet dat ze er toch niet zoveel mee binnenharken.

Ik kan me voorstellen dat het verhaal anders wordt als je fan bent van artiesten die met hun grote huizen en achtenvijftig Hummers lopen te pronken op MTV. Al moet ik overigens wel zeggen dat ik ook CD's van bijvoorbeeld Metallica koop.

Het is bij mij ook voor een deel om het schijfje en dooosje te doen. Staat wat mooier in een kast dan een externe HDD ;).
Muzikanten worden betaald door te spelen, hun kop te laten zien zeg maar. Niet om een keer de hele rambam in te jengelen en vervolgens de wereld vol te poepen met polycarbonaat terwijl ze op hun luie poeselige achterwerk zitten.

Ik heb een audiostudiotje, als ik liedje schrijf, uitwerk en inspeel. Laten we zeggen dat me dag 1 werkdag kost. M'kee. Uurloon ? Och, lekker hoog in de boom 60 pleuro 9 uur lang.
Als ik het liedje 1000 keer op 1 cd wil verkopen is dat, met de kosten van een cd ter waarde van Pfff 50 eurocent net over de euro per pop. tegen de tijd dat je serieuse aantallen gaat verkopen ( met overhead en drukkosten etc etc ) dan mag een album nog niet meer dan 5 euro kosten.
En toen wilde je een CD met een goede kwaliteit produceren.

Oeps, toen had je opeens een GOEDE studio nodig, ipv je zolder.
En toen had je opeens een goede en dure krachten nodig in die studio.

Opeens kijk je dan niet meer naar het uurloon van jezelf, maar kijk je naar de kosten van die studio en de uurlonen van talloze personen die je nodig hebt voor die ECHT goede opname.

En zo gaat het maar door. Wil je de CD in de winkel hebben? Dan lopen de kosten echt hard op.


Maar inderdaad, de prijs voor een album van matige kwaliteit dat iemand op zijn zolder in elkaar gerommeld heeft mag inderdaad niet hoog zijn.
Een liter benzine is ook niet duur, een hele tank daarentegen is redelijk prijzig. Ik koop elke maand tussen de 50 en 100 euro aan muziek en/of software. Als ik de computerspellen die ik koop meereken, kom ik nog hoger uit. Ik vind dat niet bepaald goedkoop.

Ik zie het internet door het grote aanbod aan gratis (al dan niet legale) muziek als de ideale plek om je muzikale smaak te ontwikkelen. Waar hoor je tegenwoordig nog iets anders dan populaire muziek? Ik zou veel liever zien dat de industrie haar best ging doen om de potentie van de digitale snelweg te exploiteren in plaats van zich zo te verzetten.

Een voorbeeld van hoe het wel kan is last.fm. Je luistert naar gekochte/gedownloade muziek en vervolgens geeft last.fm een aantal andere aanraders. Je kunt wat platen/fragmentjes van die artiesten luisteren en je krijgt de mogelijkheid om die muziek te kopen via iTunes of bijvoorbeeld Amazon. Dat gemak heeft er bij mij voor gezorgd dat ik nog meer muziek ben gaan kopen. Last.fm zie ik als een voorbeeld hoe de muziekindustrie het internet zou moeten gebruiken.

Weer een kleine bijdrage aan de discussie. Geen sluitend, perfect beargumenteerd betoog want dan zou ik blijven schrijven.
ik geloof ook dat daar de kneep zit. media industrie ligt hopeloos achter op de nieuwe ontwikkelingen. goede vooraad aan muziek etc voor leuke bedragen is nog steeds niet van de grond.
Ik weet nog wel dat het oude Planet Internet een poging gedaan heeft, maar om wat voor reden dan ook nooit doorgezet. ik vermoed een schraal aanbod door ouderwetse regelgeving via brien/buma etc.

nog veel te ontwikelen hier.

daarnaast is het aanbieden van miziek door minder gefortuneerde bands of cult bands op internet een verlossing van dure clubs "die dit wel even voor je zullen beheren".
Ik zie het internet door het grote aanbod aan gratis (al dan niet legale) muziek als de ideale plek om je muzikale smaak te ontwikkelen. Waar hoor je tegenwoordig nog iets anders dan populaire muziek? Ik zou veel liever zien dat de industrie haar best ging doen om de potentie van de digitale snelweg te exploiteren in plaats van zich zo te verzetten.
In die relatief korte tijd dat muziek ter luisteren/downloaden wordt aangeboden op het internet ben ik in contact gekomen met een hoop bands die anders met geen mogelijk had kunnen vinden. Van die bands waar je eens een keer per ongeluk bij een festival aanloopt, wiens CD's je niet zult vinden in de free-record-shop om de hoek.
Van deze bands heb ik nu thuis aardig wat CD's liggen, en ik denk toch niet dat er niemand anders is waarvoor hetzelfde geld.
Kortom, voor de kleine artiesten is het internet een perfect medium.
Helaas worden dit soort kleine artiesten helemaal buiten het plaatje gehouden.
Typisch ongegegrond? Misschien, maar laat ik het dan even anders stellen:

Hoeveel euro verdient een goeie software ontwikkelaar? hoeveel euro verdient een goeie rechter?

Waarom moet een artiest een miljoen per jaar verdienen terwijl ze nauwelijks iets bijzonders doet? Ja ze kan goed zingen, so what?

Misschien een scheve vergelijking maar dat is netzoals dat alle mensen klappen als een piloot een toestel veilig op de grond zet. Ik weet niet hoor maar t grootste deel van de reis heeft de piloot op auto pilot "gevlogen". Hij is geholpen door lucht verkeersleiding bij het landen. De mensen die het vliegtuig hebben gemaakt en bestuurbaar hebben gemaakt verdien meer respect dan de "gebruiker".

Misschien een kromme vergelijking, maar datzelfde geldt in de muziekwereld. Een artiest die zn/haar kunstje doet is leuk, maar die hoeft daar geen miljoenen aan te verdienen. Als je t om zou rekenen zou een salaris van 100e per uur dat besteeds is aan het maken van een cd meer dan genoeg zijn voor een gemiddelde artiest (pas op, mening!).
gemiddelde artiest verdient ook 100E per uur, maar de "populaire" artiesten verdienen tienduizenden, zoniet miljoenen per uur. en dan krijgen ze nogsteeds een klein deel, het overgrote deel gaat naar de platenmaatschappij, artiesten krijgen meestal maar n 10% van de winst (en niets als een album geen winst blijkt te maken)

sterker nog, als beginnend artiest moet je vaak zelf vanalles betalen voordat je in de spotlight van een platenmaatschappij komt die evt wat voor je regelt (en daarna alsnog al je winst binnenharkt)
dankzij het internet kun je als beginnend artiest gratis bekend en beroemd worden, vroeger was het echt n investering om je muziek op de radio te krijgen of als kasettebandje te kunnen uitbrengen.

dus.. hoe molt het internet en downloaden nou de muziekwereld? ik zie het anders, het moedigt innovatie aan, onbekende talenten komen ook aan bod, ipv de eenheidsworst die de platenmaaktschappijen uitpoepen.
Oef, dat is wel heel krom. Winehouse kan nog dronken halverwege (een optreden) het podium afvallen, een piloot heeft dan nog altijd het leven van 100 passagiers of meer in handen. En je zou je voor de gein eens moeten inlezen in het beroep van verkeersvlieger. Dat is verre een kwestie van 'even opstijgen en de rest op automatische piloot'. En dan heb ik het nog niet eens over gevechtsvliegers.

En bovendien, de zogenaamde artiesten moeten zich iets vaker 110% geven, soms 24 uur per dag. De meeste artiesten zien overigens weinig van de opbrengsten van welk medium dan ook terug.
Een treinmachinist heeft net zoveel levens van passagiers in zijn handen als een piloot.

Toch verdient een machinist een schijntje vergeleken bij de piloot.
En dat vinden we allemaal normaal. (en we kunnen ook wel bedenken waarom dat is)

Waarom gaan we dan ineens doen alsof het allemaal zo raar is dat een ZEEER kleine minderheid van de artiesten veel meer verdienen dan de rest?
Waarom gaan we dan ineens doen alsof het allemaal zo raar is dat een ZEEER kleine minderheid van de artiesten veel meer verdienen dan de rest?
Omdat dat raar is. Denk er nu eens over na, beloning.
Het is toch vreemd dat een zeer kleine minderheid meer verdiendt dan de meerderheid bij elkaar? Waarom is dat? Zolang ik daar geen goed antwoord op kan vinden is het raar. (dat is alles dat je niet kunt verklaren).
Waarom moet een artiest een miljoen per jaar verdienen terwijl ze nauwelijks iets bijzonders doet? Ja ze kan goed zingen, so what?
Eens.
Een artiest heeft 0,0 verantwoordelijkheid.
Iemand vermaken verhoudt zich niet tot rechtspraak of het aansturen van kritieke systemen.
De bedragen die erin omgaan verhouden zich absoluut niet toch hetgeen dat er gedaan wordt.
Ongefundeerd? Wat coretx aandraagt is de originele bedoeling geweest van de auteurswet (ga de geschiedenis van die wet maar eens bestuderen).
Oorspronkelijk werd ook alleen de artiest genoemd als begunstigde van deze auteursrechten.
Maar dat is gaandeweg veranderd in 'licentiehouder' met als gevolg dat de artiest niet meer in het plaatje voor komt.

Inderdaad 1 euro is geen godsvermogen, maar dan betaal je voor een album al gauw 10 tot 20 euro (10 tot 20 liedjes), en dat betaal je ook voor een CD, waar ze een hoesje voor moeten printen, een schijfje van moeten branden, doosjes moeten laten maken, moeten laten verschepen naar de retailers, die daar dan weer een markup over doen.
Als je dan zo naar die ene euro kijkt, lijkt het er toch meer op dat je uitgemolken wordt. Daarnaast is die euro gebaseerd op het feit dat muziek een schaars goed is, wat het inmiddels in dit digitale tijdperk niet is. Dus kan je die prijzen niet rekenen. Aanbod is nagenoeg oneindig, terwijl de vraag hetzelfde blijft.
Dan kom je dan met economische som: vraag / aanbod =~ 0. Nu wil ik niet zeggen dat de muziek dan maar gratis moet zijn, maar 1 euro vind ik ook wat vreemd, aangezien ze met digitale distributie een hoop geld en rompslomp besparen.
Ongefundeerd? Zal ik 'm even funderen dan? ;)

De platenmaatschappijen pissen dagelijks in hun broek van het lachen.
Dit is namelijk een branche die relatief weinig risico loopt, maar hele dikke marges binnenharkt.

Ik weet uit eerste hand dat artiesten nauwelijks rechten hebben en krijgen per verkochte cd krijgen ze ongeveer anderhalve euro – en dan hebben ze mazzel!
Die anderhalve euro is ongeveer veertig procent van de winst van de cd. De ontwerper van de hoesjes krijgt twintig procent (!), de overige veertig procent is voor het label. Dat geld is blijkbaar nodig om weer nieuwe cd’s uit te kunnen brengen?
Te bizar.

Elke cd moet blijkbaar het geld verdienen voor de volgende.
25 Euro lijkt een hele normale prijs voor een CD, maar niemand hoeft er minder om te eten als de prijs gehalveerd zou worden. En dat kan.
Hoe kan muziek dan € 1,00 per nummer kosten en dus voor een cd (zonder die te persen, distribueren, boekje maken, in cd-hoesje doen) 10 x € 1,00 - €10,00 euro vragen als deze in de winkel 13 euro kost. Mij kan je veel wijs maken maar niet dat al het bovenstaande voor € 3,00 per cd wordt gedaan. Ze verdienen via internet nog meer aan nummers... (waarbij ik ook opeens bedenk dat je meer moet betalen (€1,30?) als het een populair nummer is.
Doet er niets aan af dat sinds ik aan het downloaden ben ik zo'n 300% meer cd's ben gaan kopen...
niet? ik heb meer dan 10 duizend nummer. gerust duur grapje...

En hoeveel "goede" liedjes komen er tegenwoordig wel niet uit!
En hoeveel "goede" liedjes komen er tegenwoordig wel niet uit!

Nou is goed net wat je smaak is maar...
Je zegt het precies goed, er komen idd er weinig GOEDE liedje uit.
Remix, jatwerk, covers enz... De echte goed nou die zijn op 1 hand dan wel te tellen.
En als het dan evt. orgineel is dan is het 90% crap, dus ja...

[Reactie gewijzigd door bonus op 30 juni 2009 19:59]

Ligt er maar aan waar je naar luistert...

Laatst een hele dag radio geluisterd, heb maximaal 20 nummers voorbij horen komen, tot vervelens aan toe werden ze herhaald en alle nummers waren knip- en plakwerk van oude nummers met wat extra geblèr er doorheen.

Terwijl als je weet waar en vooral hoe, je moet zoeken kun je bergen goud achter de horizon vinden! Ik struikel regelmatig over nieuwe artiesten, veelal independent of bij kleine labels. Daar zitten me wat juwelen tussen; zo ongeveer ter grootte van je vuist waar de "populaire" nummers die blijkbaar "iedereen" zo ongeveer de grootte van een korrel zand uit de Sahara hebben qua originaliteit en smaak...
Met nadruk op het woord niet inderdaad. Misschien moeten we eens inzamelen voor alle arme "artiesten" zodat ze de brandstof van hun privejets kunnen betalen.
Zullen we met z'n allen een rechtszaak begin tegen brein op de Amerikaanse manier, daar zouden nog best een paar miljoen aan kunnen overhouden(denk aan Mc Donalds aanklagen omdat je overgewicht hebt door hun eten).
Brein vervuild de media en het rechtssysteem met al dit gedreig en slecht onderbouwde beschuldigingen. Ze verspillen onze tijd.(ik heb er zelf voor gekozen om deze artikelen dagelijks te lezen maar hey, die mensen in Amerika kozen er ook voor om zelf dagelijks naar de Mac te gaan)
Als je een gemiddelde iPod volledig wil vullen met muziek gedownload bij iTunes ben je 32.000 Euro kwijt..................... vind je het gek dat mensen gaan downloaden?
Sorry, maar dit is echt weer zo'n typische ongefundeerde opmerking.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_duration

Die 50-70 jaar die je daar ziet waren eerst stukken minder, en dat was toen het sturen van een brief naar Australië nog 4-6 maanden duurde. De verspreiding van cultuur gaat nu veel en veel sneller. 2/3e van het inkomen wat IP genereert wordt in de eerste 6 jaar verdiend.

De duur van copyright is veel te lang en wordt als het even kan nog langer uitgerekt, en het idee was inderdaad dat door exclusief exploitatierecht te geven dit ten goede kwam van de Arts en Sciences.

Lees http://arstechnica.com/ol...ight-term-is-14-years.ars maar eens :)
Een euro voor een gecomprimeerd stuk data van 3 en een halve minuut? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik koop mijn albums voor €15,- nieuw en daar staan dan ook meestal wel 10 nummers op. Maar dan betreft het wel nummers die:

1. Ongecomprimeerd zijn: Dan kan ik er zelf nog wat mee doen, zoals rippen of stukjes er uit editen voor ringtones. Bovendien is de kwaliteit stukken hoger.

2. Voorzien zijn van lyrics en artwork

3. Geen problemen hebben met DRM of andere beperkingen. Mocht mijn PC crashen dan heb ik altijd een backup zonder me zorgen te hoeven maken.
Wat kan het mij schelen hoe goed of slecht een achterhaald bedrijf het doet? Vuursteenbewerkers en rijtuigmakers habben ook nuttiger werk moeten zoeken.
Ik wordt er niet blij van als ik weer een (veel te) overdreven actie van BREIN zie op T.net. Dit denkt BREIN te bereiken:

- Mininova laten filteren (wat totaal geen nut heeft, dan uploaden mensen toch ipv 'Programma cracked' 'Programma <racked' e.d.

- TPB blokken. Gaat nooit door, eerst moet TPB nog voor het Hoge Gerechtshof komen e.d. En trouwens er worden eigenlijk geen (muv. Kinderporno) website's geblocked in Nederland.

- FTD Offline halen. FTD offline? D'r komen er 3 terug. Sterker nog er zijn al altarnatieven voor FTD.

Brein kan veel eisen maar dat gebeurt toch niet. Ik kan ook 50.000 euro per dag eisen maar dat betekend niet dat ik het krijg.

P.S. Laten we eens een poll maken over BREIN, kijken hoeveel mensen er positieve reacties geven. Ik word in iedergeval nogal gek van Brein, niet gek dat de site van BREIN offline is :P
volgens dit bericht is toch echt te lezen dat TPB overgenomen is en voor legale downloads tegen betaling zal worden gebruikt. dus ik weet niet waar jij je info op baseert...

Op de punten van kosten tja 1 euro per liedje, dan zit ik op 31.000 e... :X vind ik toch best wel een hoog bedrag, vooral wanneer de helft van de muziek oudere muziek is die niet eens origineel op cd is uitgekomen, oude jazz, jaren '50 enz.
Geen zin om dat te gaan dokken omdat een of andere pauperorganisatie opeens vind dat het downloaden niet meer mag.
Daarbij zal het gros dat de ARTIEST verdiend aan geld niet van de cd's komen, dat is maar een heel klein percentage als je onder een label zit, mss 50 cnt per cd max. De rest is voor het label aangezien die ook alle kosten op zich neemt, producen van de cd, maken van de cd, reclame en promotie, distributie enz enz.
Nee de echte opbrengsten komen van de merchandise, reclame acties maar vooral van de live optredens. Dit is ook voor de fan het meest interessant want vrijwel elk liedje is online te vinden, danwel download, dan wel op youtube.
Waar zit dan het probleem dat wij de muziek downloaden? Ik snap nog steeds niet dat artiesten niet inzien dat dit gehuil om het sharen van muziek zo erg is. De opbrengst van cds is peanuts....

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 30 juni 2009 22:05]

Ik hoop voor jou dat als je later een baan hebt en misschien wel dingen ontwikkeld dat niemand dan jou werk gaat jatten. Jij download illegaal muziek die je gewoon kunt kopen en waar een artiest weken en soms wel maanden voor gewerkt heeft.

Ook muziek die al jaren oud is (tot zo'n 70 jaar) is gewoon beschermd. En blijkbaar is die muziek dus zo goed dat jij er van geniet en het graag wil hebben. Een artiest heeft geen inkomen van een baas van laten we zeggen 5000 euro per maand maar moet werken en dan hopen dat zijn muziek wordt verkocht. Daar verdienen ze hun geld aan.
Nee de echte opbrengsten komen van de merchandise, reclame acties maar vooral van de live optredens. Dit is ook voor de fan het meest interessant want vrijwel elk liedje is online te vinden, danwel download, dan wel op youtube.
Als jij dus op vakantie wil met het vliegtuig en dan lekker in je hotel zit betaal je ook niet voor je vlucht en verblijf want je moest ook al betalen voor het drankje aan de bar ?

Op het moment dat het werk van iemand anders is vind je het waarschijnlijk allemaal goed maar wacht maar tot iemand een keer iets van jou jat, dan schreeuw je waarschijnlijk het hardst van de toren!
Mag ik je er wel even aan herinneren dat de muziek die een artiest maakt beschermt is tot 70 jaar NA de dood van de artiest? Ik weet niet hoe jij daar tegenover staat, maar ik vind dat toch wel erg overdreven.

De nabestaanden van een succesvolle artiest zouden het grootste gedeelte van hun leven nog kunnen leven op de inkomsten die ze krijgen van gekochte cd's e.d. Dat slaat toch nergens op, de artiest zelf heeft er helemaal geen profijt meer van (omdat die al dood is) en de nabestaanden verdienen dat geld niet omdat ze er niks voor gedaan hebben.

Het gaat er hier juist om dat als iemand zou gaan werken en je ontwikkeld iets dat mensen daar nog steeds 70 jaar na jouw dood rechten over moeten betalen om het te kunnen gebruiken! Ga me nou alsjeblieft niet vertellen dat dat ook maar enigszins gerechtvaardigd is.

Dit zijn allemaal loze acties van Brein, ik snap niet wanneer ze nou in zien dat het systeem zoals het nu werkt dood aan het gaan is. Platenmaatschappijen zijn een nutteloze schakel geworden, er zijn nu veel meer mogelijkheden voor artiesten om door te breken op het internet. Het internet is vrij en proberen het tegen te werken zodat iedereen op het internet naar jou (zijnde platenmaatschappijen of rechtenorganisatie zoals Brein) luistert gaat echt niet werken. Dit soort dingen zoals het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zal altijd wel gebeuren, maar er zijn genoeg mogelijkheden om het te verminderen. Hoe vaak ik hier niet al heb gelezen dat mensen gestopt zijn met het kopen van cd's uit protest tegen de grote platenmaatschappijen en hoe zij met hun klanten omgaan, ze snijden zichzelf alleen maar in de vingers. Als ze zo doorgaan graven ze echt hun eigen graf, en iets zegt mij dat ze hun houding ook niet snel zullen veranderen.

Het enige wat ik ze aan zou raden is, probeer het internet als een medium te zien vol nieuwe mogelijkheden, probeer het te omarmen in plaats van alles wat met de ontwikkeling van internet mee komt tegen te houden. Dit systeem werkt gewoon niet meer, dat is wel duidelijk. Maar zolang de platenmaatschappijen nog zoveel macht uit oefenen kunnen we nog lang wachten tot daar verandering in gaat komen.

[Reactie gewijzigd door WorldMyst op 1 juli 2009 10:20]

Weer een idioot die niet weet hoe de auteursrechtenmaffia werkt.

Ten eerste: een auteur wordt niet betaald voor het opnemen van een liedje, hij wordt niet betaald voor de verkoop van zijn liedje in de winkel. Hij moet het hebben van de concerten (kaartverkoop, vertegenwoordegings-producten (T-shirts, mokken, e.d.)). Later nog reclame inkomsten (gezicht van artiest in de één of andere reclame).

Ten tweede: Diefstal is het wegnemen van een product om het voor jezelf te houden. Bij kopiëren is er geen sprake van het "wegnemen van". Dat inkomsten door het illegale kopie misgelopen worden, wil nog niet zeggen dat het diefstal is. Immers, het geld is niet direct weggenomen bij de auteur... ehm... distribiteur van het liedje.

Ten derde: dat auteursrecht 70 jaar duurt, is toch volstrekt achterlijk? De auteur van het werk is dan zeer waarschijnlijk al lang en breed dood... dit riekt voor mij naar geörganiseerde misdaad, niet anders.

Misschien moet je toch eens wat meer praten met opkomende artiesten (wat je duidelijk nooit doet), die dus niks krijgen voor hun werken die op CD gedistribueerd worden - dat terwijl de auteurswet hun wel degelijk rechten daarover toekent. Maar ja, ze weten niks van hun rechten af en dus weten ze niet dat hun rechten met voeten getreden worden.
Weer zo'n idioot die denkt dat hij weet hoe de muziekindustrie draait. Jij vertelt hier echt wel heel grote onzin want een artiest wordt wel betaald voor de verkoop van zijn CD. Naast het geld dat ze krijgen van de distributeur krijgen ze ook mechanische rechten uitbetaald door auteursrechtenorganisaties. Mechanische rechten vallen onder verkoop. Dus voor elke CD die verkocht wordt gaat zowiezo al een stukje naar mechanische rechten. Daar naast word je ook betaald voor elke keer je song op de radio of TV komt.

Artiesten verdienen geen zak met optredens, toch zeker de onbekende artiesten niet. Ben je onbekend dan mag je blij zijn dat je niet oplegt aan je optredens. Dus moet je bekend zien te worden. Bekend worden doe je door een plaat op te nemen maar die moet dan ook nog gepromoot worden anders wil men je CD zelfs nog niet illegaal downloaden.

Je zou beter eens muziek gaan maken ipv te gaan praten met beginnende artiesten die zelfs nog niet weten dat enkel het deponeren van je songs genoeg is om uitbetaald te worden door auteursrechtenverenigingen.

Voor alle duidelijkheid ik ben muzikant en ja ik krijg regelmatig mijn auteursrechten uitbetaald.
Ik heb zelf ook 10 jaar in een band gespeeld en meerdere cd's opgenomen. Door Nederland, Duitsland en Belgie getourd en hele leuke tijden beleefd. Ik blijf me steeds weer verbazen over muzikanten die wat verder komen in de muziek en de complete essentie uit het oog verliezen.

Wat jij zegt is complete b*llsh*t. Het gaat juist NIET om de muziekindustrie maar om de artiest en de luisteraar. Je bent overduidelijk al helemaal geindoctrineerd door die waardeloze, op geld beluste muziekindustrie zonder dat je terug kunt naar de basis en essentie: Je erkenning als artiest door je publiek. Bah! Wat een arrogantie.

Je zou jezelf vereerd moeten voelen met bewonderaars, blij moeten zijn dat ze naar jouw muziek willen luisteren en er zelfs moeite voor doen. Dat is toch waar het om gaat? Om artistieke expressie en erkenning? Bij jou duidelijk niet... geld maakt het slechtste los in mensen en alle mooie principes verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Als je als artiest geld wilt verdienen dan moet je daar iets voor doen, net als alle andere artiesten. Dus niet een cdtje opnemen in een paar dagen en vervolgens om geld schreeuwen bij elk verkocht cd'tje, elk gedownload mp3'tje en elke keer dat het op de radio komt. Je zou juist nederig en vereerd moeten zijn dat ze je muziek luisteren en op de radio afspelen! Oprecht gelukkig zijn met de erkenning die je krijgt.

Geld verdienen doe je wel degelijk door op te treden en dan doe je er ook daadwerkelijk wat voor. Een liefhebber van jouw muziek legt dan zonder aarzelen en met alle liefde geld neer voor jouw "arbeid" en juicht je nog toe ook!

Stel je voor dat ik voor elke poster die ik zie, elke designbank die ik tegen kom, elke foto die ik bekijk en elk schilderij dat ik bewonder zou moeten betalen... Wat dat betreft is de muziekindustrie een verziekte branche met stichtingen als BREIN voorop. :(
@GreenGras .. Je slaat de spijker wat mij betreft gigantisch op zijn kop!!! Ik ben het met je hele betoog eens.

[Reactie gewijzigd door brokesto op 1 juli 2009 16:03]

Een gemiddelde artiest heeft nooit geld verdiend aan welke LP/CD dan ook. Al die inkomsten gaan naar de platenmaatschappijen. Artiesten kregen een beetje terug via het afspelen op radio van hun uitvoeringen. Deze werden door clubs als Brein doorgegeven, waarbij overigens een flink deel bij de inningsmaatschappijen achterbleef.
Dat de inkomsten van de muziekmaatschappijen wegvallen, betekend hooguit dat de inkomsten van de studios naar beneden kelderen.
@miw:
En dan hebben de studios geen geld meer, kunnen ze personeel en apparatuur niet meer betalen en onderhouden, worden er geen opnames meer gemaakt van hoge kwaliteit en hebben we geen muziek meer.

Een platenmaatschappij doet meer voor een CD'tje dan je denkt. Voor een beetje studio en maatschappij zonder veel overhead ligt de verkoop vrij hoog om uit de kosten te komen. En dan praten we niet eens over superhoge bedragen voor personeel.
En dan hebben de studios geen geld meer, kunnen ze personeel en apparatuur niet meer betalen en onderhouden, worden er geen opnames meer gemaakt van hoge kwaliteit en hebben we geen muziek meer.
Lijkt me ook wel weer eens leuk, muziek dat niet alle kanten is op bewerkt met de computer. Het is de muzikant die de kwaliteit bepaalt van de muziek (zie live en unplugged optredens), niet de apparatuur.
Want voordat er studio's waren (en personeel en apparatuur) werd er ook geen muziek gemaakt?
En misschien moeten die 'superhoge' bedragen voor personeel eens omlaag. in plaats van de salarissen uit je klanten te persen, zou je eens moeten kijken of je business model niet wat 'leaner eand meaner' kan.
Het is ronduyit belachelijk dat je voor bijv. 70jaar oude hits nog dik mag betalen; een paar dagen, weken een liedje maken en dan de rest van je leven cashen ? Dat is toch overdreven ? Als je werkt, moet je ook elke dag opnieuw aan de slag; voor het werk van vorige week word je maar 1x betaalt.

Kan me er best in vinden dat het met muziek iets anders ligt, maar 10tallen jaren nog steeds cashen vind ik over de maat.

31.000 nummers bij elkaar kopen doet ook lang niet iedereen, dan ben je gewoon een diehard verzamelaar. Gratis bij elkaar geraapt, tja, da's wel erg makkelijk. Zou het niet erg vinden als je daar ook eens iets voor gaat betalen. Dat is weer de andere kant van de medaille.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 juli 2009 01:44]

Ik weet het niet hoor, maar ik vind muziek maken niet "werken". Goed het kost tijd, moeite, maar ik kan me niet voorstellen dat een artiest het kutwerk vind en het liever niet doet. Het is in mijn ogen "geld verdienen met je hobby wat je als werk promoot".

Dat je daar voor betaald wilt worden is leuk en mijns inziens ook logisch, maar je succes bepaalt je prijs. Niet je label.
Muziek maken (als in, live, optreden) is werk genoeg en is ook iets wat je herhaaldelijk zal moeten doen om er waardering uit te krijgen. Artiesten krijgen tegenwoordig het grootste deel van hun taart uit merchandise en concertkaartjes.

En is dat ook niet waar het als 'artiest' (als in, de podiumkunsten) om gaat? Het entertainen van je publiek? Met een bandje meebleren in een studio waar ze later iets leuks van maken en er een aanstootgevend clipje onder gooien kan iedere idioot. Een goed optreden neerzetten waar je als artiest verwacht wordt om je publiek te vermaken, is een uitdaging, en ook waar de artiesten voor betaald (horen te) worden.

Niet om te rentenieren van die ene hit waar je ooit in '76 wat mee gedaan hebt, en je nu bij iedereen gaat zeuren om geld omdat alles tig keer gecovered en geremixt wordt.
De een vindt jhet leuk muziek te maken, de ander leuk om taartje te bakken en jij waarschijnlijk om met een PC te prutsen. Eind van de maand wil je er toch voor betaald worden om of die CD of die taart of die PC te kopen. Durf nou gewoon eens toe te geven dat het mooi makkelijk is dat die muziek gratis te verkrijgen is.
Wat zeg jij nu? Ik heb ook plezier in mijn werk (niet in de amuzementsindustrie), dus ik zou niet moeten zeuren als ik er niet of minder voor betaald kreeg? Ik ben lang niet altijd succesvol in wat ik doe, maar ik werk bij een goed "label" en ik wordt betaald voor mijn inspanning, niet voor het resultaat. Vind ik volstrekt logisch, jij niet? Zal je toch iets beter moeten motiveren.
@CSB:
Dan is werken met computers voor de meeste hier ook geen werken en hoeven ze dus ook niet betaald te krijgen.
@CSB
Dus werk is per definitie niet leuk, en als je met plezier naar je werk gaat mag je het geen werk noemen?!

Mag je 40 uur per weerk fotograferen voor een krant dan ook geen werk noemen? Foto's maken kan ook een hoppy zijn.

Programmeren? Kan je ook als hobby doen.

Alle sporten idem dito.

Artiesten werken en verdienen hun geld door nummer te schrijven/maken.
In de entertainment industrie gaat het allemaal echt om exorbitant hoge bedragen, terwijl
Pardon? Ik heb van m'n hobby ook m'n werk gemaakt, sommigen vinden het kutwerk, maar ik vind het leuk. Werk hoeft niet per definitie vervelend te zijn, hoor.
Ik weet het niet hoor, maar ik vind muziek maken niet "werken". Goed het kost tijd, moeite, maar ik kan me niet voorstellen dat een artiest het kutwerk vind en het liever niet doet. Het is in mijn ogen "geld verdienen met je hobby wat je als werk promoot".
Geweldig! Dus werk moet per definitie niet leuk zijn? Misschien heb je dan zelf iets verkeerd gedaan in je leven. Ik heb ook plezier in mn werk (webdeveloper) en weet je? Mijn baas betaald me daarvoor nog ook, gekkenwerk 8)7

edit: reply op CSB dus.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 1 juli 2009 01:03]

@MasterPa de artiesten zouden de nummers als promo materiaal moeten zien en hun concerten als de echte inkomsten bron!

Dan verdienen ze alsnog tonnen met geld met als voordeel dat alleen de artiesten die de mensen willen zien geld verdienen en niet al die zeurende mensen die nu hard geld nodig hebben en ooit een plaatje hebben uitgebracht waarvoor ze nu geld willen zien omdat ze anders hun verslaving niet kunnen betalen (laatste is sarcasme natuurlijk)
aka brein wint?
the pirate bay stoppen gaat nooit lukken wordt er gepost...
nou wel dus.geen "illegale" downloads meer.
dat is wat ze willen. en het begint langzamerhand te werken.

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 juni 2009 23:21]

whahahahaha nu geef je brein veel te veel eer
Je denk toch niet dat dit door hun komt he???
een betere verklaringen vind ik dat zei voorzorgsmaatregelen nemen voor het betalen van hun boete die in hun thuis land is uitgedeeld

Nee daar heeft heel Brein niks mee te maken dat komt door het juridisch systeem in hun thuis land!

Ik ga niet betalen voor downloads ik wil best betalen voor het neerhalen van Brein!!!
Jij gist alleen dat de opbrengsten uit cd's noppes zijn. Als dat zo was, waarom in hemelsbaam zouden de artiesten dan moeite doen ? Ik meen een artikel te hebben gelezen dat artiesten bezig waren met een petitie tegen illegaal download.
Op de punten van kosten tja 1 euro per liedje, dan zit ik op 31.000 e... vind ik toch best wel een hoog bedrag,
Als jij dus iets niet kan betalen, steel je het maar ? Je steelt toch ook geen Audi, omdat 50.000€ jou teveel is ? En trouwens, muziek wordt een collectie, je koopt geen collectie in een keer (dus 31.000 liedjes in een keer).
Vaak zijn complete albums op diensten als iTunes goedkoper dan 1 euro per nummer hoor. Gister nog een album gekocht met 42 nummers voor 9,99. Dat is 23 cent per nummer!
De discussie wordt al gevoerd. En ik ben het wel eens met ZpAz. De discussie is misschien niet of een nummer erg duur is, maar meer de vraag; Wat heb je er aan?

Als ik ga kijken wat de industrie doet om te verkomen dat nummers illegaal worden verspreid. We kennen de bekende cd beveiligingen en DRM. Hierdoor is het onmogelijk om te doen met nummers wat ik er mee wil doen.

Ik stop een CD in mijn pc en krijg opeens een player die mij niet bevalt of de computer ziet geen nummers op de cd. En in het geval van DRM mag ik het een keer branden en kan het nummer niet even naar mijn andere computer halen of op mijn mp3speler zetten.

En ik denk dat het grote probleem daar ligt. Niet zozeer in de kosten van het nummer(hoewel dit ook wel minder mag, want vroeger koste het nog niet de helft) maar meer in de manier dat er mee omgegaan wordt.

Hierbij zie ik het voordeel ook niet van een beveiligde cd of DRM want het duikt toch wel ergens op zonder beveiligingen.

Ik kan met voorstellen dat BREIN bezig is hiermee, en ik schrijf ook software en wil hier ook gewoon voor betaald krijgen mits het open-source is. Maar ik denk dat BREIN zich eens moet richten op het "hoe de consument aan onze kant te krijgen", dan de andere kant trachten uit te schakelen. We zijn ooit begonnen met FTP en zie wat alle nakomelingen zijn geweest, Napster(Wat voor veel de eerste was), Torrent, Kazaa, Limewire, Usenet en de lijst zal nog langer worden.
FTP? Ik kan me de BBS-systemen nog herinneren, spelletjes downloaden met een 14k4 modem :)

Zelfs als FTD of TPB op zwart gaan, dan is er waarschijnlijk binnen 24 uur wel een of andere site die in dat gat springt. Je had 3 jaar geleden ook Suprnova (toen de grootste tracker), toen werd het Mininova en nu TPB. En dan hebben we IRC, private FTP, en Direct Connect hubs nog...
een half liter bier kost 29 cent ... dat zijn dus ongeveer 2 liter bier per song. Er van uitgaand dat een song gemiddeld 4 minuten duurt passen er dus 15 in een uur staat dat dus voor ongeveer gelijk aan 30 liter bier. Nu moet jij eens op een willekeurig feest gaan vragen wie er liever een uur lang geen bier heeft en wie er liever een uur lang geen muziek heeft. Als ik het zo dus beschouw vind ik het dus best aan de prijzige kant en dan nog te bedenken dat ik bij een groter feest kans heb dat stichting brein nogmaals langskomt.
Waneer je muziek koopt, betaal je echter niet voor 4 minuten, maar voor de mogelijkheid om je leven lang naar die muziek te luisteren.

Wanneer je alleen die 4 minuten wilt luister, kun je ook de radio gebruiken, en dan zijn de kosten veel lager!

Bereken het zaakje nog eens, maar dan voor 1 jaar gebruik..... Ja, dat liedje blijft 1 euro. Dat bier is dan 365 x 29 cent....
Hmm,, je leven lang...

Naar mijn weten kan het nummer maar één keer gedownload worden. Mocht dit nu veranderen (uiteraard met de nodige piracy regels), zodat je een gekocht nummer onbeperkt kan downloaden, dan zou ik er best 'n euro voor over hebben om over 30 jaar bij iTunes weer eens een nummer te downloaden wat ik toendertijd gekocht heb, om dat aan m'n kleinkinderen te laten horen ;)
Koop de CD voor dezelfde prijs en over 40 jaar kunnen je klein kinderen nog nagenieten
Die CD is over 40 jaar al lang en breed weggerot.

De langspeelplaat daarentegen is dan nog steeds netjes, heeft geen kopieerbeveiliging en het opzetten van een plaatje wordt veel leuker :)

Geen wonder dat je nu weer doodgegooid wordt met vinyls en draaitafels met USB-jack.
En we hebben allemaal maar 1 liedje p.p. nodig. Niemand raakt ooit verveeld van hetzelfde nummer. U heeft natuurlijk ook dat ene nummer waar u elke dag 3 uur lang naar luistert, 365 dagen per jaar. Dat is dan voor die ene euro vrij goedkoop inderdaad. ;)
Hangt ervan af of je het in een operahuis vraagt, of in een discotheekje waar mensen niet voor de muziek naartoe gaan.
Ja, inderdaad, dat biertje speel je ook vaker af (aka, dat drink je vaker op.. of toch niet?) Een nummer kan je 100 keren afspelen, en in een goed nummer hoor je zelfs iets pas na die 100ste keer wat je mischien eerder niet eens was opgevallen.

Die vergelijk gaat dus niet op.
In 3 uur drink ik een pilsje of 10. Dat keer 1,75 is 17,50
Een CD kost 15 Euro. Voor die 15 Euro kan ik ongelimiteerd luisteren, voor de rest van mijn leven. Wow...... bier voor de rest van mijn leven voor maar 15 euro.....
Conclusie; bier is te duur??????
Nee, jij bent een alcoholist :)
LOL Passkes! +1
Die zag LessRam echt niet aankomen :)
een zak winegums kost 1,20 ! Nu moet je eens op een feest gaan vragen wie er winegums wil en wie er muziek wil ...

Het is bijna komisch om te zien hoe mensen hier vanalles blijven proberen recht te praten, zoals ook het madonnavoorbeeld hierboven: indien dat zo werd / word gedaan is er geen madonna meer, je hebt enkel nog maar een paar heel kleine amateurbandjes, meer niet.

Je hebt van zoiets met je fikken af te blijven, niet je eigendom, ookal "heeft niemand er schade aan". En als je het te duur vind ? Dan koop je het lekker niet ! Ik zou heel graag een canon mp65-e willen hebben met bijhorende twinflash, maar die kan ik absoluut niet betalen en weet je wat ik doe ? Ik koop hem gewoon niet ipv. hem te jatten ergens en voor een dienst werkt het precies hetzelfde, alleen goochelen mensen met zoiets opeens wel met het begrip "fysiek" om het maar recht te praten.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 30 juni 2009 19:57]

Maar die vergelijking van jou klopt dan ook niet. Dat jij die camera niet kan kopen en hem dan ook niet gaat jatten, omdat je hem niet kan betalen. Het is immers niet zo dat als jij die camera zou jatten, dat die camera daadwerkelijk ook nog in de etalage ligt. Die is er dan gewoon niet meer, of er is 1 minder van. Als iemand muziek "jat" (volgens jouw woorden), dan is het niet zo dat die muziek er daarna niet meer is, of dat er minder van is. Kortom, het valt gewoon moeilijk te vergelijken.

Ik denk dat je het beter kan vergelijken met een film van tv opnemen. Dat is ongeveer gelijk aan een mp3 downloaden. Je koopt een tv en je betaalt voor een abbonement om tv zenders te kunnen zien. Je hebt ook een (hd/dvd/tape)recorder gekocht. Dus heb je al flink geld uitgegeven om ervan te kunnen genieten. Maar nu kan je dus een programma opnemen, d.w.z. je maakt een kopie van het origineel. Is niets strafbaars aan, je hebt uiteindelijk voor alles betaald om het voor elkaar te krijgen en het is ook allemaal gewoon in de winkel te koop.

Iemand die mp3's download, die heeft een computer gekocht en betaald voor een abonnement om te kunnen internetten (downloaden/uploaden). Je hebt ook boxen/headset gekocht om muziek of iets dergelijks te kunnen beluisteren. Op die manier heb je er ook genoeg geld aan uitgegeven om ervan te kunnen genieten. Maar nu kun je dus mp3's etc. downloaden, d.w.z. je maakt een kopie van het origineel. Maar nu zou het wel ineens strafbaar moeten wezen. Terwijl je nu ook voor alles hebt betaald om het voor elkaar te krijgen en is ook gewoon in de winkel te koop.

En nog gekker, er wordt zelfs stevig reclame gemaakt van het snelle internet...(UPC Fiber)"Nu nog sneller films, muziek etc. binnenhalen"!

Ik denk dat BREIN echt BREINLOOS is!
Even kijken. Muziek is net als vrouwen (om maar een stelling te roepen). Als jij 1 keer met je vriendin naar bed gaat is je vriendin er nog steeds. Dus als je 1 keer naar een plaatje luisterd is die er nog steeds. Dus als je een liedje 1 keer download is die er nog steeds.

Dus als iedereen die muziek download is er niks aan de hand want dan is die er nog steeds. Dus als iedereen 1 keer naar die muziek gaat luisteren dan is die er nog steeds, dus wat klagen ze. Dus als iedereen 1 keer met jouw vriendin naar bed gaat is ze er nog steeds, dus daar hoef je ook niet over te zeuren.
Jij begrijpt het.... Met vriendin naar bed gaan <> diefstal.
@Wim-Bart

Volgens die zelfde logica is alle werk gratis, tenzei je er dood aan gaat. De werknemer is er nadat het werk is verricht immers nog steeds.

Daarbij is een vriendin geen bezit, en beslist ze zelf met wie ze naar bed gaat.

Je vergelijking rammelt aan alle kanten.

[Reactie gewijzigd door Tubbie op 1 juli 2009 14:43]

Proef het sarcasme in de redenatie. Wat ik zeg is:

Het is niet alleen geld, het is ook een stukje normen en waarden. Want waarom zou donwloaden en verspreiden van muziek/films/software wel mogen en kijken we tegen andere dingen weer heel anders aan. De vergelijking gaat ook niet over bezit maar over dienstbaarheid. Het had ook zo kunnen luiden:

Even kijken. Muziek is net als websites (om maar een stelling te roepen). Als jij 1 keer naar de website kijkt dan is die er nog steeds. Dus als je 1 keer een kopie van de website maakt is die er nog steeds. Dus als je die kopie gebruikt om er geld mee te verdienen door die te verkopen is het origineel er nog steeds.

Dit heet in het geval gewoon diefstal van interlectueel eigendom. En zo zijn er nog meer voordelen. Muziek aanzich is niet tastbaar maar wel onderhevig aan interlectueel eigendom hoe moeilijk dat soms ook is voor te stellen.
Als ik dat een klein beetje mag nuanceren...
Als je een nummer downloadt, dan is dat inderdaad geen stelen in de zin van dat je het nummer dan wegneemt bij de eigenaar. Je maakt immers een kopie.

Het wordt al iets meer stelen als je bedenkt dat je het nummer anders misschien gekocht zou hebben en de 'eigenaar' (=artiest, ontwerpers, platenlabel, distributeur, etc.) nu inkomsten 'misloopt'.
Naast de derving van inkomsten kopieëer je iets waarvan is vastgelegd dat je het niet mag kopiëren. Je overtreedt dus gewoon de wet.
BREIN heeft technisch dus wel redelijk een punt. Of de heksenjacht die ze geopend hebben moreel is, etc. is een heel andere discussie.

Waar belangenorganisaties zoals BREIN aan voorbij gaan is de vraag of het inderdaad niet zo is dat filesharing ook iets toevoegt aan de wereld. De wereld wordt er volgens een onderzoek van TNO 'rijker' van. Zowel sociaal als maatschappelijk. Daarnaast kun je je inderdaad afvragen of het prijsniveau in Nederland redelijk is. In Nederland betalen we tussen de 17 en 22 Euro voor een CD die in Verenigd Koninkrijk 7 Pond kost. 7 Pond is omgerekend €8,20.
Als er dus 10 nummers op een CD staan, dan zou een redelijke download prijs zo rond de 80 cent moeten zijn - of eigenlijk nog lager, omdat je dan geen doosje, hoesje en geen conventionele distributie met vrachtwagens hebt... maarja, dan verdienen de labels weer geen reet.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 1 juli 2009 09:47]

ontvreemden != verveelvoudigen.
Snap dat verschil nu toch onderhand eens.

Kopieren is GEEN stelen, niet volgens het woordenboek, niet volgens de encyclopedie, niet volgens de taal, niet volgens de definitie en niet volgens de wet.
Kopieren is allen stelen volges clubs als Brein, en als ze het maar vaak genoeg zeggen gelooft iedereen het.
Als Beethoven, Mozart en Vivaldi niet betaald zouden worden, dan hadden ze niet die mooie muziek gemaakt.

Het idee dat de "echte artiesten" door blijven gaan, ook al krijgen ze er niets voor, is een illusie!
Beethoven, Bach en Vivaldi hebben nooit last gehad van verkoopperikelen. Zij deden al wat muzikanten vandaag de dag ook weer zouden moeten doen: hun geld verdienen met muziek maken, optredens, concerten, etc.

Daarnast gaat het in de klassieke wereld net even anders dan in de pop wereld...
dan zou ik me leren samenvatten kerel. Ik wijs er in mijn post op dat je een perfect legaal middel tot je beschikking hebt om de grote boze muziek en filmindustrie op hun knietjes te krijgen: niets kopen van ze.

Ook beethoven mozart en vivaldi verdienden geld door hun werken te verkopen (of producties te maken), maar als je toen die werken gewoon zou kopieren en zelf zou uitbrengen en dat consequent bleef doen met een grote groep dan was het snel gedaan, krijg je minder kwaliteit omdat ze opeens ook nog iets anders moesten gaan doen om rond te komen enz.

En als je die auteursrecht zou afschaffen heeft dat ook zijn impact op andere zaken. Want waarom zou er geen autersrecht meer mogen rusten op muziek, maar wel nog op technische dingen ? Ik vind dat je die dan ook zomaar zou mogen kopieren.

Het is gewoon een bezopen protestactie, want als je hier al (laten we de replies hier even als een steekproef gebruiken) kijkt naar de reacties die het goed praten komen ze niet verder als "het is gratis" en "afstraffen van falend businessmodel" en beide houden in mijn ogen geen stand. Als het businessmodel faalt: leuk, geef het een paar jaar en of die firma kiept om of ze herpakken zich en komen met iets beters, hoef ik letterlijk geen fuck voor te doen.
lekkere berekening...

hij kan natuurlijk goed zijn maar ik ga ervanuit dat je gewoon voor elk biertje moet betalen en niet 1 keer betalen en daarna niet meer
weet niet wat voor bier jij drinkt ? bier van 29 cent hoef/lust ik niet, dus dan gaat je berekening voor velen al niet op.
Nou, als je uitgaat van gemiddeld 9 euro per krat a 7,2l (24*0,3l) heineken dan kom je uit op 1,25 per liter heineken. Dat is wel even wat anders dan 29 cent per liter.

Nou ben ik zelf bepaald geen heinekenfanboy, maar als ik kiezen mag tussen aldimeuk en heineken dan is de keus niet zo heel erg moeilijk (hoewel er ook best halveliterblikbiertjes zijn die prima te zuipen zijn)
Als we hier dan toch off topic mee bezig zijn:
Een 50liter fust is voor het eerst door de 100 euro grens gegaan.
Uitgaande van een gemiddelde van 4 biertjes per liter inclusief tapverlies kom je op 200 glazen.
Komt neer op 50 cent inkoop per glas.
waar dan nog (huur cafe, personeelskosten, schoonmaakkosten, winst, etc.) op komen.
Off topic:
Koop in bij de oosterburen een 50liter fust voor 35 euro (!!)
Tap waarschijnlijk beter dan jij dat doet want haal toch wel 230 glazen uit een fust.
Komst neer op 15 cent per glas.
De bron is dat de achterban die Stichting Brein vertegenwoordigt zelf geen enkel besef heeft van wat er speelt en tevens erg conservatief is. Vraag eens aan Brein wat ze een vergoeding vinden die fair is, geven ze je geen antwoord op.

Realiseer dat die redelijke vergoeding lager is dan je bioskaartje of je videotheek tarief.


Wat Brein nu doet is wat haar achterban wil, probeer alles te houden zoals het was. Dat werkt duidelijk niet.
Waarom zou Brein daar antwoord op moeten geven? Zij hebben geen aandeel bij het bedenken van prijzen voor films, muziek of software. :?
Hun volledige naam is: Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland; ze hebben dus aandeel bij de bescherming van de rechten. Die kun je beschermen door iedereen aan te vallen die die rechten negeert, of door proactief licenties uit te geven.
De consument heeft altijd gelijk in het kapitalisme. Wet van vraag en aanbod.

Het is hun utopie dat al die mensen die nu downloaden opeens zouden kopen als het niet meer kan of mag. Like that is going to happen! :+

De consument wil niet betalen (zeker niet wat het nu kost) punt andere lijn amen en uit.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 30 juni 2009 19:32]

eigenlijk zou ik niet moeten reageren op dergelijke onzin, maar ik zal je even met je eigen argumenten om de oren slaan.

vraag en aanbod he?
ok:
vraag naar betaalde muziek: géén.
Ergo: aanbod van betaalde muziek wordt dan ook: niets.

en als er geen aanbod van betaalde muziek is, dan betekent dat automatisch ook dat er niks meer te downloaden is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 juli 2009 10:10]

Een doller/euro per nummer vind ik best aan de prijzige kant, ja. Als ik zie dat ik in de winkel een CD van 20+ nummers krijg voor nog geen 20 euro en dan betaal voor het volgende:
- fysieke disk
- hoesje
- boekje
- kosten (loonkosten, pand e.d.) CD-zaak
- transportkosten groothandel -> CD-zaak
- kosten (loonkosten, pand, opslag e.d.) groothandel
- transportkosten fabriek -> groothandel
- fabricagekosten

Ja, dan denk ik dat 1 dollar/euro best duur is. Dan weeg ik geluidskwaliteit nog niet eens mee, om nog maar te zwijgen van de extraatjes die je ook nog wel eens krijgt met muziek-CD's die je in de winkel krijgt.

En laten we nou redelijk zijn, denkt stichting Brein nou werkelijk dat we onze xGB MP3-speler nou helemaal vol gaan plempen met legaal (online) gekochte muziek? Nog even los van de vraag of de muziek wel af te spelen is op het apparaat want ze slikken niet allemaal elk formaat...
En laten we nou redelijk zijn, denkt stichting Brein nou werkelijk dat we onze xGB MP3-speler nou helemaal vol gaan plempen met legaal (online) gekochte muziek? Nog even los van de vraag of de muziek wel af te spelen is op het apparaat want ze slikken niet allemaal elk formaat...
Yep, een iPod van 120GB hier, staat voor 65% vol met legaal gekochte muziek. 700 CD's/CDsingles/Vinyl. Heeft wat maanden gekost om om te zetten met ExactAudioCopy en integreren in iTunes, maar een volledig legale iPod
(En de CDs staan op zolder, iPod werkt heerlijk als Jukebox)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 30 juni 2009 21:33]

Maar LessRam, daarin ben je wel een uitzondering. Ik ken weinig mensen met 700+ platen. Nou, ik ken er twee; mezelf en een vriend. Echter, ik heb geen ipod (hij ook niet) en geen zolder (hij wel). We moeten hier toch erkennen dat we een uitzondering zijn met zoveel gekochte muziek. Het is echter voor mij geen reden om niet ook nog te downloaden, simpelweg omdat het mag en kan. Niet verboden, niets gestolen, helemaal happy.

Geen enkel ander excuus of kromme hardware-vergelijking. Het mag en ik doe het. Punt.
En het mooie nog, vaak zit er op gekochte mp3's (slechtere kwaliteit dan cd of dvd) ook nog een drm. Kan je hem alleen op je pc gebruiken waar je hem hebt gedownload. Vervolgens vervang je wat hardware... kan je je hele muziek collectie opnieuwe downloaden..

Dus wordt je alsnog drie dubbel geflest.
Ik vind een dollar per nummer best duur. Kijk, de hele audiotechnische wereld gaat al jaren enorm vooruit, maar we kopen nog steeds lossy muziek. Zelfs CDs zijn als lossy te beschouwen, ik bedoel, niet in de meest strikte zin van de term, maar in studio's neemt men allang op in hogere kwaliteit dan de 16 bit / 44100kh die men op de cd's perst en/of publiceert op iTunes/Amazon/waarjeookmuziekkankopen.
Ik begrijp best dat SACD en DVD-Audio er niet doorkomen omdat fysieke media (helaas) hun beste tijd heben gehad, maar ze kunnen op zijn minst lossless en op hogere kwaliteit muziek verkopen. Dan ben ik bereid om weer nieuwe albums aan te schaffen (nu wacht ik gewoon tot de albums die ik wil hebben goedkoper zijn geworden, tenzij ik ze echt graag wil hebben).
Ik zie dit niet als een volwaardige onderbouwing om alles maar te gaan downloaden, maar de muziekindustrie probeert er wel makkelijk vanaf te komen door alles maar 'goedkoop' online te koop te zetten, ik weet zeker dat veel audiofielen graag digitaal hun muziek zouden aanschaffen (volledige albums natuurlijk) wanneer de digitaal verspreidde bestanden ook daadwerkelijk iets voor hebben op CD's.
En CD's zijn dus eigenlijk, gezien de kwaliteit die ze bieden en hoe weinig ze in prijs zijn omlaaggegaan over de laatste 20 jaar (nieuwprijs van nieuw albums, niet gaan zeggen dat dat ene album dat 20 jaar geleden 50 gulden kostte nu nog maar 8 euro kost), te duur.
Een dollar voor een nummer in 128kpbs is inderdaad veel te duur aangezien de kwaliteit echt ver onder de maat is !
Stel dat er een community is die te hard rijden in woonwijken bevordert, vind je dan ook dat ze die community met rust moeten laten?

Uiteraard begrijp ik dat mensen bang zijn hun ingang naar het illegale circuit kwijt te raken, maar feit is dat met uitzondering van films en muziek het meeste illegale software betreft. En uiteraard proberen we dat goed te praten door Brein in een kwaad daglicht te stellen. Brein slaat regelmatig door bij het down krijgen van sites, maar zeg zelf: hoeveel van de dingen die je via FTD hebt gedownload is eigenlijk te bestempelen als illegale software? ;)
Je wilt toch niet gaan beweren dat er door downloaden levens in gevaar worden gebracht? ... wat een manke vergelijking.

Zolang mp3's en films downloaden legaal is in NL moet Brein dimmen.
Ik download idd geen software via FTD, dus NEE, is niet illegaal.
Illegaal circuit of niet, de methoden van Brein zijn op geen enkele manier goed te praten. Wat hier gebeurt is gewoon het recht van de rijkste. Als een site Brein niet bevalt dan hoeven ze maar te dreigen met een rechtzaak en ze krijgen hun zin, want Brein heeft de financiële middelen voor een slepende rechtzaak en de meeste sitebeheerders niet. En de enkeling die het gevecht toch aangaat wordt kapotgeprocedeerd, immers Brein heeft het budget van de verzamelde platen- en filmmaffia achter zich om net zolang door te gaan tot ze winnen of de tegenpartij failliet is. Dit soort praktijken heeft niks meer met gerechtigheid te maken en hoort in een beschaafd land niet te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 juni 2009 20:43]

Ik weet niet wat FTD 'aanbied' maar MP3 downloaden is niet illegaal in NL voor zover ik weet..
Lezen:
maar feit is dat met uitzondering van films en muziek het meeste illegale software betreft.
"maar feit is dat met uitzondering van films en muziek het meeste illegale software betreft."

Dat is dus niet waar.
Ik heb net alle spots van gisteren geteld en dit is het resultaat:

57 Software-spots
72 Spelletjes
172 Albums
273 Films of ander beeldmateriaal

Totaal aantal software-spots is dus (57+72=) 129.
Totaal aantal niet-software-spots is (172+273=) 445.

Het betreft dus vooral niet illegale software!
Als je de downloader ben, waar. Maar iemand is die data aan het uploaden; die is voor de 100% illegaal bezig.
illegale software mag je helemaal niet maken, het is niet voor niets illegaal....................

Of bedoelen ze illegaal aangeboden software ;-)
Jaja: en auto's die sneller kunnen dan 120kmh mogen niet worden verkocht. :+
sterker nog..FTD bied niks aan. is zeg maar een verkapte tv gids waar gebruikers hun gevonden voorwerpen kunnen aangeven. Via FTD is niks te downloaden maar alleen te lezen waar dingen op binary sites te vinden zijn, onder commentaar van de gebruiker wat de ervaringen zijn.

natuurlijk weet ik ook dat er een berg bij staat die het daglicht niet kan verdragen, maar dan nog is regel dat downloaden van content niet illegaal is. de mensen die het posten wel en die stop je idd niet met het om zeep trekken van FTD. daar zijn teveel alternatieven voor.

simpelweg is het een feit dat Brein wel zijn ding doet, maar ze zitten in een schip met 10 gaten in de bodem, en met maar 9 kurken om deze gaten te dichten. druk druk druk, maar je blijft achter de feiten aan rennen.

een ommezwaai in vraag en aanbod methodieken zou meer aandacht mogen krijgen zodat diegene die ze echt willen beschermen via nieuwe manieren, die passen in deze tijd, aan hun trekken komen.
Stel dat er een community is die te hard rijden in woonwijken bevordert, vind je dan ook dat ze die community met rust moeten laten?
www.flitsservice.nl wordt redelijk met rust gelaten. Hoewel justitie wel alle machtsmisbruik uit de kast trok om de Tuf Tuf Club, die wat harder was in haar opstelling, aan te pakken.
Een partij/community voor pedofielen is anders gewoon legaal in nederland hoor.

Vrijheid noemen ze dat. In een fascistisch land zou dat anders zijn. Voor en nadelen van vrijheid.
Als het brein lukt om alle grote communities op de knieeën krijgen dan zal alles weer naar het ondergrondse keren. Geheime communities waar alleen vrienden van vrienden bij zitten.
Wat brein doet zal uiteindelijk wel iets uitmaken, maar ze zullen dit probleem nooit oplossen, geweld met meer geweld bestrijden werkt niet.

Zolang de media duur is en het erg duur is om te verspreiden zal het illegaal downloaden nooit verdwijnen. Ik hoop dat artiesten een goed medium krijgen om hun muziek te verspreiden zonder afhankelijk te zien van de grote uitgevers(ergens in de keten moet toch veel geld verdient worden).
Als het brein lukt om alle grote communities op de knieeën krijgen dan zal alles weer naar het ondergrondse keren. Geheime communities waar alleen vrienden van vrienden bij zitten.
Dan wordt het weer zoals het ooit was: Een of ander prikbord met papiertjes in een studentenhuis op een universiteitscampus, met daarop geschreven de netwerkshares of FTP-adressen waar de hele zut staat.
Ahh... goede tijden, goede tijden...

Overigens... Wie zegt dat dat weg is? ;)
Brein houdt doet aan "arm procederen" net zo lang doorgaan totdat de tegenpartij geen geld meer heeft om te procederen en het uiteindelijk opgeven.
Als we nou gewoon met zn allen schriftelijk ons beklag bij Brein doen, dat er een paar :) brievenschrijvers vergeten een postzegel op te doen, kan uiteraard altijd gebeuren (straf-port).
Tja dat kan Brein best wel leiden... ze hebben toch geld zat.

Weet iemand ook het adres van Brein?? hun site is namelijk onbereikbaar.
Uhm.. ben jij echt zoooo dom om te denken dat BREIN het probleem is en niet de betreffende 'community'?
Overigens is het al lang niet meer 1 down 3 up..
Zolang er nog domme mensen zijn (blijkbaar zoals jij) die denken dat ze maar moeten 'jatten' ipv netjes hun content te kopen zijn stichtingen zoals BREIN nog nodig. Het is zo simpel, vindt je het te duur? dan koop je het gewoon niet maar ga je dus ook niet jatten. Je vergeet blijkbaar dat films/muziek/etc nog steeds luxeproducten zijn en niet eerste levensbehoeftes..
Enuh, als je het er niet mee eens bent dan maak je toch gewoon zelf je eigen content..
Nah, zo kan ik het ook: Er is hard behoefte aan meer piratenpartijen, zolang er personen als jij zijn. Auteursrecht is geen socialisme voor auteurs, het is een ongemak dat de bevolking voor lief neemt om meer cultuurprodukten te krijgen.

Als het volk de cultuurprodukten onthouden wordt, vervalt de basis van het auteursrecht. En dan kun je wetten maken wat je wilt, gestapo-achtige handhavingsorganisaties opzetten, niemand zal zich er wat van aantrekken.

Mijn beste SuperDre: Dit is de situatie waar we ons in bevinden. De industrie onthoudt ons de cultuur door de prijzen te hoog te houden en DRM toe te passen waardoor wij niet bij eigen cultuurmateriaal kunnen. Gevolg: Niemand heeft nog enig respect voor auteursrecht.

En o ja:

Enuh, als je het er niet mee eens bent dan maak je toch gewoon zelf je eigen content..

Gebeurt al lang. Al eens van openbronsoftware gehoort? Ik programmeer het met liefde en gebruik met liefde het werk van mede-openbronprogrammeurs. Wat betreft muziek, kijk eens op http://www.modarchive.org hoeveel artiesten er alleen daar al hun neus ophalen voor de platenmaatschappijen.

Ja, je leest het goed, ook auteurs zien in toenemende mate steeds minder in hun uitsluitende rechten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 30 juni 2009 20:30]

Hou toch eens keer op om mensen met een andere mening dan jijzelf voor dom uit te maken, kom eens met onderbouwing ipv iedereen die het vertikt naar de pijpen van de industrie te dansen voor crimineel uit te maken.
Dat komt erg kinderachtig over.

Zelfs met Tim Kuik zelf is nog een normale discussie te voeren over dit onderwerp.(heb ik ergens gelezen)


Dat jij het oké vind dat Brein censuur wil afdwingen omdat hun opdrachtgevers het vertikken om hun oude goudmijntje op te geven getuigt niet bepaald van enige intelligentie.

Door onvrede over het misbruik van auteursrechten zijn die community's onstaan.
Als reactie daarop is Brein opgericht, met geld van de industrie.
De mediabedrijven zelf zijn toch echt de bron van het kwaad en Brein knapt het vuile werk op.


Maar gezien jouw radicale ideeen over internetvrijheid zul je ongetwijfeld ook vinden dat die demonstranten die in Iran afgeslacht worden het aan zichzelf te danken hebben.
Wat denken die criminelen wel niet om actie te voeren voor democratie.
Democratie is geen eerste levensbehoefte en ze moeten maar gewoon netjes doen wat de mullahs ze opdragen nietwaar? |:(
Wie is er nou dom? Jij weet het verschil tussen jatten en kopieren al niet eens.

BTW downloaden muziek is LEGAAL.
Ik meende dat het alleen legaal was als je thuis een origineel exemplaar hebt liggen zodat je door middel van een liedje downloaden een kopie kunt krijgen.
Dit is dus niet waar, het maakt geen bal uit of je het originele exemplaar hebt. Het maakt zelfs niet uit of het origineel illegaal verkregen is.
Daar zijn de meningen over verdeeld.

En helaas zal dat zo blijven totdat een rechter er een keer een uitspraak over doet.
Jsus wat luister jij slecht zeg, jatten is iemand zijn eigendom ontnemen zodat degene b.v. zijn auto kwijt is, kopieeren is 18 mensen die naast jouw auto bezig zijn om jouw auto exact na te maken en er daarna mee gaan rijden op de openbare weg. Voor de rest ik hoor allerlei gehuil over kosten etc etc, 14 jaar gelden was er geen internet en MP3, en raad eens toen ging het gewoon per cassetteband of reeltape en hoorde je de platen industrie ook niet.
jawel, ook toen liepen ze al te piepen dat de casette de muziekwereld voor eeuwig zou verdoemen. en hetzelfde riepen ze over videobanden en films, etc..

ze zoeken gewoon iedere keer een zondebok om meer geld te kunnen trekken van "verloren verkopen" die dr niet zijn, mensen luisteren wel naar de radio (gratis) alleen daar is vaak niet de muziek op die je luisteren wilt, alleen maar muziek van genres en artiesten die je opgedrongen worden door diezelfde platenmaatschappijen.
dude, 1 dollar per nummer :| dat betekend dat ik ongeveer 45000 dollar moet betalen |:(
en ja dat is duur
Ondertussen blijft de website van de copyrightwaakhond het doelwit van ddos-aanvallen. Brein zou hard aan een oplossing werken, maar andere webservers bij het hostingbedrijf waar de copyrightwaakhond onderdak heeft gezocht, zouden er geen last van ondervinden. "Wij stonden al apart; omdat wij de auteursrechten handhaven kan dat aanvallen uitlokken", aldus Kuik. Bovendien ziet hij ook een voordeel van de ddos-aanvallen: "Zolang zij dergelijke aanvallen uitvoeren, zijn ze in ieder geval niet illegaal aan het downloaden."
Wat wel zeer dubieus is dat Stighting Brein claimt dat ze onder aanval zijn van een ddos-strike. ondanks dat de site zelf dat ze bezig zijn met een reparatie ivm.
De aanval zijn er meerdere mensen die (bijvoorbeeld op Nu.nl http://www.nujij.nl//hack...-onder-vuur.6051244.lynkx en op http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html) zeggen dat ze gewoon bij de website kunnen komen, en dat enkel de index pagina is veranderd.

Ook wijzen er 3 DNS-Domain Records naar dezelfde IP-endpoint.
(wat als er van een loadbalancing server gebruik word gemaakt nogal gevoelig is voor ddos aanvallen.)
De URL's www.anti-piracy.nl www.brein.info en www.stichtingbrein.org wijzen allemaal naar 212.136.47.12 (Bron http://ping.eu)
Waarbij ze het ook onmogelijk hebben gemaakt om een rDNS te doen waardoor ze zelf de Internet standaard breken. (vind ik persoonlijk nogal slordig voor een stichting die via oa. ip-logs wil 'bewijzen' dat illagale activiteiten hebben plaats gevonden)

Mijn conclusie is daarom ook dat Stighting Brein op zijn best onvolledige Informatie verspreid, Mogelijk zelfs on eigenlijke informatie en informatie die gewoon weg onwaar is.
Dit hebben ze dan wel gedaan via de Persoon "Tim Kuik",wat het mogelijk maakt dat het een fout is van een persoon en niet van de Stichting. (ik acht deze mogelijkheid zeer onwaarschijnlijk)

[Reactie gewijzigd door Sysosmaster op 1 juli 2009 16:41]

aldus Kuik. Bovendien ziet hij ook een voordeel van de ddos-aanvallen: "Zolang zij dergelijke aanvallen uitvoeren, zijn ze in ieder geval niet illegaal aan het downloaden."

Owja, Downloaden is illegaal ... NOT.

Diverse media melden dat BREIN liegt over de aanval. Dat ze zielig proberen te lijken, terwijl ze zelf hun site offline hebben gehaald. :|

hier is al 1 bron:
http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html
Ze pakken de symptomen van het probleem aan, niet de bron.
Gek he? Ze vertegenwoordigen de bron van de problemen: de grote media-concerns. Ze kunnen moeilijk tegen hun opdrachtgevers zeggen "hey, het lijkt ons beter dat jullie het anders gaan doen ipv dat wij doen waarvoor we opgericht zijn."

BREIN doet precies waar het voor is opgericht, of je het nu eens bent met hun methodes of niet.
Ik vraag me af of Brein wellicht bang is ongelijk te krijgen in de bodemprocedure die door FTD is aangespannen. Waarom komen ze anders juist nu met dit 'dreigement'? Iemand trouwens enig idee hoe die bodemprocedure vordert?
Dit *is* de bodemprocedure. BREIN doet nu net alsof ze zelf iets doen, terwijl ze in feite alleen maar antwoorden op onze eis in die procedure. Je mag bij je antwoord je eigen tegeneisen stellen, dus op zich klopt het procedureel gezien.
Dat is via http://www.fighttodefeat.nl/ te volgen, er is maar bar weinig vooruitgang maar dat was al voorspeld. :)
Net poker:
brein bet>
FTD raises>
brein re-raises>
FTD foldt?, brein wint met een bluf?
Wat een leuk bedrag, zeg. Waarom moet de rechter precies 50.000 euro per dag toekennen als dwangsom? Ik begrijp niet helemaal waar dat vandaankomt. Is het puur om FTD bang te maken zodat ze hun bodemprocedure stoppen? Ik stel me niet echt voor dat FTD dat per dag verdiend.. anders zouden ze wel beursgenoteerd zijn ofzo.
Uiteraard is het om FTD bang te maken. Brein doet niets anders dan sites bang maken in de hoop dat ze er mee stoppen. FTD kennende gaan ze niet zo makkelijk down als andere sites, maar Use-Next beweerde eerst ook dat ze niets met het schrijven van Brein ging doen. Krap een paar dagen later zijn ze alsnog down gegaan, waarschijnlijk bang dat Brein ze financieel verantwoordelijk gaat stellen voor de geleden schade.
FTD kan echter gewoon hetzelfde grapje flikken, en 50.000 dwangsom per dag tot de rectificatie op hun website staat eisen.

Als BREIN vervolgens in het ongelijk wordt gesteld...
Inderdaad, maar het bedrag moet wel worden onderbouwd en dat zal voor FTD moeilijk worden. Je kan moeilijk aantonen dat je 50k per dag aan inkomsten mis loopt door het verspreiden van dubieuze software. Daarbij geloof ik niet dat FTD, ondanks dat het ratten zijn ;), 50k per dag verdient aan advertenties.

Overigens leest de advocaat van FTD ook mee op Tweakers, ik ben benieuwd of hij hier gaat reageren. :)
Ik ben geen advocaat (mijn collega de heer Brunt wel) maar ik lees wel mee. :)
art 3:305a BW maakt het toch onmogelijk voor een stichting als Brein om schadevergoeding in de vorm van geld te eisen. Laat ze maar eisen.
Ik heb het desbetreffende artikel er even bij gepakt maar hier staat geen enkele reden in waarom FTD niet zou hoeven te betalen.

Linkje: http://wetten.overheid.nl...Boek3_Titel11_Artikel305a

Sterker nog dit artikel maakt het juist mogelijk voor Brein om geld te eisen:
Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid
Brein (rechtsbevoegdheid weet ik niet zeker)
kan een rechtsvordering instellen die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen,
de artiesten dus
voorzover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt.
echter in lid 3 staat iets tegenstrijdigs (iets wat we wel vaker zien in het wetboek 8)7 )
Een rechtsvordering als bedoeld in lid 1 kan strekken tot veroordeling van de gedaagde tot het openbaar maken of laten openbaar maken van de uitspraak, zulks op een door de rechter te bepalen wijze en op kosten van de door de rechter aan te geven partij of partijen. Zij kan niet strekken tot schadevergoeding te voldoen in geld.
Beetje rare uitleg. Zo zie je maar weer dat het een vak is om advocaat te zijn.

Ik betwijfel of het hier geldt, vanwege de bodemprocedure... zolang brein maar boven water komt met bewijs uiteindelijk. Ze zijn wel duidelijk vooraf geinformeerd.
BREIN vraagt geen schadevergoeding maar een dwangsom. Een dwangsom is iets dat je moet betalen als je je niet aan een vonnis houdt, wezenlijk iets anders dus dan een schadevergoeding die je per definitie na veroordeling moet betalen.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet? Lid 3 gaat over wat een club als BREIN mag eisen. Ze kan dus eisen dat de verliezende wederpartij het vonnis publiceert, maar niet dat die verliezer aan BREIN een smak met geld moet betalen.
reactie op: Arnoud Engelfriet, dinsdag 30 juni 2009 19:58
Het hoofdartikel van tweakers bericht dat brein naast de dwangsom eveneens een schadevergoeding wil dus vandaar mijn verwijzing. Ik neem aan dat jij meer inside info hebt als de gemachtigde van ftd. ;)

Geen eis tot SV dus.

[Reactie gewijzigd door Ithaca81 op 30 juni 2009 23:44]

Laat ze eerst maar 's een lijst maken waarvan zij aan kunnen tonen dat zij de rechthebbende zijn.

Vervolgens moeten ze die bestanden daarvan van usenet eerst downloaden om te kijken of het daadwerkelijk is wat ze beweren...
reactie op: TGoC, dinsdag 30 juni 2009 19:48
Je hebt het antwoord zelf al gevonden.
"Zij kan niet strekken tot schadevergoeding te voldoen in geld."

Iets hieronder staat inmiddels een post van arnoud engelfriet waaruit blijkt dat brein blijkbaar geen eis tot sv heeft ingediend. Het artikel heeft niet tot doel het verrijken van stichtingen dus vandaar dat een stichting geen schadevergoeding kan eisen.

Tijdje terug was er die aanbieding van Otto, een lcd voor 100 euro. De stichting die optrad namens alle " gedupeerden" kon ook geen schadevergoeding eisen. En als je de jurisprudentie gaan nalezen zal je erachter komen dat stichtingen geen schadevergoedingen toegewezen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Ithaca81 op 30 juni 2009 23:43]

Ik heb het desbetreffende artikel er even bij gepakt maar hier staat geen enkele reden in waarom FTD niet zou hoeven te betalen.
(uitleg over wetsartikelen)
Natuurlijk moet de gedaagde partij wel iets verkeerd hebben gedaan, en dat doen ze m.i. niet. FTD is alleen, zoals boven al vermeld, een soort programmagids.

Een stichting/vereniging kan nooit wat statuten opstellen, en vervolgens iemand gaan aanklagen dat ze strijdig met die statuten handelt.
Zou dat wel kunnen, dan zou ik een vereeniging tot belang van muziek downloaders kunnen oprichten, in de statuten opnemen dat niemand downloaders mag hinderen, en vervolgens BREIN aanklagen omdat ze het wel doen.
goh, blijkbaar maakt het dat niet onmogelijk want zelfs zo dom zouden ze niet bij Brein zijn...
Mijn excuses, ik dacht dat jij de advocaat van FTD was. Dank voor je reactie! :)
Ik ben geen advocaat (mijn collega de heer Brunt wel) maar ik lees wel mee. :)
U bent geen advocaat maar heeft wel een advocaat als collega?? :? 8)7

hebben ze trouwens al wel bepaald of BREIN( :O ) die rectificatie moet plaatsen of niet?
Inderdaad, maar het bedrag moet wel worden onderbouwd en dat zal voor FTD moeilijk worden. Je kan moeilijk aantonen dat je 50k per dag aan inkomsten mis loopt door het verspreiden van dubieuze software.
Dat kan Brein evenmin.
Als iemand een CD downloadt en beluistert, dan betekent dat niet per definitie dat die persoon de CD zou hebben gekocht als downloaden geen optie was.
Niet per definitie, nee, maar intussen heeft diegene wel iets gratis verkregen waar eigenlijk voor betaald had moeten worden.
En je luisterd zo wat elke dag gratis radio.. en dat je zelf ook kan opnemen.
Je kan zelfs alles op nemen op de TV dat je wilt...
En denk je dan echt dat BREIN kan aantonen dat de industrieën 50k per dag mislopen aan van FTD af gedownloade producten?
Zoek eens een paar stukjes populaire software in FTD, kijk naar het aantal views en vermenigvuldig dat met de waarde van de betreffende software. Ik denk dat 50k per dag dan nog aan de zuinige kant is. ;)
Als iemand iets download betekent niet dat hij het anders gekocht zou hebben, persoonlijk download ik meestal vanwege de gelegenheid en niet uit noodzaak.
@Florisjuh: Zucht.. is het zo moeilijk te begrijpen dat je wel elke download kunt tellen als gemiste inkomst, aangezien de persoon het gebruikt waarmee hij dus eigenlijk had moeten betalen want alleen als je betaalt kun je de software gebruiken...
Het enige wanneer je gelijk hebt is als iemand de software download maar er dan ook niets mee doet (dus ook niet installeert), die zou je niet mogen meetellen, maarja dan vraag je je wel af waarom deze persoon uberhaupt dan de software download, dus mag je uitgaan van de intentie tot gebruik..

Het smoesje van 'anders hadie het toch niet gekocht' gaat dus niet op.. Want als hij het anders toch niet gekocht had, had hij het ook niet kunnen gebruiken.. maar die logica is blijkbaar te ingewikkeld..

Oh, enuh, vergeet niet dat ook in nederland het downloaden van software verboden is (en je weet precies welke software daarmee bedoelt wordt)
Inderdaad is die redenatie kloppend. Echter:

Als ik een stuk software download. Het installeer, maar erachter kom dat het niet doet wat ik wil, en het vervolgens eraf donder, leid er niemand verlies, want de software is NIET gebruikt, althans niet waar hij voor bedoeld is. Oftewel een "eigen geregelde demo".

Als ik het daarintegen gekocht zou hebben, zouden ze mij dus een poot uitgetrokken hebben, aangezien het niet werkt, en ik dus voor niets betaald heb.

Als ik het blijf gebruiken, trek ik hun een poot uit.

Daarom download ik altijd eerst ALLE software en test ik hem uit. Als het na behoren functioneerd koop ik het gewoon netjes.
Zo niet dan gooi ik het er af, en wens ik verder daarover ook niet lastig gevallen te worden.
Dat is een eerlijke oplossing toch?
Misschien omdat die persoon eerst wil proberen of de software wel voldoet voor particulier gebruik, ik heb ook alles van adobe binnengehaalt en ben toen gaan testen of men er wat aan had als particulier, het bleek dus een volmonig nee te zijn omdat alles van adobe op de grafische industrie gericht is en neem van mij aan dat je een offsetpers van 10 miljoen euro nu niet kan vergelijken met een inktjetprinter van 50 euro, ook niet qua kwaliteit van de afdrukken, dus heel adobe is eraf gegaan omdat het simpelweg een jumbojet is in vergelijking met een vlieg (de particulier), er is zat andere freeware te krijgen waar de consumenten vele malen meer aan heeft qua bewerking en uitvoer naar een inktjet printer en je krijgt nog beter resultaten ook.
@Florisjuh: Zucht.. is het zo moeilijk te begrijpen dat je wel elke download kunt tellen als gemiste inkomst, aangezien de persoon het gebruikt waarmee hij dus eigenlijk had moeten betalen want alleen als je betaalt kun je de software gebruiken...
Ja, tuurlijk...
Wie zegt dat de downloader de middelen heeft om een programma te kopen?
Er is zat dure software (honderden euro's) die geen enkele particulier zou kopen hoor...

En vanzelfsprekend zijn middelen beperkt:
Nu download ik 10 nummers, terwijl ik normaal maar middelen heb voor 5 nummers.
Er zijn dan toch echt 5 nummers die ik normaal niet gekocht had.

Jouw 'logica' is helemaal niet zo logisch...
Het smoesje van 'anders hadie het toch niet gekocht' gaat dus niet op.. Want als hij het anders toch niet gekocht had, had hij het ook niet kunnen gebruiken.
Maar hij had wellicht wel een minder prettig werkend of minder functioneel alternatief kunnen kopen.
Iemand die illegaal Photoshop CS4 download zal dat echt niet gaan kopen als downloaden niet meer kan. Die gaat wel op zoek naar mindere goden.

En programma's worden ook gedownload om ze gewoon eens in volle glorie uit te proberen. Veel trials kennen zulke beperkingen dat je er niets aan hebt.
Vergeet niet dat niet alles wat gedownload wordt ook in gebruik blijft.

NB: Het aantal views in FTD zegt niets over het toaal aantal downloads.Hooguit over hoe vaak een post is bekeken.
@SuperDre: Zucht.. is het zo moeilijk te begrijpen dat juist uit het downloaden een stuk inkomsten en kennis worden gegenereerd?

Mensen leren omgaan met software en zullen dit door hun opbouw van kennis voorkeur geven op hun werk. Mensen zullen praten over deze software, met als gevolg dat binnen bedrijven de kans groot is dat deze software legaal aangeschaft wordt.

Mensen komen door community`s als FTD in aanraking met andere software titels welke ze anders wellicht nooit en te nimmer in hun leven zouden tegenkomen en dus ook nooit zouden overwegen om aan te schaffen.

Ik mag graag software downloaden om het vervolgens eens te proberen, kijken hoe het werkt en de opmerkingen van mensen lezen over deze software. Bevalt mij een pakket goed dan zal ik deze aanschaffen. In de afgelopen 2 jaar heb ik al aardig wat software pakketten gewoon origineel gekocht waaronder bijvoorbeeld: Vista Ultimate Retail, Adobe Design Premium CS3, Color Schemer, Edit plus, Office 2007 Pro, Flash FXP, ISO Buster, Nero 9, Font Expert 2007, Kaspersky Anti Virus, Essential Pim, Axialis Icon Workshop, MacDrive, Osirius Outlook Backup, Bootstar, Imandix, Xara, PowerDVD 9 en zo nog veel meer titels.

Niet elke gedownloade product is een gemiste verkoop, nee een gedownload product kan ook leiden tot potentiele verkoop. Denk bijvoorbeeld ook aan studenten. Laat deze juist helemaal inburgeren met jou software en ze zullen zodra ze in het bedrijfsleven stappen jou software er doordrukken of i.i.g. leiden tot meer verkoop van jou software.
Veel van de genoemde software heeft ook een test periode zodat je het kunt testen voor je het koopt.
scenario 1:
ik heb hier een foto, en ik besluit die te gaan fotoshoppen, oh, oeps, fotoshop kost 600 euro. nouja, ik download hem wel ff, voor die ene foto.
3 maanden later bedenk je dat je fotoshop hebt, en dat je nog wel n keer n foto kan shoppen, en gaandeweg wordt het je hobby. dan krijg je een baan aangeboden als fotoshopper bij een bekend weekblad, en daar werk je met de nieuwste versie van 10.000 euro die je baas voor jou gekocht heeft.

netto winst voor het bedrijf achter fotoshop: 10.000

scenario 2:
ik heb hier n foto en ik wil dr wel wat aan aanpassen, maar de software is duur, en verder niet te krijgen. de demo versie zet een lelijke watermark, dus laat maar zitten.

netto winst voor t bedrijf: 0.

en ja, zo gaat dat echt, zelfs MS is dr stiekem wel blij mee dat dr zoveel windows gepirated word, als alle mensen die nu een gepiratede windows gebruiken zouden overstappen op linux, en omdat ze daar thuis ervaring mee hebben, op hun werk ook gaan gebruiken (hey, voordeel voor de baas, het is goedkoper), wordt het marktaandeel van MS gedecimeerd. (hoewel MS dr natuurlijk wel alles aan zal doen om zo veel mogelijk legale licenties uit te delen en zo veel mogelijk geld te verdienen)

als fotoshop echt nergens meer illegaal te krijgen was geweest, dan had niemand het nu over fotosoep, dan hadden ze het over een paintshopje, (concurrerend pakket dat misschien wel makkelijk te krijgen was)
@superdre
"[..] maar die logica is blijkbaar te ingewikkeld."
De enige logica hier is dat wanneer je alle illegale downloads als gemiste verkoop gaat tellen, je jezelf onterecht 'rijk' rekent.

Het is juist niet meer dan logisch aan te nemen dat 'illegale' downloaders datgeen ze downloaden nooit allemaal stuk voor stuk zouden hebben gekocht. Ikzelf download bijvoorbeeld o.a. ook films en documentaires die ik jaren geleden al op TV heb gezien en ook op VHS of DVD-R zou kunnen kijken....downloaden is alleen iets makkelijker nu (VHS staat in de berging). Of je zet mp3's op ipv radio. En je koopt ook niet alles wat je op de radio hoort....toch?

En wat betreft software: man, ben ik blij dat het mogelijk is om illegaal software te downloaden en uit te proberen voor je er 100'en euros voor neertelt en er thuis pas achter komt wat voor prut je hebt aangeschaft. Ik denk dan bijvoorbeeld aan plugins/filters voor populaire audio/video bewerking (inclusief de pakketten voor de bewerking zelf). Of games waar je 40-50 euro voor neertelt en na 4 uur al hebt uitgespeeld. Of die lang niet zo mooi draaien op jouw systeem als je gehoopt had, met alle graphics options op medium/low. Whatever.

Punt is dat ik maar een fractie van al mijn downgeloade producten (illegaal of anders) uiteindelijk echt de moeite van een aankoop waard vindt. Het is leuk dat ik nu de mogelijkheid heb om 'illegaal' rond te neuzen; verdwijnt die mogelijkheid: jammer, maar ook goed...

Denk alleen niet dat ik dan opeens al die rotzooi ook daadwerkelijk ga aanschaffen. Dan maak je toch echt een hele grote logische denkfout :P

En dan laat ik de categorie 'porno' (nog steeds een belangrijk deel van de 'illegaal' downgeloade content) voor het gemak nog even helemaal buiten beschouwing. ;)

[Reactie gewijzigd door tofus op 30 juni 2009 23:49]

Ach, je kan ook plaatjes gaan luisteren in de platenzaak. Dat is gratis. Dan betaal je ook niet als je het toch niet goed genoeg vind. Wat jij als smoesje ziet, vind ik weldegelijk een geldig argument. Zelf DL ik ook genoeg, maar het meeste is gewoon rommel wat ik idd NOOIT zou kopen! Sterker nog, ik zou het zelfs nooit gehoord hebben, daar ik die bands niet ken.

dus ja, elke gedownloade plaat is zeker niet 1 op 1 een gemiste inkomst; verre van!
Dat is een dooddoener. De kans is vrij groot dat je ook een trial kunt bemachtigen die maar een paar dagen werkt.
Brein behartigt ook niet de belangen van de software industrie, alleen die van de enterainment industrie.
En muziek downloaden mag in nederland dus ik zie het probleem niet.
Inderdaad ... :$
wat is brein
Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude (piraterij) namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software.
interactieve software is niet hetzelfde als wat je in de pc stopt, ze hebben een lijst van deelnemers op hun site staan en daar zit geen software firma bij.
Redelijk veel software wat op FTD te vinden is, zit meestal geen serial bij. Dan zou je die als nog moeten kopen. Een spel/software via nieuwsgroepen binnenhalen gaat sneller als je je kapotte cd/dvd vervangen kunt krijgen van de maker/uitgever ;)
Nee, maar dat heeft een dwangsom ook niet als doel. Doel is een enorm hoog bedrag (wat rechters ook nagenoeg altijd toewijzen als men overgaat tot een dwangsom) om als afschrikkende werking te kunnen hanteren om een bepaalde werkwijze te voorkomen.

Een dwangsom van 50 euro per dag zal niet werken om dat dit wellicht zal leiden tot een afweging om de sommen te betalen en het vonnis te negeren.
Ja dit bedrag is uitsluitend bedoelt om te intimideren.
Niet om enige gemaakte winsten of verliezen goed te maken.
Er worden hier weinig nieuwe truken geprobeerd door Brein hoor.
Het eisen van een dwangsom was succesvol tegen over UsenetBase, dus dat gaat Brejn nu telkens doen. Wat ik niet begrijp, hoe kun je een dwangsom eisen als je nog niet in je gelijk gesteld bent :? . Dit zijn Amerikaanse toestanden, en iedereen weet hoe slecht het dan met het recht gesteld is.
lijkt idd op een typisch gevalletje FUD...
FTD wordt door iedereen gebruikt die op een simpele manier bestanden wil downloaden die op UseNet zijn gepost. Met deze techniek is dus helemaal niks mis.

Alleen BREIN wil niet dat iedereen zomaar bestanden binnen hengelt, als de inhoud van deze bestanden content bevat waarvoor niet is betaald door de gebruiker. BREIN zal het verder een rotzorg zijn als jij bestanden download met dat programma. BREIN wil alleen dat jij voor de inhoud gaat betalen, als daar copyrights op rusten. Lijkt mij niet meer dan redelijk.

Als men de content te duur vindt. Moet men eerst maar gaan bedenken:
  • Heb ik het eigenlijk wel nodig...
  • Kan ik ook zonder...
  • Ben je een fan...
  • Zijn er eventueel alternatieven... (software)
  • Enz...
Vergelijk het ook eens met fysieke namaak artikelen. Jij wil toch ook niet met namaak broeken, schoenen, jassen, zonnebrillen, tasjes, horloges enzovoort gezien worden. Maar wel "namaak" bytes beluisteren, bekijken, spelen en gebruiken :? Dat vind ik raar.

Als inderdaad blijkt dat BREIN het verkeerde pad heeft bewandeld om illegaal gedownloade content te verbieden, door middel van het verbieden van dit soort download programma's. Moet er een andere oplossing gevonden worden om gebruikers van de content te laten betalen voor wat ze beluisteren, bekijken, spelen en gebruiken.
Vergelijk het ook eens met fysieke namaak artikelen. Jij wil toch ook niet met namaak broeken, schoenen, jassen, zonnebrillen, tasjes, horloges enzovoort gezien worden. Maar wel "namaak" bytes beluisteren, bekijken, spelen en gebruiken Dat vind ik raar.
En daar zit hem precies het probleem in. De zogenaamde namaak-bits-en-bytes zijn vaak van dermate betere kwaliteit dan de commerciële tegenhangers! Geen non-skippable propaganda-filmpjes, geen limiterende DRM-licenties, speelbaar op vrijwel elk medium en ga zo maar door.
Namaak-kleding is daarentegen inderdaad van mindere kwaliteit, daarom betaal je ook minder.
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit beter wordt als je de bits-en-bytes kopieert. De kwaliteit blijft namelijk hetzelfde. Alleen heb je het origineel ontdaan van vervelende bijwerkingen. Ik heb zelf ook een hekel aan die DRM beperkingen. Maar deze DRM-beperkingen hebben we eigenlijk aan ons zelf te danken. Als iedereen daadwerkelijk wat zou hebben afgedragen voor wat ie heeft gedownload, zaten we nou niet met DRM.

Het feit dat die kleding en andere producten wordt nagemaakt, dat is het hele punt. Door de vraag naar deze producten, blijft de illegale en criminele industrie gewoon bestaan. Dat is heel zuur voor die mensen die tegen hun wil in moeten werken in deze illegale industrie en bijna niks betaald krijgen voor hun werk. En dat de mensen altijd in erbarmelijke omgeving moeten werken. Dit moet tegen gegaan worden. Dat dit de innovatie niet bevorderd om nieuwe producten te maken, mag daardoor duidelijk zijn. Hetzelfde geldt min of meer ook voor de digitale wereld waarin we nu leven.
Er zijn toch echt wel genoeg Software programmas te bedenken die veel consumenten willen hebben (voor wat voor reden dan ook), maar het echte bedrag hier gewoon niet voor over hebben.

Kijk eens naar al die Adobe producten bijvoorbeeld. Waarom niet gewoon een goed licentie systeem waarbij consumenten geen 1000 euro moeten betalen voor wat programmas waarmee ze de foto van de hond op een leuke manier kunnen bewerken.

Hoe makkelijk een programma ook te downloaden is, als ik het heb geprobeerd en het werkt goed zal ik het altijd kopen (denk aan office producten (tot openoffice opdook), Fraps, games)....

Verder vind ik je kleren vergelijking een beetje erg krom....
Als je een namaak kledingsstuk koopt, springen de naden al uit elkaar voor je het uberhaupt aan hebt kunnen trekken. Als je een spel download kun je hem spelen en werkt ie ook gewoon. Tevens kun je in de winkel het kledingsstuk ook echt passen en weet je hoe het jou staat. Dit kun je dus bij spellen & software (buiten demos waarbij je vaak verre van alle opties te zien krijgt) niet.

Nog een voorbeeld is Windows 7, straks bij de echte release zal er wel weer een leuk prijs kaartje aan komen te hangen, echter kun je hem nu bij microsoft preorderen (tot ergens in juli) voor maar $50. Dat maakt het natuurlijk al een stuk aantrekkelijker om je software legaal te houden/nemen.
Er zijn toch echt wel genoeg Software programmas te bedenken die veel consumenten willen hebben (voor wat voor reden dan ook), maar het echte bedrag hier gewoon niet voor over hebben.
Moeten deze consumenten het dan gratis gebruiken zonder hiervoor betalen?
Kijk eens naar al die Adobe producten bijvoorbeeld. Waarom niet gewoon een goed licentie systeem waarbij consumenten geen 1000 euro moeten betalen voor wat programmas waarmee ze de foto van de hond op een leuke manier kunnen bewerken.
Ga met Adobe in discussie en lobby voor ander licentie systeem. Bijvoorbeeld om tijdelijke licenties voor een week of langer of wanneer je het daadwerkelijk gebruikt.
Hoe makkelijk een programma ook te downloaden is, als ik het heb geprobeerd en het werkt goed zal ik het altijd kopen (denk aan office producten (tot openoffice opdook), Fraps, games)....
Dat jij dit doet om die redenen, dat wil nog niet zeggen dat 1000 andere mensen het om dezelfde redenen doen.
Verder vind ik je kleren vergelijking een beetje erg krom....
Als je een namaak kledingsstuk koopt, springen de naden al uit elkaar voor je het uberhaupt aan hebt kunnen trekken. Als je een spel download kun je hem spelen en werkt ie ook gewoon. Tevens kun je in de winkel het kledingsstuk ook echt passen en weet je hoe het jou staat. Dit kun je dus bij spellen & software (buiten demos waarbij je vaak verre van alle opties te zien krijgt) niet.
Dit remt innovatie om nieuwe producten te bedenken en te produceren. Hetzelfde geldt voor de digitale wereld. De meeste mensen die een bepaald spel hebben gedownload en spelen, betalen in 99% van de gevallen er niets meer voor. Het werkt toch, waarom zou ik betalen?
Nog een voorbeeld is Windows 7, straks bij de echte release zal er wel weer een leuk prijs kaartje aan komen te hangen, echter kun je hem nu bij microsoft preorderen (tot ergens in juli) voor maar $50. Dat maakt het natuurlijk al een stuk aantrekkelijker om je software legaal te houden/nemen.
Dat ben ik met je eens, maar als iedereen in het verleden betaald zou hebben voor Microsoft producten, dan zou je voor Windows 7 nu niet meer dan $50 hoeven neer te tellen.
Zeker mbt tot Adobe heb je een goed punt. Adobe software vind je op meer en meer pc. Helaas is de software te duur ivm waarvoor ik het gebruik en hoevaak ik het gebruik laat staan dat ik de echt spannende functies goed gebruik. Ik denk dat voor een goed geprijsde home editie er best wel een afzet markt is. Probleem voor Adobe is natuurlijk dat het niet te goedkoop ivm de bedrijfslicenties moet worden, dat zou ook krom voor bedrijven zijn. Lastig is het in ieder geval wel! Zeker omdat veel mensen het liefst 0 euro uitgeven aan digitale producten en alleen willen betalen voor iets fysieks.
Moeten deze consumenten het dan gratis gebruiken zonder hiervoor betalen?
Nee, maar als er nou een goedkoper alternatief komt met de basis functies dan zou dit al behoorlijk helpen, toch?
Ga met Adobe in discussie en lobby voor ander licentie systeem. Bijvoorbeeld om tijdelijke licenties voor een week of langer of wanneer je het daadwerkelijk gebruikt.
Al gedaan, werkte niet :).
Dat jij dit doet om die redenen, dat wil nog niet zeggen dat 1000 andere mensen het om dezelfde redenen doen.
Ik denk dat er best veel consumenten zijn die voor zeg een 30 euro om dan nooit meer hoeven te spelen met cracks en soortgenoten het bij programma's die ze vaak gebruiken het er best voor over hebben.
Dit remt innovatie om nieuwe producten te bedenken en te produceren. Hetzelfde geldt voor de digitale wereld. De meeste mensen die een bepaald spel hebben gedownload en spelen, betalen in 99% van de gevallen er niets meer voor. Het werkt toch, waarom zou ik betalen?
Daar ben ik het zeker niet mee eens. Kijk eens naar spellen met ranked servers (of eigenlijk sowieso de meeste online games). Wil je online spelen dan (op enkele uitzondering zoals Hamachi na, waarbij het aantal spelers dus ook drastisch minder is) zul je hem toch al moeten kopen. Echter ben ik vast niet de enige die een spel liever eerst even download om hem (offline) te proberen i.p.v. in 1x met 60 euro te smijten en dan te hopen dat het spel ook echt leuk is.
Dat ben ik met je eens, maar als iedereen in het verleden betaald zou hebben voor Microsoft producten, dan zou je voor Windows 7 nu niet meer dan $50 hoeven neer te tellen.
Ze hebben geld zat, dus dat zal geen excuus zijn.


Verder ben ik zelf streng tegen het downloaden van games om ze dan online te spelen. Echter tot de lonen van acteurs eens dalen naar normale hoeveelheden zie ik niet in waarom ik een dvd zou moeten kopen.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 1 juli 2009 16:35]

Volgens mij stijgt de omzet van CD verkoop nog steeds, dus valt er niet veel te klagen. Ook hebben onafhankelijke onderzoeken aangetoont dat downloaden niet leid tot minder verkopen. Zelf ben ik gestopt met muziek kopen toen de CD boevn de 40 gulden uit kwam. Dat vond ik echt de limiet. Een paar jaar terug nog wel eens een CD gekregen maar deze kon ik niet afspelen door de kopieer beveiliging. Dat was dus de laatste druppel.
Uiteraard hoort er voor muziek gewoon betaald te worden, maar waarom zijn CD's hier ruim over de 20 euro, terwijl ze in veel andere landen tot wel de helft goedkoper zijn. Zelfde geld voor films en software. Zou een Vista of Office licentie 50 euro kosten dan deed ik dat, maar daar ga ik geen honderden euro's voor betalen. Een nieuwe DVD zit ook al boven de 30 euro, terwijl die veel goedkoper te maken is dan de oude VHS band die 10 jaar terug maar 30 gulden koste. Waarom zulke grote prijsstijgingen?
Als ik download en brand krijgen ze toch nog iets van de kopieer heffing, doe ik dat niet, krijgen ze helemaal niets.
Het is een beetje overdreven als je zegt dat dvd 30 euro kosten, dit was een jaar of 8 terug wel het geval, toen dvd eignelijk net was ingeburgerd, maar nu houd het tussen de 15 en 20 euro meestal wel op, uitzonderingen daar gelaten. cd's boven de 20 euro valt ook wel mee, meestal ook niet meer dan een euro of 15 of 16. Je zou dit voor de gein moeten vergelijken met bijv. de prijzen in Frankrijk, dan denk je dat cd's hier al duur zijn, daar is boven de 20 euro geen uitzondering in elk geval. Ik ben ook verbaasd dat je een cd met kopieerbeveiliging niet kan afspelen, hier heb ik zelf nog nooit last van gehad in welke cd speler bij mij in huis dan ook. Als je de cd vanaf de pc probeert af te spelen wordt er in deze gevallen wel vaak software geïnstalleerd waardoor je niet kunt rippen, maar dan staat er meestal nog steeds software op om een versie met compressie te beluisteren. Maar als je hem toch al via de pc luistert dan maakt dat kwaliteitsverschil in mijn ogen al minder verschil dan wanneer je de cd zelf in 'hoogwaardige' apparatuur luistert. Ben wel benieuwd met welke cd en op wat voor apparatuur je dit probleem hebt..
Net even gekeken naar prijzen die zijn id gedaald de laatste tijd, maar een nieuwe DVD zit nog steeds ruim boven de 20 euro en CD tegen de 20 euro aan.
Vind ik toch flinke bedragen. CD's stop ik in de DVD speler en sommigen spelen echt niet (gelukkig niet zelf gekocht).
Normaal kocht ik misschien voor 100 euro aan muziek/films, nu betaal ifk zo'n 100 euro kopieer heffing. Zij hetzelfde bedrag ik veel meer plezier.
Vremd dat ze FRS ombouwen tot game shop, aangezien die ook gewoon te downloaden zijn. Dat is het enige waar ik nog wel geld aan uitgeef. Maar eerst download en en testen, als ik het echt de moeite waard vind koop ik het alsnog (helaas is dat niet veel meer tegenwoordig).
Je kletst echt maar wat uit je nek. Cd verkoop is al een aantal jaren aan het dalen. Overal sluiten cd-winkels (waaronder degene waar ik in werkte), Free record shops worden omgebouwd tot game-stores etc... Lijkt me wel een heel ander verhaal, en ondanks dat onderzoeken uitwijzen dat het niet zo is hoor ik bijna alleen maar als rede (zelfs wanneer mensen bij je in de winkel staan) 'Ja ik download mijn cd's en dvd's wel gewoon.'

Tevens is zo een beetje alleen de prijzen van cd's en dvd's gedaald de afgelopen jaren. Nieuwe releases gaan weg tegen kostprijs door o.a. de grote inkopers (blokker, media markt etc.) en prijzen liggen echt niet hoger dan 20 euro voor dvd's en cd's.
Wie maakt de petitie STOP BREIN? Ik geloof dat we zo een paar miljoen medestanders kunnen vinden! :D

Het probleem is een beetje dat Brein inmiddels denkt dat ze heel wat zijn, maar in feite is het enige wat ze doen intimideren zonder daar goede argumenten voor aan te voeren.

Sowieso, wie denken ze wel niet dat ze zijn? Downloaden is een wereldwijd probleem wat misschien niet zegt dat je er dan maar helemaal niets aan moet doen maar wel dat er misschien met name vanuit de betreffende industrieën opzoek moet worden gegaan naar een nieuw businessmodel om geld te verdienen, in de game industrie zijn ze al ver met concepten als OnLive(wat piracy van games onlogisch en onmogelijk maakt) of het verleggen van de focus van PC naar console(met name de PS3 is(buiten de debugs die toch alles al draaiden) nog nooit echt gekraakt).

Voor wat betreft de muziekindustrie wordt het eens tijd dat ze zich eens niet zo aanstellen en gewoon wat meer moeite en medewerking gaan verlenen aan services als VidZone voor de PS3 en misschien muziekvideo's laten sponsoren, als je dan kan aantonen dat jij super veel views hebt op YouTube heeft dat ook nog meerwaarde voor je sponsors... En is het dus niet van dat normale geblaat van, "ja maar als nou 1/10e van de mensen die ons nummer op YouTube heeft geluisterd het nummer ook gekocht zou hebben..."

Point is dat de meeste mensen alles wat ze downloaden normaal niet eens zouden kunnen betalen en de meeste het er ook niet over zouden hebben, enige manier om echt een einde aan piraterij te maken is om met gesloten systemen te gaan werken. Maarja is dat nog van deze tijd?
Wie maakt de petitie STOP BREIN? Ik geloof dat we zo een paar miljoen medestanders kunnen vinden! :D
Ik wil me er wel mee bezig houden :p
Alleen zet je het best niet op een website, want dan krijg je een dag later al een dreigbrief waarin er met € 50.000 per dag dat de site online staat wordt gedreigd...

Toen ik de titel las wist ik al een hoop...
Bijvoorbeeld dat het BREIN behoorlijk te doen is voor het geld, en dan vraag ik me af welk percentage van dat geld er naar de artiesten gaat.

Toen ik dit las...
"Zolang zij dergelijke aanvallen uitvoeren, zijn ze in ieder geval niet illegaal aan het downloaden."
wist ik nog veel meer :+

Ik denk dat BREIN wel eens nood heeft aan een tweaker die wel verstand van zaken heeft, ik wens ze echter succes om die te vinden, op hun website moeten ze alleszinds geen solicitatie-aanvraag zetten :z
Bijvoorbeeld dat het BREIN behoorlijk te doen is voor het geld, en dan vraag ik me af welk percentage van dat geld er naar de artiesten gaat.
Ik denk niet dat Brein de illusie heeft dat FTD een cent gaat betalen. :)
Nee, dat klopt inderdaad.
Ze willen gewoon dreigen ermee, in de hoop dat FTD gaat sluiten, dat is ze namelijk onlangs goed gelukt met de UseNetBase-site.
Wat dacht je van een viral? Dan zien veel mensen het, maar staat het op zo veel plekken dat het niet te verwijderen is.
Brein moet inderdaad gestopt worden omdat ze feitelijk de economie schaden door filesharing tegen te werken. Het is al lang aangetoond dat file sharing per saldo positieve economische effecten heeft. Zie hetvolgende TNO rapport in opdracht van o.a. ons eigen ministerie van Economische Zaken:
http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2009/2009-02.html

Bij veranderende inzichten en nieuwe technologisch mogelijkheden (in dit geval eenvoudige wereldwijde distributie en het zeer goedkoop kunnen maken van perfecte kopien van een product) is het is onvermijdelijk dat bepaalde partijen verlies lijden. En inderdaad, het is zwaar tijd voor een nieuw economisch model. Ford maakt niet alleen meer zwarte auto's! M.a.w. the customer is always right! Of was het nou "tens of millions of people" can't be wrong? ;)
Ik vind dat brein echt te ver gaat. Het is niet te doen om de content te filteren.
Brein vergeet denk ik dat het ook wordt gebruikt voor ander werk dat geshared wordt.
Ik vind dat brein echt te ver gaat. Het is niet te doen om de content te filteren.

Maar als iets moeilijk is zegt dat niet dat het ook legaal is. Als een groot deel van je 'content' copyrights bevat die niet betaald worden moet je niet piepen als iemand daar een probleem van maakt. Als je denkt dat de wet aan jouw kant staat maak je er een zaak van. Als je denkt dat de wet je niet zal helpen moet je proberen er zo ongeschonden mogelijk af te komen.

<offtopic>En als je denkt dat je gaat verliezen verkoop je de boel gewoon of je doet zielig op forums.... altijd we iemand die er geld voor over heeft en niets weet van napster en mensen die zeggen dat 'vrijheid op het internet' boven allen copyrights gaat of dat $9.95 voor een CD te veel is".</offtopic>
De laatste keer dat ik op FTD keek, stond er toch maar bar weinig dat legaal mag worden gedeeld. :Y)
Wat op FTD staat is een samenvatting van wat op de newsgroups staat.

FTD rapporteerde enkel in een begrijpbaar formaat, wat dat allemaal is, met extra ( zoals in het verleden dat je met nbz files the makkelijker kan binnenhalen ), en discussie mogelijkheden etc ...
Hoeveel van de getoonde software-pakketten mag ik van de producent legaal downloaden en tot-in-den-eeuwigheid gebruiken zonder er een cent voor te betalen? Uiteraard is FTD erg handig om de weg te vinden in usenet-land, maar dat wil niet zeggen dat ze plots legaal bezig zijn en daarom ben ik nou zo benieuwd naar de uitkomst van een rechtszaak. Ik hoop niet dat FTD haar keutel intrekt en dat de rechtszaak dus doorgaat, dan weten we eindelijk eens of het nu wel of niet legaal is.

Stel dat FTD verliest, dan kan Brein dus ook Google aan gaan klagen en met jurispredentie gaan zwaaien.
Ja het schijnt dat je met de juiste syntax in Google ook torrents kan vinden. Heb zo even geen bron hiervan maar moet te vinden zijn op Google
De laatste keer dat ik op FTD keek, stond er toch maar bar weinig dat legaal mag worden gedeeld. :Y)
Eh sorry, maar wat denk je van alle links naar films en muziek ?
Dat is in Nederland toch echt legaal te downloaden hoor.

Ten zij je doelt op het feit dat het is geupload, maar daar werkt FTD niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 30 juni 2009 19:54]

1 2 3 ... 17

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True