Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

De rechter zal dit jaar niet meer oordelen of usenetcommunity-site FTD legaal handelt of niet. Het vonnis in de door FTD aangespannen civiele zaak, waarin Brein een verbod op de site eist, is uitgesteld tot 9 februari volgend jaar.

Begin oktober plaatste Brein een tegeneis bij een zaak die FTD aanspande tegen Brein, waarbij om een verbod op FTD gevraagd werd. FTD is een communitysite van usenet-gebruikers en de organisatie achter de site eiste dat Brein gedwongen werd enkele beschuldigingen omtrent illegaal handelen terug te nemen en dat de rechter een oordeel zou vellen over de rechtmatigheid van de usenet-community. Volgens stichting Brein is het zakenmodel van FTD gebaseerd op het illegale aanbod van films en andere auteursrechtelijke bestanden. De site zou het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content zo 'faciliteren'.

Steen des aanstoots was altijd de zogeheten 'nzb-knop', waarmee gebruikers eenvoudig downloads van de bestanden konden starten. Deze knop verwijderde FTD echter al in 2009, na overleg met Brein, maar de stichting stelde dat dit slechts 'cosmetisch' van aard was.

Brein eiste op zijn beurt een verbod op FTD, waarbij de stichting claimde dat gebruikers de knop eenvoudig konden terugplaatsen. Via een GreaseMonkey-script was de knop echter ook op de site van Brein tevoorschijn te toveren, zo toonde FTD ter zitting aan. Ook verwees Brein naar het vonnis in de andere civiele zaak die Eyeworks had aangespannen tegen FTD. Hierin oordeelde de rechter dat FTD de film 'Komt een vrouw bij de dokter' onrechtmatig openbaar had gemaakt door de filmtitel in een zogenaamde 'spot' te noemen.

Volgens Brein was deze uitspraak ook van toepassing in de huidige zaak omdat FTD de 'toegangssleutel' tot de content zou aanbieden. In hoger beroep oordeelde de rechter overigens iets milder in de FTD-Eyeworks-zaak: volgens het hof maakt FTD zich niet schuldig aan auteursrechtschending, maar is het toch onrechtmatig bezig en moeten de spots dus verwijderd worden.

De verwachting was na de behandeling van de zaak in oktober dat de rechter op zijn vroegst half november tot een uitspraak zou komen maar dat rekening gehouden moest worden met uitstel. Inderdaad komt de uitspraak later: het vonnis is uitgesteld tot 9 februari, verklaart Tim Kuik, directeur van Brein. De reden van het uitstel is niet door de rechtbank bekendgemaakt.

Update 12.38: Abusievelijk stond in het oorspronkelijke bericht dat het om een strafzaak ging. Dit is niet het geval: de zaak die FTD tegen Brein aanspande is een civiele rechtszaak en Brein deed in deze zaak zijn tegeneis van een verbod.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

In de strafzaak?? Dat lijkt mij niet....
Welke strafzaak inderdaad? De enige strafzaak waar BREIN achter zat, heeft ze met boter en suiker verloren. Echt aperte onzin dit: "Begin oktober eiste Brein van de strafrechter een verbod op FTD, een communitysite van usenet-gebruikers."

Het is een door FTD aangespannen bodemprocedure bij de rechtbank Haarlem. Gewoon civiel recht dus: FTD wil een verklaring dat downloaden legaal is (wat het Hof Den Haag nu al gedaan heeft) en een rectificatie van BREIN over haar opmerkingen dat FTD "zonder meer strafbaar" zou handelen.

Verder kan ik het Greasemonkey-verhaal niet plaatsen: de NZB-knop is géén Greasemonkey-script want FTD is geen browserapplicatie. Er is wél door FTD gebruikers een Greasemonkey-script gemaakt waarmee een torrentknop aan de site van BREIN kon worden toegevoegd. Dat heeft FTD in de rechtbank ingebracht om te laten zien dat FTD net zo min wat kan doen tegen de NZB-knop als BREIN tegen die torrentknop.
Ik vraag mezelf eigenlijk wel af.

BREIN blaast continu heel hoog van de toren, maar in 99% van de gevallen met uitspraken dat je denkt "Ja hoor, gaan we weer!"
Zoals dat FTD direct toegang zou geven tot auteursrechtelijk beschermde content en BREIN wil daardoor op FTD een verbod stempelen, maar enig benul van wat er eigenlijk gebeurt bij FTD heeft BREIN niet. (oftewel: ze zien maar een deel van het plaatje.)

FTD fungeert nu als een soort van index met een forumfunctie op geïndexeerde items.
Het is niet noodzakelijk illegaal om te vermelden waar bepaalde zaken te vinden zijn.
Daarbij is er geen duidelijk motief dat op FTD bijvoorbeeld alleen auteursrechtelijk beschermd materiaal zou staan.
Trouwens;
Niets anders dan de Postnaam (en eventuele categorie) is meegegeven bij een spot.
Verdere uitleg hoe je aan het bestand moet komen is er niet.

Toegegeven, FTD bevindt zich op een aantal mogelijk grijze zones.
Maar als je als instantie achter dit soort bedrijven aan gaat, mag je op zijn minst PROBEREN te begrijpen wat je eigenlijk probeert te grijpen.

Als we kijken naar eerdere aantijgingen van BREIN zie je dingen geformuleerd die dan inderdaad mogelijk wettelijk gezien illegaal zouden zijn, maar de dingen die zijn geformuleerd kloppen simpelweg niet met de situatie. (BREIN heeft ooit beweerd dat de bestanden direct op FTD's servers stonden. Dat is simpelweg nooit zo geweest, de bestanden waarnaar verwezen worden hebben altijd op het usenet zelf gestaan.)

Brein heeft in de zaak die ze hebben gewonnen geëist dat de NZB-knop verdween. Afijn, kunnen we begrijpen. En vervolgens gaat BREIN tegenover de mensen van FTD mooi weer spelen om vervolgens toch nog te willen pogen een beklag te doen.
He? maar we waren het toch net eens?
Ja, dat is de grap. We zeggen eerst dat we tevreden zijn om het dan toch niet te zijn.

En tot overmaat van ramp is het eigenlijk niets meer dan een instantie die wel probeert iets te doen dat moreel gezien goed kan zijn... Maar gewoonweg incapabel, dom, kinderachtig en onwetend handelt.
Als je een zaak aanspant, span er dan niet een aan waarbij ieder persoon met enige vorm van betrekkelijke kennis bij het lurken van een beetje koffie kan zien dat de zaak wederom slaat als een hamer op een banaan.

Geef liever de centen die BREIN kost direct aan alle betrokken rechtenhouders, zien ze misschien zelfs nog meer van hun geld en zijn we ook weer van dat gezeur af.
Tenminste, dat ge-etter over en weer moet iedereen toch op een gegeven moment wel beu zijn?


Of nog beter, laat de cellen van het BREIN werken aan een alternatief. of gaat dat dan ook helemaal fout?

(PS: Ja, mijn standpunt tegenover BREIN zelf is negatief.)
Het is een door FTD aangespannen bodemprocedure bij de rechtbank Haarlem. Gewoon civiel recht dus: FTD wil een verklaring dat downloaden legaal is (wat het Hof Den Haag nu al gedaan heeft) en een rectificatie van BREIN over haar opmerkingen dat FTD "zonder meer strafbaar" zou handelen.
Nog even aanvullend: FTD heeft deze bodemprocedure tegen BREIN aangespannen zodat ze niet alleen rectificatie kunnen eisen, maar ook jurisprudentie scheppen als het om andere 'FTD-achtige' concepten gaat. Anders was het namelijk wel een normale civiele rechtszaak geweest.

Overigens ben ik het met Arnoud eens dat veel dingen nogal klok-en-klepel worden verteld, net zoals de verwoording van de zaak:

Het is geen rechtszaak van BREIN tegen FTD. Het is een bodemprocedure van FTD tegen BREIN. Fundamenteel verschil: FTD is de eisende partij, BREIN niet.
Ik heb nu niet alles gevolgd maar een torrent knop op de brein site = ROFLOL xD
Zeker wel in een strafzaak. Brein heeft de dienst die FTD beschikbaar stelt geformuleerd als 'het faciliteren van auteursrechtelijk beschermde content op usenet'.

Hierbij is Brein van mening dat dit niet legaal is en daarmee strafbaar.

Dus daarom een strafzaak.
Een strafzaak is als het Openbaar Ministerie je vervolgt en je een gevangenisstraf en/of geldboete krijgt. Daar is hier absoluut geen sprake van. Wat Brein doet, is in civiele procedures een verbod eisen op diensten zoals die FTD aanbiedt.

In dit geval is het FTD dat de rechtszaak heeft aangespannen. En daarbij eist ze nota bene een rectificatie omdat BREIN heeft gezegd dat FTD "zonder meer strafbaar" handelt. Dus wel heel ironisch dat T.net hier de BREIN-propaganda napraat. -edit- Maar wel tof dat T het aanpast als je mailt. ;)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 28 december 2010 12:44]

Sorry hoor, maar over 'aperte onzin' gesproken. Jouw reactie is niet juist,

Allereerst is een strafzaak per definitie een zaak tussen het OM en een andere partij. Dit is gewoon civiel recht - tussen twee partijen. Je verwart 'strafbaar' (een strafrechtelijk begrip) met 'onrechtmatig' (een civielrechtelijk begrip).

Gewoon een bodemprocedure in een civiele zaak dus. Begrijp overigens niet waarom een normaal uitstel van 6 weken frontpage nieuws is. Niet uitgesloten is dat het op 9 februari 2011 weer gewoon met 6 weken wordt aangehouden.
Dit is FP nieuw omdat een boel mensen deze zaak in meerdere of mindere mate volgen.
Ik volg het zelf niet op de voet maar vind het wel prettig als ik via T.net op de hoogte kan blijven van de vorderingen.
Dan kunnen ze Google ook wel gelijk illegaal maken want daar kan je ook auteursrechtelijk beschermde media vinden.
Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.
Dat is FTD opzicht ook niet. FTD's primaire doel is om goede kwalitieve spots op het usenet aan te wijzen. Staan ook genoeg legale dingen op FTD.
FTD's primaire doel is om goede kwalitieve spots op het usenet aan te wijzen.
FTD draait echter op informatie over illegaal verpreide content.
Zonder informatie over die illegaal verspreide content zou FTD volstrekt oninteressant zijn en nog geen tiende van de gebruikers hebben die het nu heeft.
precies..dan maak je gebruik van de ..-tig zoek machines (ala google) om je "spots" te vinden en te indexeren 8)7
Mooi woord: Intentie
Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in nederland is nog steeds legaal. De zaak gaat dus om het feit of FTD faciliteert in de vorm van de NZB knop die ze inmiddels verwijderd hebben
Dat mensen die functionaliteit ergens anders vinden of zelf terug plaatsen doet niet ter zake
Als Brein wil dat de NZB niet meer bestaat moeten ze Mozilla ook maar aanklagen? Anders de mensen individueel die de nzb knop terug brengen naar hun installatie van FTD
Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.
.... Dus als ik een brood steel omdat ik geen geld heb om mijn brood te betalen, dan is het verantwoord en legaal, maar als ik een container broden steel om het aan de armen weg te geven, dan is het ineens serieus crimineel?
En FTD is een communitysite, net zoals T.net dat is.
De maffia is ook een community....
Maar op Tweakers kan je geen auteursrechten bestanden delen zoals Hoe krijg ik veel geld.avi
nope, maar wel de links.....
Zoals al honderden keren gezegd gaat het om de intentie. Google heeft niet de intentie om een platform te zijn waar je even snel en makkelijk de download links voor de nieuwste films kan vinden.
Maar het kan dus wel. Nou dan doet men dat toch.? Trouwens aleen al .nzb intikken levert veel zoekresultaten en -plezier ;)

Maar er blijven plenty nzb-sites over.
Dan kunnen ze Google ook wel gelijk illegaal maken want daar kan je ook auteursrechtelijk beschermde media vinden.
Dat argument is al te vaak gebruikt, en nooit serieus genomen. Google heeft niet als primaire doelstelling illigale content te ontsluiten (waarbij illigaal al dan niet de correcte term is), maar om het gehele internet te ontsluiten.

FTD heeft - aldus Brein - de schijn tegen dat het wel primair bedoeld is om auteursrechtelijk beschermd matriaal te ontsluiten, wat dus niet mag (volgens Brein).
FTD heeft - aldus Brein - de schijn tegen dat het wel primair bedoeld is om auteursrechtelijk beschermd matriaal te ontsluiten, wat dus niet mag (volgens Brein).
Zoals Google internet in kaart wil brengen, zo wil FTD usenet is kaart brengen. Ik zie hier geen verschil in. FTD en Google faciliteren allebei in de mogelijkheid om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Tik in Google maar eens de naam van een film in en de torrentsite's vliegen je om de oren. Het is de rechterlijke macht in Nederland die heeft verklaard dat downloaden van films en muziek in Nederland legaal is. Niet FTD of Google of Brein.

De discussie of het correct is om te downloaden staat geheel los van dit artikel.
bull**
Google is te sterk voor een clubje zoals brein. ze pakken google niet aan omdat daar de financiële middelen toereikend zijn voor een uitgebreide rechtszaak, en google dan een te lange adem heeft. de enige zaken die brein "gewonnen" heeft zijn de zaken tegen kleinere partijen die geen geld hebben om tegen brein in te gaan. FTD heeft iets meer mogelijkheden op dat gebied, dus die vecht wel terug.
Dat argument is al duizend keer vernoemd, en net zo vaak aangetoond onzin te zijn. Het verschil zit in de intentie, en het verschil tussen hashes en links.

Google heeft niet de intentie om copyrightinbreuk te faciliteren. Dat bewijzen ze door actief in de mate van het mogelijke illegale praktijken tegen te gaan. En de content waar een link naar verwijst kan elk moment veranderd worden door de eigenaar. Google kan dus onmogelijk verantwoordelijk zijn voor die content.

Torrents en andere hashes zijn onlosmakelijk verbonden met de media waar ze naar verwijzen. En nieuwsgroepen kunnen wel zelf zaken verwijderen maar doen dat duidelijk niet, zelfs na gerechtelijk bevel. Het is dus duidelijk dat het wel hun intentie is om copyrightinbreuk te faciliteren (om zo meer klanten te lokken). Ze zijn dus medeplichtig, en strafbaar.
Het verschil tussen hashes en links vind ik niet relevant. Als dat er toe zou doen dan zou FTD wel linkjes naar NZB's opnemen, dat is alleen maar makkelijker.

Het wel of niet verwijderen van content is in Nederland veel minder belangrijk. Volgens de Amerikaanse wet krijg je bepaalde vrijstellingen als je (op verzoek) dingen verwijdert. In Nederland bestaat die regel niet.

Ik ben het met je eens dat er een verschil is tussen FTD en Google maar ik kan nog niet goed bepalen waar de grens nu precies ligt. Google zou veel verder kunnen gaan in de bestrijding van piraterij, bv alle torrents uit de zoekresultaten verwijderen.
FTD zou ook linkjes kunnen leggen naar de Google Cache waardoor het verschil nog kleiner wordt. De Nederlandse wet is daarin nog niet duidelijk en we hebben nog geen minister gehad die er voldoende voor snapt om echt passende wetten te maken.

PS. Ik geloof dat jij wel weet hoe het precies zit, maar de uitdrukking "nieuwsgroepen kunnen wel zelf zaken verwijderen" is verwarrend, je zal wel een usenet-server bedoelen.
nou... als je dus mailt naar BREIN met een link naar de door hun bedachte "illegale" content zijn jullie in de ogen van BREIN (als ze hun gedachte goed doortrekken) allebei een crimineel (in dit geval een criminele organisatie).

Het mailtje bevat wat illegaals (volgens BREIN), en BREIN zelf is in overtreding omdat hun mail programma de mail (+link) indexeerd...

Hey.. ik weet wat.. iedereen een NZB-search resultaat naar BREIN mailen... dan is het met recht een criminele organisatie nl.....

of moet ik op dit idee eerst een paten nemen.... :+
Volgens mij moet het woord "spot" in het artikel vervangen worden voor "post". Na dat gedoe met die film ging men pas het woord "spot"gebruiken als ik het goed heb....
Volgens mij moet het woord "spot" in het artikel vervangen worden voor "post". Na dat gedoe met die film ging men pas het woord "spot"gebruiken als ik het goed heb....
Dat is al redelijk lang zo. De term 'spot' impliceert dat je de boel alleen op Usenet tegenkomt en niet zelf geplaatst (gepost) hebt. Daardoor kun je je op basis van 'plausible deniabilty' vrijwaren van aansprakelijkheid.
Het gaat mij erom dat het verkeerd in het artikel staat.
Het staat correct in het artikel: Een aanmelding op FTD is een spot. De FTD-gebruiker heeft de bestanden namelijk niet zelf op Usenet gepost, maar alleen aangemeld op FTD (gespot dus).
Het blijft een kat-en-muis-spelletje tussen de rechthebbenden en de illegale verspreiders. Als er één dienst wordt verboden duikt er wel weer een andere dienst op. Volgens mij kun je dit nooit tegenhouden. Kost alleen maar meer geld. ;)
het zijn altijd van die leuke anekdotes. Zo zijn er andersom natuurlijk ook genoeg te verzinnen.

Downloaden is hetzelfde als zwartrijden of stelen.
Klopt niet. Je dupliceert namelijk een item. Dit is iets heel anders dan jatten. Als jij een boek leent in de bibliotheek en je schrijft hem over voor thuisgebruik. Dan heb je toch ook niks gestolen?

FTD is de sleutel tot content, net zoals de sleutels van een gesloten auto.
Nogmaals fout. In feite is FTD een plaats waar je kopieën kan krijgen van een auto. De eigenaar heeft er geen last van en kan zijn auto gewoon gebruiken.
Brein is een wanstaltige club. Het probleem is niet dat content gedownload wordt of aangeboden, het probleem is dat er nog steeds in oude businessmodellen gedacht wordt en dat producten te duur zijn voor het geld dat gevraagd wordt. Deze stichting met klaplopers zou zich beter kunnen bezig houden door te adviseren naar uitgevers en eventueel winkels hoe ze om moeten gaan met de mogelijkheden van internet.Het is te gek dat wij ons overheidsgeld aan dit soort zaken besteden
Het voeren van de naam brein impliceerd niet automatisch, dat het lichaamsonderdeel daadwerkelijk aanwezig is Bij KUIK en Consorten.
Brein moet zich eens bezig houden met de grote maatschappijen, ben zelf een liefhebber van serie's. Deze worden aangeboden op Itunes maar niet in nederland. Dus waar moet ik ze vandaan halen, inderdaad van Usenet. FTD is voor mij niets anders dan een indicatie wanneer en waar het te vinden is.

Via elke zoek website weet ik het dan wel te vinden.

De grote Usenet servers bieden mij het aan voor €7,50 per maand.

Niet FTD is fout maar de Usenet servers waarvan ik het kan downloaden en natuurlijk de grote maatschappijen, die bieden het gewoon niet aan hier in nederland.

Brein richt daar je pijlen is op. Google is met het zelfde bezich maar daar druft brein zich niet aan te wagen om die een keer aan te klagen.

Dit geeft aan hoe laf Tim Kuik en zijn mensen zijn!!
Het verbaasd me dat zelfs Tweakers niet het verschil weet tussen de FTD NZB knop en het Greasemonkey-script.
Zo wordt FTD ook wel eens als een 'site' aangeduid, terwijl het een programma is.
FTD 3.8 is een programma, ftd.nu is een site.
Tweakers doet net zoals de gevestigde media: De oren laten hangen naar Brein en klakkeloos op Tweakers.net plaatsen.
Zegt genoeg dat Arnoud Engelfried Tweakers moet corrigeren.
@Arnoud, er zitten hier nogal wat 'BREIN-ADEPTEN' die zijn ingehuurd om tegengas te geven 'no matter what'.
Gewoon overheen lezen.

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 28 december 2010 18:00]

@Around, er zitten hier nogal wat 'BREIN-ADEPTEN' die zijn ingehuurd om tegengas te geven 'no matter what'.
Gewoon overheen lezen.
Kun je dat inhuren ook onderbouwen? Betalingen, bonnetjes?

Er lopen verschillende Tweakers rond die hun brood verdienen in/met multimedia en programmeren. Die denken er waarschijnlijk iets anders over dan jij. Het leuke aan een discussie is dat er meningen worden uitgewisseld, die ook onderbouwd worden. Het volgen van en meedoen aan een discussie kan heel leerzaam zijn, en kan je tot (gedeeltelijk) andere inzichten doen komen. Jij wilt enkel jouw eigen mening verkondigd horen worden?
Leuk dat de tweakers hun brood verdienen in de branche.
Maar dan zouden ze zelf ook wel mogen inzien dat er betere wegen zijn dan die van zowel BREIN noch FTD.

Als de verkoopbranche daar nou eens zou evolueren... zou dat veel verstrekkender gevolgen kunnen hebben dan een paar rechtzaken tegen (tsja, zo worden ze toch al gedoopt) piraterijpartijen.
Ik verdedig Brein niet, ik verdedig geen tweakers en ik verdedig FTD niet. Ik geef enkel aan dat er meerder opvattingen mogelijk zijn, en dat partijen verschillende belangen hebben. Dit in reactie op Nemesh die alles vanuit zijn gezichtspunt wil benaderen, en een andere mening het liefste in het geheel niet zou zien.
Er overheen lezen is lastig bij een FP item. En normaal is T.net best cluevol, ik ben echt heel erg teleurgesteld door dit onzinbericht. :( -edit- Maar dan weer wel heel blij met de update :)

En het is Arnoud, niet around ;)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 28 december 2010 12:43]

zou niet verboden mogen worden, FTD handelt niet onrechtmatig. De fatsoen rakker Tim Kuik (kuikennek) zal wel op de een of andere manier financieel gesteund worden door de een of ander met belangen in audio of video.
Nou vraag ik me altijd al af, zou die Tim Kuik nooit eens wat gedownload hebben? Zo wel en het wordt gevonden op zijn pc worden dan alle rechtzaken terug gedraaid?
Kuik heeft in diverse debatten (eentje waar ik zelf bij was) braaf zijn hand opgestoken toen de vraag kwam "wie downloadt er wel eens". Maar daar is niets mis mee: downloaden uit illegale bron is toegestaan. Dus ook Kuik mag dat.

Het is het uploaden dat illegaal is, en het zijn de platforms en tussenpersonen die BREIN aanpakt.
Maar daar is niets mis mee
Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.
Het is het uploaden dat illegaal is, en het zijn de platforms en tussenpersonen die BREIN aanpakt.
Was het maar zo. FTD heeft niets te maken met uploaden. Ik heb er geen probleem mee als mensen die de wet overtreden worden aangepakt, maar Brein slaat gewoon wild om zich heen en presenteert de enkele keer dat ze raak slaan als een grote overwinning. Daarom hebben zoveel mensen een aversie tegen Brein.
[...]

Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.
Maar zolang je je boterham ermee kan betalen is het geen probleem.

Of wou je beweren dat een politieagent die op donderdag staat te flitsen, nooit met 135 over de A2 sjeest?
Dat een politieagent hypocriet bezig is omdat hij een boterham moet verdienen, maakt het niet minder hypocriet.
Het is wel een probleem; precies om wat Britney zegt: "Strijden tegen iets wat je zelf doet is hypocriet en ondermijnt je geloofwaardigheid.".

Als een smeris die gisteren aan het flitsen was vandaag 160 over de A2 rijdt en aangehouden wordt (niet geflitst), dan zal hem/haar ook een additionele berisping/bestraffing boven het hoofd hangen, juist omdat hij/zij een voorbeeld functie heeft.

Verder vind ik die azijn-zeikerige theoritici die hier hard schreeuwen 'piraterij is slecht' nogal scheinheilig;

1) vrijwel iedereen download, steek eens de hand in eigen boezem.
2) de grote platenbazen zijn zelf vaak crimineel bezig met illegale prijsafspraken, misbruik van de machtspositie en fraude.
3) Er zijn wel grotere misstanden in NL dan wat illegale downloads.

Moraal van het verhaal:
1) Er zijn vaak geen gelijkwaardige legale alternatieven voor TV series; een gat in de markt.
2) Wat is een grotere misdaad; illegaal miljoenen opstrijken en privacy schenden of een CDtje kopieeren ?
3) Je kan beter CDtjes kopieeren dan ouderen weg laten rotten in een verzorgingstehuis; wat is nou echt belangrijk in de maatschappij ? Laat die multinationals lekker hun eigen belangen behartigen en steek je eigen energie in iets echt (!) zinsvols.

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 28 december 2010 14:51]

downloaden uit illegale bron is toegestaan.
Ik vind het vreemd dat je dit telkens blijft herhalen teriwjl het niet zo is. Het downloaden van software uit illegale bron is toch niet zo maar toegestaan

FTD vertstrekt informatie over en stimuleert wel degelijk software downloads van bijvoorbeeld gekraakte Xbox en PC games.
http://www.anti-piracy.nl/nieuws/artikel.asp?artikelid=33
Astu! Downloaden uit een illegale bron mag, maar niet altijd.
Kort gezegd betekent dit alles dat aankoopvervangend downloaden van illegaal aanbod niet is toegestaan. Met aankoopvervangend wordt bedoeld dat de gebruiker illegaal aanbod downloadt om zich de kosten van de legale aanschaf te besparen
Dit is de cruciale zin daaruit lijkt mij.

Dat zou betekenen dat het meerendeel van de downloads in Nederland wel degelijk illegaal zijn.

Een paar uitzonderingen die ik kan bedenken:
Een Film is niet uitgebracht in onze regio. Dan is het onmogelijk om de DVD of Bluray te kopen om thuis af te spelen, en kan er dus geen sprake zijn van aankoopvervangend downloaden. In dat geval zou je dus mogen downloaden.

Als je software download om te testen of het de functionaliteit heeft die je wenst (als demo) dan ben je niet bezig met aankoopvervangend downloaden.
Maar na een korte test periode zou je het dan moet verwijderen, want anders is er wel sprake van aankoopvervangende downloaden.
Dat lijkt me overigens onmogelijk om te handhaven als wet.

Maar voor alle CDs, DVDs, en Blurays die in de Nederlandse winkels liggen zou het dan duidelijk zijn dat downloads toch illegaal zijn.

Nou is dit niet de meest objectieve bron natuurlijk, dus ik zou graag Arnoud zijn mening ook horen over '"aankoopvervangend downloaden"
Dat zou betekenen dat het meerendeel van de downloads in Nederland wel degelijk illegaal zijn.
Nope. Dat betekend dat de meeste legaal zijn. Mensen hebben helemaal het geld niet om te kunnen kopen wat ze nu downloaden. Het zou wel goed kunnen betekenen dat het grootste deel van de Nederlanders illegaal bezig is.
Nou is dit niet de meest objectieve bron natuurlijk,
Dat is waar. Maar aangezien het de site is van Brein, denk ik eerder dat de regelgeving soepeler is dan strakker.
[...]
Een paar uitzonderingen die ik kan bedenken:
Een Film is niet uitgebracht in onze regio. Dan is het onmogelijk om de DVD of Bluray te kopen om thuis af te spelen, en kan er dus geen sprake zijn van aankoopvervangend downloaden. In dat geval zou je dus mogen downloaden.
Als je dat strikt op zou vatten, dan zou je ook kunnen zeggen dat het geen aankoopvervangende download is als je een bioscoopfilm binnenhaalt die pas over een half jaar in Nederland te zien is. Of je dat nu graag wil doen in verband met spoilers is een ander verhaal. (Ik heb bijvoorbeeld TRON: Legacy bewust niet gedownload)

Bovendien, als we alle verlate releases in de bioscoop zouden boycotten, dan maken we bij de bioscopen wel een statement dat we meer voor ons geld willen: 12,50 euro betalen voor een film in een blokkendoos van een zaal en opgepept 3D vind ik gewoon waanzin. Voor die prijs wil ik een film kunnen kijken in een fatsoenlijk theater, met scherp beeld en helder geluid. IMAX of 3D hoeft dan niet, een avondje uit wel.

En voordat je het vraagt, er zijn inderdaad genoeg bioscopen die het flikken om de projectors gewoon niet scherp te stellen, het geluid bagger af te regelen of zelfs het lef hebben om de verkeerde film in te starten (foutje, bedankt!). Dan kan ik net zo goed thuis blijven zitten, op de bank en met een beamerscherm van 2,5 meter voor mijn neus.
Pathe unlimited, kost maar 18 euro/maand en ze hebben goede zalen. Plus pakken ze irritante kereltjes goed en snel aan.
Pathe unlimited, kost maar 18 euro/maand en ze hebben goede zalen. Plus pakken ze irritante kereltjes goed en snel aan.
Even niet om het een of ander, maar mijn klaagzang ging juist over de Pathé. In Eindhoven staat in 7 van de 8 zalen het beeld niet scherpgesteld, krijg je een berg reclame voor een film waar je voor betaald hebt en is het alleen maar massa-entertainment. Beetje groot uitgevallen home-cinema systemen dus.

Als ik een bioscoopfilm wil zien, dan verwacht ik een avondje uit met dingen die een gedownloade film niet KAN bieden. Bijvoorbeeld een fatsoenlijk ingerichtte en schone zaal, mensen die net zoals ik filmliefhebber zijn zodat je in de foyer na kan kletsen, en speciale events zoals premières en marathons.

Laat ze maar eens naar het goeie voorbeeld kijken.

Monumentaal theater uit 1936, met alleen wat technische bells-and-whistles die er in de loop van de jaren aan zijn toegevoegd. Ik kom er nog altijd met veel plezier terug.
Dat zou geen ruk uitmaken. Zelfs een rechter die al eens een verkeersovertreding heeft begaan, mag nog steeds uitspraken doen over andermans overtredingen. Ook burgers kunnen iemand aanklagen voor iets waar ze zelf ooit schuldig aan bevonden zijn. Het zijn immers totaal losstaande feiten.
Een rechter gaat er niet over of je te hard mag rijden. Hij volgt de wet. Timmetje wil de wet aan passen, of minstens zijn interpretatie van de wet door laten dringen. Dan moet je je zelf natuurlijk wel aan je eigen nog niet bestaande wet houden.
Waarschijnlijk niet. In zo'n positie, met een aannemelijk riant salaris, kan je je geen schandaal veroorloven. Bovendien heb je geld genoeg om gewoon alles te kopen. Het zou me overigens ook niet verbazen als het hem technisch niet eens lukt; een manager luistert naar zijn mensen, die hoeft niet zelf het fijne te weten over hoe alles werkt.

Uiteraard worden er geen rechtzaken teruggedraaid in dat geval. Dat iemand schuldig is heeft niets te maken met het feit dat iemand anders wellicht ook schuldig is. Een agent die zelf te hard rijdt mag nog steeds boetes uitschrijven.
De hele entertainment industrie betaald aan BREIN lijkt me. En BREIN dus weer aan Tim Kuik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True