Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties

Nu de laatste torrentsites de deur bij provider Leaseweb achter zich dicht hebben getrokken, heeft Stichting Brein tijd voor nieuwe zaken. De piraterijbestrijder zal Torrentspy, Mininova en Btjunkie op de korrel nemen.

Volgens Brein behoren Torrentspy, Mininova en Btjunkie tot de tien grootste torrentsites ter wereld en worden zij alle drie in Nederland gehost. Nadat de stichting eerder met succes alle door Leaseweb gehoste torrentsites bij die provider heeft weggesommeerd, heeft Brein nu tegen Tweakers.net bevestigd dat het andere Nederlandse providers gaat aanpakken.

'Wij vegen de Nederlandse stoep schoon', aldus Tim Kuik, directeur van Brein. Volgens Kuik zijn er nog tientallen torrentsites bij Nederlandse hostingproviders ondergebracht, waaronder enkele die bij Leaseweb zijn gevlucht. 'Als die niet verdwijnen, volgt civielrechtelijke actie; al sluiten wij ook een strafrechtelijke aangifte niet uit.'

Brein zal de uitspraak in de zogenoemde Everlasting-zaak gebruiken om providers te motiveren gegevens over de eigenaar van een torrentsite af te staan. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat provider Leaseweb die gegevens aan Brein moest overhandigen. Volgens de piraterijwaakhond maakt deze uitspraak duidelijk wat de verplichtingen van providers zijn, als zij geconfronteerd worden met een klant die 'systematisch en structureel linkt naar illegale content'.

Een probleem is daarbij dat veel providers van dergelijke sites niet over betrouwbare klantgegevens beschikken. Hierdoor kan de eigenaar zijn site bij een andere provider voortzetten als de grond te heet onder zijn voeten wordt. 'Als hostingproviders hun klantgegevens niet controleren, lopen zij het risico dat ze zelf aansprakelijk worden gesteld voor schade uit onrechtmatig handelen van die klanten', zo waarschuwt Kuik.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

1 2 3 ... 7
Volgens mij hebben een aantal mensen hier nog niet begrepen wat Brein helemaal probeert. Kreten als 1 neer, 10 nieuwe en Usenet zijn heel leuk, maar daar gaat het helemaal niet om. Men probeert niet de tweaker af te schrikken, maar Sjon Bierkrat. Tweakers zijn een heel klein deel van onze bevolking, en digitaal een stuk moeilijker te bestrijden dan de gewone burger, terwijl die laatste het meeste download. (ja, ook al heb jij 2TB vol illegale spullen, dan nog leg je het af tegen de 50 Dells met 120GB op hun HDD)

Op moment is het voor iedereen simpel genoeg om gratis muziek binnen te halen, terwijl de industrie geld wil zien. Brein probeert een soort afschrikbeleid te voeren, zodat gratis warez weer teruggedrongen wordt naar tweaker-only. Als iemand 3 programmas moet configureren, IP-adressen moet invoeren en FTP-servers checken, dan wordt het al snel minder interessant. Nu kun je met een paar muisklikken en een titel invoeren alles binnenhalen wat je leuk lijkt.. That's it.

(oh, en inderdaad probeert Brein zichzelf overbodig te maken, net zoals onderhoudsmonteurs)
Het is wel leuk dat het zo illegaal is maar ze maken het er zelf ook niet makkelijker op. Had je vroeger bvb een LP van The Beatles gekocht? Zijn ze heel blij mee. Dan komt er op een gegeven moment de cassete uit. Aangezien jij al een licentie hebt voor die muziek kan je de cassete natuurlijk voor kostprijs of iets meer ook krijgen. Zelfde met de CD die daarna weer kwam.

Helaas werkt dat niet zo :z Je moet alles gewoon nog maar een keer kopen. Het gaat ze alleen om geld en verder niks. Ik zou ook graag zien dat je gewoon aan een artiest kan betalen en niet aan een platenmaatschappij. Laat die maatschappijen maar lekker stikken. CD's zijn zo duur omdat zij zoveel geld willen verdienen terwijl een artiest er helemaal niet zoveel aan overhoudt. Je kan ook beter downloaden en dan naar een concert gaan, schieten ze veel meer mee op.

Verder gaat het argument van "gemiste omzet" ook niet echt op. Op mijn ipod staat 40GB muziek. Weet je hoe rijk je moet zijn als je dat allemaal wilt kopen? Ik zou het gewoon niet kunnen kopen dus die omzet lopen ze toch al mis. Het enige dat ik koop zijn platen, dat vind ik wel leuk maar een CD hecht ik geen waarde aan. Als het dus niet op plaat uitkomt haal ik het ook niet :)
Mwoah, als ik Flodder zie dan heeft Sjon Bierkrat er ook echt geen moeite mee hoor :+

Maar het valt voor iedereen wel te doen en TPB is ook al bezig met een opvolger voor Bittorrent. Er is anders altijd wel een handige buurjongen in de buurt. In heb nog nooit iemand moeite zien hebben met Kazaa, Limewire en Bittorrent.

Afschrikken lukt ook neit echt. Ik heb dat varken (BIG) ook nergens meer gezien en alle andere ongein. Geloof me, na 5 jaar weet alle downloaders wel hoe het werkt en zijn ze nergens bang voor aangezien er nog niemand is opgepakt in Nederland voor downloaden. Als ik zelfs in bladen als Computertotaal lees heo Usenet werkt of ze tips geven voor Bittorrent dan zegt dat ook heel veel...
en is het uploaden bij torrents wel zo illegaal? je upload tenslotte een deel van een bestand en niet een geheel bestand, oftewel, het gedeelte wat je upload is maar een reeks nullen en 1-nen en zonder de rest niks waard. En als er toch auteursrecht op de reeks zou zitten zou je kunnen zeggen dat zelfs op een bit van dat bestand auteursrecht zit. Maar dan is het niet meer te onderscheiden van de rest van de data op internet en mag er nooit meer gedownload of geupload worden (vojgens de RIAA/Brein dan), hoewel de meeste mensen dat dan anders zullen zien.
Hoewel het een interessant punt is wat je aanhaalt, is het zeker niet eigen aan het Bittorrent-protocol. Één brokje van een bestand valt wellicht niet onder het auteursrecht, een aantal achter elkaar wel. "Ik heb slechts enkele honderden citaten gebundeld" is natuurlijk geen excuus om bij literair werk auteursrechten te schenden.
Even een kort maar vergelijkbaar voorbeeld:

http://danceradio992.nl (Een Radio Piraat inAmsterdam) is ook door de overheid (onwettig) offline gechanteerd (ook leaseweb)

Nederland moet zijn mensen is wat meer beschermen en duidelijk regels stellen.
Radio Piraat (fan site)/Torrents(links) mag het niet? Dan offline, mag het wel, dan met rust laten.

Dance Radio heeft trouwens een zeer simpele oplossing gevonden:
http://danceradio992.cz , meer (torrent) sites zouden dat moeten doen:
verhuizen naar .cz/.sk/.si/.hu alles staat direct met AMS-IX in verbinding met een zeer lage ping, je moet alleen een goede provider (engels?) vinden, en tegen af en toe wat bananenrepubliek achtige dingen kunnen!
Kijk, dat is nou mannentaal: wij vegen de Nederlandse stoep schoon. Wat een niet versagende daadkrachtige, rechtvaardige patriottische lyriek. Goed hoor, Tim! Misschien kun je, als je toch bezig bent, meteen de gehavende Neerlandsche pels van andere ongewenste eventualiteiten ontdoen, dan zou mees pas echt heel trots op je zijn!

Zelf was ik helaas nooit zo gediend van mensen die ongevraagd mijn stoep schoonveegden. Te vrijgevochten waarschijnlijk, te veel verpest al, echt nog opgegroeid in dat normen- en waardenloos tijdperk. Hoewel ik mijn plaatjes nog meestal gewoon kocht in de platenwinkel. Maar soms dacht ik ook: hoeveel platen heb ik niet dubbel gekocht, eerst als lp, later als cd? En dan wilde ik weleens naar zo'n stoute torrentsite gaan om een cd'tje legaal down- en illegaal te uploaden.

Soms kwam het ook voor dat de meneren van de platenindustrie weigerden om een album nog uit te brengen. Nu zie ik wel in dat dit kwam doordat die arme meneren door ons foute downloadgedrag zo arm geworden waren dat ze eenvoudigweg niet meer het geld hadden om zo'n album nog eens uit te geven. Ik was dan maar wat blij als dat album opeens op torrentspy te vinden was. Fout van mij eigenlijk. Egoistisch. Dus, goeie aktie, Tim! Ik zal je strijd vandaag nog symbolisch ondersteunen door midden op de Dam met een voorhamer mijn harde schijf kapot te slaan. Voor jou!
Toch breng ik alle respect op voor de stichting Brein. Ik vindt het wonderbaarlijk dat ze in een digitale wereld als deze toch nog moeite doen om iets goed te krijgen. Hun doel mag dan nog wel onmogelijk lijken, ze proberen het toch maar.

Alleen jammer dat ook de nuttige aspecten van sites zoals torrentspy ook verloren gaan. Ik gebruik die site namelijk om legale linux distro's te downloaden omdat die dikwijls meer seeders hebben dan de torrents op de sites zelf.
Het meest droevige is, dat ik vooral tegen de handelswijze van dit soort stichtingen ben. Ze hoeven geen verantwoording af te leggen, en dat zou op moeten houden. Ze gaan te werk als maffia die met een pistool op de neus zeggen dat een winkel moet sluiten (dan laat ik in het midden of die sites legaal/illegaal zijn). Dit soort acties horen voorbehouden te zijn aan Justitie(eventueel in samenwerking met).

Het wordt tijd dat ook de digitale industrie met een oplossing komt om de oorzaak aan te pakken ipv het gevolg. Een goede politieke partij zou dat moeten doen, maar die hebben we in Nederland (helaas) geen.
Ehm... waarom moet Brein in Nederland zo vooroplopen met dit soort schoonmaak praktijken? Er liggen vele miljoenen euro's te wachten om verdeeld te worden over de rechthebbenden, is dat mogelijk een bruto bedrag waarbij de kosten voor Brein nog verrekend kunnen worden? Ik blijf Buma/Stemra/Brein een heel wazig en voor het publiek oncontroleerbaar clubje vinden dat zichzelf op dubieuze gronden het recht hebben toegeëigend om als opsporings-instantie te werk te gaan. Als deze organisaties dit mogen, dan mag dit op andere vlakken dus ook gebeuren, het hek is dan van de dam en we kunnen de politie dan voor een deel opdoeken en justitie kan dan de acties van deze belanghebbenden toetsen, belanghebbenden die over veel meer macht bezitten dan de aangeklaagden. Kafkaïaanse toestanden lijken op de loer te liggen.
Tja, als je alles gewoon maar door elkaar gooit moet je niet verbaast zijn als je het allemaal niet zo snapt 8)7

Voor alle duidelijkheid:
De Buma/Stemra is een belangorganisatie voor muziekauteurs. Het regelt voor hen de inning van auteursrechten, maar komt ook op andere manieren voor hun belangen op.
Daarnaast heb je nog de Sena welke een soortegelijke organisatie is voor de uitvoerende artiesten.

Een van de geldstromen waarbij het hier om gaat betreft die van de heffing op lege informatiedragers zoals lege DVDs. Deze heffing wordt beheerd door de stichting Thuiskopie, welke door de overheid hiervoor is aangewezen. Buma/Stemra en Sena hebben hier in zoverre een vinger in de pap dat het geld voor de bij hen aangesloten auteurs en artiesten via hen verdeeld wordt. De stichting keert echter ook aan andere organisaties uit en doet dat zo ondoorzichtig dat er inderdaad nog vele miljoenen euros op de plank liggen. Dat is echter geen geld van Buma/Stemra en Sena.

Dan heb je nog onze publiekslieveling, de stichting Brein. Dit is gewoon een belangenclub die probeert de muziek- en filmpiraterij de bestrijden. Behalve Buma/Stemra en Sena zijn daar ook nog de IFPI, MPA en NVPI lid van. Als stichting behartigt deze club puur de belangen van de aangesloten organisaties en is ook alleen aan hen verantwoording schuldig. Ze eigenen zich ook niets onoirbaars toe. Net zoals je als bedrijf particuliere bewakers mag inhuren om zelf je bezittingen te beschermen, mag je als bedrijf ook een soort detectives inhuren om zelf onderzoek te doen naar inbreuk op je rechten. En als je die inbruik dan constateert heb je twee keuzes: strafrechtelijk vervolgen, i.e. overdragen aan de politie, of civiel-rechtelijk, i.e. zelf als benadeelde partij naar de rechter stappen.

En ja, andere organisaties mogen en doen dit soort dingen ook. Wat dacht je van incasso bureaus die achter schuldenaars aanzitten? En er is in principe ook niet zoveel mee mis. Uiteindelijk gaat het nog steeds om de naleving van de wet, een naleving die door een onafhankelijke rechter getoetst wordt. Dat deze organisaties de pakkans flink vergroten en dat velen dat niet leuk vinden, tja...
Er liggen vele miljoenen euro's te wachten om verdeeld te worden over de rechthebbenden
Bron?
Er liggen vele miljoenen euro's te wachten om verdeeld te worden over de rechthebbenden,
andere stichting, da's de Stichting Thuiskopie (oid) die die dingen regelt.
Toch een beetje jammer dat providers op deze manier gedwongen worden klantgegevens af te geven aan een stichting als Brein.

Imho zijn providers zijn slechts het doorgeefluik voor data, zij zijn niet verantwoordelijk voor de verspreide data. Zou toch wat wezen als TNT verantwoordelijk gesteld zou worden voor al het zwarte geld wat met de post wordt verstuurd?
Wat wordt er nou bedoeld met providers in dit artikel? ISP's of Hosting bedrijven? Volgens mij het laatste, en in dat geval moet ik je ongelijk geven, want ze hebben het fysiek - voor zover data fysiek is, maargoed - op hun servers staan.

Als ze TNT zouden kunnen aanklagen, zouden ze ook ieder 'doorstroompunt' kunnen aanklagen, oftewel iedereen die een machine heeft die geen eindgebruiker is van het internet

Beetje wazige omschrijving, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel
Hosting providers kunnen ook een "plek in hun serverhok" verhuren. Daar zet je jouw eigen server (met content) neer. De hosting provider mag niet aan de inhoud van die server komen.
De providers (hosters neem ik aan dat je bedoelt) zijn misschien niet direct verantwoordelijk voor de gegevens die op hun servers staan, maar ze zijn wel gedeeltelijk verantwoordelijk. Zij hosten de gegevens, en dus zijn zij verantwoordelijk voor die gegevens. Hetzelfde met de 'ouderwetse' p2p: degene die de gegevens aanbiedt is ook verantwoordelijk hiervoor. In dat laatste geval ligt de verantwoordelijkheid bij de klant / de persoon, omdat die de gegevens op zijn computer zet. In dit geval is de hoster verantwoordelijk, omdat die de gegevens op zijn servers heeft.

Nu kunnen de hosters, indien ze boetes en dergelijke krijgen, op hun beurt hun klanten weer aanklagen natuurlijk, zolang ze tenminste ergens aangegeven hebben dat er geen illegale content op hun servers mag staan. Maar ik neem aan dat ze dat niet hebben, aangezien er blijkbaar genoeg torrentsites op neerlandsche servers staan.
Dus jij wilt zeggen dat als ik gestolen waar opsla in een gehuurde opslagloods de *eigenaar* van de loods ook automatisch schuldig is?

Wat je zegt slaat nergens op. De hostingprovider heeft helemaal geen recht om in de data te neuzen die de klant bij ze op slaat, laat staan een plicht.
Dus jij wilt zeggen dat als ik gestolen waar opsla in een gehuurde opslagloods de *eigenaar* van de loods ook automatisch schuldig is?
Ik zou er niet al te zeker van zijn dat je in dit geval volledig vrijuit gaat. Hier wordt een soortgelijk geval besproken. Het gaat hier om een woning, maar dit zou voor een loods waar illegale activiteiten worden gepleegd net zo goed kunnen gelden.
als de politie een inval doet in een gehuurde opslagloods... en jij wil niet vertellen welke huurder het is...

tja... volgens mij is dat toch echt strafbaar.

daargelaten als een particulier jou dat vraagt zou het raar zijn als je gegevens zou doorgeven
Leaseweb is een hostingprovider, geen accessprovider. Da's een zeer belangrijk verschil :)
Imho zijn providers zijn slechts het doorgeefluik voor data, zij zijn niet verantwoordelijk voor de verspreide data. Zou toch wat wezen als TNT verantwoordelijk gesteld zou worden voor al het zwarte geld wat met de post wordt verstuurd?
Verschil hierbij is natuurlijk dat de provider het KAN controleren en TNT niet. Daarnaast is het aanbieden van illegale content publiek en het zwarte geld gaat in kleine kringen rond. Dat is ook een groot verschil voor de wetgever volgens mij. Vooral de grote publieke dingen worden aangepakt omdat zij de de meeste links aanbieden aan mensen. Zwart geld is ook een probleem maar veel ongrijpbaarder omdat het zich buiten het publieke circuit afspeelt
TNT kan dat natuurlijk ook controleren, moet ze uiteraard net al een provider in het pakje kijken. Maar dat mag volgens mij niet. Als je de netwerk pakketjes inpakt in een witte enveloppe zou dat dan ook gelden?
Hoezo? Net als de provider kan de TNT toch ook alles openmaken en controleren?
@robbierzz

De provideers worden ook niet aansprakelijk gesteld. Brein wil alleen de naw-gegevens van bepaalde gebruikers. Of dat wenselijk is of niet heeft is een andere discussie, maar Brein gaat (nog) niet achter de providers aan omdat ze torrentsites hosten.
tnt kan met behulp van rontgen de post doorlichten en bekijken wat erin zit net zoals op een vliegveld. Het zal een investering zijn maar het kan. Ik dacht dat in geld ook rfid chips zaten die kunnen ook gescand worden.
Nou, alle Torrent sites via SSL oid en weg controle ..
Met SSL/TLS kom je al een heel eind hoor.

en FYI:
Transport Layer Security (TLS) and its predecessor, Secure Sockets Layer (SSL), are cryptographic protocols that provide secure communications on the Internet for such things as web browsing, e-mail, Internet faxing, instant messaging and other data transfers.
Vertel mij niet wat er in de Warez wereld gebruikt wordt: SSL en VPNs hoor... Tuurlijk zou de provider inspectie kunnen doen en checken wat er wordt verzonden maar dat is inbreuk op de privacy en een overtreding op de Wet Computercriminaliteit.

Verder kunnen ze een EULA of een wat voor overeenkomst dan ook kunnen presenteren voor men wordt toegelaten waarin men aangeeft niet te werken voor BREIN of een dergelijke instantie. Gezien het feit dat BREIN geen opsporingsbevoegdheid heeft kan men zich wel aanmelden en dan mag men NIETS met het bewijs aangezien dit dan onrechtmatig verkregen zou zijn en wordt daarmee ontoelaatbaar verklaard. Zaak gesloten.

Denk ook niet dat het FIOD/SIOD elke site voor BREIN gaat controleren.
En precies daar doel ik op! SSL is niet het tovermiddel, SSL is er alleen voor om zeker te weten met wie je contact legt en voor het encrypten van de verbinding. Maar zodra je toegangscontrole toepast, DAN pas heeft het zin. Dus een zinloze opmerking: dan maar SSL gebruiken, is een lege opmerking.
Je kan altijd nog gaan voor een FTP-servertje aan een 100Mbit glasvezel lijntje en besloten bulletin-boards.
Maar voor SSL moet je wel al je gegevens correct geven ;)
Het verschil is nog groter, want TNT mag het niet eens controleren in verband met het briefgeheim.
Maar banken bijvoorbeeld, die veel handiger zijn bij het verplaatsen van geld, hebben wel degelijk een controle plicht, ook al zijn ook zij slechts een doorgeeflijk van het geld van de ene rekening naar een andere.
Vroegah was alles betah! :9
had je geen brein en kon je op een beurs je gekopieerde c64 games scoren voor paar piekies. piracy zal altijd wel blijven bestaan, torrent is not the only way.

[Reactie gewijzigd door 151407 op 7 december 2007 12:51]

Uhm.. tnt kan in sommige gevallen ook verantwoordelijk gesteld worden als duidelijk is dat het te verzenden pakje illegale spullen bevat.
Grote stickers met "Giftig", "Licht ontvlambaar" en "Explosiegevoelig" erop plakken en aanbieden bij TNT. Kijken wat ze doen. }>
Dan moet je een formulier invullen en afhankelijk daarvan betaal je een veelvoud van de normale transportkosten en wordt het pakket verzonden.
De providers worden toch ook niet aangepakt. Ze worden alleen wel elke keer gevraagd om info over hun klanten te geven. En blijkbaar krijgt Brein het elke keer voor elkaar om het op de juiste manier te vragen.
Hosting providers zijn wel degelijk verantwoordelijk voor hun klanten. De klant tekent namelijk een contract waarin deze aangeeft geen illegale praktijken te zullen uitvoeren. De provider hoort op zijn beurt dan ook te controleren of de klant zijn regels niet overtreed.

Als Brein bij de provider meldt dat website XXX Windows Vista als torrent aanbied, dan behoort de provider de site te sluiten volgens zijn eigen voorwaarden. Op het moment dat de provider dat doet, is daarmee de provider van de hotseat.
Google biedt ook Vista aan als je de goede zoektermen invoert; is het dan meteen "illegale content" en moet elk datacenter van Google gesloten/geformatteerd?

Nee, want zowel de fysieke schijven van Google als de fysieke schijven van torrentsite X bieden de software in zijn geheel niet aan.
De provider hoort op zijn beurt dan ook te controleren of de klant zijn regels niet overtreed.
Dat denk ik niet. Weet je wat, laten we overal cameras ophangen.
We zijn tenslotte allemaal potentiele criminelen.

De klant tekent namelijk een contract waarin deze aangeeft geen illegale praktijken te zullen uitvoeren.

Dit is een stukje zelfbescherming die door providers opgenomen word in het contract maar is bij lang niet alle providers standaard procedure waardoor de verantwoordelijkheid een beetje in het midden komt te liggen. Dit is dan ook de reden waarom sites zoals deze worden ondergebracht bij juist dit soort providers.
'systematisch en structureel linkt naar illegale content'.
ohja.. want .torrent bestanden zijn illegaal.. :/

nouja.. dan gaat Brein systematisch alle hosts wegjagen uit nederland en dan gaan ze lekker naar (veilige) buitenlandse servers.
heuj! is Brein toch weer nuttig bezig :+

trouwens, een stichting mag toch zo'n beetje niks en is toch nauwelijks meer dan een groepje particulieren met een gezamelijke naam en een voorzitter?
Hoe zijn ze dan aan het idee gekomen dat ze wat te zeggen hebben?

[Reactie gewijzigd door Xyzar_ op 7 december 2007 11:39]

Dat is gewoon zoeken naar een excuus om illegaal gedrag goed te praten. De sites linken misschien 'slechts' naar het torrent-bestand, maar het torrent-bestand is gewoon een manier om het bestand te verkrijgen.

Daarmee wordt dus op zijn minst een illegale daad gefaciliteerd, en als je niet al te letterlijk kijkt (het gaat in Nederland om de geest van de wet, niet de letter) is het feitelijk gewoon het aanbieden van illegaal materiaal door middel van een torrent, met behulp van derden die (delen van) de illegale content versturen.

Dat Brein een stichting is doet niks af: als rechtspersoon vertegenwoordigen zij delen van de entertainmentindustrie en mogen zij namens die industrie optreden om de rechten en eigendommen te beschermen. Dat betekent dus dat ze: 1) aangifte mogen doen, 2) civielrechtelijke procedures mogen beginnen, en 3) zelf onderzoek mogen doen - binnen de grenzen van de wet - naar die aanbieders om een civielrechtelijke zaak of een aangifte beter te onderbouwen.

Iedere Nederlander en rechtspersoon in Nederland mag dat.
Tuurlijk is het jammer dat Brein al deze websites probeert down te halen, maar ga niet lopen ontkennen dat ze linken naar illegale content. Ok misschien wat linux distro's (beetje cliche, die linux distro's zijn altijd het excuus voor torrents :)) Dat de gewraakte bestanden niet zelf op hun servers staan is een argument, maar vaak werkt de tracker gewoon van de site zelf.
Patches van WoW worden via eenzelfde soort distributienetwerk gedaan. Grote legale downloadsites bieden veel content zowel via direct downloads en torrents aan. Anime wordt ook via torrents gedaan. Ik download meer legale torrents dan illegale hoor.
In het geval van Anime blijft het illegaal natuurlijk.
Hoezo? Als materiaal alleen in Japan gelicenceerd is kan je het hier volledig legaal downloaden/uploaden...

Dat is ook de reden dan op de anime torrent sites torrents van een bepaalde serie altijd verwijderd worden zodra deze in de VS of Europa gelicenceerd wordt...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 december 2007 13:38]

Dat is dus gewoon niet waar. Anime is en blijft copyrighted materiaal wat je niet vrij mag verspreiden. Dat het door de industrie vaak gedoogd wordt maakt het niet legaal.

Zie ook dit plaatje en de Berne Convention
Onzin, copyright is universeel en hoeft nergens geregistreerd te worden.
Dat je meer legale torrents download dan illegale doet niks af aan het feit dat de illegale illegaal blijven. Aangezien niemand kan ontkennen dat er ook illegale torrents op bovengenoemde sites stonden vind ik het ergens wel logisch dat deze sites vervolging riskeren.
Een torrent bestand is niet auteursrechtelijk beschermd. En als het al is beschermd, dan is het vrijwillig door die auteur op internet gezet.
Dat je via die torrent-bestandjes 'illegale' content kan downloaden (zover het in nederland illegaal is) is waar. Maar de bestandjes zelf zijn niet illegaal.

Het is hetzelfde als een advertentie in een krant zetten waarin je uitlegt hoe je de verzekeringsmaatschappij kan oplichten. Is degene die de advertentie zet dan verantwoordelijk (strafrechtelijk gezien) als iemand die uitleg echt gaat gebruiken om de verzekeringsmaatschappij op te lichten?
En kan in zo'n geval ook de uitgever van de krant aangepakt worden?
Dat is puur semantiek. Het geven van een torrent is feitelijk gewoon gelijk aan toegang verschaffen tot het bestand. En dus maak je het bestand openbaar, dan wel faciliteer je de openbaarmaking, en dus overtreedt zo'n site de wet.
Ik vraag het mij af, want heb eens gegoogled op de woorden WAREZ, MP3 en TORRENTS en het barst daar van de linken, terwijl google zelf de files niet verspreid. Dus dat is bij mij hetzelfde als de linken op Torrentsite's :/ dan is er nog een AstaLaVista die ik bovenin op de eerste regel van Google tegenkwam die ook linkt naar illegale bestanden etc etc :/
Volgens mij verzorgt Google niet de tracker voor de downloads. Bovendien indexeert google praktisch alles, terwijl bovengenoemde sties bewust deze downloads op hun site hosten/linken/tracker-en
Een torrent bestand zelf niet: de gegevens die je krijgen kunt daarmee wel (in de meeste gevallen). Als die sites nu gewoon linux distro's oid zouden hosten was er geen probleem geweest.

Vergelijk het maar met een persoon die aan iedereen sleutels van huizen uitdeelt of sleutels naar kluisjes met films e.d. Ze hebben zelf de kluisjes niet in beheer en zetten er zelf ook geen spullen in, maar ze verspreiden de toegang tot die kluisjes wel.
"nouja.. dan gaat Brein systematisch alle hosts wegjagen uit nederland en dan gaan ze lekker naar (veilige) buitenlandse servers.
heuj! is Brein toch weer nuttig bezig"

Het probleem is dat Nederland een van de weinige landen is waar je grote sites zoals torrent sites KAN hosten met behoorlijke snelheden en wat betaalbaar is.

Uit mijn hoofd zijn de overige opties alleen Zwitserland (erg duur) en Canada (minder betrouwbare verbinding). Wat denk jij waarom er zoveel grote torrent sites in Nederland gehost worden, ook trackers als demonoid maar ook indexeerders als torrentz.com
ik vind het echt jammer dat de mensen met het echte verstand van deze technologie meestal niet de mensen zijn waar het oordeel van de rechter gebaseerd wordt :( anders zou er in de vorige zaak nooit tot zo'n oordeel gekomen zijn.
Je hoeft geen verstand van het bittorrentprotocol te hebben om het besluiten te nemen over het auteursrecht. Brein kan blijkbaar goed aannemelijk maken dat het de gegevens van website-eigenaren nodig heeft om auteursrechtschendig (op grote schaal) te voorkomen.

Dat Brein zijn pijlen richt op Bittorrent heeft meer te maken met het feit dat het 1 van de meest populaire manieren is om content te downloaden (wat legaal is), maar dat daarbij automatisch geupload (wat illegaal is) moet worden. Bittorrent zal de grootste groep overtreders hebben wat dat uploaden betreft, dus als je het hier moeilijker maakt om bij de content te komen maak je als voorvechter van auteursrecht relatief gezien de meeste winst. Ik denk dat dat ook 1 van de redenen is waarom ze nog niet volop gaan tegen .NZB sites en Usenet-providers (kleinere groep uploaders/overtreders)
probleem is dat Brein hier ook legale torrentsites mee criminalizeerd, en laat uitschijnen dat alles dat ook maar met torrents te maken heeft illegaal is. hopelijk zijn ze ooit eens te ijverig en dagvaarden een site met 100% legale files

@Mar2zz:
Ik ken er zo direct geen, maar als je wil maak ik er wel eentje :)
Het gaat me meer om het principe dat het mogelijk zou zijn het te doen, als tegengewicht dat Brein het idee verspreidt dat torrents per definitie illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 7 december 2007 13:31]

Je zal demoniseren bedoelen in plaats van criminalizeren. Maar misschien is dat wel zo, maar die legale sites heten toch niet mininova enzo? En kan je als voorbeeld een adres geven van een torrentsite die alleen legale content host? en dan bedoel ik niet linuxdistro.org, want die biedt ook de links voor dezelfde bestanden aan op http en ftp, en geeft daarbij een torrent als alternatief. Ik bedoel echt een site met legale torrents als hoofdzaak. Kudo's voor jou als het lukt.
Er zijn meerdere sites die demo's, patches, updates, en dergelijke aanbieden via torrents...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 december 2007 13:29]

Legaal in de zin zoals de update tracker / bittorent prog van World of Warcraft bijvoorbeeld? :)
Volgens mij is het ook een stuk lastiger om .NZB en usenet-providers aan te pakken aangezien je normaal gesproken alleen download en de uploads anoniem zijn(dwz geen ip-logging).
Volgens mij download je toch echt van je usenet-provider. Dan zijn zij toch de uploaders (er hoef immers niemand anders online te zijn waar je het vandaan haalt, dus je haalt het bij je usenet provider vandaan)??? Of zit dit anders omdat zij alleen de "techniek" leveren die door de uploaders gebruikt worden en zijn de uploaders illegaal bezig???
Maar je betaald voor bandbreedte en soort van harde shijf ruimte. Wat jij of iemand anders upload zijn zij niet verantwoordelijk voor. Als ik op internet een abbonement neem voor 10gb ruimte op internet is de aanbieder niet verantwoordelijk wat ik er op zet.
Volgens mij download je toch echt van je usenet-provider. Dan zijn zij toch de uploaders (er hoef immers niemand anders online te zijn waar je het vandaan haalt, dus je haalt het bij je usenet provider vandaan)???
Ik meende een tijdje terug iets gelezen te hebben dat providers alleen de zog. "cache" zijn en niet bij de directe uploaders groep horen.

Kan het mis hebben hoor! (Was iets met XS4ALL volgens mij).
Het heeft niks met persvrijheid te maken, maar met het protocol. Er staan alleen onafhankelijke berichtjes op de servers gevuld met onbegrijpelijke informatie. Je krijgt alleen auteursrechtelijk beschermde content als je de juiste berichtjes op de juiste manier achter elkaar zet.
Kennis van technologie is niet meteen nodig, daar hebben ze wel adviseurs voor. Het gaat er gewoon om of iets dergelijks toegestaan is volgens de wet.

Waarom denk je uberhaupt dat een rechter met meer technische kennis tot een ander oordeel zou komen? Ik denk juist dat een rechter met technische kennis eerder tot een dergelijk besluit zou komen.
Mja, en "toegestaan volgens de wet" is zo enorm discutabel dat ik het 'succes' van Brein nog steeds niet begrijp.

- Downloaden van muziek is in NL toegestaan, dat je met BitTorrent ook kan uploaden is weer iets anders. Strikt genomen, als ik mbv een torrent een mp3 binnenhaal en stel m'n torrentprogje zo in dat ik niet kan uploaden ben ik niet illegaal bezig.

- Torrentsites linken niet naar bestanden waarvan het (potentieel) illegaal is om te downloaden. Maar naar bestanden (trackers) die weer -als het ware- doorlinken naar de bestanden zelf. Waar ligt de grens? Als ik nu een site begin met een verzameling links naar torrentsites, mag dat? Of wat als ik nu een index ga aanleggen van de indexes die die torrentsites zelf hebben?
Of nog verder, als ik nou die index samenstel met behulp van data die helemaal uit google komt...

Als ik link naar links die linken naar (mogelijk) illegale content, wat wil je daar juridisch aan doen?

(Daarom denk ik dat technische kennis van dit alles al lang niet meer van toepassing is. Als je een site draait die (mogelijke) illegale handelingen ondersteund (op wat voor manier dan ook), dan ben je gewoon niet goed bezig - dat is denk ik wat Brein wettelijk duidelijk wil hebben)
Het gaat hier om doelbewust meewerken aan het schenden van de auteursrechten, dus niet of de sites daadwerkelijk naar de betreffende bestanden linken. De torrentsites weten dondersgoed dat ze niet goed bezig zijn.
Als ik zoeksite gebruik verschijnen er ook linken naar illegale content op mijn scherm. Google weet dat ook dondersgoed. Met een simpele zoekopdracht als deze kom je op de eerste pagina al vaak waar je wezen wilt, maar het lijkt me erg sterk dat Google hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden.

edit:

Mooi verhaal op computeridee hierover trouwens.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 7 december 2007 17:26]

Google is er echter niet speciaal op gericht om illegale content makkelijk vindbaar te maken. Torrent sites zijn daar wel op gericht. Dat is een wezenlijk verschil.
torrent sites zijn er op gericht TORRENTS makkelijker doorzoekbaar te maken, inclusief legale torrents. Dat torrents voornamelijk worden gebruikt voor illegale content kunnen zijn niks aan doen.
Torrentsites zijn er speciaal op gericht om content makkelijk vindbaar te maken. Onder torrents zit nou eenmaal meer illegale content dan op het www, en wellicht vindt een torrentsite het helemaal niet erg om illegale content doorzoekbaar te maken (zie dat maar eens te bewijzen), maar technisch gezien is er niet echt een verschil met google.
ik kan me in alle argumentatie vinden maar ik wordt wel moe van die smoesjes over dat torrentsites 'ook legale content aanbieden'. Komop zeg zonder illegale content zou het de vraag zijn of bittorrent uberhaupt zou bestaan.

Dat gezegd, ik denk dat platenlabels eerder bittorrent kunnen uitbuiten of een beter alternatief bieden ipv dat kinderachtige gedoe van Brein. Er zou eens een onafhankelijk onderzoek moeten komen of illegale downloads de industrie nou geld oplevert of juist kost (ik heb zelf al tientallen cd's gekocht die ik heb leren kennen doordat ik ze eerst gedownload heb)
http://opendir.berkery.nl/ daar zoek ik altijd mee ^^ hoef je het niet eens in te tikken :P al die index of dingen..

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 8 december 2007 12:44]

Downloaden van muziek is in NL toegestaan. dat je met BitTorrent ook kan uploaden is weer iets anders
Je bekijkt het van de verkeerde kant, namelijk die van de gebruiker van de site. Daar gaat het niet om, het gaat om de site zelf. En de links naar de torrents zou je kunnen interpreteren als het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming, en dat mag in NL gewoon niet.

Dat in de torrent zelf geen content staat en dat je afhankelijk bent van derden die hun bestanden delen is een technicality. Gelukkig hebben we het letterlijk interpreteren van de wet na WO2 afgeschaft (afgezien van wat Verdonk je wilde doen geloven een paar jaar terug met haar "wet is wet"). De wet is niet het doel, de wet is het middel, en het doel van de wet is in dit geval het tegengaan van het aanbeiden van auteursrechtelijk beschermd werk. Het was gewoon een kwestie van tijd voordat al dit soort sites werden aangepakt, en ik zie over niet al te lange tijd de wet ook gewoon aagepast worden zodat het linken ernaar ook genoemd wordt.
nee, een torrentsite kun je zien als het doorverwijzen naar mensen waar je illegale kopietjes kan kopen maar ook naar mensen waar je legale kopietjes kan kopen (niet ALLES is illegaal wat er op staat!)
Oh dus dat spreekt vóór de torrentsites wil je zeggen? Kom nou :). Het gaat hier om sites met links naar illegaal te verkrijgen content, dat er ook links op kunnen staan naar legaal verkrijgbare content maakt natuurlijk geen zak uit. Dan kun je wel politiek correct gaan zitten doen, maar dat doet niets aan de zaak af.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 december 2007 01:35]

Downloaden van muziek is in NL toegestaan, dat je met BitTorrent ook kan uploaden is weer iets anders. Strikt genomen, als ik mbv een torrent een mp3 binnenhaal en stel m'n torrentprogje zo in dat ik niet kan uploaden ben ik niet illegaal bezig.
Dat is een kulargument. Als je iets via een torrent kunt downloaden (niet illegaal) is er iemand/en die het uploaden. Ergo: er vindt altijd per definitie een illegale handeling plaats en de torrentsite faciliteert deze. Lijkt me dus niet zo moeilijk.

En ten tweede is het een kulargument omdat jij en ik (en de rest van de wereld) best wel weten dat het niet in de haak is. Of moet het maar normaal gevonden worden dat er iets gejat wordt? Want dat is het pakken van iets zonder te betalen in feite. Dat er nog steeds een product over is na de diefstal en de hoge prijzen zijn imho geen argument. Een Mercedes is ook (te) duur. Die steel ik ook niet. En een taxirit is ook (te) duur, maar toch moet ik betalen. Doe ik dat niet, is er nog steeds een taxi en nog steeds een chauffeur.

En iets dat me vaker is opgevallen: de fotografen onder de twiekers hier doen er van alles aan om te voorkomen dat hun foto's die ze op het web tonen worden gejat. Mogen die ineens niet meer 'gedeeld' worden?
Dat is een kulargument. Als je iets via een torrent kunt downloaden (niet illegaal) is er iemand/en die het uploaden. Ergo: er vindt altijd per definitie een illegale handeling plaats en de torrentsite faciliteert deze. Lijkt me dus niet zo moeilijk.
En ook dit is een kulargument. Het uploaden kan net zo goed gebeuren in een land waar het helemaal niet illegaal is.
Google is ook zo een site die doorlinkt naar torrentfiles waarom pakt Brein die niet eens aan :)
Wat een onzin zeg, die torrentsites worden puur gebruikt voor het verspreiden van illegale films/muziek/software (ja verspreiden, want zonder die sites zou je niet weten waar je de informatie vandaan moet halen).. Maar jij vindt het belachelijk omdat dan je toelevering van illegale zuk weer wat lastiger wordt.
Moet men maar een protocol gebruiken waar zoekfuncties ingebouwd zitten zoals eDonkey. Via het Kad protocol gaat nu alles p2p - zoeken, downloaden en uploaden. Geen centrale servers meer nodig. En blocklists in Peerguardian houden Brein c.s. buiten de deur.
Supernova had zoiets gedaan en dat was geen succes.. en ik geloof dat de gasten van The Pirate Bay ook met zoiets willen komen.
Verspreiden is niks mis mee. Als je verspreid maak je niet openbaar.

De auteurswet gebruikt de termen 'openbaar maken' en 'verveelvoudigen'. De laatste mag voor prive gebruik (vgl: 'huiselijke kring', "thuiskopie"). De eerste mag niet zonder toestemming.

Als verpreiden illegaal was, waren ISP's aansprakelijk voor wat ik doe, wat volstrekt belachelijk zou zijn.
De laatste mag voor prive gebruik (vgl: 'huiselijke kring', "thuiskopie").
Ligt er aan. Films en muziek mag zonder problemen, software mag geloof ik niet.

Je mag ook gewoon een film/muziek lenen en kopieren van je vrienden/buurman zonder problemen. zolang het maar voor eigen gebruik is. Bij software mag dat weer niet.

OSS en Freeware buiten gelaten. (voordat ik zometeen de linux fanaten op me dak krijg :P)
Verveelvoudigen is anders wel iets totaal anders dan verspreiden.

Leg eens uit hoe jij wilt "verspreiden" voor prive gebruik in huiselijke kring.... Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.

Jouw aanname dat er niks mis is met verspreiden lijkt me dan ook nogal discutabel.
Je hebt gelijk, ik heb nog nooit een torrtent gezien met daarbij de tekst " alleen voor familie, buren en vrienden!' :+

Torrentsites dragen massaal bij aan het eenvoudig downloaden (en uploaden!) van illegale content. Vooral de publieke torrent-link sites zoals The Piratebay, BTJunkie en anderen. Iedereen die illegale content download, word bovendien direct medeplichtig; er word immers dezelfde content weer upgeload; door jou, naar al die anderen.

Iedereen kan lullen als brugman, maar we weten donders goed waar we mee bezig zijn (de enkele uitzonderin(noob?) daargelaten).
@ikiddo

verspreiden mag JUIST niet je mag namelijk downloaden maar niet oploaden want dan gebruik je het niet meer voor persoonlijk gebruik dus dat is gewoonweg strafbaar.

Muziek mag je downloaden
Films mag je downloaden
Games mag je NIET downloaden
GEEN van allen mag je uploaden ook deel je maar 1MB mee aan een film van 4 gig je bent al strafbaar omdat je niet mag verspreiden alleen downloaden
Tip dus voor hun Ga naar zweden!
Zullen ze weinig last hebben van BREIN.
'Als hostingproviders hun klantgegevens niet controleren, lopen zij het risico dat ze zelf aansprakelijk worden gesteld voor schade uit onrechtmatig handelen van die klanten', zo waarschuwt Kuik.
So... volgens mij mag meneer Kuik wel een beetje dimmen.

Vind 't een heel erg dubbele zaak altijd. Aan de ene kant hebben ze natuurlijk gelijk, want ook al bieden ze als 't puntje bij paaltje komt geen illegale content aan (ze verwijzen je naar mensen die het aanbieden), het wordt er wel verspreid. Aan de andere kant begint Brein RIAA/MPAA-achtige trekjes te vertonen, en is 't bovendien nog dweilen met de kraan open ook. Er zijn andere landen waar deze sites redelijk 'veilig' gehost kunnen worden. Kuik's eigen uitspraak "Wij vegen de Nederlandse stoep schoon" zou w.m.b. eigenlijk moeten zijn "Wij vegen ons afval naar de stoep van de buren".
Ten derde betalen we al een toeslag op cd's, dvd's, mp3-spelers en straks misschien zelfs HD's omdat de mogelijkheid bestaat dat er muziek op komt te staan die mogelijk op een illegale manier is verkregen. Die toeslag wordt dan gebruikt om de 'rechthebbenden' te vergoeden.
Het is gewoon waanzin om aan de ene kant die toeslag te eisen en aan de andere kant te strooien met rechtzaken. Het is ofwel het ene, ofwel het andere, maar niet beide en hier gaat mi de overheid serieus in de fout door dit toe te staan.

[Reactie gewijzigd door Chubbchubb op 7 december 2007 13:14]

Nog maar weer een keer dan: die toeslag is niet omdat je er mogelijk illegale muziek op gaat zetten, maar juist omdat je er misschien legaal een kopietje van muziek op gaat zetten!
"misschien" een kopietje?

99% van alle CD's/DVD's die ik brand, bevatten geen kopie van een CD/DVD die ik heb gekocht maar ondertussen mag ik wel flink afdragen aan stichtingen die geen idee hebben of/hoe het geld verdeeld moet worden.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True