Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De torrentsite TorrentFreak heeft bekendgemaakt juridische stappen te overwegen tegen Stichting Brein vanwege auteursrechtschending. Dit omdat Brein zonder bronvermelding een zin van de site van TorrentFreak heeft overgenomen.

In een persbericht kondigt Brein aan dat de site SumoTorrent uit de lucht is gehaald na druk op de Nederlandse provider die de website van hosting voorzag. Daarin staat ook een quote uit een interview dat één van de beheerders van SumoTorrent een week eerder aan TorrentFreak gaf, maar een bronvermelding ontbreekt:

'Truth is that, just like any other popular site with high traffic, torrents sites make an income with 4 zeros, SUMOTorrent included', zegt de anonieme eigenaar op een weblog voor Internetpiraten.

BreinfreakDe beheerders van TorrentFreak vallen erover dat de naam van hun site niet wordt genoemd en beschouwen dit als een ernstige schending van het auteursrecht. Ze overwegen juridische actie, waarbij Brein volgens hen kan worden veroordeeld tot een boete van 975.000 dollar, terwijl de verantwoordelijken voor jaren achter de tralies kunnen verdwijnen. De kans dat de rechter dergelijke sancties ook daadwerkelijk gaat opleggen moet overigens niet al te hoog worden ingeschat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Zou wel een bak zijn, als een torrent site eens een keer Brein weet aan te pakken. Weet Brein ook een keer dat ze niet de baas zijn :-)
TorrentFreak is geen .torrent website, naar gewoon een nieuws/blog over torrents in het algemeen

Enorm verschil! TorrentFreak is zo legitiem als het maar zijn kan.. en dat veranderd de zaak nogal wat... ;)
Ik ken de site niet, dus misschien zeg ik wat doms, maar discusseren over illegale dingen (als in vertellen hoe je bijvoorbeeld bepaalde programma's kan krijgen, of requests opplakken) wordt ook niet echt gewaardeerd door de wet.
Aanzetten tot illegale handelingen enzo.
Dat mag inderdaad niet. Torrents zijn echter volledig legale dingen. En een mafiabaas mag je ook best wel interviewen, dus waarom geen Torrentsite eigenaar met linkjes naar illegale content?
Alleen ben ik bang dat een enkele zin niet echt belangrijk wordt geacht en dat het daardoor niet veroordeeld zal worden. Dit is eigenlijk gewoon miereneukerij en natuurlijk hopen we dat Brein wordt aangepakt, maar de kans dat ze veroordeeld worden is zeer klein, ook al hebben ze iets gedaan dat niet kan.
1 enkele zin:

citaatrecht...
Citaatrecht gaat alleen op als er wordt geciteerd in "een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel". Daarbuiten geldt het citaatrecht in principe niet.

Ik denk trouwens niet dat Torrentfreak sterk staat. Er is immers maar één zin geciteerd (hoewel dat in principe niet uitmaakt) en of die zin voldoet aan de eisen voor auteursrechterlijke bescherming betwijfel ik zéér sterk.

Beetje populair/bijdehand doen van ze. Laat ze maar eens een inhoudelijke zaak tegen BREIN voeren, dat wordt uiterst boeiende jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door Wortelsoep op 20 november 2007 11:18]

Inhoudelijk tegen BREIN procereden is ook heel duur, aangezien zo'n zaak jaaaren kan duren....
De klagende partij kan de rechter verzoeken om een kort geding, dan is het een kwestie van weken.
Een persbericht lijkt me toch een uitstekend voorbeeld van een aankondiging.

Niet dat ze enige kans maken, maar toch.
Ik kan mij vergissen... maar wanneer er geciteerd wordt moet er nog steeds een bron worden vermeld.
De bron ("anonieme eigenaar" van sumotorrents) van de zin in kwestie wordt genoemd. Omdat de man anoniem is, kun je redelijkerwijs niet heel veel meer doen. Het is erg karig maar het zit m.i. net aan de goede kant van het randje.

Er wordt niet meer geciteerd dan nodig. 1 zin om te laten zien dat die meneer commercieel bezig is ("vier nullen").

Het doel is een polemiek of iets dat daarmee vergelijkbaar is.

Er is dus sprake van een geldig citaat in de zin van artikel 15a Auteurswet.

De CC licentie op het werk waar het citaat in staat, is dan compleet irrelevant en daarom moet Torrentfreak niet zeuren. Ze maken zichzelf alleen maar belachelijk in wat een serieuze discussie over de legaliteit van torrentsites zou moeten zijn. Zucht. :|
Klopt, echter daar kan je dan hooguit een rectificatie voor eisen maar geen schadevergoeding.
Toch zijn die piraten wel enorme hypocrieten zeg. Leven van copyrighschending en dan dit. Ze spelen gewoon spelletjes.
Het lijkt me duidelijk dat dit gewoon pure terugpesterij is.
Niet hypocriet, meer briljant :)
Je zou ook brein hypocriet kunnen noemen; schenders van auteursrechten keihard aanpakken en vervolgens zélf auteursrechten schenden.
Het enige verschil met brein is, is dat brein een organisatie is die zich gesteund voelt door de regering. Maar al met al zijn ze bij brein (en consorten) ook enorme hypocrieten.

Beperkte inzage in (financiele) handelingen
De (kleine) artiesten zijn er nog nooit beter van geworden
De "berekeningen" zijn meer dan eens volledig van de kaart geveegt en totaal belachelijk
Afpersing met deace-and-disist brieven
(lijstje gaat nog wel door)

Is dit kinderachtig terugpesten? Absoluut
Keur ik het goed: meer dan absoluut. Het wordt tijd dat brein en consorten volledige openheid in zaken geeft en het eenzijdige verhaal of aangepast word, of volledig afgeschoten. We leven in een digitaal tijdperk, meegaan of afsterven.

Piraterij is ansich niet goed, maar elk verhaal heeft 2 kanten. We (brein) moeten luisteren naar de 2e kant.

[Reactie gewijzigd door morphje op 21 november 2007 07:57]

Wie zegt dat 'deze' piraten leven van copyrightschendingen. Mischien werken ze wel gewoon voor het geld/eten/drinken en weigeren ze naar de winkel te gaan voor video's die on demand te zijn downloaden.
Nee, hij heeft geen gelijk. Een citaat hoeft niet voorzien te zijn van een bronvermelding. Zonder bronvermelding is een citaat echter geen uitzondering op het auteursrecht, maar het auteursrecht is hier hoogstwaarschijnlijk niet eens van toepassing. De uitspraak 'Truth is that [...] SUMOTorrent included.'* is namelijk geen kunst.

* Bronvermelding demonstratief niet aanwezig.
Nee, hij heeft geen gelijk. Een citaat hoeft niet voorzien te zijn van een bronvermelding.
Klopt, maar dat is hier niet eens van toepassing, want de bron wordt wel degelijk vermeld:
'Truth is that, just like any other popular site with high traffic, torrents sites make an income with 4 zeros, SUMOTorrent included', zegt de anonieme eigenaar op een weblog voor Internetpiraten.
Er is dan wel geen link naar het desbetreffende weblog geplaatst, maar dat betekent niet dat niet wordt vermeld wat de bron is - ookal zou deze wel wat gedetailleerder kunnen.
zoals psyBSD zegt moet je eigenlijkde born vermelden, voor zover je die kutn achterhalen.

[Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd een citaat, mits;]
"- voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld."
bron? ;)

Maar serieus, onderaan de pagina van TorrentFreak staat een link naar de website van Creative Commons.

Op die website staat letterlijk het volgende:
You are free:
<plaatje> to Share — to copy, distribute and transmit the work
Daaronder staat dan weer:
Under the following conditions:
<plaatje> Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.
Verder zie ik zo snel nergens op de website een copyrightverklaring of iets dergelijs staan. Onderaan deze pagina staat bijvoorbeeld:
© 1998 - 2007 Alle rechten voorbehouden
Ik denk dat ze zeer zwak staan in elk geval...

[Reactie gewijzigd door Mesjefskie op 20 november 2007 17:07]

Brein vermeldt in het persbericht wel dat het een uitspraak is van de eigenaar van SumoTorrent. Of het verder van belang is dat de quote uit een interview komt weet ik niet. Bij wie liggen de auteursrechten van die quote eigenlijk, bij de geïnterviewde persoon of bij de interviewer?
Ik neem aan dat dat bij het weblog ligt, aangenomen dat het interview met toestemming van de geinterviewde is gepubliceerd.
Citaatrecht is leuk, maar dan moet je de bron wel bij naam en toenaam te vermelden, en dat is wat ze niet gedaan hebben volgens mij....
Dek dat het gewoon een ludieke aktie is. Maar hij maakt wel een punt. Nl. dat je ook door kunt slaan met het handhaven van auteursrecht.
Rechtspraak is rechtspraak. En iets is niet ineens onbelangrijk op basis van omvang. Als er juridische basis is, dan moet ook Brein gewoon bloeden.
De omvang van het 'werk' speelt wel degelijk een rol bij copyright zaken. En volgens mij niet alleen op basis van het citaatrecht. Ander wil ik graag hierbij copyright op de woorden 'de', 'het' en 'een'.
Alleen ben ik bang dat een enkele zin niet echt belangrijk wordt geacht en dat het daardoor niet veroordeeld zal worden. Dit is eigenlijk gewoon miereneukerij en natuurlijk hopen we dat Brein wordt aangepakt, maar de kans dat ze veroordeeld worden is zeer klein, ook al hebben ze iets gedaan dat niet kan.

Precies hetgeen Brein dus ook doet. Brein bedreigt mensen met rechtszaken ook al is de kans dat ze winnen erg klein. Grote klasse dus dat iemand eens durft terug te slaan.

[Reactie gewijzigd door Distael op 20 november 2007 10:13]

Een enkele zin niet belangrijk?

Ik vind het hele repertoire van Britney Spears niet belangrijk.
De wet geldt voor iedereen, het verspreiden van Britney Spears moet voor de wet hetzelfde zijn als het verspreiden van iets van SumoTorrent.
Waar ik alleen wel nieuwsgierig naar ben is hoe de eigenaar van de torrentsite dit wil gaan aanpakken. Hij is immers anoniem, en ik verwacht dat een man op zijn positie dat ook wel wilt blijven. Dus het wordt een advocaat naar de rechtszaal sturen en zelf het proces op tweede hand volgen.

Het zou overigens wel een geweldige stunt zijn als het hele plan slaagt, al schat ik, net als veel andere realisten op Tweakers, de kans zeer klein.
Uh...da's totale onzin, je kan niet anomiem blijven en naar de rechter stappen.
Dat gebeurt wel vaker.
In america noemen ze zulke mensen John of Jane Doe.
Er zal in Nederland vast wel iets dergelijks zijn.
Dat klopt. Jan Smit zou een hele goede naam zijn. Jan Jansen waarschijnlijk nog beter. :o
Ik denk dat als het al ooit bij de rechter zal komen, die als eerste zal vragen in hoeverre de benadeelde bij Brein heeft gevraagd om de bedoelde uitspraak te verwijderen. Als dat al niet is gebeurd, dan zou de rechter de benadeelde zelfs niet-ontvankelijk kunnen verklaren.
Eerder kwam Brein er al achter dat je niet zondermeer GIFjes van het Internet kunt plukken; dat je daar soms ook toestemming van de eigenaar voor nodig hebt...

@Wilko: ik heb gezocht maar helaas. Is al van +-5 jaar geleden ofzo. Was natuurlijk ook maar een minor issue en vooral een "Haha kijk die hypocrieten"...

[Reactie gewijzigd door Bugu op 21 november 2007 08:03]

Heb je hier een bron van?
Waarom niet meteen ook voor smaad, of zijn ze het eens dat hun site een "weblog voor Internetpiraten" is?
Da's wel subjectief, nietwaar? Zij vinden van niet, Brein vindt van wel. Je kunt ze beter op iets concreets pakken, zoals een citaat zonder bronvermelding. IANAL, maar daar lijkt me de wet duidelijk over.
TorrentFreak is er heel duidelijk over op hun website wat ze wel en niet zijn: http://torrentfreak.com/about/
Maar toch haalt Brein hun naam door het slijk, lijkt me toch redelijk in de buurt komen van smaad.
Een kweste van foutief citeren is eenvoudig op te lossen met een correctie (tenzij Brein dit echt wil laten voor komen).

Anyhow, dit is niet de eerste keer dat Brein de wet flexibel volgt http://www.webwereld.nl/articles/4621 , http://www.dsinet.org/dutchnews/?did=866

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 20 november 2007 10:20]

Ik hoop dat ze dit daadwerkelijk gaan doorzetten..
Ik ben benieuwd hoe een rechter hier over denkt, ik geloof niet dat het brein de kop gaat kosten ofzo.. (Al hoop ik het wel :P :D)
Ze OVERWEGEN een rechtzaak, de kans dat ze dit ook daadwerkelijk doen lijkt mij erg klein.
Ze hebben echter wel bereikt wat ze willen met dit persbericht, namelijk meer naamsbekendheid.
Handige jongens. :)
Tis natuurlijk ook niet handig van Brein.
Zij komen op voor de rechten van auteurs van allerlei informatiedragers, begaan ze zelf de fout om materiaal te gebruiken die van anderen zijn.

Maar moet de organisatie van Torrentfreak niet eerst een klacht indienen bij brein voordat ze naar de rechter stappen?
Ze mogen er natuurlijk gewoon aan voorbij gaan en de rechtbank opzoeken, maar het lijkt me handig om eerst contact op te nemen met een stichting die de belangen van auteurs verdedigt. BREIN dus.

o nee die zijn nu de schuldigen
Normaal gesproken zou je eerst contact opnemen met de site die jouw quote gebruikt zonder bronvermelding en ze vragen dat recht te zetten.

Als de site dan weigert de bronvermelding er bij te plaatsen, DAN ga je pas verdere stappen ondernemen. Een rechter zal dit dan ook direct naar de prullenmand verwijzen
Een rechter zal dit dan ook direct naar de prullenmand verwijzen
Nee. Een rechter kijkt wel naar de procesgang, maar je hebt gewoon het recht iemand voor de rechter te dagen zonder hem/haar eerst te vragen iets recht te zetten. Als de andere partij dan voor de rechter aannemelijk kan maken dat hij/zij te goeder trouw was (dus niet wist dat hij/zij fout zat), sta jij natuurlijk voor paal, en loop je nog eens het risico veroordeeld te worden tot het betalen van de proceskosten...
Dat gebeurt nu toch ook?

Torrentfreak beschuldigt brein, brein kan hierop reageren door een rectificatie te plaatsen. Gebeurt dit niet, dan kan torrentfreak alsnog naar de rechter stappen.
De torrentsite TorrentFreak heeft bekendgemaakt juridische stappen te overwegen tegen Stichting Brein vanwege auteursrechtschending. Dit omdat Brein zonder bronvermelding een zin van de site van TorrentFreak heeft overgenomen.
Let op 'overwegen', als in: nog niet gedaan, maar wel brein op de hoogte gebracht van de potentiele gevolgen van deze misstap.
Wow, grappig denken zu nu echt met zo één klein iets brein aan de schandpaal te kunnen nagelen. Het is een beetje een zielige vertoning.

Het bekende van een mug een olifant maken is hier dan echt wel van toepassing.
grappig denken zu nu echt met zo één klein iets brein aan de schandpaal te kunnen nagelen.
Nee. Net zomin als ze hopen dat (gebrek-aan-)Brein failliet verklaard zal worden. Die gasten zijn wel wat realistischer dan dat. Maar het gaat ze om het principe: de firma (gebrek-aan-)Brein loopt links en rechts beschuldigingen te strooien en websites uit de lucht te trekken omdat er geen auteursrechten betaald zouden worden. Nu flikken zij in feite hetzelfde: ze halen een quote van een website af, zonder daar een bron van te vermelden...

en dan hebben we het er nog niet eens over dat een quote vermelden minder kost dan het afdragen van auteursrechten...
Als een Nederlandse rechter dit niet serieus bekijkt is de hele grondlegging van het auteursrecht scheef. Want dan zou de rechter dus aangeven dat bepaalde instanties zich blijkbaar niet aan auteursreht hoeven te houden en dat opent deuren naar veel meer rechtszaken en hoger beroepen.
Oh, een rechter zal het twee seconden serieus bekijken, en dan concluderen dat dit te kinderachtig is om nog verder tijd aan te verspillen.

Maar daarvoor zal de advocaat van torrentfreak ze al lang uit het hoofd gepraat hebben om dit daadwerkelijk tot een rechtzaak te brengen.

Dat zijn ze ook hoogstwaarschijnlijk nooit van plan geweest. Maar hard roepen dat je dat overweegt is voldoende om heel veel naamsbekendheid te krijgen.
(en dus weer extra inkomsten voor je site)
Ik dacht dat juist BREIN wel iets zou weten over copywright ?

Een erg domme fout van hun.
Niet dat het enig effect zou hebben of nu wel of niet de torrent site weer up komt.
Maar af en toe is het wel leuk dit soort berichten te lezen.

(het is net tikkertje op het schoolplein.)
Ik denk idd dat ze dit beter in Amerika kunnen gaan aankaarten, anders is het hoogstwaarschijnlijk gewoon verspilde moeite omdat geen enkele nuchtere Nederlandse rechter hier serieus naar zal kijken. Toch vind ik het wel een mooi verhaal dat Brein nu ook auteursrechten heeft geschonden, al is het in kleine maten.
Ik geen ze groot gelijk hoor, Brein loopt zelf altijd over auteursrechten te zaniken, dan hebben ze zich zelf ook gewoon aan de regels te houden.

en ook al gaat het om 1 zinnetje, en is het waarschijnlijk gewoon een slordigheidje, torrentfreak heeft wel gewoon gelijk.

en iedere mep die Brein krijgt is natuurlijk welkom :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True