Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks

De rechtbank in Den Haag heeft geoordeeld dat hostingbedrijf Xsnetworks onrechtmatig heeft gehandeld ten aanzien van Stichting Brein door de website Sumotorrent na sommaties niet direct offline te halen en gegevens van de beheerder niet te verstrekken. Xsnetworks zou de schade aan Brein moeten vergoeden.

Brein daagde Xsnetworks in januari voor de rechter. Inmiddels heeft de rechtbank in Den Haag uitspraak gedaan. Volgens de rechter heeft de hostingprovider onrechtmatig gehandeld ten opzichte van Stichting Brein door niet direct na het ontvangen van sommaties de torrentsite Sumotorrent offline te halen. Ook zou Xsnetworks niet direct alle naw-gegevens van de domeinhouder aan Brein hebben verstrekt.

De rechter wil dat Xsnetworks de torrentsite Sumotorrent, die al enige tijd is uitgeweken naar een hostingprovider in de Oekraïne, nooit meer op zijn platform zal toelaten. Ook moet Xsnetworks opdraaien voor de schade die is ontstaan in de periode dat Sumotorrent nog online was ondanks dat de hoster was aangeschreven door Brein. Bovendien moet de hoster naw-gegevens van zijn voormalige klant aan Brein verstrekken. De rechter heeft Xsnetworks een dwangsom van 10.000 euro per dag opgelegd met een maximum van een half miljoen euro.

Brein stelt in een reactie op het vonnis dat uit het vonnis is gebleken dat Sumotorrent een 'evident onrechtmatige' site is en dat de hoster direct ontoegankelijk had moeten maken toen de copyrightwaakhond hen aanschreef. Ook had Xsnetworks direct de naw-gegevens moeten verstrekken.

Stichting Brein voert al jaren een juridische strijd tegen de torrentsite Sumotorrent. De website werd eerder gehost door Leaseweb maar onder druk van Brein besloot de hoster om de torrentsite de deur te wijzen.

Lees meer

Nieuwste IT Banen

Reacties (179)

eejjay
24 oktober 2012 14:26

Ik snap dit wederom echt niet, BREIN is een lobbyorganisatie. Niet de overheid.
Waarom zou een hoster dan gegevens moeten geven aan dat stel apen?
In mijn ogen alweer een gefaalde actie van het Nederlandse rechtssysteem.

ADQ
@eejjay • 24 oktober 2012 14:33

Los van de gegevens: door niet direct na het ontvangen van sommaties de torrentsite Sumotorrent offline te halen.
Op basis waarvan, anders dan de wens van BREIN, zouden ze moeten stoppen met hosten? Was daar al een uitspraak over van de rechter? Ook in het oudere nieuwsbericht staat daar niets over.

Edit: de uitspraak staat hier: http://www.anti-piracy.nl...1024_103245_00007.pdf.pdf
De rechter stelt dus gewoon dat de hoster had moeten zien dat het een illegale site is/was, en het direct na het verzoek moeten stoppen met hosten.
Over een glijdende schaal gesproken......

[Reactie gewijzigd door ADQ op 24 oktober 2012 15:21]

+3 SPT
@ADQ • 24 oktober 2012 17:14

Ik heb net het vonnis even doorgelezen, en tot mijn teleurstelling lijkt het erop dat de uitspraak misschien toch wel juridisch correct is. Mbt. de onrechtmatigheid wordt in het vonnis verwezen naar jurisprudentie van de Hoge Raad (LJN AU4019).

Het komt erop neer dat een hostingbedrijf, anders dan een ISP, niet altijd alleen een tussenpersoon is die nooit meer kan worden verweten dan het faciliteren van een onrechtmatige daad. Een hostingprovider is alleen niet aansprakelijk van de inhoud van een website indien
- hij niet daadwerkelijk kennis heeft van de onwettige activiteit of informatie
- hij zodra hij van het bovenbedoelde daadwerkelijk kennis heeft of besef krijgt, prompt handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken

Op het moment dat Brein Xsnetworks op de hoogte stelde van het feit dat Sumotorrent zich bezig hield met het faciliteren van de verspreiding van verboden content, had ze de website dus blijkbaar offline moeten halen om te voorkomen zelf aansprakelijk te worden voor de illegale inhoud. Het genoemde vonnis van de Hoge Raad bepaald dat het hosting bedrijf onder dergelijke omstandigheden ook verplicht is om NAW gegevens te verstrekken.

Vraag is natuurlijk of de uitspraken waaruit blijkt dat websites die torrents verspreiden illegaal zijn bij hogere rechtbanken stand gaan houden (ik heb goede hoop van niet), maar vooralsnog is dat helaas wel hoe het er voor staat.

Dit heeft trouwens ook consequenties voor de manier waarop torrent sites het beste gehost kunnen worden. Blijkbaar is het riskant om dit bij een hosting bedrijf te doen (voor het hosting bedrijf dan), en kunnen deze websites beter gehost worden op een door de torrent site gehuurde fysieke of virtuele server.

[Reactie gewijzigd door SPT op 24 oktober 2012 17:22]

kimborntobewild
@SPT • 25 oktober 2012 04:58

Op het moment dat Brein Xsnetworks op de hoogte stelde van het feit dat Sumotorrent zich bezig hield met het faciliteren van de verspreiding van verboden content, had ze de website dus blijkbaar offline moeten halen om te voorkomen zelf aansprakelijk te worden voor de illegale inhoud.

Ten eerste zou BREIN (of wie dan ook) dat eerst moeten bewijzen en kan m.i. niet zomaar verwezen worden naar een andere zaak en is dat dan ook onterecht gedaan.
Ten tweede: ben je verplicht een brief van BREIN te openen als je die in je brievenbus vindt? Lijkt me van niet. Dus kan er in dat opzicht ook niet bewezen worden dat je op de hoogte was. Als het nu een brief van justitie was en je opent die niet: allah, dan kan ik me voorstellen dat het dan je eigen schuld als je die niet zou lezen.
Maar een brief van BREIN: dat gaat gewoon niet op, omdat BREIN partijdig is en omdat zij nooit op de stoel van de rechter mag gaan zitten, al zouden er nog zoveel rechters zijn die dat recht wèl aan BREIN willen geven of geven. Die rechters zitten er wat mij betreft gewoon naast.

tweaker2010
@kimborntobewild • 25 oktober 2012 10:00

Het gaat niet om het wel of niet gelijk hebben, hoe frustrerend dit voor zo'n hoster ook is.
Brein heeft zijn zaakjes juridisch goed voor elkaar en heeft financieel gezien een lange adem, veel van deze aangeklaagde bedrijfjes hebben dat niet of hebben geen zin in een langdurige juridische strijd. Met de uitspraken tegen TPB weten andere torrentsites en hosters dat ze in Nederland ook vogelvrij zijn.

+1 SanderHG
@SPT • 24 oktober 2012 17:29

Als ik jouw verhaal goed begrijp kan dus een private organisatie op die manier NAW gegevens opvragen van klanten zonder tussenkomst van een rechter. Is toch raar? Brein is een private club.

Bovendien, wanneer is iets een illegale activiteit? Sumotorrent is nog nooit illegaal verklaard, in tegenstelling tot TPB, maar Sumotorrent =/= TPB. Er is nog geen rechtelijke instantie die zegt dat wat Sumotorrent doet illegaal is. Torrents an sich zijn niet verboden, alleen TPB is dat. Omdat een private stichting vind dat iets of iemand illegaal bezig is moet XSNetworks er dus gehoor aan geven zonder tussenkomst van een rechter? Dat lijkt me heel erg vreemd.

+1 MassIV
@SPT • 24 oktober 2012 18:14

Daadwerkelijke kennis van onwettige activiteit.

Op de hoogte gesteld door een rechter - ja.
Politie -ja.
Telefoontje van mij - nope.
Brein - nope.

Zowel hoster en Brein moeten niet op de stoel van de rechter gaan zitten om te bepalen of iets wel of niet legaal is. Of waar over wel of niet rechten zijn betaald.

Beschikbare torrents (geupload door bv een rechthebbende, maar gevonden door een crawler) die na downloaden een versleuteling blijkt te hebben, is die beschikbaar?

Alles over 1 kam scheren zoals hard drugs is gewoon dom. Maar zelfs dan is het aan de rechter en politie en niet IK of TIM om te bepalen wat onwettig is. En in dit geval om dat aan een hoster te melden.

+1 Kevinp
@SPT • 24 oktober 2012 19:04

Ik snap je bericht. Maar BREIN is in mijn ogen NOOIT in staat om op welke manier ook te zeggen dat iets illegaal is. Dat is ook precies waar het aan schort in deze uitspraak.

Als isp hoor je je niet te bemoeien wat een gebruiker erop zet.

Wanneer je dit dus wil zal je eerst zo'n website als illegaal moeten laten verklaren waarna je de gegevens van de ips kan halen. Mogelijk kan dit te gelijk.

Eventueel kan het via justitie, dat zou van mij ook mogen.

+1 Gamesua
@SPT • 24 oktober 2012 22:13

Ik moet het met je oneens zijn. De wetgeving spreekt van 'kennis krijgen van de onwettige activiteit'. Die kennis kan een hostingprovider niet zo 1-2-3 verkrijgen. Een duidelijke aanwijzing voor wat precies onwettig is en wat niet is er niet in dit gebied. Een bericht van Brein zou al helemaal geen kennis moeten kunnen zijn want zij zijn juist degenen die de profiteurs daarvan zijn. De hostingprovider zou dus of zelf deze informatie moeten kunnen testen, of de informatie uit overtuigende bron moeten krijgen, of via de rechter bevestigd moeten krijgen dat de content inderdaad illegaal is.

Als jouw redenatie wordt gevolgd kan ik Xsnetworks benaderen dat een willekeurige website onder hun beheer illegaal bezig is met een aantal neppe voorbeelden en dat zouden ze meteen moeten opvolgen. Indien ze dat niet doen omdat ze de rechtersuitspraak willen afwachten zouden ze dan ook verantwoordelijk zijn voor schade vanaf het moment dat ik hun heb geinformeerd, terwijl ze op dat moment eigenlijk geen idee hebben of wat ik zeg wel klopt. Dat kan toch niet?

Om maar niet te spreken over de privacywetgeving en de totaal onzinnige constatering dat de NAW-gegevens doorgespeeld moeten worden.

+2 Cronax
@ADQ • 24 oktober 2012 15:01

Los van de gegevens: door niet direct na het ontvangen van sommaties de torrentsite Sumotorrent offline te halen.
Op basis waarvan, anders dan de wens van BREIN, zouden ze moeten stoppen met hosten? Was daar al een uitspraak over van de rechter? Ook in het oudere nieuwsbericht staat daar niets over.

Ik vind het maar een vreemde zaak, als ik BREIN sommeer om te stoppen met hun praktijken zijn ze daar ook niet toe verplicht, waarom zou een hosting provider dan gelijk moeten stoppen zodra een of andere stichting dat wil? Omdat er mogelijkerwijs materiaal staat van rechtspersonen die door BREIN vertegenwoordigd worden?

Als de rechter nu had geoordeeld dat het betreffende materiaal per direct verwijderd moest worden dan had ik het goed kunnen begrijpen maar dit is gewoon bizar...

idef1x
@Cronax • 25 oktober 2012 09:59

Precies en met name dat "betreffende materiaal". Ik heb even door het vonnis gebrowsed en zie niet iets over WELK materiaal Brein illegaal vind? Heeft Brein dat wel aan XS networks gemeld welk specief materiaal? Of heeft Brein alleen maar tegen XS networks gezegd dat Sumotorrent illegaal is (in de ogen van Brein) en dus offline moest worden gehaald door XS networks?

Als Brein niet eens met specifiek illegaal materiaal op de site is aangekomen, is het wel een heel erg rare uitspraak van de rechter, anders zou toch eerst de site illegaal verklaard moeten worden, voordat een hoster hem offline haalt....lijkt me (ben geen jurist)..

+1 bamboe
@Cronax • 24 oktober 2012 18:59

ik vraag me af wat de rechten van de consument zijn, wij betalen extra geld voor blanco cd's en andere muziek dragers, ik weet niet hoe het juridisch in elkaar zit, maar als wij geld betalen en downloaden niet verboden is voor eigen gebruik, mag brein dan wel alle servers uit de lucht halen en stoppen ze dan die extra heffing na een tijdje?

+1 H-Cim
@bamboe • 24 oktober 2012 20:33

Heffing is een louter politieke beslissing (zoals beslissing om Recupel-bijdrage op te leggen).

Puur juridisch doet het er niet toe waarom een bepaalde belasting wordt opgelegd, zolang het parlement heeft gestemd.

CH40S

@bamboe • 24 oktober 2012 21:06

ik vraag me af wat de rechten van de consument zijn, wij betalen extra geld voor blanco cd's en andere muziek dragers, ik weet niet hoe het juridisch in elkaar zit, maar als wij geld betalen en downloaden niet verboden is voor eigen gebruik, mag brein dan wel alle servers uit de lucht halen en stoppen ze dan die extra heffing na een tijdje?

Die kopieheffing waar je naar refereert is in het leven geroepen voor muziek CD's en DVD's. Vooral de muziekindustrie dus. Dat vervolgens de staatskas gespekt wordt doet er niet toe (in de praktijk).

mad_max234
@Cronax • 24 oktober 2012 22:07

[...]

Ik vind het maar een vreemde zaak, als ik BREIN sommeer om te stoppen met hun praktijken zijn ze daar ook niet toe verplicht, waarom zou een hosting provider dan gelijk moeten stoppen zodra een of andere stichting dat wil? Omdat er mogelijkerwijs materiaal staat van rechtspersonen die door BREIN vertegenwoordigd worden?

Als de rechter nu had geoordeeld dat het betreffende materiaal per direct verwijderd moest worden dan had ik het goed kunnen begrijpen maar dit is gewoon bizar...

Zijn wel degelijk verplicht als rechthebbende je verzoekt om zijn werkt niet meer te verspreiden, daar moet je gelijk gehoor aan geven anders ben je medeplichtig voor de schade als provider.

Brein spreek namens de rechthebbende en die kunnen wel degelijk zaken eisen!

the_shadow
@ADQ • 24 oktober 2012 15:33

Edit: de uitspraak staat hier: http://www.anti-piracy.nl...1024_103245_00007.pdf.pdf
De rechter stelt dus gewoon dat de hoster had moeten zien dat het een illegale site is/was, en het direct na het verzoek moeten stoppen met hosten.
Over een glijdende schaal gesproken......

Hoezo glijdende schaal? Dat is niet meer dan normaal. Op het moment dat een service verlener wordt aangesproken op het feit dat er illegale activiteiten worden ondernomen via zijn dienst, door zijn gebruikers, dan is deze over het algemeen verplicht om dit zelf vast te stellen om vervolgens actie te ondernemen. Wat XS Networks dan ook had moeten doen was de informatie van Brein tot zich nemen, en vervolgens zelf naar de rechter moeten stappen i.v.b. deze zaak. De rechter had dan mogen oordelen of de boel offline gehaald zou moeten worden.

+2 Kevinp
@the_shadow • 24 oktober 2012 15:40

En hoe wil hij dat vast stellen?

Niemand heeft in mijn ogen zonder tussenkomst van de rechter toegang tot de basis gegevens op een server. Waardoor je dus mogelijk publieke site kan zien.

De site is niet illegaal verklaard (zoals bv tpb wel is) waardoor er geen enkele goede rede is om deze site offline te halen. Een torrent is namelijk gewoon een volkome legaal ding.

Een rechter (en dat zijn er in mijn ogen te veel) die dergelijke uitspraken doet is erg dom.

De enige terechte uitspraak die hier gedaan kan worden wanneer de vraag is of de hoster schuldig is is dat deze vraag niet beantwoord kan worden, omdat daar geen basis voor is om deze uitspraak te doen.

eerst zal de site illegaal verklaard moeten worden, daarna zou je zo'n uitspraak mogelijk kunnen doen.

edit:
Hopelijk valt het kabinet snel weer zodat mensen inzien dat het echt tijd wordt om op de piratenpartij te stemmen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 24 oktober 2012 15:41]

+1 Croga

@Kevinp • 24 oktober 2012 15:55

eerst zal de site illegaal verklaard moeten worden, daarna zou je zo'n uitspraak mogelijk kunnen doen.

Waarom moet een site eerst door een rechter illegaal verklaard worden?

Er is al jurisprudentie die stelt dat het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal via dit soort sites verboden is. Dat betekend dus automatisch dat sites die dat doen verboden zijn. Dat hoeft niet per geval specifiek bekrachtigd te worden.

Het verkopen van cocaïne is verboden. Dat betekend dat iemand die cocaïne verkoopt per definitie strafbaar is. Dat betekend dat als je iemand helpt met cocaïne te verkopen, je zelf ook strafbaar bent, daarvoor hoeft niet eerst door rechter gezegd te worden dat je die specifieke persoon niet mag helpen.

Wat ik wél vreemd vindt is dat men verplicht is de persoonsgegevens aan Brein te geven. Die zijn namelijk helemaal geen partij. Brein is slechts degene die je er op wijst dat je wellicht iets illegaals aan het doen bent. Dat je vervolgens dat moet melden aan de politie kan ik me voorstellen, maar aan Brein vindt ik een beetje raar.

+2 chomsky
@Croga • 24 oktober 2012 19:36

okay, als ik jou kromme vergelijking volg dan is de woningcorporatie strafbaar als een van zijn huurders coke verkoopt?

Los van de theoretische discussies over of brein dit wel of niet mag doen (volgens mij mag je altijd als particuliere organisaties via civielrechtelijke weg jouw belang beschermen) vind ik het vooral zorgwekkend dat bij eigenlijk alle zaken die Brein aanspant --de ene zaak is beduidend sterker dan de andere-- zij min of meer automatisch in het gelijk gesteld wordt.

Daarmee ontstaat een zichzelf bestendigend proces: er ontstaat steeds meer jurisprudentie in het voordeel van Brein waardoor toekomstige zaken steeds makkelijker gewonnen worden.

De eerste rechtzaken van Brein zorgden echt nog voor discussie en elkaar tegensprekende rechtbanken. Nu is het eigelijk allemaal gesneden koek.

Dat vind ik veel meer een uitholling van de rechtspraak , dan het al dan niet terecht sommeren van providers

ReLexEd
@Croga • 24 oktober 2012 17:14

Waarom moet een site eerst door een rechter illegaal verklaard worden?

Euh... misschien omdat dat volgens het geldende rechtssysteem nog steeds de procedure is?

Of mogen ze jou ook alvast executeren, in afwachting van een uitspraak van een rechter die mogelijk zou kunnen oordelen dat het terecht is?

De parallel met de cokeboer.. volkomen terecht, maar ook daar, wordt iemand pas daadwerkelijk gestraft, ALS men veroordeeld is...

kimborntobewild
@ReLexEd • 24 oktober 2012 17:58

De parallel met de cokeboer.. volkomen terecht, maar ook daar, wordt iemand pas daadwerkelijk gestraft, ALS men veroordeeld is...

De praktijk is anders: vaak zit men al lang in voorarrest voordat iemand veroordeeld wordt.
Ik vind toch echt dat je al gestraft wordt als je in voorarrest zit.

0 ANW
@kimborntobewild • 24 oktober 2012 19:31

Dat vinden de meeste rechters ook: "X tijd gevangenisstraf met aftrek van voorarrest."

the_shadow
@Kevinp • 24 oktober 2012 15:56

Niemand heeft in mijn ogen zonder tussenkomst van de rechter toegang tot de basis gegevens op een server. Waardoor je dus mogelijk publieke site kan zien.

Tuurlijk kan je dingen achter een inlogscherm verbergen, dan wordt het lastiger, maar zodra dingen gewoon altijd publiekelijk beschikbaar zijn (het gaat immers om een website), dan kan iedereen met een internet verbinding de site bekijken. Als de site evident illegale content serveert, en de hoster wordt er op geattendeerd, dan moet deze er wat aan doen. Als deze hoster dan gewoon met z'n eigen browsertje naar de site toe gaat, deze bekijkt en het zelfde concludeert, dan moet hij er wat aan doen.

De enige terechte uitspraak die hier gedaan kan worden wanneer de vraag is of de hoster schuldig is is dat deze vraag niet beantwoord kan worden, omdat daar geen basis voor is om deze uitspraak te doen.

Als gegevens niet zichtbaar zijn via de gewone kanalen (er moet in een database gekeken worden), dan ben ik het met je eens. Maar, als iemand gewoon naar de site kan browsen en zonder moeite de content geserveert krijgt, dan is er vrij eenvoudig een uitspraak over te doen.

eerst zal de site illegaal verklaard moeten worden, daarna zou je zo'n uitspraak mogelijk kunnen doen.

De term die gebruikt wordt is dan ook "evident illegaal." Kennelijk vond de rechtbank dat de hoster in dit geval had kunnen zien dat de website onomstotelijk illegale content serveerde.

+1 Kevinp
@the_shadow • 24 oktober 2012 16:18

Hmm ik zie mijn eerste opmerking deze ws anders bedoeld.

Ik bedoel:

Je kan/mag op de website kijken en hier doen wat je wil. Echter mag je nooit dieper kijken in de server zelf zonder tussenkomst van de rechter.

mad_max234
@Kevinp • 24 oktober 2012 22:11

En hoe wil hij dat vast stellen?

Niemand heeft in mijn ogen zonder tussenkomst van de rechter toegang tot de basis gegevens op een server. Waardoor je dus mogelijk publieke site kan zien.

De site is niet illegaal verklaard (zoals bv tpb wel is) waardoor er geen enkele goede rede is om deze site offline te halen. Een torrent is namelijk gewoon een volkome legaal ding.

Een rechter (en dat zijn er in mijn ogen te veel) die dergelijke uitspraken doet is erg dom.

De enige terechte uitspraak die hier gedaan kan worden wanneer de vraag is of de hoster schuldig is is dat deze vraag niet beantwoord kan worden, omdat daar geen basis voor is om deze uitspraak te doen.

eerst zal de site illegaal verklaard moeten worden, daarna zou je zo'n uitspraak mogelijk kunnen doen.

edit:
Hopelijk valt het kabinet snel weer zodat mensen inzien dat het echt tijd wordt om op de piratenpartij te stemmen.

Verspreiden van bestanden waar je geen rechten over bezit om die te verspreiden en deze aanbieden via dieplinken is volgens eerdere uistparken in de ftd zaak illegaal! Punt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 oktober 2012 22:12]

WhatsappHack

Politiek en recht
Brein
Rechtszaak
Websites en communities

@the_shadow • 24 oktober 2012 16:12

Nee hoor. Je hebt zeker nog nooit gehoord van de Wet beperkte aansprakelijkheid?
Het gaat namelijk zo:
- Copyrightmaffia claimt dat een site illegaal is
- Hosting partij neemt contact op met de klant
- Klant meld dat er geen illegale content op de servers staat en dat de site helemaal geen wetten overtreed

Nu komt het probleem:
De hosting partij is geen rechter en kan niet toetsen of iets daadwerkelijk illegaal is en wie er nu gelijk heeft.
Als de hosting partij:
1.) Geen gehoor geeft aan de copyrightnazi's krijgen ze een proces aan hun broek voor het schenden van copyright
2.) De klant afsluit zonder gerechtelijke uitspraak krijgen ze een proces aan hun broek voor wanprestaties.

Wat hebben punt 1 en 2 "in common"?
De provider is *altijd* de lul. Daarom: Wet beperkte aansprakelijkheid. De rechter moet eerst vast stellen of iets daadwerkelijk illegaal is. Dit werkt trouwens iets anders met counterfeits, maar met torrents e.d. absoluut niet.

Dus, XSNetworks heeft volkomen gelijk dat het geen NAW gegevens verstrekt van een klant omdat een of andere arrogante lul van BREIN dat vraagt. Dat zijn ze 1.) Niet verplicht 2.) Mogen ze niet want dat is schending van de Privacy wet.

Hoe een rechter nu in godsnaam kan beweren dat XSNetworks de privacy wetten had moeten overtreden door aan een !!PRIVATE ORGANISATIE!!, met totaal GEEN legale/juridische autoriteit, NAW gegevens te verstrekken nadat dit verzoek kwam is *absurd*. Dat is gewoonweg illegaal! Men moet eerst een uitspraak hebben van de rechter, DAN pas mogen dit soort gegevens weg gegeven worden. En dan nog het punt dat de content eerst illegaal bevonden moet worden door een rechter.
De ISP zit hier in een safe harbor...

Echt, ik ben benieuwd hoeveel BREIN betaald of wanneer duidelijk wordt welke rechter het nu weer was en of die ook een eigen bedrijfje heeft in de anti-copyright theft branche, net als die knakker die de uitspraken deed over KPN, XS4ALL, UPC, Zeelandnet ,et cetera...
Echt *belachelijk* dit. Je kan beter gewoon doen wat BREIN wilt: Het hele internet afsluiten. Want daar gaat het heen; als dit zo doorgaat zullen internet providers op een gegeven moment gewoon compleet moeten stoppen met alle diensten omdat organisaties als BREIN het helemaal kapot maken met de meest belachelijke procedures en de vrijheid inperken. Ik hou een godwin voor me.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 oktober 2012 16:15]

Madrox
@WhatsappHack • 24 oktober 2012 16:38

Onzin. Als er hosting providers de deur moeten sluiten komt dat louter doordat ze zich vooral met "duistere" praktijken bezig houden. Wat jij er ook van vind, er is copyright wetgeving die de media industrie rechten geeft. Dat is allemaal democratisch besloten en wil je dat veranderen, zal je op een partij moeten stemmen die daar niet in mee gaat.

Diefstal is geen vrijheid, diefstal is strafbaar en zondig je daaraan zal je op de blaren moeten zitten. Als ik jou zo beluister, kunnen we beter de overheid en alle regels afschaffen, totale anarchie! Dat is pas vrijheid, joh!

+2 BramT
@Madrox • 24 oktober 2012 17:18

... er is copyright wetgeving die de media industrie rechten geeft. Dat is allemaal democratisch besloten ...

Bedankt. M'n toetsenbord onder de koffie...

1. De huidige wetgeving is tientallen jaren geleden tot stand gekomen om een markt die al lang niet meer bestaat te beschermen.

2. Deze regels zijn tegenwoordig niet echt meer van toepassing, maar wel uiterst gungstig voor de overbodige man-in-the-middle.

3. De enige reden dat ze er nog zijn is de enorme macht die ze uit kunnen oefenen, enerzijds door lobyen, anderzijds door het oligoplie wat ze hebben op 'entertainment'.

4. Minstens 95% (gokje) van zowel de artiesten als 'gewone' consumenten zijn dankzij deze stokoude wetgevingen *slechter* af.

Er is absoluut niemand die 'democratisch' voor deze situatie heeft gekozen. Dat kan ik je in ieder geval garanderen.

Wat deze uitspraak betreft: of IK snap de wetgeving hieromtrent niet, of de rechter niet.

Doorgaans zou je zeggen dat die man wel weet hoe het werkt. Maar aan een aantal andere gefundeerde reacties hier te merken ben ik niet de enige met (flink wat) vraagtekens rond deze actie.

Madrox
@BramT • 25 oktober 2012 02:39

1. Waar vervolgens nog steeds niets mee gedaan is.

2. De regels zijn wel van toepassing, maar in sommige ogen wellicht onwenselijk.

3. Hebben politicy dan zulke slappe knieen? Hebben wij, als stemgerechtigde niet de keus om op de juiste partij te kiezen ?

4. Totaal uit de lucht gegrepen argumenten, zeker als je het over de artiest hebt.

5. Jouw garanties drijven op los zand. De wetgeving is dan wellicht verouderd, hij is onder een democratisch bestel geregeld. Tot op de dag van vandaag heeft niemand er ook maar iets aan veranderd; wederom een democratische keus. En als er al iets veranderd gaat worden, word het juist strenger; kijk maar naar d elanden om je heen.

Als je het daadwerkelijk zo hoog zit, word het tijd om op de juiste partij te kiezen, die dat wel heel anders wil gaan regelen. En dan maar hopen dat die partij een meerderheid krijgt. Zo werkt een Democratie; de meerderheid beslist.

kimborntobewild
@Madrox • 25 oktober 2012 04:50

3. Hebben politicy dan zulke slappe knieen? Hebben wij, als stemgerechtigde niet de keus om op de juiste partij te kiezen ?

Er is geen partij behalve de piratenpartij voor wie dit soort zaken uberhaupt een issue is. De linkse partijen zijn nog 't gunstigst, maar het is ook bij hun niet bepaald een belangrijk speerpunt. Blijft over: de piratenpartij, die een verkeerde naam heeft want die partij straalt daarmee 100% uit dat het een one-issue partij is. Verder heeft die partij nog geen gezicht. Dus dat wordt voorlopig allemaal niks.

Je kan in NL niet op standpunten stemmen; alleen op partijen. Het aantal referenda in NL per decennia is op 1 hand te tellen.
Kon er rechtstreeks op gestemd worden op bijv. of TPB geblokkeerd moet worden (om maar een voorbeeld te noemen), dan denk ik niet dat die blokkade er gekomen zou zijn.

+1 erikdeperik
@WhatsappHack • 24 oktober 2012 17:30

weet iemand of dit dezelde rechter is die ftd heeft verboden en de piratebay gecensureed heeft ?
het is een vreemde uitspraak iig imo.

+1 Smekken
@erikdeperik • 24 oktober 2012 22:20

Je bedoelt Chris Hensen.

Hier een link naar een artikel waar de "schijn van belangenverstrengeling" wordt aangekaart: http://nl.afterdawn.com/n...chter_met_meerdere_petten

(overigens een schande dat dat nooit goed onderzocht is door een onafhankelijke partij...)

+1 Amzika
@Smekken • 24 oktober 2012 22:34

T-Mobile heeft destijds geprobeerd deze rechter te wraken. De wrakingskamer zou dus in theorie...

Verder is in deze geen sprake van rechtspraak, maar van politiek.

Los daarvan: het overdragen van persoonsgegevens aan BREIN zou in het licht van de nieuwe Telecomwet direct door het College Bescherming Persoonsgevens aangevochten moeten worden.

+1 Smekken
@Amzika • 24 oktober 2012 23:05

T-Mobile wilde rechter Peter H. Blok wraken vanwege zijn betrokkenheid bij de de uitspraak tegen Ziggo en XS4ALL, ik heb het over Chris Hensen en zijn handeltje in anti-piraterij cursussen.

http://webwereld.nl/nieuw...echter-in-brein-zaak.html

pe1dnn
@Kohaku • 24 oktober 2012 16:44

Zolang jij je aan de wet houdt heb je heus geen last van Brein. Overdrijven is ook een vak.

Heb je het stuk niet gelezen? Dat is dus niet waar. Als je je aan de wet houd en niet de data van je klanten gaat doorzoeken, wat je ook helemaal niet mag zonder gerechtelijk bevel dan kun je niet weten of de gegevens die de klant heeft staan illegaal zijn. En zelfs al tref je daar films en muziek bestanden aan, dan nog kan het best zijn dat de klant daarvoor rechten afdraagd. Ik neem aan dat Spottify ook ergens gehost is bijvoorbeeld.

Dus je houd je aan wet, kan daardoor niet vaststellen of de inhoud "evident" illegaal is en krijgt vervolgens boete met dwangsom omdat je niet onmiddelijk, terstond, direct en vooral ook meteen een site hebt afgelsloten toen een of andere belangenstichting daar om vroeg.

Lijkt me een gevalletje hoger beroep met hopelijk wel competente rechters.

+1 MassIV
@Kohaku • 24 oktober 2012 16:51

Als je ook echt gelezen had waar je op reageerde kon je weten dat dat dus niet zo is. En je dus als je als host je aan de wet houd ook gewoon de lul bent.

Kalief
@the_shadow • 24 oktober 2012 15:51

De eiser stapt naar de rechter, dat is dus Brein. Als de hoster naar de rechter zou moeten stappen zouden de rechters nergens anders meer tijd voor hebben wnat Brein stuurt honderden van dit soort verzoeken.

+1 TZT
@Kalief • 24 oktober 2012 17:32

Kan iemand mij uitleggen hoe en wanneer die brein zoveel macht heeft gekregen,begrijp mij niet verkeerd ik ben geen diehard downloader en koop regelmatig ook wat maar dit gaat toch te ver...De politiek doet helemaal niets en kijkt ernaar

+1 Rob Coops

Websites en communities
Rechtszaak
Politiek en recht

@ADQ • 24 oktober 2012 16:30

De volgende stap is dat een hosting provider bij een aanvraag meteen aan de manier van typen moet kunnen aan voelen dat het om een slecht mens gaat in de ogen van Mr. Kuik en dat de aanvraag dus geweigerd moet worden.

Even reeel, als ik als hosting provider op alle sommaties van Brein en dergelijke zou moeten reageren dan wel mijn klanten de service waar zij voor betalen ontnemen dan wil ik minimaal een tienvoudige vergoeding van brein hebben voor de volledig overgebleven duur van het contract dat ik met deze klant heb.
Anders zou Brein simpel weg voor iedere site die ik host een sommatie kunnen sturen en moet ik dus simpel weg mijn zaak sluiten omdat ze misschien wel gelijk zouden kunnen hebben.

Waarom denken Nederlandse rechters toch steeds dat een stichting als Brein de volledige Nederlandse rechtstaat kan vervangen. Niet alleen heeft deze rechter ze verantwoordelijk gemaakt voor het opsporen site die volgens hun criteria illegaal zijn. Maar ook voor het bestraffen van de eigenaren en natuurlijk het hosting bedrijf. Er is geen rechter meer nodig want na een verzoek van Brein dient de site onmiddellijk offline gehaald te worden, en natuurlijk ook de privacy van de eigenaar van de site geschonden te worden.
Deze rechter dient simpel weg uit het vak gezet te worden en eindelijk eens te leren wat het verschil is tussen een rechtstaat waar een rechtspersoon onschuldig is tenzij het tegendeel bewezen is, en door een rechter is bevestigt op basis van het bewijs. En een totale anarchie waar iedere idioot met een lelijke pruik een stichting kan beginnen en kan eisen dat omdat bijvoorbeeld een website hem of haar niet aanstaat meteen maar offline gehaald moet worden.

Wat heeft Brein gedaan om contact te leggen met de eigenaar van de site hebben ze bijvoorbeeld verzocht om te stoppen met het hosten van bepaalde content die in hun ogen auteurs rechten schend? Hebben ze aan gegeven welke content dat dan is dan wel op een andere manier geprobeerd de eigenaar duidelijk te maken dat hij of zij iets doet wat in de ogen van deze stichting niet door de beugel kan?
Heeft Brein bijvoorbeeld eerst aan de hosting provider gevraagd om contact op te nemen met de eigenaar van de site om deze te bewegen tot het stoppen met hosten van bepaalde content?
Heeft Brein uberhaupt iets gedaan of is het weer eens een geval van, hey kijk torrents. Schrijf die hosting provider maar dat de site morgen offline moet of anders...
En dan natuurlijk het oordeel dat de hosting provider schuldig zou zijn voor enige inbreuk tussen de tijd dat Brein de brief op de post deed en het moment dat de hosting provider de site offline haalde. Hoe haalt die idioot het in zijn hoofd? De enige die daar naast de gebruikers natuurlijk verantwoordelijk voor is is de eigenaar als deze ook op de hoogte was van de klachten van Brein wat ik waar te betwijfelen.

+2 defiler1974
@eejjay • 24 oktober 2012 14:46

Brein is een private organisatie die met bestaande jurispridentie in de hand een verzoek heeft gedaan aan een hosting provider. Had Brein al niet eerder een rechtzaak gedaan in precies dezelfde situatie dan hadden ze een stuk zwakker gestaan in deze zaak.

Brein heeft niet het recht om NAW gegevens te krijgen zonder tussenkomst van een rechter. Ze kunnen wel iemand aanklagen die weigert mee te werken aan zo'n verzoek, dat is de wet in Nederland. Klein subtiel verschil.....

Even ter illustratie: Als iemand jouw gestolen produkt verkoopt via een winkel, je voert een rechtszaak en wint deze. De persoon wordt uit de winkel gegooid, maar gaat 2 panden verderop hetzelfde doen. Dan vraag ik simpel aan die winkelier om hem ook eruit te gooien en de gegevens van deze persoon over te dragen. Doet de winkelier dat niet, dan klaag ik hem aan.
( ga even niet muggeziften op deze vergelijking, het gaat om het principe)

Overigens heeft Summotorrent het volste recht zich te verdedigen en de provider aan te klagen voor deze actie. Of ze winnen is een andere zaak.

Ik verdedig hier het rechtssysteem, niet BREIN.

+1 BlaDeKke
@defiler1974 • 24 oktober 2012 14:53

Omdat rechter A kiest voor brein in zaak A (ook al heeft deze rechter geen ervaring met het internet), moet rechter B ook kiezen voor brein in zaak B.

Dat wil dan gewoon zeggen, pietechanse voor brein???

Lotje van de loterij?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 24 oktober 2012 14:54]

+1 Bvdm1
@BlaDeKke • 24 oktober 2012 15:52

Dat heet jurisprudentie. En is maar goed ook, anders zou het feit of jij 'schuldig' bent of niet af kunnen hangen van welke rechter je veroordeeld.
Het idee is juist: als één rechter je veroordeeld, zullen alle andere rechters dit ook doen en anderen die hetzelfde doen ook dezelfde straf zullen geven.

Lijkt dit absoluut niet een juiste beslissing kan dit uiteindelijk voor de hoge raad komen en zij kunnen een uitspraak vernietigen. Tot die tijd geld een uitspraak in situatie A ook voor situatie A1.01, ongeacht de rechter.

[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op 24 oktober 2012 15:54]

+2 R4gnax
@Bvdm1 • 24 oktober 2012 19:48

Dat heet jurisprudentie. En is maar goed ook, anders zou het feit of jij 'schuldig' bent of niet af kunnen hangen van welke rechter je veroordeeld.

Dat doet het ook. Wat dacht je bijvoorbeeld van hoger beroep?

Maar nu even serieus;
Jurispredentie zou in ingewikkelder zaken waar twijfel bestaat als referentiemiddel gebruikt kunnen worden om tot een gelijkwaardige beslissing te komen.

Jurispredentie zou nooit de absolute drijvende factor achter een uitspraak mogen zijn.

Dat laatste geval leidt tot afschuwelijke draaideur rechtspraak, waar iemand hordes en hordes rechtszaken al op voorhand gewonnen heeft dankzij één potentieel scheve uitspraak van één potentieel minder bekwame rechter die de allereerste uitspraak zou hebben gedaan over één oppervlakkig & ogenschijnlijk hetzelfde uitziende rechtszaak.

Zeker wat betreft ingewikkelde materie binnen een zo slecht begrepen vakgebied als IT/ICT zou dat schrijnende gevallen opleveren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 oktober 2012 19:51]

MissingDog
@Bvdm1 • 24 oktober 2012 20:24

Elke rechter zou de aanklacht, de wet en de aanwezige bewijzen opnieuw dienen te interpreteren, beide partijen dienen te horen en indien noodzakelijk geacht experts te horen. Als een diepgaande behandeling van de zaak niet voldoende uitsluitsel geeft om voldoende twijfel weg te nemen en tot een uitspraak te komen zou het besluit vanuit een eerdere zaak hier een invloed in mogen zijn.

Een defacto wetgeving op basis van het eerder oordeel van een mogelijk niet geheel onpartijdige, bekwame rechter zou nooit de regel mogen worden...en dat doet het nu helaas wel in zaken rondom mogelijke copyrightschending.

+1 dmjdebruin
@defiler1974 • 24 oktober 2012 15:16

Ik denk dat veel mensen er moeite mee hebben dat dubieuze organisaties als BREIN, dat alleen lijkt te bestaan om rechtzaken te starten en zichzelf een goed salaris te geven, de rechters en politici zo kan manipuleren dat er dubieuze rechtspraak wordt gesproken.

Als een rechter geen kaas heeft gegeten van hetgeen waar hij recht over moet spreken dan kan hij dat beter toegeven en er onderzoekers van een universiteit er naar laten kijken in plaats van een door Brein ingehuurde "specialist" te geloven.

Daarnaast zijn er de laatste tijd voldoende voorbeelden te vinden over oftewel Brein of copyright dingen waarin duidelijk altijd dezelfde rechters dienst doen die in favoure van Brein / copyright begunstigden uitspraken doen. Blijkbaar kan de rechtelijke macht zelf niet zien hoe overduidelijk dit een zaag zet in het vertrouwen van de rechtspraak.

Om dan aan te komen met flauwe smoesjes om die rechter niet te vervangen of te laten controleren is erg slap, maar voornamelijk komen ze erg arogant over. Iets wat rechters toch al erg in hun nadeel hebben gezien ze toch wel erg gewent zijn aan gezag hebben.

Waar ik me de laatste tijd niet aan kan onttrekken is dat aan de ene kant een goed georganiseerde partij die de rechter kent, de wet en mazen kent en weet met welke argumenten ze moeten komen tegen een ongeorganiseerde semi goedgeloofse partij komt te staan die de wet niet goed kent, geen mazen wil gebruiken, maar wel goede intenties heeft.

De rechter kijkt vervolgens niet naar de wet, maar kijkt welke argumenten beide partijen inbrengen en ziet dan meer in de argumenten van de goed voorbereide partij... Als dat recht spreken is dan is het denk ik terecht dat mensen geen vertrouwen meer hebben in het rechtelijk orgaan...

kimborntobewild
@defiler1974 • 28 oktober 2012 00:35

Had Brein al niet eerder een rechtzaak gedaan in precies dezelfde situatie dan hadden ze een stuk zwakker gestaan in deze zaak.

Er zijn altijd wel kleine verschillen. En ook een klein verschil kan ervoor zorgen dat 't toch een totaal andere zaak is.

Droopy McCool
@eejjay • 24 oktober 2012 14:49

De hoster moet dat omdat BREIN daartoe bevoegd is en ze anders de rechtgang in de weg staan. De mensen achter sumotorrent helpen met hun torrents bedrijven de grond in te drijven. Daarom is het mijn inziens goed dat BREIN juist hier tegen optreedt.

De hoster wist ook dat ze fout zaten (criminaliteit faciliteren) en toch zijn ze door blijven gaan. Dat is vragen om problemen. Dat ze nu op hun nummer gezet zijn is niet meer dan logisch.

+1 Cronax
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 15:06

De hoster moet dat omdat BREIN daartoe bevoegd is en ze anders de rechtgang in de weg staan. De mensen achter sumotorrent helpen met hun torrents bedrijven de grond in te drijven. Daarom is het mijn inziens goed dat BREIN juist hier tegen optreedt.

De hoster wist ook dat ze fout zaten (criminaliteit faciliteren) en toch zijn ze door blijven gaan. Dat is vragen om problemen. Dat ze nu op hun nummer gezet zijn is niet meer dan logisch.

BREIN is helemaal nergens toe bevoegd, het is gewoon een stichting, die hebben net zo min recht op NAW gegevens als jij en ik. Dit oordeel van de rechter is dan ook bizar. De hoster is nergens toe verplicht totdat de rechter dit oplegt, de normale rechtsgang lijkt me gewoon dat als BREIN de NWA gegevens wil en de betreffende site down wil, dat ze hiervoor de hoster voor de rechter dagen welke vervolgens een uitspraak zal doen. Aangezien ze enige jurispredentie hebben zal BREIN waarschijnlijk winnen maar dat wil niet zeggen dat nu zomaar iedereen moet vragen "hoe hoog" als BREIN zegt "spring"...

+2 Teisu
@Cronax • 24 oktober 2012 15:17

"BREIN is een private handhavingsorganisatie en heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden. De Auteurswet biedt rechthebbenden en hun vertegenwoordigers verschillende middelen om juridische actie te ondernemen. Zo kunnen inbreukmakende goederen en productiemiddelen worden opgeëist en kunnen schadevergoedingen worden gevorderd via een civiele procedure bij de rechtbank."

Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/BREIN

MissingDog
@Teisu • 24 oktober 2012 20:34

Mooie quote, maar zolang de Auteurswet niet aangepast wordt om "inbreukmakende goederen en productiemiddelen" te omschrijven in duidelijke termen welke van toepassing zijn in het huidig tijdperk wens ik ze heel veel succes met hun mogelijkheden.

Inbreukmakende goederen: het 'goed' in kwestie is een bestand op een optisch/magnetisch/elektronische datadrager, volgens hun eigen beschrijving mogen ze alleen die bytes opeisen die inbreuk maken en niet de hele harddisk of server.

Productiemiddelen: aangezien we het tegenwoordig hebben over een binaire representatie van een auteursrechtelijk beschermd werk zou je in principe elk apparaat, gereedschap, computer, lampje, pen/papier in je huis kwijt kunnen raken omdat je hiermee een signaal zou kunnen encoderen wat op een gegevensdrager in enige vorm vastgelegd kan worden.

Het is daarnaast niet hard te maken dat de server in een datacenter ook het productiemiddel is en louter voor dit doel gebruikt wordt; host er een mailservice op en stichting Brein is ineens bezig met schending van de Postwet als ze de server in beslag nemen en deze gaan doorlichten.

0 style2k
@Teisu • 24 oktober 2012 17:35

ja je zegt het goed VIA EEN PROCEDURE BIJ DE RECHTBANK..

+1 style2k
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 17:26

nou nee brein is niet bevoegd zomaar dingen et eisen .. daar moet eerst een rechter aan te pas komen . brein kan het WEL VRAGEN maar nooit eisen zonder een gerechterlijk bevel van een rechter of een justitiele organitsatie die wel bevoegd zijn.. laat dit duidelijk zijn. brein DENKT dat ze alles kunnen en mogen maar het zit toch net ff wat anders,,

i-chat
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 15:04

breins is helemaal NIET bevoegd, ook al willen ze sukkelaars en dom volk graag laten geloven dat het wel zo is...

het is gewoon een groepje BURGERS die menen ergens recht op te hebben, als ik meen beul te mogen zijn in zaken die naar omkoping ruiken, betekend dat nog niet dat ik deze totaal incomptente rechter, of de vuillakken die hem hebben omgekocht, mag executeren... WAS het maar zo....

de hoster hoeft pas te reageren op een bevel van een rechter.. of een opsporings ambtenaar... tim is geen van beide...

het feit dat deze rechter dit niet snapt maakt hem of corrupt of totaal onbekwaam...

+1 arjankoole

Rechtszaak
Politiek en recht
Websites en communities

@i-chat • 24 oktober 2012 16:11

breins is helemaal NIET bevoegd, ook al willen ze sukkelaars en dom volk graag laten geloven dat het wel zo is...

BREIN is prima bevoegd, want de organisatie heeft van de rechthebbenden (lees: filmproducenten, platenmaatschappijen) de OPDRACHT gekregen hun belangen te behartigen in Nederland op dit vlak, en actief tegen piraterij te strijden.

Zolang BREIN zich hierbij aan de wet houdt (blijkbaar doet BREIN dat, want ik heb nog niet gehoord dat zelf aangeklaagd zijn), is er geen vuiltje aan de lucht. Voor BREIN dan. Voor eigenaren en hosters van torrentsites is dat een ander verhaal natuurlijk. Maar na het verbod op TPB is dat een risico van het vak denk ik. Immers: je weet dat BREIN een grote jurisprudentie knuppel kan hanteren inmiddels, tenzij het hoger beroep van xs4all en ziggo nog goed uitpakt. (dat hoop ik wel, want BREIN zoveel macht geven is gevaarlijk - en dat zeg ik terwijl ik fel tegen het niet betalen voor films en muziek ben)

+1 style2k
@arjankoole • 24 oktober 2012 17:31

dat brein een opdracht krijgt prima maar de opdracht gever is zelfs niet eens bevoegd . het blijft een feit dat als brein wil kunnen eisen dat iemand gegevens afstaat en dingen offline haalt dat er een rechterlijk bevel is .. zelfs de politie kan zonder bevel niet bij jou in huis komen kijken ..

+1 projectnewtt
@eejjay • 24 oktober 2012 15:15

Jij kan ook Xsnetwork aanklagen, iedereen mag het. Brein dus ook. Ben het wel met je eens dat brein een verachtelijke club is.

Maar sinds wanneer zijn servers verantwoordelijk? Heb ik iets gemist?

the_shadow
@projectnewtt • 24 oktober 2012 15:35

Als hosting provider ben je, voor zover ik weet, niet direct verantwoordelijk als je niet actief monitort. Echter, als iemand (in dit geval Brein) je er op wijst dat er illegale activiteiten plaats vinden op jouw servers, dan heb je wel de plicht om dit na te gaan en er naar te handelen. "Ich habe es nicht gewust" is juridisch nog nooit een argument geweest.

+2 hackerhater

@the_shadow • 24 oktober 2012 18:52

En nu probleem 2 voor een hoster : zonder rechtelijk bevel/toestemming van je klant mag je nog niet eens naar de niet publiekelijke delen van de site kijken

GuidoH
@hackerhater • 25 oktober 2012 09:53

Dus mag je als hoster niet op de site van je klanten komen zonder bevel/toestemming? Door iets publiekelijk op het internet te gooien geef je toch al toestemming dat iedereen er bij mag?

0 Master_duck
@eejjay • 24 oktober 2012 14:34

En dan maar denken dat in italie en bananen repulieken veel corruptie is.

Dus ook hier in nederland.

En dit ruikt naar een zekere maate van corruptie.
(bepaalde instanties met te veel bevoegdheden)

+1 littlebitpwnsu
@Master_duck • 24 oktober 2012 14:47

Beetje ander onderwerp, maar niet geheel onrelateerd. In Duitsland zijn ze lekker bezig met copyrightclaims.

Hier sturen advocatenkantoren in opdracht van filmmakers tienduizenden brieven naar (willekeurige) mensen die toevallig een keer een torrent gebruiken, om vervolgens een belachelijk hoog bedrag te claimen. Ik zou bijvoorbeeld Ghost Rider 2 gedownload hebben, op een dag dat ik niet eens in het land was. Enige wat je kunt doen is een eigen advocaat inhuren.

Om terug te komen op het onderwerp, ik word echt ziek van instanties die zomaar dit soort claims kunnen doen, terwijl ze in mijn ogen helemaal niet het recht daartoe hebben.

+1 Remka
@littlebitpwnsu • 24 oktober 2012 15:08

Ik heb al twee van dit soort brieven gekregen en ik had deze torrents inderdaad gedownload.

Zou 1000-1200 euro geloof ik moeten betalen voor het downloaden van een film en ze wouden het binnen 10 dagen hebben.
Gelukkig willen ze niet naar de rechter gaan dus als je een advocaat in huurt en die schrijft dan een brief voor je hoor er later niks meer van.

Heb ook gehoort dat als je het gewoon negeert er vaak niks gebeurd.

+2 sambalbaj
@Remka • 24 oktober 2012 15:18

Ook gehad en bespaar me de advocaatkosten. Heb een standaardbrief waarin ik ze vraag binnen 5 werkdagen aan te tonen dat ik een onrechtmatige daad begaan heb waarvoor zij ook nog eens gemachtigd zijn om een claim in te dienen en daarnaast te specificeren waar het bedrag op gebaseerd is of de sommatie in te trekken. Zo niet dat ik het als smaad zal opvatten waarbij ik precies dat bedrag van ze zal eisen.
Hoor je natuurlijk niks meer van en doe er dan zelf ook niets meer mee.

Maar hier is de berichtgeving erg summier over wat de status van die eerste sommatie is. Als dat al na een gerechtelijke uitspraak tegen de site is, dan is dat een heel ander verhaal dan zonder. In het tweede geval lijkt een hoger beroepje hier voor de hand liggend.

Stoney3K

Politiek en recht
Websites en communities
Brein
Rechtszaak

@sambalbaj • 25 oktober 2012 10:55

Die standaardbrief werkt in principe ook voor alle nep-sommaties die BREIN (of welke andere organisatie dan ook stuurt.

Je vertelt ze gewoon: We geloven je niet op je blauwe ogen, kom eerst maar eens met bewijs en of jullie wel de instantie zijn die filmmaatschappij XYZ wel mogen vertegenwoordigen. Als het niet zo is, daar is het gat van de deur, als dat wel zo is kunnen we verder praten.

Anders kan iedereen toch vanuit 'copyrightwaakhond' "Stichting Ter Bescherming Auteurswelzijn" of één of andere naam sommaties gaan sturen waar hosting-providers blind in moeten trappen? De enige reden waarom BREIN nog altijd zo serieus wordt genomen is omdat ze regelmatig met "BREIN wint rechtszaak X" in het nieuws komen en mensen langzaam bang worden voor advocaten aan de deur.

De reden waarom BREIN ook niet met een bericht "BREIN verliest rechtszaak X tegen Y" in het nieuws komen is omdat ze dat soort aanklachten altijd intrekken als ze een negatieve uitspraak aan zien komen. Want de lafaards willen natuurlijk niet negatief in het nieuws komen.

Een brief van BREIN zou ik niet rechtstreeks serieus nemen. Als ik geflitst word, dan controleer ik ook eerst de foto en tijd/locatie van de overtreding voordat ik er over denk om de boete te betalen.

0 dwilmer
@sambalbaj • 24 oktober 2012 15:33

Klinkt wel handig, die standaardbrief. Zou je die kunnen posten? Of zou iedereen dit kunnen schrijven?

Madrox
@littlebitpwnsu • 24 oktober 2012 16:43

Het zijn wel claims die al door een rechter zijn getoetst, ze handelen dus compleet in overeenstemming met de rechtsspraak. Word eerlijk gezegt ziek van mensen die zich alle vrijheid naar zich toe rekenen en de rechten van anderen schenden de normaalste zaak van de wereld vinden. Ook als jij het met die anders rechten niet eens bent, ze zijn er wel , ze zijn getoetst en zullen dus gehandhaaft moeten worden. Waarom hebben we anderes rechten ?

Tha_Butcha
@Madrox • 24 oktober 2012 18:05

Omdat misschien diverse uitspraken haaks op elkaar staan en de rechterlijke macht meerdere malen heeft laten zien dat er weinig expertise is wat betreft ICT recht?
Dus het laatste woord is er sowieso niet over gesproken en daarom er discussie wordt over gevoerd.

- Ik mag nog steeds kopieen hebben voor thuisgebruik aangaande muziek en film, de bron is irrelevant.
- Eventuele inkomstenderving door de geleden partijen zouden moeten worden gecompenseerd door stichting thuiskopie, dat die niet uitbetalen is hun fout.
- Als ik een mijn eigen werk op het kopieerapparaat leg of brand op een cd of zet, krijg ik geen geld terug van de stichting, dus ze krijgen al meer geld dan waar ze recht op hebben.

Verder is het zo dat naast de discussie over de legitimiteit van dat soort dingen het ook heeft te maken hoe Brein te werk gaat:

- Iedereen wordt maar gecriminaliseerd door hun met een hele lading FUD
- Het eisen van NAW gegevens door een 3e partij zonder tussenkomst van een rechter is nogal wat of dat nu geoorloofd is of niet. Of sta jij wel zonder slag of stoot zulke gegevens van je klanten af?
- De schade bedragen die belangenorganisaties zijn naast volledig uit de duim gezogen ridicuul hoog. $150.000 voor een liedje is elke vorm van redelijkheid voorbij.
- Het idee om geld te eisen van Youtube voor elk filmpje.

Dat zijn een hele reeks redenen waarom ik (en een hele lading mensen met mij) het niet zo hebben op dit soort praktijken en weigeren samen te werken.

Madrox
@Tha_Butcha • 25 oktober 2012 02:44

Het is vrij helder anders; uploaden/aanbieden van illegale content is strafbaar.
De uploader is in deze strafbaar en indirect ook de "mede"plichtige; de hosting provider die dat zomaar toelaat. Alsook de torrent-site die dit faciliteerd. Veelal torrentsites, die alleen kunnen floreren dankzei hun "hot content" , de copyrighted content. Wat ze donders goed weten. Waar sommige torrentsites zelfs een slaatje uit slaan, ja ik ken ze. Kijk, die wil je wel betalen/doneren ?
Omdat ze doen wat in jouw straatje past. Zo sim-pel is het. Neem het ze niet kwalijk, maar draai aub niet om de brei heen.

Jij als downlader word niet aangeklaagt. Kijk, het is heel sim-pel. Waarom maak je het zo ingewikkeld ?

Quote uit een vorige nieuwsbericht:
Brein beroept zich in een toelichting op het vorderen van persoonsgegevens bij hosting- en betalingsproviders op artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers. Volgens Brein kan een 'benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen'. Ook verwijst Brein naar rechtszaken die het voerde tegen KPN in 2007 en Leaseweb in 2008.

Je hebt gelijk dat de hosting provider mag weigeren, wat ik echter niet handig vind; naar de rechter gaan is uitstel van executie; de hosting provider zal die zaak toch verliezen. In plaats dat jij denkt dat zo'n bedrijf goed voor ons bezig is, word er alleen nodeloos rechtscapaciteit verstookt en onnodig extra kosten gemaakt. Dat is precies wat er gebeurd. Daar kan je toch niet blij van worden ?

Nee, als je Brein of qua copyrigtwetgeving iets gedaan wil krijgen, zullen "we" de politiek moeten bewerken en daar "de slag" slaan. Je kan mekkeren over de gevechten in de rechtszaal, je kan mekkeren over Brein, prima. Je komt er echter geen steek verder mee en elke simultane zaak zal geheid, met de huigige wetgeving en jurispedentie verloren worden. Elke keer weer nodeloze kosten en moeite; terwijl Brein die NAW gegevens toch gaat krijgen als het erom vraagt.

Een ezel stoot zich niet 2x aan dezelfde steen, waarom doen wij dat dan wel ?

Weet je wat nou zo grappig is; we maken ons druk om de media-instustie, de zakkenvullers etc terwijl de tegelijkertijd massaal Iphone, Ipads en andere zwaar overpriced rommel kopen. Zodat die CEO's/aandeelhouders, zwemmen in het geld. He joh! Ook dat is de maatschappij; kapitalisme weet je wel. Zo werkt het toch ? De media industrie is wat dat betreft net zo kapitalistsch als Apple, Microsoft en al die andere grote jongens.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 oktober 2012 03:02]

+1 WhiteSnake76
@eejjay • 24 oktober 2012 20:05

Dat vroeg ik me ook af, BREIN is een Stichting en geen Juridische Overheids instantie, dus het slaat weer nergens op.

De cijfers die BREIN aandraagt bij verschilende rechtzaken en nu ook bij de copier heffing die ze willen invoeren op Smartphones, Tablets en Media spelers zijn voledig uit de luchtr gegrepen, na onafhankelijk onderzoek blijken de werkelijke cijfers steeds vele male lager te liggen, met het gevolg dat de consument de dupe is, sites worden op basis van onjuiste gegevens geblokt, en we betalen straks een copieer heffing die 10 keer te hoog is.

Ik vind het ook belachelijk dat als ik een CD omzet naar MP3 of een betaalde MP3 download om de muziek te luisteren via mijn eigen telefoon dat ik daar van BREIN ook extra voor zo moeten betalen... Ik heb toch al betaalt voor het gebruik van die Muziek? wat maakt het dan uit of ik het thuis luister via me CD speler/PC of via me Telefoon onderweg in de trein of bus???

Ik word echt moe van die gasten.

+2 croxz
24 oktober 2012 14:36

Hier een scan van het vonnis.
De crux lijkt te zitten in "evident illegale site", er was geen twijfel mogelijk over het illegale karakter dus moet de provider actie ondernemen.

+1 ReneX
@croxz • 24 oktober 2012 15:05

En is "evident illegaal" een term die voorkomt in de Wet ??

Als ik het bericht zo lees, dan lijkt het wel erg kort door de bocht.

the_shadow
@ReneX • 24 oktober 2012 15:23

"Evident" betekend gewoonweg "onomstotelijk", of "overduidelijk". Als ik een film aanbied, op welke manier dan ook, die nog niet in Nederland in de bioscoop is, laat staan via een ander medium, dan is er sprake van "evident illegaal": ik kan onmogelijk die film verspreiden, terwijl hij nog niet via de evident legale kanalen beschikbaar is.

De vraag blijft hier in: is het aanbieden van een torrent illegaal. Zo ja, dan is een torrentsite evident illegaal bezig, zo nee, dan niet. Echter, waar het in het vonnis ook over gaat, is het hosten van film en televisie posters. Daarvan is wel onomstotelijk te zeggen of ze gehost mogen worden: dat kan namelijk uitsluitend na toestemming te hebben gekregen van de auteur (op de manier zoals het hier gebeurt, that is).

0 ArmEagle

@the_shadow • 25 oktober 2012 07:38

Hoezo, ergens moet iets toch voor het eerst gepubliceerd worden? Laat Brein maar eerst bewijzen dat jij niet via via de rechten hebt gekregen. Platenmaatschappijen hebben in het verleden zelf muziek 'illegaal' verspreid om meer aandacht te krijgen.

xibalba
@croxz • 24 oktober 2012 14:45

Maar wie bepaalt wat 'evident illegaal'? Pas als een rechter dat heeft vastgesteld, kun je daar naar handelen....maar dan is het dus te laat.
Volgens die rechter moet men dat dan maar zelf gaan beoordelen. Lijkt me niet objectief. Zeker niet als BREIN het voor het zeggen heeft.

the_shadow
@xibalba • 24 oktober 2012 14:56

Maar wie bepaalt wat 'evident illegaal'? Pas als een rechter dat heeft vastgesteld, kun je daar naar handelen....maar dan is het dus te laat.

Even volledig uit context: als ik jou een auto wil verkopen, waarvan het raampje is ingetikt, er geen sleutel wordt bijgeleverd en het contact gemaakt moet worden door 2 draadjes tegen elkaar aan te doen, dan is er wel redelijk sprake van "evident illegaal". Idem met een telefoon waar de security tag nog aan zit, of een DVD die overduidelijk gebrand is. Je weet dat het onmogelijk legaal kan zijn, dan wordt er gesproken van "evident illegaal".

De vraagstelling is hier, zoals altijd weer, is het versprijden van torrents illegaal? De een zegt ja, want je faciliteerd het up- en downloaden van gecopyright materiaal. De ander zegt nee, want het gaat alleen maar om links, iets waar het internet uit bestaat.

Ik denk dat het hele gedoe pas duidelijkheid krijgt op het moment dat de Hoge Raad een uitspraak zou doen met betrekking tot het fenomeen "torrents".

Kohaku
@the_shadow • 24 oktober 2012 16:42

Als jij niet deel neemt aan een bankoverval maar wel de vluchtauto beschikbaar stelt en bestuurt ben je gewoon medeplichtig. Vervang auto door server.

+1 Bloodshot
@Kohaku • 24 oktober 2012 18:54

Stel dat je auto's verhuurt en dat die volgens een privepersoon voor een bankoverval is gebruikt. Ben jij dan verplicht om NAW gegevens aan die privepersoon af te staan?
Ik dacht het niet.

(Vervang auto door server...)

Str1ngS
@xibalba • 24 oktober 2012 14:56

In het vonnis kan je terug vinden dat er auteursrechtelijke materialen werden aangeboden (en dan wel Film posters, torrents worden niet meegetelt) waarbij er niet sprake was van instemming door de auteur.

+1 BlaDeKke
@croxz • 24 oktober 2012 14:46

Uhu, dus als brein dat kenmerkt als een "evident illegale site" dan moet die direct offline, en dat moet niet onderzocht worden?

Aan welke criteria moet een site voldoen om "evident illegaal" bestempeld te worden, staat dit zwart op wit? Zoniet, wat had de provider dan moeten doen? Kop in het zand steken en gegevens doorgeven.

Ik ben zeer blij te zien dat deze ISP niet blindelings volgt. Die rechter... daar krijg ik koude rillingen van over mijn rug...

_{edit: typo}

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 24 oktober 2012 14:46]

the_shadow
@BlaDeKke • 24 oktober 2012 14:59

Aan welke criteria moet een site voldoen om "evident illegaal" bestempeld te worden, staat dit zwart op wit? Zoniet, wat had de provider dan moeten doen? Kop in het zand steken en gegevens doorgeven.

Als de hoster niet actief zijn klanten monitort, dan denk ik dat hij zelf polshoogte had moeten nemen, zijn klant sommeren de boel offline te halen, en als dit niet was gebeurt, zelf naar de rechter moeten stappen. In dat geval zet je Brein aan de kant als zijnde een partij die je er op attent maakt dat er illegale activiteiten op je servers plaats vinden, maar je geeft hen geen gelijk. Echter, dat vergt wel extra werk voor de hoster.

Zenomyscus

24 oktober 2012 14:31

Ook zou Xsnetworks niet direct alle naw-gegevens van de domeinhouder aan Brein hebben verstrekt.

Ik vind het zeer begrijpelijk dat een hoster niet direct naw-gegevens doorspeelt. Je gaat toch niet voor iedere aanvraag direct alles afgegeven? Eerst uitzoeken wat de rechten en plichten zijn lijkt me niet verkeerd. Ze hebben het uiteindelijk gedaan, dus dit lijkt me geen punt om op gepakt te worden. Daarbij, wat maakt het uit of die gegevens 'direct' worden verstrekt of een dag later?

Ook moet Xsnetworks opdraaien voor de schade die is ontstaan in de periode dat Sumotorrent nog online was ondanks dat de hoster was aangeschreven door Brein.

Schade? Gaat dit om de 'misgelopen inkomsten' van muzieknummers en dergelijke, met een 'rechtvaardige' boete van duizenden euro's per nummer? Misschien dat de hostingpartij als medeplichtig gezien kan worden, maar om de boete op hun af te schuiven is wel heel laag.

+2 El_ByteMaster
25 oktober 2012 07:14

Rechter mw. mr. Schippers is lid van hetzelfde clubje (http://www.rechtspraak.nl...lectuele-Eigendom-IE.aspx) als Chris Hensen (http://nl.afterdawn.com/n...chter_met_meerdere_petten of http://torrentfreak.com/p...ate-party-founder-120512/) en Blok (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW5387)

ZeroTwo
24 oktober 2012 14:39

Volgensmij gaat het erom dat Xsnetworks gedwongen werd door een eerdere uitspraakgevraagd werd door BREIN om die gegevens aan hun te geven omdat BREIN vond dat het een illegale site is, en de rechter vind het nu dus ook.

[Reactie gewijzigd door ZeroTwo op 24 oktober 2012 14:42]

bonus
@ZeroTwo • 24 oktober 2012 14:49

Ja maar ook weer waarom, waarom zouden zij die gegevens moeten / mogen hebben ? Met welk recht mag een stichting dat opvragen ? Als er bij mij een dergelijke brief zou komen zou k ook ziets hebben van "bekijk het maar".

+2 arjankoole

Rechtszaak
Politiek en recht
Websites en communities

@bonus • 24 oktober 2012 16:19

Met welk recht mag een stichting dat opvragen ?

Als die stichting een opdracht (mandaat) gekregen heeft van de rechthebbenden van de content waar het omgaat, dan heeft die stichting alle recht. Een stichting is een rechtsvorm. Niet meer, niet minder. Als rechtspersoon (stichting, vereniging, NV, BV, VOF, eenmanszaak), of natuurlijkpersoon (jij en ik) heb je domweg het recht een partij aan te klagen. Als je daarbij OPDRACHT hebt van rechthebbenden - wat BREIN heeft - dan kom je best een eind.

Als jij de Stichting BONUS zou oprichten, en als die stichting een soortgelijke opdracht zou krijgen om te strijden tegen illigale kopieen van Magic The Gathering kaartjes, kom je waarschijnlijk net zo ver.

+3 TurboTon1973
@arjankoole • 24 oktober 2012 18:51

Rechtspersoon is nog steeds geen rechter of rechter commersaris. Rechtspersoon heeft niet meer rechten en plichten als een privepersoon.
In het kort gezegd. Een rechtspersoon is een naamgeving om het mogelijk te maken om bv een bedrijf op te kunnen zetten met meerdere personen. En voor de wet een naam aan te geven waaraan mensen gelijk weten waar de rechten en plichten zijn.
Zoals gezegd in het kort.

Als er recht in voorkomt wil dat nog niet zeggen dat je gelijk alles mag zonder tussenkomst van rechter.

+1 arjankoole

Rechtszaak
Politiek en recht
Websites en communities

@TurboTon1973 • 25 oktober 2012 10:37

Als er recht in voorkomt wil dat nog niet zeggen dat je gelijk alles mag zonder tussenkomst van rechter.

klopt, maar in dit geval beoordeelde de rechter dat BREIN die rechten wel degelijk heeft op basis van jurisprudentie. (de zaken tegen andere providers/hosters, en TPB)

0 Bloodshot
@arjankoole • 24 oktober 2012 18:52

Volgens mij heeft een provider vervolgens het recht om dat verzoek naast zich neer te leggen.

Simpel gezien heb ik ook het recht om bij een hostingprovider NAW-gegevens op te vragen, echter zal een goede hostingprovider die niet verstrekken, net zoals dat hier is gebeurd. (Privacy enzo)

Ik lees in het vonnis voornamelijk dat het niet offline halen wordt bestraft, niet het weigeren af te staan van NAW-gegevens. (Niet in het artikel, in een quote hierboven.)

+1 Smekken
@Bloodshot • 24 oktober 2012 22:54

http://www.anti-piracy.nl...1024_103245_00007.pdf.pdf

Hier het vonnis, lees 5.4 van de uitspraak. Daar staat dat de hoster onrechtmatig heeft gehandeld door niet de NAW gegevens af te geven.

+1 Cronax
@bonus • 24 oktober 2012 15:12

Helemaal mee eens, kunnen we hier wat kamervragen over krijgen aub?v Waar gaat het heen met onze rechtsgang als iedere willekeurige partij zomaar kan bepalen wat wel of niet legaal is? Anders kan je zo een stichting oprichten, je concurrent beschuldigen van evident illegale activiteiten, en het hem op deze manier onmogelijk maken om zaken te doen...

ZeroTwo
@bonus • 24 oktober 2012 15:51

Ik ben het met je eens dat het krom is om de kosten te moeten betalen, zeker aangezien BREIN een private (lees corrupte) stichting is.
Maar blijkbaar is de rechter van mening dat ze sneller hadden moeten handelen, toch jammer dat ze hier BREIN weer meer in een zetel zet. Kunnen ze in de toekomst dit als voorbeeld leveren dat het ze links of rechts om toch wel lukt...

RoestVrijStaal
24 oktober 2012 15:01

En WEER heeft BREIN weer jurisprudentie opgedaan wat in hun voordeel is.

Ik vraag me af of Nederland nog wel in de top van Internetknooppunten blijft. Als dit zo doorgaat rennen alle upstream providers, datacenters en ISP naar microstaatjes of het oosten toe ( In Roemenië en de Baltische staten groeit de markt daar ENORM ).

Ik zie LeaseWeb al naar Duitsland verhuizen en zich rebranden als NetDirekt

+1 falconhunter
@RoestVrijStaal • 24 oktober 2012 15:35

Ik vraag me af of Nederland nog wel in de top van Internetknooppunten blijft. Als dit zo doorgaat rennen alle upstream providers, datacenters en ISP naar microstaatjes of het oosten toe ( In Roemenië en de Baltische staten groeit de markt daar ENORM ).

De meeste hosters willen dit soort sites niet hosten omdat het wachten op moeilijkheden is.

+2 Smekken
@falconhunter • 24 oktober 2012 23:39

De meeste hosters willen dit soort sites niet hosten omdat het wachten op moeilijkheden is.

Dan wijkt men toch uit naar het buitenland, wat dus al gebeurt. Dus de volgende stap is een escalatie van het TPB-vonnis waar ISP's "evident illegale" sites buiten Nederland moeten blokkeren.

Maar waar gaat het nu ophouden en wat levert het de burger op? Nu worden torrentsites geblokkeerd waar ook veel "legale" verwijzingen naar te downloaden bestanden tussen staan, dadelijk sites van terroristische organisaties waarvan men ook gewoon mag weten wat hun motieven zijn (ookal sta je er niet achter / deel je hun mening niet). En wat komt daarna? En wie bepaald dat en met welke motivatie?

Nu ontbreekt het aan een duidelijk wettelijk kader en Brein met een klein handje vol Haagse rechters schieten lukraak op bestaande wetgeving en zorgen voor het 1 na de andere afwijkende presedent. Op zijn minst 1 van dat clubje rechters, Chris Hensen, wekt de schijn van belangenverstrengeling ( http://webwereld.nl/nieuw...end--en--onhoudbaar-.html ) wat werkelijk een schandvlek is geworden op het blazoen van de rechtstaat.

Het is nadrukkelijk de politiek die met antwoorden moet komen in naam van alle betrokkenen.

RoestVrijStaal
@falconhunter • 24 oktober 2012 18:02

Als consument zijnde ben je niet verplicht om op te geven wat je host of waar je de server voor gaat gebruiken.

Nu is SumoTorrent wel bekend genoeg dat XSnetworks wel lucht zou KUNNEN hebben gekregen.

Het probleem is dat de upstream providers, datacenters en ISP's 'messengers' worden die verrot geschoten mogen worden door de entertainment industrie.

Het zou hetzelfde zijn als je fabrikant was van keukenmessen of de keukenafdeling van de HEMA (om maar wat te noemen) en je wordt zo gecriminaliseerd dat je gelijk 10 schadevergoedingsrechtzaken aan je broek krijgt als er 1 of andere ontsnapte TBS-er met jouw product in een volle winkelstraat aan het choppen is.

Als fabrikant / verkoper weet je dat je product op zo'n manier gebruikt KAN worden, maar er zijn diverse andere manieren om een keukenmes te gebruiken. Als Keukenmes-fabrikant, HEMA of scharensliep op de rommelmarkt kun je niet aan je klant ruiken wat hij ermee gaat doen. Vragen KAN wel, maar de vraag is dan hoe concreet en valide het antwoord van de klant is. Aftermatch-rechtzaken zijn wel mogelijk, maar daar zou je als bedrijf zijnde je niet echt populair mee maken.

Perkouw
24 oktober 2012 14:42

Ik ga ook maar eens een stichting oprichten, eens kijken wat je allemaal kan bereiken. Als je maar mensen met geld achter je hebt staan.

Nee maar zonder gekheid, het is toch van de zotte dat een stichting zoveel macht kan uit oefenen op bedrijven zonder dat deze op enige manier met de overheid verbonden zijn. Echt ronduit schandalig. Ik vind het persoonlijk ook maar enge ontwikkelen als je ziet wat men al niet in naam van de 'copyright' kan flikken bij je. Neem bijvoorbeeld de zaak omtrent 'megaupload' het gaat me er dan nog niet eens om of dit terecht is, maar een anti-terroristische eenheid om iemand op te pakken terwijl hij slaapt met de kinderen thuis ?

Ik ben benieuwd wat voor acties we hier nog gaan meemaken als brein zo doorgaat.

Droopy McCool
@Perkouw • 24 oktober 2012 14:51

Het is van de zotte dat een hoster criminaliteit kan faciliteren ("evident illegale site", uit het vonnis) en dat mensen dan verontwaardigd reageren als ze daarvoor gestraft worden.

i-chat
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 15:12

het is van de zotte, dat het hosten van torrents (dus niet files), al evedent illigaal is...
zeker niet omdat het downloaden faciliteerd en dus niet uploaden ... terwijl alleen dat 2e illigaal is in nederland...

dat maakt het in een klap niet meer evident... zelfs al zou het uiteindelijk toch niet legaal zijn...

het feit enkel en alleen dat een bedrijf verplicht wordt een uitzondering te maken op de privacy wetgeving ... zonder gerechtelijk bevel is op zijn zachtst gezegt raar...

Kohaku
@i-chat • 24 oktober 2012 16:48

Alsof je in Nederland alles ongestraft zou mogen downloaden.

+1 bangkirai
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 17:58

Feit: site was NIET illegaal voor het vonnis.
Feit: pas in het vonnis is de site als gerechtelijk evident illegaal beschouwd.

Logisch gevolg: hoster moet dus nu NA het vonnis de gegevens verstrekken etc.

Onlogisch en te zot voor woorden: hoster moet opdraaien voor de ""schade" in de periode van eerste aanmaning van brein tot vonnis, omdat het niet gelijk (illegaal tegen allerlei wetten in) de gegevens van de klant aan brein heeft overhandigt.

Dit laatste kun je niet goedpraten onder de huidige wetgeving.

+1 TurboTon1973
@Droopy McCool • 24 oktober 2012 18:52

De verontwaardiging komt doordat Brein gelijk word gesteld aan de politie en de mogelijkheid daardoor krijgt om mensen zonder tussenkomst van de rechter van alles te verbieden. In nederland ben je onschuldig tot dat de rechter anders besloten heeft.

+1 Sleepkever
@Perkouw • 24 oktober 2012 15:03

Sterker nog, ben je verplicht om aan de politie NAW gegevens te overhandigen van je klanten zonder gerechterlijk bevel? Volgens mij ben je dat ook niet verplicht?

Alleen staat er nergens duidelijk beschreven of ze een gerechterlijk bevel hadden of niet van wat ik terug heb kunnen vinden. Kan me nog wel herinderen dat het een paar jaar geleden iets soortgelijks hadden, alleen had brein toen servers mee genomen van een hostingbedrijf zonder gerechterlijk bevel (hoster werkte toen wel mee). Bron. Ik weet niet eens of die toen nog zijn terug gekomen bij de klant.

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 24 oktober 2012 15:06]

0 brentjuh
@Perkouw • 24 oktober 2012 14:48

Het is echt belachelijk dat een stichting zoveel "macht" kan hebben. Het is niet te geloven. Wat voor idiooten in nederland hebben

0 BlaDeKke
@Perkouw • 24 oktober 2012 14:48

Brein gaat doorgaan, het is aan het rechtsysteem om degene naar wie brein wijst te beschermen, maar heel het systeem staat aan brein zijn kant.

+1 TvdW
24 oktober 2012 14:27

Als ik dit bericht goed lees dan begrijp ik dat Xsnetworks niet gereageerd heeft op Brein omdat het geen rechterlijk bevel was. Betekent dat dat Brein zomaar bij een hostingprovider aan kan kloppen en om naw-gegevens mag vragen? Als dat zo is dan is dat natuurlijk vrij vreemd...

Cardinal
@TvdW • 24 oktober 2012 14:30

Ja dat wordt niet echt duidelijk uit de tekst. Ik kan me niet voorstellen dat een willekeurig instantie zomaar iets kan afdwingen, waarna een rechter beslist dat dit had moeten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Cardinal op 24 oktober 2012 14:32]

+1 arjankoole

Rechtszaak
Politiek en recht
Websites en communities

@Cardinal • 24 oktober 2012 16:13

Ik kan me niet voorstellen dat een willekeurig instantie zomaar iets kan afdwingen, waarna een rechter beslist dat dit had moeten gebeuren.

Een willekeurige organisatie niet, maar BREIN heeft de opdracht van de rechthebbenden gekregen hiervoor. En tevens hebben ze de jurisprudentie uit de zaak tegen TPB, en de zaak tegen Ziggo/XS4ALL, om behoorlijk sterk te staan.

Als ze bewijs leveren, ja, dan is een hostingprovider verplicht iets te doen.

Habana
@arjankoole • 24 oktober 2012 20:57

Het verbaast me dat je met zoveel gemak regelmatig de stichting brein op de plaats zet van de gerechtelijke macht omdat ze opdracht krijgen van een zogenaamd rechthebbende, hebben die rechthebbende een stoel in onze rechtsgang, volgens mij niet, mi. mogen zij slechts verzoeken en de gerechtelijke macht mag eisen, volgens mij was de rechtsgang daar voor bedoelt.

+1 arjankoole

Rechtszaak
Politiek en recht
Websites en communities

@Habana • 25 oktober 2012 10:36

Het verbaast me dat je met zoveel gemak regelmatig de stichting brein op de plaats zet van de gerechtelijke macht omdat ze opdracht krijgen van een zogenaamd rechthebbende, hebben die rechthebbende een stoel in onze rechtsgang, volgens mij niet, mi. mogen zij slechts verzoeken en de gerechtelijke macht mag eisen, volgens mij was de rechtsgang daar voor bedoelt.

Die rechthebbenden hebben rechten, en die rechten worden door de rechter bevestigd in deze rechtzaken. Er is voldoende jurisprudentie over.

Daar hoef je 't niet mee eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar het is een feit.

the_shadow
@Cardinal • 24 oktober 2012 15:37

Brein attendeert ze op het feit dat er illegale activiteiten plaatsvinden. Dit hadden ze moeten nagaan en er naar moeten handelen. Natuurlijk, direct de boel afsluiten zonder onderzoek kan niet, maar als het duidelijk is dat er iets niet in de haak is, dan moet er wel wat gebeuren. Ze hadden bijvoorbeeld zelf naar de rechter kunnen stappen om de legaliteit te laten toetsen en eventueel contract ontbinding kunnen afdwingen.

Cogency
24 oktober 2012 14:28

"Ook had Xsnetworks direct de naw-gegevens moeten verstrekken."

Mag Brein dat wel eisen zonder tussenkomen van de rechterlijke macht?

bonus
@Cogency • 24 oktober 2012 14:47

Als zij dat mogen, dan mag ik dat ook, want wat zijn zij meer dan ik ?? Een zelfbenoemde organisatie (stichting eigenlijk) met subsie van de platen/film bonsen van deze aarde en niks meer dan dat. Ze komen op voor de belangen van de rechthebbende, maar met welk recht ?
Dat kan ik ook zeggen, maar komt het uiteindelijk geld wat nu verkregen wordt ook daadwerkelijk bij deze terecht ? Vaag vaag vaag

+1 Ch.Berkvens
24 oktober 2012 22:43

Brein doet niets meer of minder dan erop toezien dat de wet ivm uploaden niet wordt overtreden.
Men moet de wet wijzigen en pas daarna heeft brein niets meer in te brengen. Zelfs geen bestaansrecht meer. Maar eerst moet die wet aangepast worden.

+1 Vistajevski
@Ch.Berkvens • 24 oktober 2012 23:49

Het gaat hier niet zozeer om de praktijken van Brein, maar om het feit dat een rechter (kennelijk; ik heb het vonnis nog niet gelezen) een nogal dubieuze uitspraak doet door de hoster tot een schadevergoeding te veroordelen zonder dat deze wederrechtelijk gehandeld heeft. Er lag immers geen gerechtelijk bevel om sumotorrent offline te halen, en naw-gegevens overhandigen aan een derde (brein) mag niet. Dat er sprake zou zijn van jurisprudentie klopt ook maar half. In het algemeen geldt alleen een arrest van de hoge raad als "harde" jurisprudentie. Dit zaakje stinkt dus gewoon, en het lijkt erop dat de betreffende rechter zijn eigen wetboek erop na houdt.

1 2 3 ... 6 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks

Lees meer

Nieuwste IT Banen

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (179)