Earthlink ziet wifi-stadsnetwerk niet meer zitten

De in zwaar weer verkerende provider Earthlink gaat stoppen met de uitrol van stedelijke wifi-netwerken. Volgens het bedrijf zijn de kosten voor de aanleg te hoog.

'Na onze plannen met stedelijke netwerken grondig bekeken te hebben, zijn we tot de conclusie gekomen dat ze niet winstgevend genoeg zijn', zei Rolla Huff, ceo van Earthlink, in een verklaring. De beslissing komt niet als een verrassing: eind augustus vond bij het bedrijf een reorganisatie plaats vanwege de slechte financiële resultaten. De stedelijke wifi-projecten lopen niet zoals gewenst en de huidige ceo staat niet achter de strategie die twee jaar geleden werd ingezet.

De stad Chicago trok een paar maanden geleden zelf de stekker uit de aanleg van een overkoepelend netwerk waarbij Earthlink betrokken was. Ook miste de provider een deadline die Houston gesteld had, waarop een boete van vijf miljoen dollar betaald moest worden. De uitrol in Philadelphia valt bovendien veel duurder uit dan verwacht, zo constateerde de provider toen een tiende van het netwerk gereed was. In plaats van de verwachte acht á tien nodes per vierkante kilometer, moest Earhtlink gemiddeld bijna negentien stuks plaatsen om een dergelijk oppervlak te bestrijken, aldus Ars Technica.

Reacties (22)

als nu gewoon eens al die huidige consumenten wifi routertjes zouden gebruiken eh

al die dingen hebben de nodige hardware om gigantische draadloze netwerken te creeeren zonder dat er zelfs nog maar iets van hardware moet geinstalleerd worden (dichtheid van die dingen is tegenwoordig toch al bijna overal voldoende, vooral in steden)

het enige wat ze nodig hebben is een nieuwe firmware waarmee je ze kan linken...

maja, dit zal de isp lobby waarschijnlijk niet zo fijn vinden, want dan kunnen ze veel minder geld uit ons consumenten persen...

Een soortgelijk idee bestaat onder de naam FON

http://nl.wikipedia.org/wiki/FON

Ik wilde hem ook al posten.

Bij fon deel je dus je wireless in 2 gedeeltes, een private en een public. Iedereen kan via het public gedeelte connecten en internetten na het betalen van een bepaald bedrag. Als je zelf je internet deelt, kan je gratis bij andere internetten. De bandbreedte van het public gedeelte kan je zelf instellen via de website en eventueel verder via de router (QoS).

Betalenden internetters bij jou, betalen 50% aan fon en 50% aan jou (indien je dit hebt ingesteld). Doorverkopen van je inet lijn is in de meeste gevallen niet toegestaan en dit moet dus wel even nagekeken worden bij de ISP.

Fon heeft verder ook vaker acties waar de router goedkoop of gratis te verkrijgen is. Er is ook software beschikbaar voor Linksys en Buffalo routers, zodat je hierop ook via fon kan werken.

In frankrijk en nog een land leveren ze FON al bij andere routers ook. Mijn baas kwam er mee aanzetten en voor ca 50 euro lijkt het mij ook wel wat. Als iedereen daar zo over dacht dan kunnen we straks met zijn allen gratis internetten.
Overgens is het zo dat mensen bij een FON spot de eerste 15 minuten gratis kunnen internetten en daarna pas moeten betalen.

Op de site van FON kun je zien via google maps waar er allemaal al spots zich bevinden. Kijk maar eens naar Amsterdam, daar zijn al aardig veel mensen / bedrijven die het aangesloten hebben.

Ja en persoon x voor op de stoep kan Internetten via de router van persoon y. Als persoon y een spelletje aan het spelen is en persoon x gaat leuk even een filmpje streamen, dan kan persoon y z'n spelletje niet meer spelen vanwege de hoge ping.

Ook met gedeelde netwerken inhuis, dat mijn broertje een film van me pc mag streamen wil niet zeggen dat persoon x op de stoep dat ook mag.

Lijkt me geen goed idee.

Je kan traffic toch shapen? Interne gebruikers gewoon voorrang geven op externe en je bent klaar. Dat lijkt met het grote probleem niet. Wat me een groter probleem lijkt is hoe je misbruik voorkomt (spam via jouw aansluiting bijvoorbeeld), en hoe het zit met de verantwoordelijkheid als het wel een keertje mis gaat.

Er was een bedrijf die een dergelijke opzet had, ben even de naam kwijt.

Ze scheiden daarbij het internet gebruik van je lijn (verschillende IP's denk ik) zodat ook eventueele illigale content niet over de lijn van de thuisgebruiker gaat. De abbonomentshouders kregen dan ook gratis toegang bij de andere "hotspots". Maargoed nooit meer iets van gehoord dus bedrijf zal wel ter zielen zijn.

Nee hoor Fon bestaat nog steeds. Google is ondertussen 1 van de grootste investeerders. Maar goed. Wat heb je aan een access point op de 10e verdieping van een flatgebouw? Dus succesvol is het nog lang niet....

Het was een leuk idee, maar wifi is er toch niet echt geschikt voor lijkt me, vanwege het kleine bereik.
Hopelijk komt er over een paar jaar iets beters, waarvoor geen 19 dingen per vierkante kilometer nodig zijn..

Zou wimax geen alternatief zijn?

ja is zeker een alternatief alleen nog niet op grote schaal beschikbaar in laptops bijvoorbeeld.

Ik vraag me sowieso af waarom het zo lang duurde voor men er achter kwam dat de kosten wel heel erg tegen zouden vallen.

19 nodes per vierkante km hakt er aardig in en de inkomsten lijken ook aardig tegen te vallen.

Over een paar jaar heeft iedereen bovendien een flatrate internet via je mobile telefoon en is wifi achterhaald.

wimax is een goed alternatief. Hier in Brussel is bijvoorbeeld clearwire actief. Beschikbaarheid van apparatuur is geen probleem. Je huurt er gewoon een modem bij. Geen technieker die langs moet komen geen fysieke aansluiting bij je thuis, het heeft nogal wat voordelen. Gewoon een abo ala adsl erbij. Naderhand kan men dan gebruik gaan van maken van onboard faciliteiten voor 'roamers' maar ook voor thuis kan het aantrekkelijk zijn om wimax te gebruiken.

Uiteindelijk ga je dus een vergeijkbaar iets krijgen als met telefonie. Eerst was er kpn, toen kwam er bellen via de kabel bij en nu begint mobiel bellen de beiden te verdrukken.

Hetzelfde zou dus voor internet aansluitingen waar kunnen worden.

Nee.

Wimax heeft OF een groot bereik OF kan veel mensen aan. Als je een setup wil die én een complete stad dekt én veel gebruikers aankan én een aardige doorvoersnelheid biedt heeft Wimax weinig tot geen voordelen. (Goed, wimax heeft een betere handover) Zelfs Sprint wat serieus bezig was om een Wimax alternatief voor UMTS uit te gaan rollen is ondertussen overtuigt dat het geen goed idee is.....

Daar zijn technisch voldoende alternatieven voor. Ze gebruiken "de hoge ontwikkelkosten etc" nu als excuus om te verhullen dat het bedrijf gewoon in zwaar weer zit.

Verhullen? Een reorganisatie zegt wat dat betreft al genoeg hoor.

Een reorganisatie zegt wat dat betreft al genoeg hoor.

Een reorganisatie hoeft niet per definitie te betekenen dat de helft van het personeel op straat gezet wordt hoor. Ook een bedrijf waarmee het goed gaat kan reorganiseren.

Waarom denk je dat het bedrijf in zwaar weer zit? Omdat ze zo veel verdienen met hun stads wifi netwerken?

n plaats van de verwachte acht á tien nodes per vierkante kilometer, moest Earhtlink gemiddeld bijna negentien stuks plaatsen om een dergelijk oppervlak te bestrijken, aldus Ars Technica.

Dat is geen kleine misrekening, ik ben benieuwd wie daarvoor verantwoordelijk is.

Een beetje ernaast zitten kan nog wel maar 2.5x zoveel nodig hebben als gedacht is wel een grove misvatting.

2x zoveel nodes moeten plaatsen is natuurlijk een grote misrekening. Ik vraag me af wat daar achter zit. Zouden ze geen rekening hebben gehouden hoe wifi signalen zich gedragen in een omgeving met muren, stalen constructies, storende invloeden van auto's e.d.? Dat je een stuk weiland van een vierkant kilometer kan voor zien van wifi met tien nodes geloof ik wel, maar in een stad kan ik me voostellen dat je teveel storing hebt om een goed signaal te krijgen, zelfs als ze betere apparatuur gebruiken dan het gemiddelde huis accesspointje.

Het is wel grappig om te lezen in dit stuk dat het verwacht aantal nodes bijna verdubbelt moest worden waardoor het allemaal zo duur wordt.
Terwijl in 2004 toen men begon aan de test vierkante mijl in Philadelphia, Earthlink zich op de borst stond te slaan dat ze zo'n goed netwerk hadden omdat ze wel 47 nodes per vierkante mijl plaatsten. Ze wisten dus al ruim drie jaar hoeveel ze er nodig hadden.
Met de opkomst van Wimax wil niemand zich meer wagen aan WiFi op straat. En tja, daar is het ook nooit echt voor bedoelt geweest natuurlijk.