Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Op de Internationale dag van het Intellectuele Eigendom heeft Brein bekendgemaakt dat na sommatie van de organisatie 24 Indiase sites offline zijn gehaald die onrechtmatig toegang zouden geven tot onder andere films.

De sites stonden op naam van een Indiaas bedrijf, maar bevonden zich op de servers van een Nederlandse hostingprovider. De hoster gaf Brein de naam van het bedrijf in India, zodat de auteursrechtenwaakhond kon verzoeken de sites offline te halen. Volgens Brein was echter een bezoekje van de Central Crime Branch van de politie van Bangalore nodig om het bedrijf ertoe te bewegen daadwerkelijk de stekker uit enkele sites te trekken. Ondanks dat zijn ook nu volgens de organisatie nog negen van de vierentwintig sites gewoon te vinden op internet. Onbekend is om welke sites het gaat.

Volgens directeur Tim Kuik toont de actie aan hoe belangrijk het is dat hostingbedrijven hun klantgegevens aan Brein overhandigen als de organisatie daar om vraagt: “Dan kunnen wij het verder met die klant regelen." In het verleden heeft Brein meermalen het verkrijgen van deze gegevens via de rechter moeten afdwingen. Brein maakte verder op de Internationale dag van het Intellectuele Eigendom nog bekend dat de politie bij een echtpaar in Zeeland meer dan zesduizend illegale dragers en computerapparatuur in beslag heeft genomen. Het echtpaar zou illegale kopieën van films, games en muziekalbums verkocht hebben via internet.

Het idee om een jaarlijks een dag voor 'de bewustwording over de rol die intellectueel eigendom in ons dagelijks leven speelt' te houden stamt uit 1999. Het thema van dit jaar is 'Innovatie en het promoten van respect voor intellectueel eigendom'. Overigens houdt de World Intellectual Property Organization zelf 26 april aan als Internationale dag van het Intellectuele Eigendom.

Update: werkelijke datum World Intellectual Property Day toegevoegd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Dit geeft gewoon nog een keer weer hoe slecht bedrijven op de hoogte zijn van de Nederlandse wetgeving.

Tenzij opgedragen door een Nederlandse rechter in het kader van opsporing mag een bedrijf niet zomaar NAW-gegevens prijsgeven aan welke instantie dan ook. Zelfs al zou dat staan in de voorwaarden dan nog niet omdat die dan meteen in strijd zouden zijn met het Nederlands en Europees recht.

Is misschien gelijk een eye-opener voor diegenen die op zoek zijn naar een hostingprovider, ongeacht of men nu wel of niet van plan is illegale meuk op zijn/haar site te zetten.

Ik zou het prettig vinden als bedrijven zich ook eens op de hoogte stelden van de wetgeving naast de normen en waarden zoals een instantie zoals BREIN dat op probeert te leggen.
Welke wetgeving doel je op? Onze Hoge Raad vond in Lycos/Pessers ruimte om onder omstandigheden providers te dwingen persoonsgegevens af te geven, en in vzr. Amsterdam BREIN/UPC werd die toets voor de situatie van BREIN als volgt ingevuld:
Een service provider kan gehouden zijn om de gevraagde gegevens te verstrekken aan (een belangenbehartiger van de) rechthebbenden. Ten eerste moet daarvoor voldoende aannemelijk zijn dat sprake is van inbreukmakend (onrechtmatig) handelen van de desbetreffende abonnees en ten tweede dient buiten redelijke twijfel te zijn dat degene(n) van wie de identificerende gegevens ter beschikking worden gesteld ook daadwerkelijk degenen zijn die zich aan dit handelen schuldig zouden hebben gemaakt. In dat geval kan het zo zijn dat de privacybelangen van de betrokkenen bij het geheim houden van hun gegevens moeten wijken voor het belang van de rechthebbenden om tegen het onrechtmatig handelen op te treden.
In HvJ Promusicae/Telefonica bepaalde het Europese Hof dat een dergelijke constructie niet in strijd was met de Europese privacyregels. Ben dus benieuwd welke regels van Europees recht jij hier in de weg ziet staan.
Ik vermoed dat je doelt op de volgende news-item
Dat is namelijk de enigste keer dat UPC & Brein samen aan tafel zaten en hier was het geval dat UPC perongeluk klanten gegevens aan Brein had overhandigt die vervolgens deze ging aanklagen, waarop de rechter hierop gelijk had gegeven. Echter daarna is nooit meer wat gebeurd met deze zogenaamde rechtzaak dus of deze uitspraak van de rechter daadwerkelijk van toepassing was is nog maar de vraag. Met name moet je in gedachte nemen dat Brein maar wat graag angst zaait om de burgers te laten rillen. Ik ben zelf niet zo thuis in rechtgeving maar de EU staat bekend om de harde privacy regelgeving en ik kan me moeilijk voorstellen dat bedrijven zomaar gegevens dan ook maar mogen vrijgeven aan een organisatie zonder tussenkomst van een rechter. Overigens als ik een client was, wist ik ook wel incl. mijn vriendenkring waar ik niet meer zou hosten.
Ten eerste moet daarvoor voldoende aannemelijk zijn dat sprake is van inbreukmakend (onrechtmatig) handelen van de desbetreffende abonnees
Ehhh, dus moet er wel spul op staan dat illegaal verklaard is.
Voor torrent websites gaat dit dus niet op?
en ten tweede dient buiten redelijke twijfel te zijn dat degene(n) van wie de identificerende gegevens ter beschikking worden gesteld ook daadwerkelijk degenen zijn die zich aan dit handelen schuldig zouden hebben gemaakt.
Hoe kun je dit ooit zeker weten?
En als de content door users erop gezet is?
Dan gaat deze voorwaarde dus ook naar de prullenmand.
Volgens mij betekent 'buiten redelijke twijfel' juist dat je het wel zeker moet weten. Er kan al heel snel sprake zijn van 'redelijke twijfel'.
Discussies over het virtuele "eigendom" hebben de neiging in twee partijen uiteen te vallen. Het probleem is niet dat de tegenstanders van het virtuele eigendomsrecht de uitleg van de wet niet begrijpen. Ze zijn het er niet mee eens.
Een zinvollere discussie zou zijn; Hoe verander je de wet?
Definieer simpel? Ze werken gewoon met modellen die uitstekend werkten in de jaren 80, maar sinds de enorme opkomst van internet is er een hoop veranderd op dat gebied. Denk aan streaming media, google uittreksels, etc..

We zijn al te laat met het herzien van deze oude regels, vooral omdat de muziek/filmindustrie dacht dat het allemaal wel los zou lopen en de hardnekkige thuiskopieerder wel bang zou worden voor extreem hoge boetes. Je kunt beter iemand vermoorden dan 20 nummers sharen. Helaas werken dit soort maatregelen vaak averechts, zo ook in dit geval.

In plaats dat deze industrieen op zoek gaan naar een beter model voor verkoop van film en muziek word je eerst DRM door je strot gedrukt. DRM werkt fantastisch, als je eigenaar bent van een film/muziekmaatschappij. Ben je gebruiker, dan word je doodziek van die klotebescherming. Je koopt iets, en mag er nog niet mee doen wat je wilt. Dat wil de consument niet!

Bovendien word er slecht onderzoek gedaan naar thuiskopieerders. Dat het in die industrie wat minder gaat wil niet meteen zeggen dat de grootste oorzaak de thuiskopieerders zijn. Uit de duim gezogen schadeposten worden verzonnen, terwijl dit later helemaal niet waar blijkt te zijn. Als een normaal persoon onjuiste informatie verstrekt, noemen we hem in de Nederlandse taal gewoon oplichter. In de film/muziekindustrie heet dit blijkbaar anders.
Maar als bedrijf is het natuurlijk makkelijker om te zeggen, door die thuiskopieerders lopen we miljoenen mis, dan dat je aan de aandeelhouders moet vertellen dat je het qua innovatie en misschien wel qua management niet helemaal goed hebt gedaan.

Nogmaals: Thuiskopieerders waren er in de jaren 80 ook al. Wie heeft er niet een liedje gekopieerd van de radio op een bandje? Hoorden we toen mensen zeiken? Nee he, waarom nu dan wel? Nu haal je het liedje van internet en brand je het op cd.

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 25 april 2008 13:54]

'Het promoten van respect voor intellectueel eigendom'
Tsja, waar zal ik beginnen?
Wellicht met het punt dat de eigenaren van het IE, of diegene die in het belang van de eigenaar van het IE handelt, ook eens wat intellectueel bezig zouden moeten zijn voor de consument.
Als in: waarom heeft de consument geen respect voor mijn IE?
Of heeft de consument wèl respect voor mijn IE maar gewoon niet zo'n belachelijk grote portemonnee zoals ik? :+

Ik weinig markten (iig die ik kan bedenken?) komt men ermee weg om de prijzen hoog te houden, kijk maar naar de dumpprijzen van bijvoorbeeld geheugen, maar die muziek/filmlui lukt het nog altijd...
Of, nouja, dat hopen ze dan.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 24 april 2008 21:37]

Ik weinig markten (iig die ik kan bedenken?) komt men ermee weg om de prijzen hoog te houden, kijk maar naar de dumpprijzen van bijvoorbeeld geheugen, maar die muziek/filmlui lukt het nog altijd...
Toch opmerkelijk dat de prijs van een computerspel de laatste jaren stabiel is gebleven, de prijzen van DVDs en Albums gedaald zijn en dit terwijl de levensduurte gestegen is.

En geheugen word ook alleen maar aan dumpprijzen verkocht omdat er
a) lange tijd een overproductie is geweest
b) men van de oudere technieken afwilt om de nieuwe dure technieken beter te verkopen.

Of wat dacht je bijvoorbeeld van benzine. Dat zijn pas omhooggeschoten prijzen.

Daarbij komt dat bijvoorbeeld het maken van een film de dag van vandaag ook een pak meer kost dan 10 jaar geleden. De kosten stijgen, de inkomsten dalen. Wat gaat er gebeuren, er gaan minder films gemaakt worden, en wat er nog gemaakt word zal volgens beproefde formules gebeuren. Originaliteit verdwijnt. Bij muziek zien we het al geruime tijd dat de platenlabels er alles aan doen om de grote namen binnen te halen maar niet meer durven investeren in beginnende artiesten. Het is in de muziekwereld voor een stuk moeilijker geworden om nog door te breken tenzij je het kapitaal bij elkaar krijgt om onafhankelijk een CD uit te brengen.
...kijk maar naar de dumpprijzen van bijvoorbeeld geheugen,...
Bij je geheugen betaal je nogtans heel wat aan IP/IE. Is het echt veel? Ja en nee, hangt af waarmee je het vergelijkt. Een doorsnee processor van 1cm^2 dat voor 20 dollar verkocht wordt, kent een kleine som aan royalty toe aan de bedenker van de processor. Dit bedrag is geen 1% van die 20$. De andere 99% gaat in de zak van degene die de chip bakt/laat bakken/verpakt/reclame voor maakt/...

Daartegen moet je voor elke reep geheugen verschillende dollars betalen aan IE. veel dus.

Bij de muziek zou (uit het hoofd) een 15% aan IE betaald worden. De rest is studiowerk, reclame, distributie, grondstoffen,.... Daartegenover zijn de inkomsten op IE van hardware ongelooflijk klein. Bij games gaan we soms tot 35% betalen aan de makers van het spel, dus voor hun intellectuele eigendom.

Noteer dat voor je IE je vergoedingen klein zijn omdat je in het begin van de productielijn zit. En dus het meeste onder druk staan. Hoe later je in de pipeline zit hoe meer toegevoegde waarde je kan creeren en hoe minder druk er is om je lager te prijzen.

Zoals Blokker al aangaf zijn het vaak de andere componenten die de prijs bepalen. Zoals bij geheugen de productie capaciteit en bij de muziekwereld het percentage van de distributeur. Wat meteen ook verklaart waarom de prijs van de games een andere evolutie kennen dan bij muziek: games prijzen zitten al dichter aan de minimum mogelijke prijs (omdat IE een groter stuk van de koek neemt), bij muziek zit een groter stuk van de prijs in de toegevoegde waarde van de distributie/reclame/verpakking (en dus is er minder prijsdruk).

[Reactie gewijzigd door Punkie op 25 april 2008 11:38]

Hey jcvjcvjcv,

Deze klant heeft zelf aangegeven dat zijn gegevens door mochten worden gespeeld.
Zie mijn reactie op: http://www.webhostingtalk.nl/962804-post49.html

Dit tweakers nieuwsbericht is dan ook nogal eenzijdig. Er is goed contact geweest met deze klant, meerdere malen per dag per telefoon en e-mail. Ik denk dat het hele proces (van eerste mail Brein tot afsluiting website) zo'n 8 dagen heeft geduurd.

Ik heb verder niet de indruk dat de betreffende sites lang offline blijven. Wat je vaak ziet bij dit type sites, is dat ze van hosting partner naar hosting partner gaan. De grootste site uit dit onderzoek draait inmiddels weer bij een andere Nederlandse hoster. De site is dan ook niet van het Indiase bedrijf, maar is van een sinds vanmorgen ex-klant van dat bedrijf. We praten over een site met Alexa rating 387, geloof me, dat is een grote jongen. Het succes van deze ochtend is dan ook zeer betrekkelijk.

Meer info met reactie van de Nederlandse ISP: http://stewie.biz/2008/04/25/brein-sluit-indiase-websites/

[Reactie gewijzigd door Stewie! op 25 april 2008 13:01]

Nou, ik wel. Ik moet trouwens bijna kotsen van het woord 'intellectueel' in dit hele wangedoe en ik eis namens de intellectuelen het eigendomsrecht terug op het woord intellectueel.

Los daarvan denk ik dat elk initiatief tegen dit soort organisaties voor iedereen goed is (behalve hopelijk voor die organisaties zelf). Ze vreten natuurlijk rechten aan, wat ik altijd zeer dubieus, gevaarlijk en verdacht vind, maar buiten dat vertegenwoordigen ze ook helemaal niemand. Ze meten zich dan wel dure woorden aan als 'intellectueel eigendom' of komen zogenaamd op voor 'de artiesten' en er zijn ook altijd wel een paar verdwaalde soapies of net-even-goed-in-demarkt-liggende popsterretjes te vinden om die boodschap voor ze uit te dragen. Maar het is natuurlijk gewoon de handel die vreest wat omzetverlies te draaien

Dat is dan misschien een open deur; wat ik me werkelijk afvraag is hoeveel Brein afsnoept van het inkomen van de artiest zelf. Het zijn nl. vaak organisaties als deze die uitstekend gebruik weten te maken van allerlei fondsen en subsidies, zogenaamd om de artiest te dienen, maar die uiteindelijk schaamteloos graaien uit de potten die voor diezelfde artiest bedoeld waren.

Het ligt ook helemaal niet in de aard van de artiest om zijn/haar werk 'intellectueel' te willen beschermen. In ieder geval niet tegen het publiek zelf. Misschien tegen mensen die echt ideeën van ze pikken (zoals de grote bedrijven die Brein vertegenwoordigt), maar verder wil een artiest niets liever dan dat zijn/haar werk verspreid wordt. En ik denk ook, dat hij/zij (en ook het publiek) verlost wordt van de knellende eenzijdige keus van de distributeur die zogenaamd weet wat verkoopt en wat niet.
Volgens directeur Tim Kuik toont de actie aan hoe belangrijk het is dat hostingbedrijven hun klantgegevens aan Brein overhandigen als de organisatie daar om vraagt: “Dan kunnen wij het verder met die klant regelen."
Dan zou Tim Kuik het ook niet erg vinden als wij direct van zijn bank al zijn financiële gegevens krijgen zonder dat een gerechtelijk bevel daartoe nodig is. Want privacy wetgeving is dan natuurlijk ook niet nodig.

De wet werkt twee kanten op, maar Kuik heeft liever dat het alleen maar één kant opwerkt, de kant van Brein.

Wat de verkoop van fysieke dragers betreft, daar ben ik het mee eens, die vorm van piracy is waar ze achteraan moeten gaan, zeker de grootschalige produktie in Asiaatische landen. Ik wordt er alleen zo moe van, dat ze blijven proberen om de P2P/scene in hetzelfde criminele daglicht te plaatsen.

Kuik moet zich maar eens verdiepen in de latijnse term "post hoc ergo propter hoc".
Wat de verkoop van fysieke dragers betreft, daar ben ik het mee eens, die vorm van piracy is waar ze achteraan moeten gaan, zeker de grootschalige produktie in Asiaatische landen.
Ik denk dat de meesten van ons Tweakers het daar mee eens zullen zijn.
Gebruiken is één ding, verkopen van Intellectueel Eigendom van iemand anders is, imo, iets totaal anders.

Ik stoor me dan ook vreselijk aan die 'ventjes' op Marktplaats/Speurders die hun illegale meuk 200x tussen de legale advertenties spammen waardoor zoeken eigenlijk best lastig wordt. (In 2dehands games bijvoorbeeld)
Wil eigenlijk wel weten welke hoster dit was? Want dan weet ik dat ik daar nooit iets ga hosten. Beetje klantgegevens gaan verstrekken aan random derden :{ (brein != justitie)

Kan die klant die hoster hier niet voor aanklagen trouwens? Neem toch aan dat er in het contract iets staat over privacy.
Elke dag is wel de dag van iets, is het niet de aarde, dan is het kinderporno, slavernij, kindsoldaten, dieren, het klimaat, of auteursrechten. Hiermee bedoel ik niet dat een aantal zaken geen aandacht verdienen, maar een dag uitroepen voor een goed doel heeft echt geen waarde meer als elke dag wel voor iets staat, ik denk niet dat de burger elke dag wel aan dat doel gaat denken waar het die dag om gaat, onlangs was het de dag van de patat, dat haalt dan het nieuws, wat moet ik me daar in godsnaam bij gaan voorstellen.
Het probleem met Brein is niet zozeer dat ze IP rechten beschermt maar dat het een particuliere organisatie betreft die door middel van intimidatie probeert als politie agent op te treden. Kuik maakt graag de sier met het sluiten van een paar websites maar in werkelijkheid is dit alleen maar om zijn eigen baantje bestaansrecht te geven. Alleen al het feit dat Kuik er voorstander van is dat hostingbedrijven zonder enige tussenkomst van de rechter persoonsgegevens overhandigen laat zien dat hij graag de nieuwe Big Brother speelt. Privatisering van politie en leger taken is ALTIJD een slecht idee.
Volgens Brein was echter een bezoekje van de Central Crime Branch van de politie van Bangalore nodig om het bedrijf ertoe te bewegen daadwerkelijk de stekker uit enkele sites te trekken.
Het verbaast mij zeer dat de politie in Inida een verzoek krijgt van een of andere STCHTING uit Nederland (ze zullen wel denken, waar ligt dat nu weer?) en dat ze dan hiervoor een bezoek brengen aan dat bedrijf!

Ik geloof dit niet zomaar.
Lees mijn eerdere reply even: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2543327 en http://stewie.biz/2008/04/25/brein-sluit-indiase-websites/

Het nieuwsbericht praat alleen het persbericht na, tweakers heeft niet gesproken met de betreffende hoster.

[Reactie gewijzigd door Stewie! op 25 april 2008 13:01]

Tja, en ik vind het spijtig dat er mensen zijn die zwart/wit blijven zien. Oh kijk eens een Robin Williams of Tom Cruise verdienen miljoenen per jaar, wat een arme sukkelaars dat zij verdedigt moeten worden.

Maar wat dacht je van al die kleine artiesten die proberen door te breken en die moeite hebben om het hoofd boven water te houden? Wat met het verdwijnen van innovatie en het constant teruggrijpen naar beproefde formules? Mag een industrie niet verdedigd worden?

Zullen we bijvoorbeeld ook maar ineens vakbonden afschaffen bijvoorbeeld. Ahja, organisaties die anderen vertegenwoordigen zijn toch maar een doorn in iemand zijn oog.
En dan nog, waarom zou Tom Cruise minder recht hebben op zijn geld dan een arme artiest? Ik vind het wel typisch dat alle niet-negatieve brein posts worden verwijderd. Oke het gaat misschien dubieus, maar ik vind het logisch dat er bedrijven zijn die opkomen voor auteursrecht.
Maar wat dacht je van al die kleine artiesten die proberen door te breken en die moeite hebben om het hoofd boven water te houden?
Alsof die hierdoor geholpen worden?
Het geld gaat vaak niet eens naar de juiste personen en gaat dat het wel gaat het met een verdeelsleutel en krijgt de onbekende groep ook maar 0,001% ofzo :+

Zeker voor de kleine artiest heeft dit geen zin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True