Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De rechtbank van Rotterdam heeft op 7 januari twee beheerders van de warezgroep Dvd-Europeteam laten gaan. Hoewel de verdachten volgens de rechter wel films verspreid hadden, moest hij hen wegens een fout van het OM laten gaan.

De twee verdachten, bekend onder de nicks 'Half-Leven' en 'JGR', zouden de auteursrechtenwetgeving hebben overtreden. De beklaagden werden aangehouden na huiszoekingen door de Fiod en Stichting Brein, ruim drie jaar geleden, omdat ze op grote schaal bestanden naar het Edonkey-netwerk zouden hebben geüpload. Half-Leven was ook een van de beheerders van Edonkey-site Releases4u.

Rechtszaak rechter vonnisDe verdachten weigerden op een schikkingsvoorstel in te gaan, zodat de zaak voor de politierechter moest voorkomen. De rechter kon de twee verdachten echter niet veroordelen wegens een fout van het Openbaar Ministerie. Terwijl de aanklacht schending van auteursrechten van films betrof, had het OM namelijk verzuimd een lijst met rechthebbenden te verstrekken. Hierdoor was de rechter niet in staat om te beoordelen of er auteursrecht op de geüploade films rust en moest hij de verdachten vrijspreken, zo bevestigde advocaat Robert Maanicus aan Tweakers.net. Maanicus trad eerder op als advocaat in de rechtszaak tegen Releases4u, die op hetzelfde Fiod-onderzoek was gebaseerd. Hij pleitte vorige zomer ook al beheerders van verschillende Edonkey-sites vrij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

"had het OM namelijk verzuimd een lijst met rechthebbenden te verstrekken", Iets zegt mij dat er wel iets meer aan de hand is. Ik mag toch hopen dat de door ons belastinggeld betaalde werknemers van het OM niet zulde domme dingen laten gebeuren.

Zelf zou ik haast zeggen dat er gewoon geen zaak is maar dat een en ander onder de pet wordt gehouden voordat "het volk" te slim wordt.

That said: paranoia is mij niet vreemd. :)
Ik heb de zaak rondom Releases4u voor mijn studie vrij precies gevolgd en kan zeggen dat het me niet verbaasd dat het OM een dergelijke fout heeft gemaakt. Het valt me op dat ons Openbaar Ministerie gewoon nog niet helemaal klaar is voor deze "moderne" misdrijven. Meer info over die zaak vind je op rechtspraak.nl als je zoekt naar "LJN: BB0268".

Die stichting BREIN laat bij mij wel elke keer de tenen krommen met haar acties...
Leuk, wat heb je er voor gedaan? De uitspraak waarnaar je verwijst was van een medeverdachte. Ik heb een soortgelijke thuis liggen. :P
Het is inderdaad een beetje vreemd. Als je iemand wil veroordelen voor het schenden van auteursrechten zal je toch minstens moeten aantonen dat er inderdaad auteursrechten op het verspreidde materiaal rusten en dat de persoon in kwestie verantwoordelijk is voor de verspreiding van dit materiaal zonder dat de houder van het auteursrecht daar toestemming voor heeft verveelt.
Hoewel de verdachten volgens de rechter wel schuldig waren, moest hij hen wegens een vormfout laten gaan.
en
Terwijl de aanklacht schending van auteursrechten van films betrof, had het OM namelijk verzuimd een lijst met rechthebbenden te verstrekken. Hierdoor was de rechter niet in staat om te beoordelen of er auteursrecht op de geüploade films rust en moest hij de verdachten vrijspreken,
Dit lijkt me een beetje tegenstrijdig? Hij vond ze wel schuldig maar moest ze vrijspreken? Dat is een innerlijke tegenstrijdigheid. Als hij ze vrij moest spreken wegens een fout van het OM kan de rechter niet tegelijkertijd zeggen dat ze wel schuldig zijn. Vrijspraak volgt alleen als het ten laste gelegde niet bewezen is (en verdachten dus niet schuldig zijn)

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 8 januari 2008 14:10]

Zie de bron
Overtuigd dat de twee verdachten geholpen hadden met het verspreiden van films was de rechter wel.
Tweakers.net vertaald het naar 'schuldig' maar dat stond dus nergens. Maar het idee is duidelijk denk ik. Hij zag in wat ze gedaan hadden maar kon er geen schuld uit afleiden vanwege de missende lijst. Lastig schuld aanwijzen als de lijst van geschonden rechten ontbreekt

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 8 januari 2008 14:15]

Ben amper juridisch onderlegd, maar is dit niet een geval van 'gebrek aan bewijs'?
Niet dat niet. De rechter acht het bewezen dat de verdachte de betreffende films hebben geupload. Echter een rechtszaak moet ook altijd minimaal een rechthebbende (benadeelde) hebben. Dat zijn in dit geval dus de partijen welke inkomsten hebben misgelopen.

Omdat hierdoor in feite geen schuldeisers bekend zijn, kan de rechter ook geen (financiele) straf opleggen.

Justitie had de lijst van rechthebbenden eenvoudig bij buma/stemra kunnen opvragen. Alle audio en video bedrijven dienen bij hun een verzoek tot rechtsgelden in te dienen zodat zij onder andere een deel van de thuiskopie heffing kunnen ontvangen, maar ook bijvoorbeeld vergoedingen voor muziek/clips/films welke op de radio of TV worden uitgezonden. Zenders moeten namelijk precies bijhouden wat ze uitzenden waarvoor uiteraard ook achteraf betaald moet worden.

Maar ik snap echt niet dat justitie zonder checklisten werkt. Ze gaan mij niet vertellen dat dit de eerste rechtszaak is welke door justitie vanwege auteursrechten schending wordt aangespannen. In alle andere bedrijfstakken zijn checklists de normaalste zaak van de wereld. Het komt allemaal een beetje amateuristisch over op mij..

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 8 januari 2008 14:21]

Duidelijk.

Echter, er is materiaal geupload - dat valt ook niet te ontkennen - maar zonder schuldeiser is toch niet vast te stellen of het hier überhaupt wel om beschermd materiaal gaat? Had de rechtbank op voorhand de eisende partij al niet ontvankelijk moeten verklaren?
Als men zich ergens aan schuldig heeft gemaakt, is dat aan "uploaden". Of dit beschermde content was, is niet te herleiden omdat er geen rechthebbenden lijst is afgegeven.
Met andere woorden ze zijn NIET schuldig aan het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal.
Als je weet welke films zijn ge-upload weet je ook wie de rechthebbenden zijn nl.
Deze mensen zijn dus net zo schuldig als iedere andere internet gebruiker. Iedereen download en upload vanaf het moment dat men contact maakt met het internet.
Het is zelfs erg aannemelijk dat IEDEREEN (die zich op het internet bevindt) zich schuldig maakt aan het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content. Ik denk dan even dat op de meeste commerciële homepages ook auteursrecht van toepassing is. Dit wordt zelfs bewaard op je harde schijf.
Het wordt tijd dat de wetgeving op internet content en de auteursrechtelijke aspecten heel "doordacht" en grondig wordt opgesteld. Deze wetgeving moet vooral heel duidelijk zijn.
Wat mij betreft zijn de betrokken mensen in bovengenoemde zaak terecht op vrije voeten.

[Reactie gewijzigd door digifan op 9 januari 2008 10:35]

Hier zijn nog echt geen checklijsten voor.

Het is nieuwere materie, voor in dit geval (waarschijnlijk) relatief kleine vergrijpen.

Of het inderdaad upload van niet geautoriseerd materiaal is, is moeilijk te bepalen in sommige gevallen. Daarom kunnen ook geen geautomatiseerde filters gemaakt worden, het is heel moeilijk te bepalen wat er wel en niet mag.

Het feit dat het OM al moeite heeft om te bepalen of het wel of niet geautoriseerd materiaal is, maakt het voor de gemiddelde gebruiker NOG moeilijker om dit te bepalen.
Correct. De rechter zou niet eens de komen aan een beoordeling van schuld en verwijtbaarheid. Zou de rechter dan niet oeten komen tot niet-ontvankelijk verklaren van het OM?

En warom heeft het OM geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om tijdens het onderzoek ter erechtzitting nieuw bewijsmateriaal aan te dragen? Dat een zaak wegens een vormfout tot vrijspraak leidt, is tegenwoordig bijna niet meer mogelijk.
Omdat het OM geen lijsten kan toveren waarop staat wat er geupload was. En bewijsmateriaal hadden ze eigenhandig kapot gemaakt dus daar hadden ze ook niets mee aan.
En dit maal ben ik niet verdrietig dat er vormfouten gemaakt zijn.

Het zijn geen moordenaars of iets dergelijks. Dus die jongens hebben nu een mazzeltje gekregen.

@iedereen hieronder:

Het is ook knullig dat het OM stomme fouten maakt inderdaad, maar ik zie liever dit soort types op straat komen te staan door vormfouten dan moordenaars, verkrachters en ander gespuis.

Zij houden zich 'enkel' bezig met broodroof van de, toch al overgewaardeerde, producenten.

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 8 januari 2008 14:37]

Mja, en jij laat inbrekers en overvallers ook gewoon gaan omdat ze niemand vermoord hebben. Lijkt mij dat je dit geval niet helemaal in perspectief kunt zien - waarschijnlijk omdat je zelf gretig gebruik maakt van dit soort 'diensten'.
Heb iets van 10 jaar terug ook nog in de beveiliging gewerkt, anti inbraak en zo en ik kan je vertellen dat er een wereld van verschil is tussen inbreken bij iemand en het stelen (lees: downloaden) van een film en iedereen bij wie ingebroken is kan dat beamen.

Heb zo vaak meegemaakt dat we een systeem moesten aanleggen nadat er was ingebroken en dan merk je meteen aan de slachtoffers dat er veel emotionele stress en zo is. Bijvoorbeeld, de diefstal van de TV vind men nog niet eens zo erg, maar het idee dat een vreemde in hun kasten, bijvoorbeeld kleding, geweest is is erg moeilijk voor vele.

Dus er is ook een groot verschil tussen een inbreker, en mensen zoals waar het artikel over gaat. Dus ik vind het ook erg mooi en leuk voor ze dat ze vrij gesproken zijn.

Alleen tja, bepaalde instantie (*kuch* brein *kuch*) willen je nogsteeds laten geloven dat je net zo erg bent als een inbreker. Zou zeggen, ga maar eens echt werken in de beveiliging Brein, dan piep je wel anders.
Ik vind een inbreker/overvaller toch iets anders dan een piraat.

En over uw opmerking dat Cyber Shadow niet in perspectief ziet; bij u is een verandering van perspectief misschien ook wel op zijn plaats;

Van de 21 euro (46,40 gulden, onthoud dat wel) voor een cdtje of 32 euro (70,40 gulden) - Dit is in beide gevallen niet niks (bepaald niet) - ziet de artiest over het algemeen niet al te veel terug.

Blijft dat ik dit een vervelende zaak vind:
Om Blokker_1999 te quoten: "En wat als het volgende keer wel een moordenaar is die op deze manier vrijkomt?" - Dit gebeurt namelijk ook.

Hoewel je het wel weer in het door YopY zo geliefde juiste perspectief moet blijven zien: Het blijven mensen en mensen maken - hoe vervelend ook - wel eens fouten.
Het gaat er niet om dat de artiest (alsof die de enige is die kosten maakt voor een product) z'n geld terugkrijgt, dat is de civiele kant van de zaak.

Waar het het OM om gaat is dat je met je tengels afblijft van andermans werk zodat ze tenminste eraan kunnen verdienen.
Ik vind het wel spijtig. De rechter geeft zelf aan dat ze strafbare feiten hebben gepleegd en dat ze enkel de vrijspraak krijgen vanwege een stomme vergetelheid. En wat als het volgende keer wel een moordenaar is die op deze manier vrijkomt?
Nou ben ik geen jurist, maar het OM levert een stuk bewijs niet aan met als gevolg dat de zaak niet inhoudelijk behandeld kan worden en dat vrijspraak automatisch volgt.

Dat wil volgens mij absoluut niet zeggen dat de verdachten wel strafbare feiten hebben gepleegt. De rechtzaak wordt halverwege afgebroken. Had deze volledig gevoerd geweest dan had misschien wel gebleken dat de verdachten onschuldig waren.

De rechter zegt echter wel in het openbaar dat de verdachten eigenlijk wel schuldig zijn, maar door ze officieel vrij te spreken ontneemt hij ze wel de mogelijkheid in beroep te gaan om zo hun naam te zuiveren.

Die rechter hoort zulke uitspraken niet te doen.
goed dat je begint met "nou ben ik geen jurist" ;)

Een rechter dient een uitspraak altijd te motiveren. Dit is zodat de rechterlijke macht makkelijk gecontroleerd kan worden op een manier dat niet inhoud dat iedere uitspraak door een ander orgaan wordt gecontroleerd. Deze vorm van openbaarheid is dan ook cruciaal voor de werking van het rechtssysteem.

Dat de rechter aangeeft dat ze eigenlijk wel schuldig zijn, moet dan ook worden gezien als dat ze eigenlijk wel schuldig zijn, maar door een klein foutje hij ze moet vrijspreken, ook al hebben ze de daad wel begaan.

Indien de rechter niet redelijkerwijs had kunnen zeggen dat ze schuldig zijn maar door een vormfout moeten worden vrijgesproken dan zou dat wellicht een zaak kunnen zijn voor het tuchtrecht.

edit:
@zenlord:
In deze had een motivering waarom de vordering niet-ontvankelijk was volstaan. Een bijkomende overweging in verband met de gegrondheid van de vordering is geheel overbodig en zelfs irrelevant.
niet helemaal, de bijkomende motivering creeert nu namelijk wel jurisprudentie. In een volgende, vergelijkbare zaak kan deze dus weer aangehaald worden. Dit kan o.a. de druk op de toch al overvolle rechtbanken verminderen.

@hellknight71/zenlord:
ze kunnen inderdaad niet opnieuw worden aangeklaagd, het OM kan echter in theorie wel in hoger beroep, maar geen gerechtshof die daar hun tijd aan wil verspillen, tenzij het OM gegronde redenen heeft om de vrijspraak op basis van vormfouten te betwisten (denk bv aan dat de procedure voor deze zaak afwijkend hoort te zijn vanwege een uitzondering gemaakt in de wet oid), maar de kans daarop is vrij klein, dan hadden ze dat naar alle waarschijnlijkheid al aangedragen, en het gerechtshof zal dan waarschijlijk ook een verklaring willen waarom zij daar niet al eerder mee kwamen.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 8 januari 2008 23:06]

Een rechter dient een uitspraak altijd te motiveren.
In deze had een motivering waarom de vordering niet-ontvankelijk was volstaan. Een bijkomende overweging in verband met de gegrondheid van de vordering is geheel overbodig en zelfs irrelevant.

Als de feiten nog niet verjaard zijn, kan het OM wel gewoon een nieuw dagvaarding uitbrengen, en dit keer zonder vormfouten, of toch naar Belgisch recht).

@ iedereen die vindt dat een vrijspraak omwille van procedurefouten niet zomaar kan: beeld je maar eens in dat de politie zonder huiszoekingsbevel ineens naast je keukentafel staat... In deze is het misschien minder duidelijk, maar een correct opgestelde dagvaarding moet onder meer de rechten van verdediging vrijwaren, zodat de beklaagde weet op basis van welke *feiten* hij vervolgd wordt voor welke tenlasteleggingen.
Als de feiten nog niet verjaard zijn, kan het OM wel gewoon een nieuw dagvaarding uitbrengen, en dit keer zonder vormfouten, of toch naar Belgisch recht).
Ik weet niet hoe de wetgeving in Belgie is (maar dat doet er ook niet echt toe aangezien dit in Nederland speelt) maar in NL kan je niet 2x aangeklaagd worden voor hetzelde vergrijp. Mogelijk kan het OM nog in hoger beroep - ik weet niet zeker hoe de wet op dat gebied is - of hoger beroep nog mogelijk is bij vrijspraak wegens prodecurefouten OM
Het een 'stomme vergetelheid' noemen lijkt me wel een understatement. Het kunnen verstrekken van een lijst met rechthebbenden is toch een belangrijk punt, zeker wanneer je het over schending van auteursrechten hebt (bij wie liggen die rechten dan?).
het zijn anders ook geen onschuldige huisvrouwtjes of iets dergelijks.
Het zijn geen moordenaars of iets dergelijks.
Bestaat ons rechtssysteem dan alleen voor moordenaars?
Het is eerder schandalig dat het OM zoiets vergeet, het OM bestaat tegenwoordig alleen uit blunderende types als je het nieuws volgt.
Uiteraard moet het OM het stellen met tweederangs juristen. Alle eersterangs juristen gaan immers voor de centjes en dus voor een advocatenfirma werken.
Ik begrijp niet dat het mogelijk is dat Brein steeds samen met de Fiod van alles en nog wat doet. Ik lees dat steeds vaker en hoe kan Brein nou toch betrokken zijn bij justitiele akties ?
Brein doet niet echt iets samen met de Fiod. Brein doet aangifte waarna de Fiod onderzoek pleegt. Breinn fungeert als tipgever zeg maar.
BREIN mag het onderzoek doen waar Justitie zicht beter bij weg kan houden. Dus BREIN stelt een heel dik dossier op, buiten de regels die voor Justitie gelden langs, en geeft het dan aan de FIOD. Ze hebben elkaar in dit soort zaken nodig.
En waarschijnlijk ook als getuigen en bewijsverzamelaars.
Aangezien brein een belangenvereniging is, lijkt me niet dat ze als getuigen gehoord mogen worden.
BREIN heeft aangifte gedaan in dossiervorm. De fiod heeft dit klakkeloos overgenomen zonder eigen onderzoek en dat is iets waar ik wel iets tegen heb.
"na huiszoekingen door de Fiod en Stichting Brein" is wat de tekst meld.
Klinkt alsof BREIN actief deelgenomen heeft aan de huiszoeking.
Ik denk dat BREIN voor de *kuch*expertise mee word gevraagd...
Ik kan je garanderen dat er in geen van de woningen medewerkers van BREIN aanwezig waren voor dit onderzoek. Verder is de *kuch* terecht voor de gevallen dat ze er wél bij zijn.
Dat is echt compleet niet spannend. Als BREIN een prima onderzoek afgeeft aan de FIOD dan hoeft de FIOD alleen maar de rechtzaak te starten en het is al klaar.

het is niet de FIOD die bepaalt of het waar is, daarvoor hebben we de rechter. De FIOD gaat overigens door fouten van BREIN nu dus wel op z'n bek. Dus die zullen niet heel blij zijn.
Maar over ons rechtstelsel is lang genoeg nagedacht. Dat er af en toe een rotte appel tussen zit, waardoor schuldige mensen vrij komen is betreurenswaardig, maar je kunt daarvoor niet je rechtstelsel opgeven "omdat er wel eens iets fout gaat". Daarvoor hebben we Peter R. de Vries en Maurice de Hond nog....

En waarom ze elkaar nodig hebben? Omdat de FIOD geen geld over heeft voor dit soort onderzoek, en BREIN wel. De regels die voor BREIN gelden zijn stricter dan die voor Justitie, want illegaal verkregen bewijs is niet toelaatbaar, ongeacht of BREIN of Justitie het heeft verkregen.
Volgens mij heb je niet helemaal door hoe het systeem werkt. BREIN onderzoekt niet, dat is de taak van de FIOD. De FIOD start geen rechtzaken, die doen enkel aan acties en onderzoek, want dat is de taak van het OM.

Dat de FIOD op haar bek gaat is haar eigen schuld. hadden ze maar kritischer naar de aangifte moeten kijken en een degelijk eigen onderzoek moeten uitvoeren. En over ons rechtstelsel is inderdaad lang genoeg nagedacht, fouten zijn dus de schuld van de aanklager of onderzoekers en daarvoor wordt het OM gestraft door vrijlating/strafvermindering van de verdachte. Dat heet geen rotte appel maar een fair en uitgebalanceerd systeem.

De laatste alinea raakt kant noch wal. Er is in het geheel geen sprake van onrechtmatig verkregen bewijs.
Is een vormfout hetzelfde als de Belgische procedurefout?
Jep

Admin-edit:Commentaar over moderatie kan beter op TMF geplaatst worden

[Reactie gewijzigd door Delerium op 8 januari 2008 18:05]

Hierbij wel, van bepaalde dingen weet je gewoon dat er auteursrecht op zit, maar als dit gestaaft wordt met bewijs is het dus een vormfout-->vrij om te gaan (niet bepaald ''vrijgesproken'' want er is geen recht gedaan)
Beter dat jusitie hier vormfouten mee maakt dan bij een Holleder zaak...Maar ze hebben een hoop geluk gehad.

Maar nu kunnen ze ze ook niet meer opnieuw aanklagen toch? Of ze moeten nieuwe feiten aandragen, dat ze bijvoorbeeld ergens anders ook illegale dingen hebben gedaan. D.w.z iets wat niet in de originele aanklacht zat omdat het verwaarloosbaar was tov de rest.
Het zal mij benieuwen wat die schikking heeft ingehouden waar ze niet op in zijn gegaan en het voor de rechter hebben laten komen. Ik zal mij niets verbazen als dat weer een achtelijk bedrag was geweest wat kant nog wal zou raken (als ik even naar Amerika en de MPA, RIAA kijk). zoiets als 1000 gulden per cd 8)7
Tuurlijk wel. Als jij iets doet wat niet strafbaar is zal een rechter je vrijspreken. Als jij iets bekend maar er is geen bewijs voor ga je vrijuit. Als jij iets gedaan hebt maar de gronden ontbreken,.... ga je vrijuit.

saillant detail in deze zaak is namelijk dat het bewijs een beetje ontbreekt. Het OM kan zeggen wat ze wil maar zonder bewijs kan de rechter nooit beoordelen of er auteursrecht op het werk zit. ALS er al ooit een werk is geweest. Iets dat ik serieus betwijfel.

EDIT:

Reactie op cas.fm

[Reactie gewijzigd door Ithaca81 op 8 januari 2008 14:11]

Het OM had deze zaak moten over nemen van de politie rechter, samen met de BSA waren ze hier snel uit gekomen.
Ik zie het zelf ook niet zo zitten met het vervolgen van mensen die misbruik maken van auteurs rechten over audio en video bestanden. Ik denk dat het OM daar net zo als ik over denk.
Overnemen?

Volgens mij snap je niet zo goed hoe het Nederlandse rechtssysteem werkt.

Het OM (Openbaar ministerie) is de aanklager. Zij uiten een beschuldiging en bouwen een zaak tegen een verdachte. Die presenteren ze vervolgens aan een rechter en beide partijen, aanklager en verdachte krijgen de kans om hun zegje te doen. Aan 't einde van de rit bepaalt de rechter wie er gelijk heeft.

In dit geval had het OM zijn zaakjes niet goed voor elkaar, omdat ze niet konden bewijzen dat de verdachten hadden gedaan waar ze hen van beschuldigden (immers, ze hadden geen lijstje met rechthebbenden, wat toch wel een beetje een basisiets is. Je kunt ook geen diefstal bewijzen, zonder een eigenaar van hetgene dat gejat is).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True