Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Brein gaat Mininova op korte termijn juridisch aanpakken omdat de site geen filtersysteem installeert dat illegale content blokkeert. Mininova stelt dat dit gelijk staat aan censuur en ziet een rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

Mininova noemt het 'onaanvaardbaar' dat Brein eist dat de site toezicht gaat houden en content moet blokkeren. "Het is onmogelijk toezicht te houden op onze miljoenen bezoekers", claimt Erik Dubbelboer, medeoprichter van Mininova.org. Brein heeft aangekondigd juridische stappen te nemen omdat de auteursrechtenwaakhond vindt dat de de beheerders van Mininova te weinig doen om bepaalde zoekresultaten te weren. Dubbelboer weerspreekt dat laatste. "Wij voldoen aan alle wettelijke eisen door een zogenaamd 'notice and take down'-policy te handhaven. Dit wil zeggen dat wij zoekresultaten verwijderen als een rechthebbende ons dit verzoekt. Dit systeem wordt ook gebruikt door bijvoorbeeld Google."

Volgens Dubbelboer voeren de twee partijen al jarenlang onderhandelingen. "Het lijkt er echter sterk op dat er geen interesse is in enige vorm van samenwerking. Dat is jammer, maar we zien een eventuele rechtszaak vol vertrouwen tegemoet." Brein-directeur Tim Kuik erkent dat er 'heel binnenkort' een bodemprocedure tegen Mininova gevoerd zal worden. "Mininova maakt op grote schaal systematisch en structureel inbreukmakende activiteiten mogelijk. Daarmee verdienen ze veel geld en ze hebben er belang bij ons zo lang mogelijk aan de praat te houden, maar het is duidelijk dat ze meer moeten doen." Volgens Kuik is het 'notice and take down'-beleid een 'schaamlapje' voor een site met de omvang van die van Mininova. Al in december liet Kuik aan Tweakers.net weten dat Mininova op de lijst stond om juridisch aangepakt te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Niet handig van Mininova als je het mij vraagt. Het hele NTD verhaal is er op gericht om legitieme access en content providers te beschermen. Het is voor een normale ISP, hoster of forumbeheerder onmogelijk preventief te screenen.

Bij Mininova gaat het echter in 99% van de gevallen om illegale content waarbij Mininova flink misbruik maakt van de wettelijke mogelijkheden. Met een beetje pech worden de legitieme providers flink de dupe van een bodemprocedure :( Hopen dat hier een beetje uitspraak op komt door rechters die een idee hebben van de verdere implicaties van dit precedent. Het NTD systeem is al niet perfect (hoe moet je als provider beoordelen of iets 'onmiskenbaar onrechtmatig' is?), op deze manier gaat dat niet beter worden.
Als ze binnen de wet blijven is er niets mis mee, misbruik maken van regels kan soms ja, maar dat wilt niet zeggen dat het dus niet mag. Regels overtreden is een ander verhaal. Verder wordt de content niet gemaakt door mininova, men linkt er alleen maar naar en dus zou je eerder de maker van hetgeen naar gelinked wordt aan moeten pakken. En dan nog is het lastig, maar als dit soort sites wordt verboden, verklein je de mogelijkheden van andere sites ontzettend, wat mij niet de bedoeling lijkt van Internet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 mei 2008 12:18]

Inderdaad, bij een mininova is het een stuk makkelijker aan te tonen dat het primair gebruikt wordt voor het op illegale wijze verspreiden van materiaal met copyrights dan bij een google waar dat ook gebeurd maar secondair is. En als een Nederlandse rechter, al dan niet gehinderd door inzicht in hoe internet werkt, tot een veroordeling komt rond het principe dan heeft Brein wel een mooie stok gekregen.

De kans dat Brein wint lijkt me nog steeds vrij klein, maar ze lijken hun kansen wel goed gemaximaliseerd te hebben door een goed 'doelwit' te kiezen.
Google wordt gebruikt om dingen op te zoeken. In de zoekresultaten kunnen tevens illegale torrents zitten.

Mininova wordt gebruik om torrents op te zoeken. In de zoekresultaten kunnen tegens illegale torrents zitten.

Het kan best zijn dat illegale torrents iets dichter verband houden met mininova dan met google, maar beide hebben ze het vinden van illegale torrents niet als primaire doel.
Het gedeelte van 'Mininova stelt dat dit gelijk staat aan censuur en ziet een rechtszaak met vertrouwen tegemoet.' slaat nergens op'.

Deze content word beschermd door auteursrechten maar is altijd te huur, te zien en te koop. Het is dus geen enkel vorm van censuur.

Definitie van censuur:
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Over het algemeen heerst de opvatting, dat censuur voor "criminalisatie" zorgt, van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties. In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij, of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen. Als voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn er ook dergelijke groepen die tegen censuur zijn.

Censuur kan worden onderscheiden in preventieve censuur, waarbij niet zonder toestemming vooraf gepubliceerd mag worden, en repressieve censuur, waarbij na publicatie een verbod of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen.

Wiki:http://www.encyclo.nl/begrip/censuur
Het gedeelte van 'Mininova stelt dat dit gelijk staat aan censuur en ziet een rechtszaak met vertrouwen tegemoet.' slaat nergens op'.

Deze content word beschermd door auteursrechten maar is altijd te huur, te zien en te koop. Het is dus geen enkel vorm van censuur.

Definitie van censuur:
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Expressie aan banden leggen: leggen ze de distributie van bepaalde informatie niet aan banden?
Over het algemeen heerst de opvatting, dat censuur voor "criminalisatie" zorgt, van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties.
Criminalisatie (Downloaden is diefstal anyone?) wat nu dus ook gebeurd met Mininova.
In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij, of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
Juistem, men probeert de status quo, het verouderde business model, te handhaven en de daarbij horende woekerwinsten veilig te stellen. Dit gebeurt overigens met oa. smerige dingen zoals kopieheffingen etc.
[...]

Censuur kan worden onderscheiden in preventieve censuur, waarbij niet zonder toestemming vooraf gepubliceerd mag worden, en repressieve censuur, waarbij na publicatie een verbod of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen.
De censuur van de platen/filmmaatschappijen lijkt wel van beide afgeleid.
Het linken naar torrent strafbaar maken is een hele vreemde zaak.
Er is namelijk geen "copyrighted" content aanwezig op de servers van een Piratebay of een Mininova (losgezien van hoe ze indexeren, en met trackers omgaan).
De wet heeft het expliciet over het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Wie doe dat aanbieden: De gebruiker die thuis zijn torrent client openzet en niemand anders.

Nu zegt Brein simpelweg: Ja maar dat linken / refentie maken naar, mag ook niet.
Tsja...maar als ik op google zoek naar een torrent...kom ik er ook. is Google dan fout?
Dat "linken naar" strafbaar is....dat is een gebed zonder eind. Want als de torrentsite fout is met het "linken naar" dan is het halve internet strafbaar. Een blog over "thepiratebay". ook fout. die linkt naar een link waar je een link kan vinden naar een persoon die mogelijk helemaal of alleen maar een deel van mogelijk copyrighted materiaal aan zit te bieden.

"een link naar eventueel copyrighted contect" strafbaar maken is VEEL TE VAAG voor het toch al complexe internet vs copyright.
Een juiste uitspraak blijft daarom: Diegene die daadwerkelijk copyrighted materiaal aan het verspreiden is... DIE is strafbaar. en niemand anders.
Dat is dus de thuisgebruiker. so be it.
Je kan NIET omdat DAT een onmogelijke opgave is om die allemaal aan tepakken de wet wat waziger maken.

Tot slot is er het NOG WAZIGERE standpunt:
De intentie om illegale content toe te laten c.q. aan te bieden.
Dat kan je helemaal nooit hard maken, en kan je altijd met een simpele disclaimer omzeilen.

HEt is tijd voor een duidelijke uitspraak in deze kwestie.
Want tot nu toe is het alleen maar dreigen, bluffen en de wet buigen.
Strikt genomen heb je gelijk. Maar het is ook een feit, dat zonder gemakkelijke verspreidingsmechanismen het delen een stuk minder zou zijn. En dat een site als Pirate Bay of Mininova er duidelijk geen enkel probleem mee heeft dat er zoveel illegale content op hun site staat. Anders deden ze er wel wat tegen. Tegen die houding van 'wij weten dat het gebeurt maar we knijpen een oogje dicht' daar mag best tegen opgetreden worden. Er is immers een verschil tussen alle links naar eventueel copyrighted materiaal op internet strafbaar maken en een site die zich nergens wat van aantrekt aanpakken.

Wat betreft die intentie ben ik niet met je eens. Een disclaimer lijkt een simpele manier maar ontslaat je niet van een verantwoordelijkheid om een beetje in de gaten te houden wat er op je site gebeurt. Je kunt me niet wijsmaken dat alle illegale content op de eerder genoemde sites 'er tussendoor is geglipt'. Je hoeft immers de homepage maar te openen en je ziet het materiaal al staan. Het kan niet dat dat nooit iemand van opgevallen is bij een website eigenaar. En dus hadden ze er tegen kunnen (in mijn opinie: moeten) optreden.
"Daarmee verdienen ze veel geld.."

Daar heb ik persoonlijk wel moeite mee. Ze verdienen geld met content waar ze geen rechten van bezitten. Eigenlijk over de rug van de producenten. Zo zie je maar weer, zelfs met 'gratis' content is geld te verdienen.

@mschol
Ik geloof Brein in deze toch wel. Met de aantallen bezoekers die die website (naar ik aanneem) heeft + enkele AdSense banners, resulteerd toch al gauw in enkele tienduizenden euro's per maand. Ze ontsluiten een release-community voor de gewone gebruiker en daar verdienen ze flink aan. Dat is wat ik niet vind kloppen. Ik koop nog liever een cd legaal dan dat ik zo'n piraat van 'illegaal' verdiend geld voorzie. Wat zeg ik, ik koop alleen maar legaal :) !

@Z80/Rixard
Non-argument. Bij Mininova is illegale content de core-business. Bij Google is dat zeker niet het geval.

@Teaser
Absoluut waar, maar je bent toch wel met me eens dat het doel van dit soort torrentsites linksom/rechtsom op hetzelfde neerkomt? Aan het einde van de rit heeft de aanbieder er geld mee verdiend (en de artiest/producent niet).

@vgroenewold
Ik heb toch het stiekeme vermoeden dat Mininova niet zo veel bezoekers zou trekken als er geen illegale content op hun site zou staan. En juist door die bezoekersaantallen verdienen ze veel geld. Voor mij is hier 1 en 1 2.
> De techologie is simpelweg niet de boosdoener.
Ook daar ben ik niet van overtuigd. Het wapen is als technologie is niet schuldig wanneer er een moord wordt gepleegd, toch zal die moord minder snel plaatsvinden als een wapen niet voorhanden is. Daarom ben ik blij dat wapens niet vrij verkrijgbaar zijn in NL.

@jappsta
>Hoe is dat anders dan de praktijken van Mininova?
Niet. Is inderdaad hetzelfde probleem.

@ReFleXWolf
> waarom wordt die site dan niet gesloten voor het verspreiden van illegale content
Welkom in de wondere wereld van het recht. Maar even buiten dat: ga jij naar Mininova om titels te zoeken die je daarna netjes gaat kopen? Oftewel, wie zit je nou voor de gek te houden...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 mei 2008 14:43]

Ze verdienen geld met content waar ze geen rechten van bezitten.
Ze verdienen geld met links naar content waar ze geen rechten van bezitten. Dit is waar Google ook zijn geld mee verdiend. Het is dus maar net hoe je het bekijkt.
Nee ze verdienen door advertenties gehost op hun site, dat hier toevallig links op staat naar illegale content staat er los van. De vraag en dat kan alleen de host zelf vertellen of dit voldoende is om alle kosten te dekken. Het hosten en draaiend houden van een site van dat formaat kost ook behoorlijk wat geld. Kijk maar bv naar Tweakers.
Dit is dan iets waar Brein graag mee schermd dat deze sites geld verdienen, maar geen enkele keer is dit onderbouwd.
Nee ze verdienen door advertenties gehost op hun site, dat hier toevallig links op staat naar illegale content staat er los van.
Toch staat dit er niet helemaal los van. In een rechtszaak zal er in ieder geval toch een verband worden gelegd.

Zij verdienen direct hun geld met de advertenties op de website: de kliks op deze advertenties zorgen voor inkomsten. Hoe komt het dat mensen deze advertenties te zien krijgen? Met andere woorden: waarom komen mensen naar de website? Dit komt omdat de website (en dit geldt voor elke website die welke service dan ook aanbiedt) content aanbiedt welke veel mensen interessant vinden, in dit geval een overzicht van torrents. Indirect verdienen zij dus hun geld met het aanbieden van torrents.
Het hosten en draaiend houden van een site van dat formaat kost ook behoorlijk wat geld. Kijk maar bv naar Tweakers.
Dat de kosten aardig kunnen oplopen is waar. Ik weet alleen niet in welke mate Mininova vergelijkbaar is met een site als Tweakers.net. Tweakers.net zit behoorlijk complex in elkaar met een gigantisch systeem wat naar alle aspecten in de organisatie vertakt. Mininova is in princiepe niets meer dan een database met een kleine hoeveelheid tabellen en een zut data erin, wat op eenvoudige manier gepresenteerd wordt. Nothing fancy.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 19 mei 2008 13:31]

Nope, de mensen komen naar de site omdat er links opstaan naar informatie aanbieders op een efficient distributie platform. Google doorzoekt het web, mininova doorzoekt peer-to-peer netwerken. Beide bedrijven verdienen (indirect) aan het presenteren van links op een webpagina.
Nope, de mensen komen naar de site omdat er links opstaan naar informatie aanbieders op een efficient distributie platform.
En wat zijn die links? Torrents, precies. Dus verdienen zij indirect aan het feit dat zij torrents aanbieden, welke op hun beurt naar legale danwel illegale content linken. Voor die links komt men immers naar de site toe.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 21 mei 2008 11:07]

het is brein die dat zegt....
m.a.w. het is een pure gok...
Welnee, er zijn duizenden sites op het internet die draaiende gehouden worden zonder dat de gebruikers van deze site hiervoor betalen. Advertenties en dergelijke systemen. Als bekend is van legalere sites met een vergelijkbare inkomsten (=bezoekers) en operating costs (servers draaiende houden en bandbreedte) patroon, dan kun je toch een aardige inschatting maken hoeveel de site zou kunnen verdienen?

Bij een voetballer die niet prijs wilt geven hoeveel hij verdient kun je ook nog wel een aardige schatting maken als je naar collega's kijkt die op een soortgelijke positie spelen die bij een soortgelijke club spelen. Nee, er zijn altijd uitzonderingen, maar dat maakt het nog niet onrechtvaardig om een schatting te maken.
sluit dan elke zoek site.
google verdient ook geld met illegale site's.
bij mininova verdienen ze verhoudingsgewijs meer met "illegale" content.
bij mininova zal dat wel +90% zijn terwijl dat bij google waarschijnlijk 10 procent of minder is
En wie kan de 90/10 percentages bewijzen? Niemand. Google host waarschijnlijk heel wat meer kinderporno en terroristische handleidingen zonder dat ze het zelf weten dan Mininova of enige andere site ter wereld.

Daarnaast 'host' Google ook verwijzingen naar zowat alle torrents die beschikbaar zijn in de wereld omdat ze oa. Mininova alsook TPB en een hoopje andere sites volledig indexeren. Meer dan eens vind ik torrents die ik niet kan vinden op TPB wel via Google.

Als je het wilt bewijzen dat ze zich toeleggen op "illegaal" materiaal moet je met een goed bewijs komen. Eerst moet je bewijzen dat zoiets als "illegale" torrents bestaan, dan moet je bewijzen dat de torrents verwijzen naar copyrighted materiaal en niet naar iets dat beschermd is door de copyrightwetgeving of andere wetgeving. Dan moet je ook bewijzen dat het daadwerkelijk copyrighted is, dat kun je doen door deels of volledig te downloaden en dat is in zichzelf iets wat volgens Brein "illegaal" is.

Ik zeg dat torrents in zichzelf copyrighted zijn door de mensen die de torrents maken en zij hebben waarschijnlijk geen probleem dat je die gebruikt. Dat de torrents op zijn beurt verwijzen naar ander copyrighted materiaal is iets anders.
Omdat een groot deel van het internet is het "grijze gebied" verkeerd, verwacht ik dat het aantal "illegale" sites in Google eerder rond de 80% verkeerd.
- Links naar torrents, Links naar auteursrechterlijk beschermde mp3's. Links naar sites met afbeeldingen (buttons ed) die geript zijn, Links naar sites die op een andere manier geripte content bevatten.
Het "illegaal" in mijn zin is het brein-illegaal - ik hoef niet de standaard reactie dat je in NL legaal mag downloaden etc..
Bedoel je 80% van de via google opvraagbare sites of 80% van de bij google opgevraagde sites? Dat maakt denk ik wel enorm uit, gezien ik de indruk heb dat heel veel google gebruik niet voor illegale doelen is.
Mwa zelf al zoek je op een "normaal" iets.

" john lennon download music " wat logischer wijs eerst de webshops zou moeten zetten die digitaal muziek kopen ondersteunen krijg ik alsnog bij de eerste 400 hits mp3s voor me resultaten. Terwijl dat helemaal de insteek niet is ( o jawel danku grote google meta grijper)
Niet echt, omdat alles wat op google te vinden is wel ergens op deze aard-kloot illegaal is denk ik dat 80% nog (extreem) conservatief is.
Laten we ons gezien het gaat om de vergelijking van Mininova met Google eens beperken tot de Nederlandse situatie. Dat lijkt me relevanter dan dat ergens ter wereld de vertrektijden van treinen in Nederland illegaal zou zijn.
Het is maar hoe je het bekijkt. Op de content zelf verdienen ze geen cent, op hun zoekfunctionaliteit wel. En dan nog alleen met reclame inkomsten.

Dat is nog heel wat anders dan bv sites die illegaal mp3's verkopen als zijnde legaal. Daar heb ik wel moeite mee.
Het enige waarmee men geld zou verdienen zijn de ads, die je simpelweg ziet op de site met links. Dat veel links naar illegale content gaan, maakt het niet zo dat de makers van de site zelf illegaal bezig zijn, dat vind ik persoonlijk een vreemde manier van beschuldigen.

Verder pakt men altijd Torrents aan, met als nadeel dat ze er straks niet meer zijn. Dan verdienen de maatschappijen nauwelijks meer daarna, maar hebben ondertussen de Internet-gebruikers geen handige Linux-torrents, software, gratis serie/film-torrents etc meer. De techologie is simpelweg niet de boosdoener.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 mei 2008 12:22]

Verder pakt men altijd Torrents aan
Dat vind ik toch wat kort door de bocht. Zowel in dit geval als onlangs met die site in het buitenland, gaat het om sites die overduidelijk bijna alleen maar voor illegale toepassingen gebruikt worden! Dat is niet hetzelfde als 'torrents aanpakken'.

De laatste tijd wordt er bijvoorbeeld ook wel door providers packet shaping gedaan waarbij torrents vertraagd of niet doorgegeven worden. Dát is het verkeerd aanpakken van een techniek want je weet op dat moment niet wat de inhoud van die torrent is. Maar het aanpakken van sites die zich niet storen aan enige vorm van verantwoordelijkheid, daar vind ik niks mis mee.
Je zegt hier dat je je stoort aan het feit dat Mininova geld verdiend door middel van illegale content. Maar op diezelfde manier verdiend google (Adsense) toch ook aan dezelfde illegale content op dezelfde site. Hoe is dat anders dan de praktijken van Mininova?

[Reactie gewijzigd door Truss op 19 mei 2008 13:26]

Over de ruggen van andere geld verdienen? Wat doet Google dan!? En als bij mininova de core-business "het verspreiden van illegale content" zou zijn, waarom wordt die site dan niet gesloten voor het verspreiden van illegale content?
ga jij naar Mininova om titels te zoeken die je daarna netjes gaat kopen?
Nee, als ik torrents wil hebben, dan haal ik die wel van me eigen torrentsite. }> En kopen, tsja, blockbusters zie ik al in de bios. Torrents gebruik ik persoonlijk alleen maar om TV series te kijken, omdat ze in NL pas maanden na de originele release uitgezonden worden.
En ja, veel mensen zijn niet blij met de mogelijkheden van het Internet, maar zolang het binnen de wet blijft vind ik dat ze niet moeten zeuren, maar moeten proberen de wet aan te passen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 19 mei 2008 17:47]

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt, volgens mij is dit de eerste keer dat Brein in nederland een echt grote Torrent site aanpakt, vergelijkbaar met Pirate Bay.

Overigens, wordt Mininova dan ook in nederland gehost ?
Zo niet wordt het denk ik extra moeilijk voor Brein.

@ thedude0, oke, dat was mij niet bekend en dat veranderd de zaak toch wel aannemelijk

[Reactie gewijzigd door FennFenn op 19 mei 2008 12:15]

Het is helemaal niet vergelijkbaar met the pirate bay aangezien mininova alleen een tracker heeft waarop legale content staat. Voor de rest indexeert het alleen maar. Niets illegaals aan dus en daar zal Tim Kuik in de rechtzaal ook achter komen.
Mininova heeft geen tracker! Een tracker is hetgeen waar je torrent client de seeds en peers van krijgt. Verder doet Mininova ook niet aan indexering omdat bezoekers het .torrent bestand moeten uploaden. Pas daarna is de torrent bekend bij Mininova.

@vgroenewold:
In Amerika is het niet toegestaan kopieën voor eigen gebruik te maken. In Nederland (en steeds meer andere Europese landen) is dat wel toegestaan en daarom mag je wel auteursrechtelijk audio en video beschermde bestanden downloaden, je mag ze echter niet uploaden of seeden.

In Nederland is een website als Mininova dus volledig legaal omdat ze alleen de .torrent bestanden (meta data) aanbieden zonder dat zij een tracker draaien.

Overigens is het ook in de VS niet eenvoudig om 'meta' websites uit de lucht te halen zoals Niet nodig te linken naar andere torrent sites

Admin-edit:Niet nodig te linken naar andere torrent sites


Wat betreft de filtering. De enigste filtering welke mogelijk zou zijn is op basis van de hash. Echter is het niet zo heel erg moeilijk om de hash van een torrent te wijzen (neem bijvoorbeeld een .txt bestandje op en de hash van de torrent is al anders). Filtering op naamgeving gaat niet werken, dus ik ben heel erg benieuwd wat Brein dan als effectieve filter methode toestaat. En als zij zo stellig beweren dat filtering wel mogelijk is, waarom schrijven zij dan geen proof-of-concept in bijvoorbeeld PHP?


Wat betreft de filtering. De enigste filtering welke mogelijk zou zijn is op basis van de hash. Echter is het niet zo heel erg moeilijk om de hash van een torrent te wijzen (neem bijvoorbeeld een .txt bestandje op en de hash van de torrent is al anders). Filtering op naamgeving gaat niet werken, dus ik ben heel erg benieuwd wat Brein dan als effectieve filter methode toestaat. En als zij zo stellig beweren dat filtering wel mogelijk is, waarom schrijven zij dan geen proof-of-concept in bijvoorbeeld PHP?

[Reactie gewijzigd door botoo op 19 mei 2008 13:24]

Mininova heeft wel een tracker, dat zijn de featured torrents waarbij ze zelf servers hebben die uploaden. Maar dat is alleen legale content.
Ah en dat vind ik dan ook meteen een voorbeeld dat de intentie van de makers van de site zelf een goede is.
Of het is het bewijs dat ze dondersgoed weten welke content ze wel en niet mogen verspreiden. Dus echt verspreiden doen ze alleen met legale content in de hoop buiten schot te blijven voor de rest van hun site.

[Reactie gewijzigd door mddd op 19 mei 2008 15:16]

Alleen van die content kunnen ze 100% zeker zijn dat het goed zit met de rechten, voor de rest van de content kunnen ze dat niet.
Dat betekend nog niet dat ze vinden en/of weten dat de rest illegaal is, dat ligt vaak helemaal niet zo simpel.
Dit dacht men in Amerika laatst ook, ik weet niet meer precies welke rechtszaak, maar het ging om een Torrent-site waar zuiver links naar torrents stonden. Die zijn veroordeelt en wellicht dat dit een idee is geweest voor Brein om een test-case te beginnen. Persoonlijk denk ik dat ze tever gaan, wanneer het linken naar iets ook illegaal wordt, dan begeef je je toch op glad ijs als het het Internet aangaat.
Je bedoelt Torrentspy?

Zij zijn veroordeeld op het vernietigen van bewijsmateriaal. Op de aantijgingen zijn zij niet veroordeeld. Daarbij komt dat het Nederlands recht anders in elkaar zit dan in de VS. Is appels en druiven vergelijken.
Knap dat mininova doorzet en hopelijk ook tot de eindstrijd. En bij verlies, wat ik bewtijfel, word het geen Mininova maar Maxinova en beginnen ze weer opnieuw door jaren het op te trekken :+

Maar goed, we zien dat al jarenlang voorbij komen en downloaden'streamen is de toekomst, maar niet tegen de prijzen die de maatschappijen van ons consumenten verlangen. Dat is nog steeds HET heikele punt waarom torrents nog steeds bestaan, de te hoge prijzen.

Maar de alternatieven zijn steeds meer in opmars, waarbij ik blij ben dat ik artiesten hun muziek kan kopen per induvidueel nummer en niet meer een heel album hoef te kopen. Het enige wat me stoort aan de legale verkoop is dat het niet lossless word aangeboden dus imho ligt de speelbal bij de maatschappijen zelf, de consument wil wel maar niet op de voorwaarden van hun :)

En illegaal, voor SP games moet je gewoon een key hebben en met de komst van HD schermen wil je geen telescreeners of DivX meer zien, waarbij de omzet cijfers van vorig jaar duidelijk aangeven dat er word verkocht.

Maar ik vraag me af in hoeverre Brein nu daadwerkelijk naar een oplossing op zoek is, want als ze niets meer hebben te doen zijn ze hun baantje kwijt en ze verdienen er niet slecht en het werk is nu niet echt "hard Labor".
Maar hoezo 'te hoge prijzen', tja wat jij 'te hoog' vindt wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is.. Ik vindt persoonlijk een dvd voor 5 euro goedkoop, tja een nieuwe dvd voor 18 euro vindt ik ook best prijzig, maarja dan wacht ik gewoon tot de prijs is gedaald.. Vergeet niet, dit is allemaal nog steeds luxe producten en als je het te duur vindt dan koop je het niet en wacht je tot de prijs is gedaald of dat bv de film op tv komt, maar je gaat niet als een domme schaap zomaar zitten jatten..
Kopiëren is geen jatten. De definitie van stelen, volgens wikipedia:
Diefstal is het wegnemen van iets dat aan een ander toebehoort {...}
Je neemt niet iets weg, je maakt er iets bij (een illegale kopie).

En uhm, schapen beledigen vind ik wat ver gaan, ik heb ze nog nooit zien jatten...
Ik vraag me af wat een site, IEDERE site, anders kan doen dan een 'notice and take down' beleid.

Edit: ik heb het dan natuurlijk over een realistisch uitvoerbaar beleid wat een haalbaar alternatief hiervoor is, waar Brein wel tevreden mee zou zijn. Ik kan zelf niets bedenken.

[Reactie gewijzigd door Rob_G op 19 mei 2008 12:08]

Wat dacht je van hetgeen er in de eerste regel staat? ;)

Brein gaat Mininova op korte termijn juridisch aanpakken omdat de site geen filtersysteem installeert die illegale content blokkeert.
En hoe wilde je zo'n filtersysteem implementeren? En is die foutvrij? En wat als je wel zo'n filtersysteem hebt, maar 't gewoon niet goed in elkaar zit (express of per ongeluk) en dan toch illegale content toelaat?
Als voorbeeld op Huuruun

als je het filter instelt op bijv. Spiderman Movie

dan kan er nog steeds iets staan als Sp!derman mov!3 op de site wat dan niet geblokkeerd wordt

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 19 mei 2008 12:21]

Zelfs met alleen Spiderman Movie zou je ook de legale trailer blokkeren... Dus dan streeft het filtersysteem z'n doel sowieso voorbij.
Maar die kan niemand vervolgens terugvinden dus je doel is bereikt...
Nee, want het "anti typefouten systeem" vind het dan wel weer, en doet een suggestie.
Ja, maar als je eerst spiderman gaat blokkeren en dan ook de typefouten, dan mag je straks geen legale torrents meer uploaden met ¨man¨.
Zoals het hier staat zou een filter niet eens nodig zijn. Het is namelijk Spider-Man en niet Spiderman.

En juist in dit voorbeeld zie je dat dit soort filtering totaal geen zin heeft. Wil je echt controleren dan zul je inhoudelijk moeten kijken en ook dat werkt vaak niet goed. Brein eist echter een filter. Hoe die filter moet werken interesseert Tim niet. Hij wil maar één ding en dat is zijn salaris verdienen door het tegengaan van illegale auteursrechten inbreuk. Dat je met torrents ook legale spullen kan downloaden en dat een torrentsite enkel een tracker host interesseert hem totaal niet. Via een torrentsite kun je aan illegale zooi komen. Dat gebeurt ook veel en daar pakt hij ze op; terecht of onterecht volgens de letter van de wet.
Als je zo ver gaat filteren dan kan je net zo goed de search functie uitzetten. Want veel woorden lijken op elkaar.
Kwestie van goede categoriën aanmaken en mensen vinden het zo terug.
Bijvoorbeeld:
Movies -> New movies -> Comic book heroes
Ik kan mij nog iets dergelijks herinneren met Yahoo enkele jaren geleden, opeens moetsen die alle Adultsite's verwijderen uit de directorie boom zodat Amerikaanse kinderzielen en oude zielen geen aanstoot meer zouden nemen aan de adult content van deze Yahoo Groups, binnen de kortse keren waren ze verdwenen en binnen de kortse keren waren er lijsten in omloop zodat de mensen die er interesse in hadden gewoon verder konden gaan waar ze voor de ingreep waren gebleven, dit is 2 keer aangepast tot op een zekere dag massa's yahoo leden verdwenen en Yahoo dit wel erg begon te merken in hun reclame omzet, hetddurde ook heel erg kort voordat de regels weer snel werden teruggedraaid omde boel nog wat te redden, want daar bleek Yahoo toch wel erg gevoelig voor te zijn (finacieel verlies). Zelf heb ik daar jaren 3 groepen gehad en heb het aan den lijve ondervonden dat filteren niet werkte voor de senior gebruikers, alleen voor de leken maar die kwamen toch al niet veel meer bij Yahoo omdat de communie groepen steeds dunner werden.
dat lijkt me vrij eenvoudig eerlijk gezegd, en ik vind het ook een bizarre claim van mininova dat het te ingewikkeld zou zijn om toezicht te houden.

Foutvrij zal ie niet zijn maar dat is ook helemaal niet de eis. Brein zegt 'op grote schaal mogelijk maken'. je kunt vast beginnen met alle torrents met 'prison break', 'lost', etc te weren dat is al heel wat.

nee dan lijkt me die 'notice and take down'-policy veel interessanter; ben benieuwd wat de rechter daarvan vind.
Foutvrij zal ie niet zijn maar dat is ook helemaal niet de eis.
Dat dit niet de eis is van Brein mag duidelijk zijn. Maar dit is natuurlijk wél een voorwaarde van Mininova. Hoe meer content zij filteren of blokkeren, des te meer "klanten" zij verliezen, met een omzetdaling als gevolg. Brein is er uiteindelijk op uit om ook deze site uit de lucht te halen, als onderdeel van hun anti-p2p filesharing campagne.
Brein zegt 'op grote schaal mogelijk maken'. je kunt vast beginnen met alle torrents met 'prison break', 'lost', etc te weren dat is al heel wat.
Zoals Robby517 al zegt streef je hier je doel voorbij. De discussie blijft hetzelfde: er is een filter nodig die foutloos - of in ieder geval met een minimale foutmarge - content kan herkennen wat onder bepaalde voorwaarden illegaal is. Zo kan een stuk software die betaald is en gedownload wordt via het internet best legaal zijn, maar datzelfde stuk software van toevallig dezelfde bron voor een ander illegaal zijn. In de huidige manier van werken is dit niet haalbaar.
er zullen genoeg torrents zijn met prison break en lost in die legaal zijn, het is dus echt niet zo eenvoudig
Vooral met torrents lijkt me dit een moeilijke zaak, aangezien een torrent niet de data zelf bevat
"Illegale content" bestaat niet. Alles wat gemaakt wordt valt onder auteursrecht. Uiteindelijk moet je de maker vragen of diegene die de torrent verspreid daartoe het recht heeft. Een filter is dus bij lange na niet foutvrij. Je houdt hooguit de grote producenten tevreden. Kennelijk moet mininova automatisch kunnen afleiden wie het recht heeft wat te verspreiden, zelfs zonder de content te zien (de torrent bevat alleen de naam).
t.net heeft ook geen filter die "illegale content blokkeert", geen enkele website heeft dat.
Dat komt omdat het niet mogelijk is om vooraf te bepalen of iets met toestemming verspreid wordt. Dat kan alleen achteraf, nadat de auteursrecht hebbende geklaagd heeft. Je kan niet alles filteren wat de text "Indiana Jones 4" bevat, het hoeft geen "illegale" kopie van die film te zijn, maar kan ook een review van de film zijn die de uploader zelf gemaakt heeft.

Er is altijd nog het basis principe van onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt (iets waar organisaties zoals Brein, MAFIAA niet aan mee doen).
T.net heeft actieve moderators en gebruikers die meekijken en waardoor eigenlijk elke post, item, bestand of reactie gescreened wordt binnen enkele uren. Als je ziet dat op mininova elke dag maar zo'n 1000 nieuwe torrents verschijnen is dat door 1 persoon op een dag prima te monitoren.

Dus als mininova al mensen in dienst heeft om de techniek te regelen dan kiezen ze er bewust voor om illegale zaken niet te filteren.

Als ik een website begin met jeugdige filmpjes, en zet in mijn disclaimer dat kinderporno niet is toegestaan dan ga ik ook gewoon voor de bijl als ik niet actief optreed tegen kinderporno, ook al hebben de gebruikers de filmpjes er zelf op gezet.
Bull.... Ten eerste verschijnen er dagelijks geen 1000 nieuwe torrents, maar 10-duizenden nieuwe torrents. Ten tweede zou je als moderator de bestanden moeten downloaden om te kijken of het echt om copyrighted materiaal gaat. Een bestand kan namelijk "Spiderman" heten en een zelfgemaakte film zijn. Daarnaast zou ook de moderator moeten weten wat wel en niet te copyrighted is. Als moderator ken je natuurlijk wel de blockbusters, maar wat als je te maken hebt met minder bekende software, tv series, ebooks, etc.

Samengevat vind ik dat mensen te kort door de bocht denken als ze zeggen dat sites als Mininova ervoor pro-actief voor moeten zorgen dat er geen copyrighted material via de zoekmachine te vinden is.
Ik ben benieuwd wanneer BREIN zelf een keer juridisch de fout ingaat en daardoor flink in de problemen komen. Ze blijven maar aan de gang met hun miljoenenjacht die nooit zal ophouden.

Het is heel simpel, wat op het Inet komt, krijg je er nooit meer vanaf.
Tja, je kunt het ook zo zien, zo lang mensen zoals jij illegaal films/muziek/warez/games blijven downloaden/copieren heeft BREIN bestaansrecht..

enuh, ook de stelling dat iets wat op internet terecht komt er nooi meer vanaf te krijgen is is ook niet correct, genoeg programma's zijn gewoonweg niet meer te krijgen (behalve als je misschien er weer een verzoek om doet)..
Films en muziek mogen wij hier in Nederland legaal downloaden.
Het superman logo daarentegen is copyright protected, en mag je niet zomaar op je site gebruiken ;)
Ik ben van mening dat de wet partijen moet beschermen tegen onredelijke claims. Zodat bijvoorbeeld Google niet verantwoordelijk is voor illegale content die in hun zoekresultaten opduikt. En daarvoor werkt het systeem van een takedown notice volgens mij best aardig. Nadeel is dat er soms iets weggehaald moet worden dat geen inbreuk maakt, maar als dat proces snel verloopt kan het snel weer terug worden gezet en is er geen grote schade. Een situatie die voor beide kanten acceptabel is denk ik.

Maar ik denk dat er buiten deze algemeen geldende vrijwaring ook best gekeken kan worden naar de doelstelling en het handelen van een website/organisatie. Ik ken die hele mininova niet, maar ik keek net even op de site en ik zie meteen hele lijsten met bioscoopfilms. Als het zó overduidelijk is dat het verkeerd gebruik is, dan heb je als website-eigenaar gewoon de verantwoordelijkheid om er wat aan te doen. Ik denk dat mininova niet het standpunt kan verdedigen dat zij dit niet wisten omdat hun gebruikers het stiekum deden. Ik bedoel, als er tussen elke 100 torrents 2, of 5 of desnoods 10 zitten die 'niet okee' zijn, okee dan kan ik het me voorstellen. Maar als een site echt voor de hoofdzaak voor dat soort dingen gebruikt wordt, dan moet een websitehouder daar wat aan doen. Doet hij dat niet dan staat hij willens en wetens deze praktijken toe, en dan mag hij daar ook best op aangesproken worden!
En ik vind dat BREIN te weinig doet om het door hen gevorderde geld bij de rechthebbenden te doen toekomen. Kan mininova als tegenprestatie BREIN om die reden niet "terug sueen"?
Nee natuurlijk niet. mininova is immers geen rechthebbende. Als meneer A te weinig geld geeft aan meneer B dan is dat niet ineens een reden voor meneer C om daar een zaak over te beginnen.
Dat waar jij het over hebt is de stichting thuiskopie, en dat is iets anders dan BREIN.
Brein heeft ook geld geeist van diverse mensen die volgens hen bezig waren met: illegale handelingen op het internet, gerelateerd aan muziek en film.
Het geld wat daarvan is binnen gekomen moet dus ook onder de rechthebbenden worden verdeeld. Ik maak me sterk dat dar ook maar 1 cent van is doorgestuurd naar welke artiest dan ook (tenzij in de vorm van loon aan een medewerker die toevallig ook artiest is!).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True