Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Samsung heeft zijn eerste 2160p-hdtv gepresenteerd tijdens het Society for Information Display in Los Angeles. Het nieuwe 82" scherm heeft een refreshrate van 120Hz en een rgb-led-backlight met een kleurverzadiging van 150 procent.

Het nieuwe lcd-scherm van Samsung heeft een resolutie van 3840 bij 2160 pixels, ook wel quad-hdtv genoemd. Deze resolutie bevat vier keer zoveel pixels als de full hdtv-resolutie van 1080p. Volgens Samsung is het beeldscherm het eerste 82" lcd-scherm dat 2160p-beeld kan laten zien, schrijft Digitimes. Of het beeldscherm daadwerkelijk in productie wordt genomen en wat de mogelijk prijs gaat worden, is niet bekend.

Samsung heeft op het SID eveneens een e-board getoond dat gepositioneerd wordt als vervanger voor whiteboards en projectors, en dat dezelfde specificaties heeft als het 2160p-beeldscherm. Het 82" e-board is voorzien van een 60Hz-multitouchscreen met een resolutie van 3840 bij 2160 pixels.

Samsung heeft ook een Digital Information Display getoond dat 3d-beeld kan weergeven zonder dat daarvoor een speciale bril gebruikt moet worden. Verder heeft het bedrijf een 40" lcd-tv gepresenteerd dat gebruikmaakt van twee gatedrivers en twee chips, in plaats van de gebruikelijke zes chips. Ten slotte werden op het Society for Information Display ook een 15" lcd-scherm met een refreshrate van 240Hz getoond en liet het bedrijf een 2,3" e-paper zien dat gemaakt is van koolstof nanotubes.

Samsung 82 inch 2160p-hdtv
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

De grootte is enorm natuurlijk, maar een bed is over het algemeen nog groter. Iets zegt mij dat de meesten van ons toch wel een bed naar binnen kunnen krijgen?

Zou mooi zijn als je een bepaald deel van het scherm kunt activeren voor dagelijks gebruik, en dat de rest dan ook echt uit is. En voor content die je echt groot wilt zien het hele scherm aanzetten.
Bedden, daarentegen, draag je meestal niet al in elkaar gezet en al naar binnen...
Off topic: De (electrische) lattenbodem wel, en die heeft toch echt ongeveer zo'n formaat.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.

de resolutie van jou oog is nog vele vele malen groter dan dit scherm, lees het artikel maar eens.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 19 mei 2008 12:59]

Ja en nee. Op een klein stukje van je netvlies heb je inderdaad veel resolutie. Door je ogen en je hoofd te draaien (alleen je ogen 180 graden draaien lukt me niet) kun je 180 graden 'scannen' en scherp zien. Met een plat beeldscherm kun je geen 180 graden maken vanuit 1 gezichtspunt - dan moet je een hol scherm hebben (denk aan omniversum).

Maar goed, stel je neemt die 120 graden als maximum openingshoek en een 82" (200cm) scherm - als je dat over die hoek wilt waarnemen moet je er ongeveer 60 cm vanaf gaan zitten. Dan heb je wel heel veel last van vervorming van het beeld dat is niet om aan te zien.

Als dit 82" scherm een HD resolutie zou hebben dan zou je er volgens de calculators te vinden op internet zo'n 8 meter vandaan moeten gaan zitten. Dit 82" scherm heeft 2x zoveel resolutie (verticaal en horizontaal) dus zeg 4 meter er vandaan is optimaal anders ga je pixels zien. Je openingshoek is dan echter maar zo'n 30 graden.

Dus we moeten toe naar surround LCD schermen - drie 82" voor en twee opzij ;)

[Reactie gewijzigd door RwinG op 19 mei 2008 13:29]

Leuk en aardig. Maar het menselijk oog kan je niet vertalen naar resoluties in pixels. In de Quest heeft daar een heel artikel over gestaan.
eerst het artikel lezen dan roepen. In het artikel staat ook geen vaststaande resolutie maar slechts een idee hoe je het zou kunnen vergelijken met een resolutie.
Uiteraard is dat goed te zien.

Ik kan me voorstellen dat je bij een 40" televisie het verschilt niet meer ziet tussen 1080 of 2120p. Daar zijn de pixels veel te klein voor.

Bij een TV van deze grootte is het natuurlijk een heel ander verhaal. Daar zijn de pixels 4 keer zo groot als bij een 40" LCD.

Het is dus vergelijkbaar met het kwaliteitsverschil van 520 (mocht het bestaan) naar 1080p. En dat zie je wel degelijk.


(voor de wijsneuzen: Ik weet dat je er bij een veel groter scherm vaak ook verder vanaf zit, maar mijn ervaring is toch dat de meeste mensen nu een veel groter scherm hebben dan 10 jaar terug. Toch zitten ze er gemiddeld even ver vanaf nog.)
dat zeiden de mensen ook bij alle nieuwe initiatieven na de DVD.
Ook al draai ik nu al bijna een jaar alles op 1080p, ik ben al wel weer toe aan het nog scherpere :9~
Dit scherm is niet zo zeer scherper, maar alleen groter dan de huidige 1080p schermen. Het aantal pixels is vier keer zo groot geworden, maar de pixels zijn nog steeds ongeveer net zo groot. Een 82-inch scherm heeft vier keer zoveel oppervlakte als een 41-inch scherm.

Verder moet ik wel zeggen dat ik in onze slaapkamer op ongeveer 6 tot 8 meter van mijn 27-inch televisie al vrijwel geen verschil meer zie tussen normale en HDTV beelden. Dat illustreert enigszins wat je qua resolutie nodig hebt voor goed beeld op een bepaalde afstand. Aangezien dit 82-inch scherm ongeveer dezelfde resolutie in DPI heeft zal voor mij ook gelden dat ik daar niet verder dan 8 meter vanaf moet zitten.
Op 8 meter van een 27 inch scherm?? Dan zou ik ook een schilderij op kunnen hangen. Ik zie dan toch niet meer wat er gebeurd.
6 tot 8 meter vanaf je tv!?? In je slaapkamer!??

Mijn WOONkamer haalt dat net. Maar dan alleen in de lengte (7,nogwat meter van raam tot raam).

Maar goed, ik begrijp dus dat jouw slaapkamer minstens 8 meter lang is!?
Stel dat de breedte 6 meter is (anders krijg je wel erg rare verhoudingen en heb jij je tv op een erg onlogische plek hangen), dan kom je uit op 48 m^2. Dat is wel HEEL erg veel. Zelfs in grote villa's en luxe apartementen is een ouderslaapkamer maximaal een keer 30 m^2.

PS. Even voor het beeld: in 8 meter passen 5 (VIJF) tweepersoonsbedden van 1,60 m. naast elkaar. Ik weet niet bij hoeveel tweakers dat gaat passen maar als het 1 promille is, is het veel.

[Reactie gewijzigd door STFU op 19 mei 2008 15:00]

Nja mijn kamer is ook 8 meter lang. Mijn bed staat aan de ene kant van de kamer, dus als ik aan de andere kant (daar is nog plaats vrij) mijn mega-tv zou zetten zou ik er inderdaad 8 meter vanaf liggen.
Mijn slaapkamer is geen 8 meter lang, maar ik kan natuurlijk wel even de gang op lopen tot 8 meter van de televisie vandaan. Ik zeg overigens ook niet dat ik normaal op een afstand van 8 meter kijk, maar daar ligt bij mij toch zeker de grens waar ik absoluut geen verschil meer zie tussen normaal TV beeld en HDTV uitzendingen.
Ja dat zie je idd. Op school hangen e-boards met een 720P projector, en alles wordt echt duidelijk rafelig en de resolutie is te laag om makkelijk op te schrijven. Zeker als je er dan ook nog dicht op staat (wat dus nodig is om erop te schrijven)
Wederom een kleine Aziaat erlangs gezet om het geheel wat groter te laten lijken. :)

Wat heb je trouwens aan refreshrates van 120 en zelfs 240? Het menselijk oog kan toch maar iets van 60Hz waarnemen, en om pijnlijke ogen e.d. te voorkomen zit je toch bij de 100Hz al goed?

EDIT: @hieronder: Waarom in godsnaam 240Hz? Is dat puur marketing of "laten zien dat we het kunnen"?

[Reactie gewijzigd door The Realone op 19 mei 2008 13:22]

Die 120Hz is er meer omdat men in de VS een 60Hz netspanningsfrequentie hebben en daardoor de oude analoge NTSC-standaard 60Hz gebruikt. Dan is het makkelijker om de dubbele freqentie te gaan gebruiken ipv een 100Hz. Als Samsung het een beetje netjes gebouwd heeft zal zo'n scherm bij een 50Hz PAL input wel op 100Hz gaan draaien.
Om blurring of ghosting tegen te gaan is de response tijd verkort. Om daarna voldoende helderheid te halen heb je dus een hogere refresh nodig...
Zelfs op 60hz krijg je bij een LCD geen pijnlijke ogen hoor :)
Volgens mij is het meer om het probleem op te lossen met alle verschillende framerates die er de ronde doen:
24-25-29fps

Met 120hz kan je het beste judderfree beeld tonen die bij alle drie de fps'en het beste werkt.
wat je hieraan hebt tja, weinig tot geen consumenten zullen zo'n scherm kopen en voor bedrijven is het ook een hele grote aanschaf voor alleen maar een scherm dat zoveel pixels kan laten zien. Het is leuk en aardig maar vrij nutteloos.
Als ze ervoor zorgen dat de gebruikersschermen van 22" tot 40" nu verbeterd worden in plaats van zulke idioot grote schermen te maken, hebben wij als consument er wat aan.
Ik denk dat ziekenhuizen hier wel wat aan zullen hebben. Rontgenfoto's (wel van bijvoorbeeld alleen maar een voet) op hoge resolutie kunnen zo misschien wel volledig weergegeven worden, erg handig voor dokters denk ik.

Al is 8 megapixel misschien niet een echt hoge resolutie, hoef je in ieder geval niet meer zo ver in te zoomen om toch een beeld te krijgen met veel detail.

Als je hier filmpjes op gaat afspelen ben ik wel benieuwd hoe vloeiend dit gaat. Als je deze filmpjes dan ook nog gaat streamen, wordt het knap om geen lags te krijgen en tegelijkertijd audio en video synchroon te houden, denk ik :)
iemand die even wil uitrekenen hoeveel mbits er nodig zijn om uhd te streamen? of hoeveel bandbreedte er nodig, even afgezien van DTS/5.1 (geluid).
Maar geluid heeft dan ook niks met je scherm te maken (of zou er niks mee te maken horen te hebben). Dat een hoop consumentendisplays ook meteen ingebouwde speakers hebben maakt geluid nog niet iets dat op een monitor *hoort* te zitten, en zeker bij dit soort schermen denk ik dat het hier alleen om het scherm gaat.
Voor een verdubbeling van het aantal pixels in een mpeg-stream heb je niet 2x zo'n hoge bitrate nodig, omdat een redelijk groot deel van de mpeg-stream bestaat uit bewegingsvectoren en door een hogere resolutie neemt het aantal bewegende objecten niet toe.
Ik denk dat je er wel zeker vanuit kunt gaan dat dit apparaat niet voor de verkoop geproduceerd is.
Dit is puur een expo om klanten en partners te laten zien waar het bedrijf toe in staat is. Van deze ontwikkelingen kunnen ze verder leren om tot gewenste particuliere producten in massaproductie te komen.
ja en die tv mag er ook zijn

Zie nog niet meteen een consumenten voordeel hierin, zowel de groote als de Quad-HD resolutie, ook denk ik dat de energie rekening dit niet leuk gaat vinden om je dagelijkse GTST of Buren mee te zien (met een analoge input :? )...
Denk ook niet dat dit voor gewone consumenten is die TV willen kijken (het ding is veel te groot daarvoor), maar meer voor dingen zoals het in het artikel genoemde whiteboard, die bv in scholen het ouderwetse krijtbord, of het stiftbord kan vervangen. Zie nog niet zo snel waarom iemand zo'n duur apparaat zou willen kopen als het ook met een goedkoop stiftenbord kan. Misschien iets voor over 50 jaar, als deze dingen nog maar een paar honderd euro kosten?
Een tv van dit formaat stond eerst opgesteld bij de mediamarkt, en die had 'gewoon' full-hd 1080p... en die was al 80.000 geprijst.
Dus ik zou meer gaan gokken rond de 2 a 3 ton?:P
Is dat niet die tv in mediamarkt Alphen? je huiskamer moet om die tv heengebouwd worden, want ik zie geen manier om dat ding door de voordeur te krijgen.
de genoemde panasonic schermen staan ter promotie in alle mediamarkten in NL.

Overigens vind ik full HD wel mooi en aardig, maar als ik mijn plasma met 1024x768 zie dan is het beeld scherp genoeg. Nadeel van 2160P ga je ook zien wanneer je materiaal af gaat spelen die niet HD zijn. Ga maar eens een avi bekijken op je full HD scherm. die moet alles uittrekken om full screen te kunnen. Dat probleem heb ik ook met youtube op mijn 24" monitor, ziet er niet uit.

De discussie is voor mij dus niet zozeer of het mooi is, maar meer of het bruikbaar is in het dagelijks leven en dat is 1080P nog niet eens momenteel, laat staan 2160P.
Tja, wat jij beschrijft is nu net ook de reden waarom dvd niet toereikend is voor FullHD schermen..
Overigens valt of staat het 'uitrekken' met de gebruikte software, ik gebruik bv niet de digitale zoom van mijn dvdspeler om (4:3 letterbox) films te vergroten, maar de digitale zoom van mijn projector omdat die dat een stuk netter doet.
1080p is perfect bruikbaar in het dagelijkse leven, mits je maar fatsoenlijk hardware hebt..
Haha YouTube is dan ook wel extreem hoorde laatste dat ze de maximum resolutie naar 128x80 wilde zetten? (of zitten ze ondertussen alweer hoger? :O) 8)7 Nee zonder gekheid normale DVD's worden best mooi opgeschaald op m'n 24" scherm liever kijk ik natuurlijk 1080P filmpjes maar lelijker word het niet niet.
Die is 112" (iig in die buurt), dus nog een stuk groter.
Ik denk dat je aardig rond dezelfde prijs zal zitten, 2 ŗ 3 ton lijkt me wat overdreven.
hoe kun je zoveel pixels over een kabeltje sturen? dubbele dual DVI? of is de bedoeling van dit scherm dat er enkel foto's getoond gaan worden?
lol, pixels worden niet over kabel gestuurd.

in het geval van hd-ready, true-hd en ultra hd, word er data over de kabelgestuurd, vergelijkbaar met je internet verbinding ;-) (het signaal).

normaal kabel tv kijken is mindere resolutie (zie hierboven over pal en ntsc etc) dus minder data plus ander soort 'signaal'.
wat ik eigenlijk bedoelde, is dat de resolutie dat uncompressed over een enkele dual DVI link gestuurd kan worden zijn limiet bereikt bij 2500*1600. Dit is nog een stapje groter, zou je hier dan een dubbele dual dvi voor nodig hebben.

en je gaat serieus niet overwegen om een simpel analoog kabeltv signaaltje naar zo'n tv te sturen. Dat is dan echt pixels tellen. Digitaal signaal (dvd kwaliteit, ongeveer 1.5 megapixels) is ook niet te doen op zo'n scherm. Minimaal full HD.

en als laatste, data over je kabel vergelijkbaar met je internetverbinding? enig idee hoeveel data er over je videoverbinding gaat, en hoeveel data er over je internetverbinding gestuurd wordt? Toch maar even een rekensommetje, simpel, RGB signaal, 24 bit kleurendiepte, 8 megapixels, 25 fps. Dan kom je uit op: 572 megabytes per seconde. dat trek jij niet eventjes over je "internetverbinding".
Prijs is zeker boven de § 100.000 aangezien er bij diverse Media Markt vestigingen al een tijdje 103" Full HD plasma schermen staan die al een ruime § 80.000 kosten.
Dus dit grapje zal zeker wel meer kosten.
Heeft Samsung als enige nieuwe producten getoond op de Society for Information Display in Los Angeles? Waarom horen we niks over de andere bedrijven die nieuwe technologieŽn hebben gepresenteerd? Zo lijkt het wel reclame (m.a.w. het overtikken van een Samsung pers bericht).
ik zie jullie roepen over prijzen van 2 a 3 ton, omdat een plasma scherm voor 80k te koop staat, Dit is geen plasma scherm, wat de prijs al stukken goedkoper wordt.

je moet eerder richting een bedrag van 50k kijken
ik dacht dat plasma na xx (32?) inch juist goedkoper werd dan LCD, dus dan zou deze 'LCD' scherm juist stukken duurder uitvallen (als mijn gedachte correct was iig).
Dat ligt er maar net aan.
Bij de productie van LCD's gebruiken ze 1 formaat glasplaten in een fabriek.
7e of 8e generatie fabrieken (elke nieuwere generatie is een groter formaat glas) gebruiken glasplaten van 102" diameter. Daaruit kun je bijvoorbeeld 6x een 42" snijden, of 8x een 37" (ik doe dit uit het hoofd nav de rondleiding die ik gehad heb bij LG-Philips in Zuid Korea, dus getallen kunnen iets afwijken).
1 glasplaat kost X euro om te maken en te verwerken tot eindproduct, dus de kostprijs per scherm is in die zin afhankelijk van het aantal wat je uit zo'n grote plaat kunt snijden en hoeveel uitval er is tijdens productie.
Als ze deze 82" in een 7e of 8e generatie fabriek zouden maken, zou deze dus vrijwel even duur zijn als een 102", omdat je er geen 2 uit een 102" grote plaat kunt snijden.
Ik vermoed dus dat ze een nieuwe generatie fabriek gebouwd hebben zodat ze platen gebruiken waar waarschijnlijk 2x een 82" scherm gemaakt kan worden. Uit die fabrieken zou je dus ook voordeliger wat kleinere schermpjes kunnen laten komen.
Als je die naar binnen wilt krijgen moet de hele voorgevel eruit.
Indien ik dan dat scherm in ruil zou krijgen zou ik snel klaar staan met de voorhamer ;)
Waarom dan? Bij mij gaat ie gewoon door de voordeur hoor. Reken maar even mee. 82" c=diagonaal a^2+b^2 =c^2 Omdat het een breedbeeld is krijgen we 16^2+9^2=18.36^2 oftwel de diagonaal is ietsjes meer dan keer 2 zo lang als de hoogte. De diagonaal is 209cm dus de hoogte ongeveer een meter, reken daar wat bij voor de lijst en verpakking en dan kom je hoogsten uit op 1,20m wat nog riant door elke voordeur schuift. Je zou deze tv zelfs staand(82"/18,36 x 16=71,5"=1,81m) door je deur kunnen schuiven.
Door de deur ok, maar daarna de hoek om dan!
En dan denken tijdens het sjouwen: "Niet laten vallen, is heel duur. Niet laten vallen..."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True