Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Samsung heeft donderdag in Zuid-Korea het naar eigen zeggen eerste qwxga-scherm gepresenteerd. De monitor heeft een diagonaal van 23 inch en een resolutie van 2048x1152 pixels.

De 2342BWX beschikt over de steeds populair wordende aspect ratio van 16:9, die films beter tot hun recht laat komen omdat er boven en onder geen zwarte balken ontstaan. Naast de hd-resolutie van 1920x1080 kan het scherm echter meer pixels tonen: 2048x1152.

Volgens de fabrikant is de resolutie groot genoeg om twee documenten naast elkaar te plaatsen, waarbij er nog ruimte overblijft voor een sidebar. Samsung claimt dan ook dat de 2342BWX de noodzaak voor een tweede lcd opheft.

Het scherm biedt een dynamische contrast ratio van 20.000:1 en een responsietijd van 5ms. Het Koreaanse elektronicaconcern levert het scherm in eerste instantie alleen in Zuid-Korea, en wel voor een prijs van omgerekend 230 euro. Of de 2342BWX ook naar Europa komt is nog onduidelijk.

Samsuing 2342BWX Samsuing 2342BWX 2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Heb toch liever 1920x1200 dan 2048x1152 en wel om een eenvoudige reden: Op eerstgenoemde resolutie kun je ook nog op een normale manier wat ouder beeldmateriaal, met verhouding 4:3, goed bekijken.. Als je de balken links en rechts wegschaalt houd je nog altijd voldoende van het beeld over om bijvoorbeeld volledige ondertiteling te hebben e.d., wat je bij een echt 16:9 beeld moet missen in zo'n geval... Wat mij betreft mogen die schermen dus nog wel een tijdje 16:10 blijven doen.
Met m'n 30" (2560x1600) kies ik er dan gewoon voor om zwarte balken boven en beneden het beeld te hebben (of links en rechts).

Ik zie eerder problemen met ondersteuning van zo een niet 'standaard' resolutie...
Nadeel van de 2048 resolutie lijkt me dat veel materiaal geïnterpoleerd moet worden wat ten koste gaat van de kwaliteit/scherpte.

Een heel ander punt vind ik dat er wordt genoemd dat dit scherm een 2de scherm overbodig maakt, maar is dat ene scherm dan ook goed te vullen met 2 windows? Is daar software voor, en voegt deze extra knoppen toe aan de windows? Bijv. 2 extra knoppen tussen minimize en maximize in om een window de linker of rechter helft van het scherm op te laten vullen? Zonder dergelijke extra functionaliteiten zit je volgens mij continue windows te resizen en te slepen.
qwxga
Wie kent al die formaten uit z'n hoofd? Is een resolutie niet veel eenvoudiger?
qvga: 320x200
vga: 640x480
wvga: 800x480
xga: 800x600 ??
qxga: 1600x1200 ????
eehm, ik kom er ook niet uit. Wiki, help?

http://en.wikipedia.org/w...ctor_Video_Standards2.svg

qwxga bestaat nog niet op dat plaatje.
WQXGA wel, dat is dan weer veel hoger met 2560x1600.
QSXGA heeft 2560x2048 als resolutie (met een 4:3 verhouding).
Het nadeel van pix x pix aanduidingen is tweeledig: de meeste mensen onthouden nummers slechter dan afkortingen, en pixels hoeven niet vierkant te zijn. Bovendien krijg je dan van die slimmerikken marketeers die horizontaal 3x de pixels tellen omdat er nu eenmaal rode, groene en blauwe pixels zitten.
Mensen onthouden nummers beter als onzinnige afkortingen. En ze kunnen er meer mee. 80% van de consumenten zal 320x240, 640*480 en 1280*960 kunnen sorteren op volgorde van slecht naar best. Misschien kan 1% VGA, SVGA en QVGA, VGA sorteren op volgorde van slecht naar best.
Beetje jammer die 16:9 verhouding.
Is alleen maar een verkoop truc om grotere monitoren te verkopen terwijl ze minder oppervlakte hebben. Heeft helemaal niks met handig te maken.
M.a.w. 22" 16:9 bevat minder pixels dan 22" 16:10 en veel minder dan een 4:3 scherm op dit formaat (Met een gelijke dot pitch uiteraard).
Dat films kijken slaat nergens op. Daar heb ik een tv voor, niet zo'n klein schermpje.
Ik heb veel liever meer pixels in de hoogte dan in de breedte, maar goed het gaat voor de fabrikant om maximale winst niet om maximaal nut.

[Reactie gewijzigd door Reason op 6 november 2008 19:49]

En nog steeds word er met geen woord gerept over LED schermen.
Behalve de dure XL serie van Samsung, die er al een lange poos zijn....

Ligt het nou aan mij, of word de CCFL eerst uitgemolken?

Als alle verhalen klopppen moeten schermen met LED backlighting toch een mooie innovatie zijn...
(Betere specs, minder stroomverbruik etc etc).
Maar persberichten en releases zijn nergens te vinden over een generatie welke zich meer zou richten op de consument.

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 6 november 2008 20:18]

Dit jaar Q**xa schermen, met de 'innovatieve' beeldverhouding, en volgend jaar wordt het het jaar van de 'dure' 24 en 26" LED TFT's en het jaar daarop misschien betaalbare 22" en 24" LED TFT's. En daarna of tussenin, nog eens 'extended gamma' of de eerste 19" OLED displays!
de LED backlight is ook nog eens goedkoper om te produceren :+
maar houden de fabrikanten de prijzen hoog omdat veel consumenten denken dat het beter is wat natuurlijk niet zo is (het heeft alleen een hele lichte energie besparing).


over een maand of twee zul je budget schermen zien met led's, eerst komen de duren displays en na een maand of twee drie komen de budget lijnen aan de beurt (vanwege algehele productie kosten verlagingen).
De exacte pixeldichtheid is daarmee 102dpi. Dat is nog nét goed genoeg om geen large fonts te hoeven gebruiken, mits je op een afstand van 72cm zit. Maar 1920x1200 heb ik dan toch liever, want zo'n sidebar gebruik ik toch niet.
Dat geldt alleen voor bepaalde besturingssystemen die niet zo handig zijn in het schalen van hun fonts en icons.
Nee hoor, dat is nergens van afhankelijk, want je hoeft niets te veranderen. Mag wel, maar is niet nodig.
Dat is nog erg goedkoop ook.. maar hoeveel blijft er van die prijs over ALS hij ooit in nederland zou komen??
reken er maar op dat hij in Nederland inclusief belasting rond de 270/280 euro in het begin gaat kosten.
En dan zit ie ongeveer rond de prijs en specs van deze

pricewatch: Samsung Syncmaster 2443NW
pricewatch: Samsung Syncmaster 2443BW

Bij full HD 1920x1080 kijken op 2048x1152 moet je dus schalen waardoor je scherpte verlies krijg of je moet zwarte balken boven onder, links en rechts hebben. Ik zie niet zoveel voordelen van deze nieuwe monitor ten opzichte van de 1920x1200 (waar ik nu op werk).

edit:

Ik zeg niet dat ik niet meer nodig heb, ik hoop ook dat resoluties toenemen, maar dit ding heeft niet een echt veel hogere resolutie (zo'n 50,000 (2,4%) pixels meer). Over tien jaar heb ik ook al lang weer een nieuwe monitor, deze heb ik inmiddels ook al weer 3 jaar en veel beter is er nog niet, een 30" past niet in m'n buro. Ik zie liever een 2560x1600 24" op de markt verschijnen (en dan graag voor 249 ;))

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 6 november 2008 23:52]

resoluties nemen altijd toe ;)
over 10 jaar hebben wij een resolutie van 19000x12000, en daar zit je dan met je oude 1920x1200 meer heb ik echt niet nodig :+
Oh ja?

Acht jaar geleden hadden we al 2048x1536 op 20" zichtbaar. Dat hebben we nu nog steeds niet terug.
Zichtbaar is wat anders dan leesbaar, zo geweldig waren die CRT's niet.
Dat is een mening.

Ik heb nog altijd liever een crt dan een lcd
En waarom zou dat nodig zijn, zijn er al dingen waar je meer resolutie mee nodig hebt dan?
Hoogste wat je nu nodig hebt is Full HD.

Nu snap ik wel dat je hoe hoger de resolutie hoe meer je erop kwijt kunt, maar meer als 2560x1600 is onzin op een scherm onder de 24 inch, want dan is alles zo klein dat je een vergrootglas nodig hebt.
Het feit dat de resolutie hoger is, wil niet zeggen dat je alles ook met evenveel pixels weergeven moet.

Bij een veel hogere resolutie zou een beeldscherm meer op papier gaan lijken: ook met interpolatie op subpixels blijven letters op LCD's nu nog een beetje groezelig in vergelijking met een nette drukletter. Als je meer pixels aan een enkele letter kunt spenderen, valt er meer te antialiasen

[Reactie gewijzigd door wankel op 7 november 2008 10:18]

Als de resolutie maar hoog genoeg is hoef je niet meer te antialiassen. Een scherm van 300 dpi ofzo *droomt verder*
Deze monitor heeft niet zozeer meer pixels, hij heeft gewoon een andere beeldverhouding. Het beeld is breder.
Goedkoper dan de 290 euro die ik moest betalen voor me 24 scherm van 1920*1200 in september. (samsung 245B+)
_/-\o_ in duitsland te koop voor 240, zie hieronder
http://geizhals.at/eu/?ca...e&xf=99_20%7E98_2048x1152

( :O levertijd onbekend)

[Reactie gewijzigd door bennovb op 7 november 2008 09:21]

230 euro is inderdaad erg goedkoop. Als deze in Nederland verkrijgbaar was, zou ik hem meteen kopen. 8-)
Als je dat goedkoop vindt kijk dan even naar dit scherm:
pricewatch: BenQ E2200HD

Kost maar 180 euro, is wel iets minder groot maar wel een HD-resolutie. Leek mij zelf een erg leuk scherm die ik gisteren in de pricewatch tegenkwam. Misschien heb je er wat aan :) Er komen denk ik nog wel meer schermen met een gewone HD-resolutie aan. Al vind ik meer pixels verticaal wel erg fijn, maar daar moet je dan ook meer voor betalen :)
Anandtech was daar ook wel erg over te spreken:

http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=3449
Dit lijkt mij een enorm gaaf scherm voor videobewaking. Met 6 vakken heb je op elk vak nog meer dan genoeg pixels.
Ja inderdaad hoeveel zou dat ongeveer in Nederland gaan kosten?
Zou je dan bijvoorbeeld op 1920*1200 cod4 kunnen spelen en dan nog de sidebar ernaast?
Dat zou opzich wel fijn zijn.
En Dynamisch contrast van 20000:1 is dat veel?
Nee, dat heeft mijn T200 ook. Niet dat je er wat aan hebt :p

Wel fijn dat er eindelijk wat meer schermen met een hoge dpi uitkomen (na Lenevo 220x die 190x1200 op 22" doet). Weergave is dan namelijk scherper :)
dat is vrij veel maar het blijft maar een Dynamisch contrast wat soms veel verschilt van het effectief contrast
Zou je dan bijvoorbeeld op 1920*1200 cod4 kunnen spelen en dan nog de sidebar ernaast?
Nee want het maximale aantal verticale pixels is maar 1152 ipv 1200 ;)
Ah je hebt gelijk, ik bedoel dan ook 1920*1080 :)
Als de sidebar in 128 pixels past wel ja, ik weet niet hoeveel dien odig heeft maar ik geloof net wat meer :(
De 2342BWX beschikt over de steeds populair wordende aspect ratio van 16:9, die films beter tot hun recht laat komen omdat er boven en onder geen zwarte balken ontstaan.
In plaats van zwarte balken zie je dus een muur (of whatever er achter de monitor staat).
De film komt echt niet beter tot z'n recht.
Als de beelddiagonaal hetzelfde is, zie je dus eigenlijk meer (groter). Dit omdat de ruimte efficienter gebruikt wordt aangezien je minder zwarte vlakken hebt.
Alleen kijk je film meestal op je televisie en doe je op je computer meestal zaken die vragen om zo veel mogelijk informatie op je netvlies. Je netvlies heeft ongeveer een optimale verhouding van 16:10,5 dus is 16:9 gewoon te breed voor normaal gebruik.
ik kjik al jaren alles op n computer monitor, dit spaart juist een televisie uit. Ik denk dat meer en meer mensen (denk vooral studenten) de grens tussen tv en monitor niet zo letterlijk meer nemen.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de meeste films toch echt in 2.35:1 (21.15:9) danwel 1.85:1 (16.65:9) zijn opgenomen en je doodleuk zwarte balken boven/onder blijft houden -tenzij- de film met pan&scan o.i.d. is omgezet / je zelf het midden van het beeld gaat lopen croppen. Nu worden veel films wel met een 16:9 'safe frame' opgenomen zodat het er ook in 16:9 nog wel goed uit ziet, maar het is toch niet de volledige film.

Mensen die zeuren over zwarte balken zouden een projector moeten kopen - kan je het ten alle tijden zonder balken weergeven - gewoon je doek meer/minder breed maken.
En dan niet vergeten de randen van het doek mooi zwart af te tapen :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True