Samsung gaat 27" lcd-scherm voor Dell produceren

DigiTimes meldt dat Samsung een overeenkomst heeft gesloten met Dell voor de levering van 27" lcd-panelen aan de computergigant. Samsung is momenteel de enige tft-schermenproducent die 27" breedbeeldpanelen in zijn assortiment heeft.

De LTM270M1, het enige 27"-paneel dat Samsung momenteel produceert, heeft een resolutie van 1920x1200 pixels bij een contrastverhouding van 1000:1. Het scherm maakt gebruik van de S-PVA-techniek en heeft een maximale lichtopbrengst van 500 cd/m² en een gray-to-gray schakelsnelheid van 6ms. Zowel Dell als Samsung zullen begin volgend jaar met 27"-monitoren hun assortiment uitbreiden. Met de introductie van dit schermformaat wordt het 'gat' opgevuld tussen 23/24" tft-schermen en de stuk grotere 30"-exemplaren. Dell introduceerde eind 2005 zijn eerste 30" tft-scherm en voorzag het model half november van een upgrade. Ook introduceerde het bedrijf vorige maand een gunstig geprijsde 20,1" breedbeeldmonitor. Hoeveel de 27"-monitoren zullen gaan kosten is nog niet bekend.

Reacties (43)

[Madcat]

Ik vraag me eigenlijk af of deze ook "dual-link DVI" zijn, anders is het wel intressant.
30" is leuk als vervanger voor de crapy lcd-/plasmatv's maar vereist een nogal brute video kaart. Als de 27" gewoon "single link dvi" nodig heeft dan is het wel een goede middenweg

[Wolfboy]

Even voor de duidelijkheid, de max van single link dvi is (bij een redelijke refreshrate) 2048x1536.

Daar vallen alle schermen behalve de 30" dus onder (uit het Dell assortiment dan)

[humbug]

De officiele max van single link is iets van 1680 * 1080, maar door het weglaten van bepaalde (niet echt relevante) data zijn hogere resoluties mogelijk. Hierbij geldt dan echter wel dat zowel je grafische kaart als je monitor deze informatie moeten kunnen begrijpen. En dat is bij lang niet alle grafische kaarten het geval.

[Verwijderd]

Mijn broer heeft een Dell 24" (1920x1200) via Single Link DVI aangesloten op zijn toch niet al te recente Geforce4 Ti4200. Ik denk dat er dus maar weinig kaarten zijn - laat staan recente - die daar een probleem mee gaan hebben.

[satoer]

Ik heb hier ook 2 Dell 24 inchers aan een Geforce 4 kaart hangen (met 2 DVI uitgangen). Alleen heb ik op 1 monitor heel veel (digitale) storing als ik een bepaalde kleur blauw in beeld heb (cyaan achtig). Op dat moment van storing gaat de andere monitor af en toe op zwart. Verder zie ik af een toe een jittertje door het beeld.

[Krik]

Dual link heb je alleen nodig als je hoger dan de Full HD resolutie gaat. Hij zal dus net als 23" en 24" modellen single link gebruiken.

[Plague]

Full HD is 1920 * 1080... Dit is dus al hoger dan Full HD. Dus zou dual link voor de hand liggen.

Echter denk ik dat 't gewoon single link is, want de DVI standaard kan meer dan Full HD aan.
I stand corrected: Single link gaat idd maar tot 1080p.

[Thedr]

* Thedr mompelt iets over klokken en klepels...

1. Single link DVI kan tot maximaal 165 MHz.
2. De DVI standaard kent geen compressiemethodes/weglaatmethodes ofzo, maar stuurt gewoon altijd het volledige beeld ongecomprimeerd door.
3. Met Single link DVI kan o.a. getransporteerd worden:
- HDTV (1920 × 1080) @ 60 Hz with 5% LCD blanking (131 MHz)
- WUXGA (1920 × 1200) @ 60 Hz (154 MHz)
- hoogste resolutie @ 60Hz is 2.6 megapixels

de bottleneck zit 'em in de transmissiesnelheid, dus niet in resolutie of refreshrate, maar juist de combinatie daarvan!

4. Dual link DVI wordt gebruikt bij datarates >165 MHz, echter bij Dual link mag de datarate op een link (willekeurig, zelfs op beide) wel boven de 165 MHz komen.

Hier even een snelle link, redelijk duidelijke uitleg op wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Dvi
en natuurlijk de site van de Digital Display Working Group: http://www.ddwg.org/

[defusion]

Zelfde resolutie als de 24", dus alleen de mensen met wat slechtere ogen hebben hier wat aan. Of mss als je het scherm aan de muur wilt hangen, waar het wat verder weg staat dan gewoon op het bureau.

[Emielio]

Op een 15" en een 17" kun je ook alletwee 1024*768 draaien, maar waar draai jij die resolutie het liefst op?

[knirfie244]

17" is meestal 1280*1024, net als 19" monitoren

[Punksmurf]

Een 15", want ik ben niet zo voor tetris als ik moet werken. Liever draai ik dan ook 1280 op die 17".

Aan de andere kant, 1920x1200 op een 14 of 15" scherm vind ik dan weer niet lekker werken (de laptop van een kennis van me heeft dat), dat wordt me weer te klein.

Persoonlijk vind ik het ook overkill om 1920 op een 27" te draaien, maar ja, dat blijft persoonlijk natuurlijk.

[Verwijderd]

Tetris? je weet dat het beter voor je oogjes is om een beetje afstand van je scherm te hebben heh, dus niet dat je neus vlekken achterlat op de glasplaat. Dan valt t al snel mee met de blokjes hoor

[Punksmurf]

Dat was natuurlijk enigszins overdreven, hoewel 800x600 op m'n 24" toch wel degelijk richting tetris gaat.

Afstand nemen is zeker goed, maar 1024 is imo prima te doen op een 15" crt, dus zeker op een 15" tft.

[veldmuis]

Of gewoon mensen die interessant willen doen met een groot scherm.

[Verwijderd]

Het is inderdaad totaal ondenkbaar dat iemand het gewoon fijn vindt werken

[bpee]

Ik hoop dat hiermee de 24 incher eindelijk eens richting de 600 euro zal gaan. Deze blijft ten opzichte van de 20 inch monitor veel te duur.

http://accessories.euro.d...&s=dhs&show_summary=False

[Verwijderd]

Wat heb je aan een 27" widescreen met een resolutie van 1920x1200px afgezien van video's checken achter je bureau? Koop een TFT-tv zou ik zeggen.

normale tekst lijkt dan koptekst! Laten ze maar eens de resolutie opschroeven. Ik heb hier 2 19" CRT's op 1600x1200. dit is dus 3200x1200 aan werkruimte. Kom je met zo'n mega ding met amper een hogere resolutie dan een goede CRT.

Het begint op de Ghz gekte van een paar jaar geleden te lijken.

[DEXSTAR]

Nou ik vind dus wel wat, en mocht het wel wat te groot worden schuif ik em wat naar achteren. Te klein wordt het in elk geval niet, gamen gaat ook redelijk prima op resolutie(oude games of nieuwe videokaart).
En er past voldoende op voor mij meer zal alleen maar afleiden. Turen naar het beeldscherm met slechte houding gebeurt in elk geval niet meer.

[Verwijderd]

Mjummie,

Effectief heb je dan een 32.5" met een resolutie van 3200x1200.

Mijn Dell D820 heeft zelfs al 1920x1200 op een laptopschermpje van zo'n 15.4"
Nou dat zijn pas kleine lettertjes op je scherm.

[Goofy]

Oeps, foutje... Mi scuzi .

[Andros]

Lijk me wel een interessant scherm voor een mediacenter als ze de prijs normaal houden. 27" vind ik nog best een leuke tv maat en met deze resolutie is ie perfect voor 1080i/p. Nu de content nog...

[Verwijderd]

Het ziet er naar uit dat de standaarden worden verhoogd, van ongeveer 20" naar 23". Dit is te merken aan het aan de vele nieuwe grote modellen, nu de 27" schermen, en laatst ook de 25,5" van NEC.
Ik denk dan ook dat de prijzen van 23"-24" zullen gaan dalen in de loop van volgend jaar.

[Verwijderd]

Waarom maken ze niet 2048 x 1568 (4:3) De meeste laptops hebben een analoge aansluiting en dat is het max wat ze kunnen halen.

[Kawaii]

Omdat het hier gaat om een breedbeeld lcd scherm

[Plague]

1) Omdat een 4:3 scherm veel duurder is om te fabriceren. De prijs zou dus alles behalve concurrerend worden.
2) Niemand heeft een dergelijk paneel in zijn assortiment. Dit los ontwikkelen voor slechts 1 fabrikant is veel te duur.
3) Er is geen vraag voor dergelijke schermen vanuit de markt?

En dat zijn pas wat kleine puntjes die ik zo ff kan bedenken.

Oh, en dat de meeste laptops een analoge aansluiting hebben waarbij dat de max is, is natuurlijk een vage redenering. De meeste auto's hebben een koppeling die best een 300 PK motor aan kan, toch leggen ze niet overal die 300PK motor in... Waarom? Duizende redenen. Zelfde geldt voor dit scherm.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel mensen een dergelijk scherm aan een laptop hangen... Eerder aan een high-end workstation.

[Verwijderd]

1. leguit, een ferrari is ook duur
2. Wie wilt nou geen monopolie
3. Geen aanbod geen vraag, er zijn crt monitoren die dit aankunnen en dat is bijna ideaal op het formaat na.

Oh, en dat de meeste laptops een analoge aansluiting hebben waarbij dat de max is, is natuurlijk een vage redenering. De meeste auto's hebben een koppeling die best een 300 PK motor aan kan, toch leggen ze niet overal die 300PK motor in... Waarom? Duizende redenen. Zelfde geldt voor dit scherm.

Slecht voorbeeld. Als ik een dual core 64 bit heb, dan ga ik ook niet win 98 draaien.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel mensen een dergelijk scherm aan een laptop hangen... Eerder aan een high-end workstation.

Ik gebruik een laptop en heb thuis een 20"tft 1600x1200 (is comfortabeler, maar als je onderweg ben dan kun je niet anders ) en ik vind 1920x1200 niet echt een upgrade. En voor de 30" heb je dual link nodig.

[Grrrrrene]

Hoe scherp denk je dat het geheel wordt als je 2048x1536 analoog door gaat sturen? Ik denk dat het verschil met 1600x1200 amper zichtbaar is, zeker met een simpele laptop videokaart die doorgaans vooral bedoeld is om ff een projector aan te sluiten of een 2e monitor.

[Jack]

Jij bent duidelijk geen bedrijfskundige.
1. Een 4:3 scherm zal zoveel duurder worden, dat het alleen een niche markt voor is. Zo weinig klanten en zulke dure schermen, das de investering niet waard. De meeste kiezen toch voor een (aanzienlijk) goedkoper scherm met dezelfde beelddiagonaal.
2. Dat is monopolie op een markt die amper bestaat. Wereldwijd zullen er maar amper mensen zijn die de hoofdprijs willen betalen voor zijn monitor. Ook hier weer, de benodigde investeringen zijn dat niet waard.
3. Tegenwoordig worden producten gemaakt, nadat er vraag geconstateerd is vanuit de markt. We zitten niet meer in 1960, waarbij er zomaar producten op de markt gegooid worden en er een grote marktingcampagne bij gegeven wordt.
Dat is trouwens wel de oude strategie van Philips, Let's make things better. Maar zij zijn inmiddels ook overgestapt op een andere bedrijfsstrategie, omdat dat tegenwoordig niet meer kan.

[kimborntobewild]

@Jack:

We zitten niet meer in 1960, waarbij er zomaar producten op de markt gegooid worden en er een grote marktingcampagne bij gegeven wordt.

Volgens mij zit je er behoorlijk naast.
Al heb je nog zo'n slecht product, als er maar genoeg reclame tegenaan gooit verkoopt 't echt wel. Denk maar bijv. aan de bio-stabil.
Denk ook bijv. aan MS. Die genereert gewoon zelf de vraag naar haar producten, omdat ze concurrenten wegdrukken, bijv. (maar zeker niet alleen) omdat hun software minder presteert omdat ze niet onder de motorkap van Windows kunnen kijken.
Als reclame niet zou helpen, zou men geen reclame maken. Simple as that. Fabrikanten die spammers betalen om hun producten te promoten maken trouwens gebruik van 't zelfde principe. Maar liefst 3% van de consumenten koopt wel eens wat n.a.v. spam.

[Verwijderd]

@jack

1. als een 30" met 2560x1600 ook lukt waarom een 2048x1568 niet? Het past zowel horizontaal als verticaal.
2. is ferrari geen niche markt?
3. Nou, breedbeeld hebben ze ook gewoon gepushed door simpelweg bjna geen 4:3 meer te maken. Er is wel vraag naar 4:3 maar als er niets te kiezen valt, wil niet automatisch zeggen dat ze het niet willen.

[Plague]

Waarom mijn eerste reactie weg gemod wordt snap ik inderdaad niet. De reactie van Jack is exact wat ik bedoel. Een monopolie op een markt met 1000 potentiele klanten is leuk, maar nooit winstgevend.

1. leguit, een ferrari is ook duur

Precies, maar iedereen wil een Ferrari. Dat de meesten hem niet kunnen betalen, is jammer, maar de markt is zooooo veel groter. Ik heb nog nooit iemand horen vragen om een 4:3 scherm van dergelijk formaat, laat staan met een dergelijk hoge resolutie.

Als jij de keus hebt als fabrikant tussen een dergelijk 4:3 scherm, die, voor de vergelijk "100" kost. Dat scherm verkoop je voor 120. Van deze schermen verkoop je er in een jaar 1000. Of je kan een scherm maken dat 80 kost, en deze verkopen voor 100. Echter verkoop je van dit type scherm 10.000 schermen per jaar.

Nu mijn vraag aan jou: welk scherm zou je gaan produceren?

2. Wie wilt nou geen monopolie

Zoals al door Jack aangegeven: wat is er interessant aan een monopolie voor een markt van 1000 potentiele klanten?

3. Geen aanbod geen vraag, er zijn crt monitoren die dit aankunnen en dat is bijna ideaal op het formaat na.

En hoeveel van dit soort schermen wordt nog verkocht? I rest my case...

Slecht voorbeeld. Als ik een dual core 64 bit heb, dan ga ik ook niet win 98 draaien.

Behalve als een beter besturingssysteem zoveel duurder is, dat het een niet te verantwoorden uitgave zou zijn.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel mensen een dergelijk scherm aan een laptop hangen... Eerder aan een high-end workstation.
Ik gebruik een laptop en heb thuis een 20"tft 1600x1200 (is comfortabeler, maar als je onderweg ben dan kun je niet anders ) en ik vind 1920x1200 niet echt een upgrade. En voor de 30" heb je dual link nodig.

Ok, maar zoals ik eerder al aangaf: ik heb nog nooit iemand gehoord die een dergelijk scherm met dergelijke resolutie wil, om op zijn laptoppie analoog aan te sluiten, omdat 1600 bij 1200 niet genoeg is.

Zoals gezegd: jij wil een scherm voor een niche markt, waarbij de prijs gewoon exorbitant hoog zal zijn. (lees: 3.000-4.000 euro). Voor dat geld kan je 3-4 27" breedbeeld schermen kopen. Niemand zal zo'n scherm kopen.

[Verwijderd]

De eerste fout die je maakt is altijd ervan uitgaan dat niche markten niet winstgevend kunnen zijn.

Nu mijn vraag aan jou: welk scherm zou je gaan produceren?

Allebei zolang er nog winst is.

[Plague]

Dat hoor je mij nergens zeggen. Echter is het doel van dit scherm gewoon niet om een niche markt te bedienen. Sterker nog, heel Dell heeft nog nooit zichzelf tot doel gesteld een niche markt te bedienen.

Buiten het feit dat ik betwijfel of dergelijke schermen winstgevend zijn, snap ik je opmerking uberhaubt niet. Zeker niet na enkele andere reacties. Het klinkt mij in de oren, alsof Volkswagen een nieuwe Golf (=mainstream) aankondigd, en jij je afvraagt waarom ze geen nieuw, nog nooit eerder ontwikkelde, Buggatti Veyron achtige auto introduceren.

Misschien moet je eens bij Eizo of IBM o.i.d. gaan kijken, en niet bij mainstream der mainstream Dell.

[kimborntobewild]

1. De fabrikant heeft GEKOZEN voor platen waar men beter breedbeeld panelen uit kan snijden, dáárom zijn die panelen goedkoper te fabriceren. De markt en fabrikanten willen graag breedbeeld, omdat altijd wordt verteld dat 't beter bij je ogen past (omdat ze naast elkaar zitten. Helaas heb ik er nog geen wetenschappelijk bewijs van gezien) en omdat films in breedbeeld worden opgenomen. Persoonlijk denk ik dat er vrij weinig verschil zit tussen de beleving bij 4:3, 5:4, 16:9 en 16:10. In mijn persoonlijke smaak lijkt 4:3 me 't beste.
In feite lijkt 4:3 me zelfs goedkoper te fabriceren (als 't om gelijke aantallen zou gaan vergeleken met 16:9). Bij 4:3 is de verpakking efficiënter (minder verpakking nodig per cm2 beeldoppervlak) en 't lijkt me minder breekbaar/stressed omdat 't 'vierkanter' is.
2. WAAROM hebben ze niet zo'n paneel? Zie punt 1. En inderdaad, als een fabrikant de ENIGE zou zijn die zo'n groot 4:3 paneel zou maken... Wie weet, is de vraag wel veel groter dan dat ze denken en kan men er dus idd een goede slag mee slaan. Bij breedbeeld moet je trouwens gemiddeld meer muisbeweging maken, omdat 't midden gemiddeld verder weg is.
3. Zie punt 1.

[freaky]

Persoonlijk denk ik dat er vrij weinig verschil zit tussen de beleving bij 4:3, 5:4, 16:9 en 16:10. In mijn persoonlijke smaak lijkt 4:3 me 't beste.

Mij ook en mijn onderbouwing hiervoor is dat een x" 4:3 scherm een grotere oppervlakte heeft dan een 16:9 scherm met dezelfde diagonaal. Derhalve als ze willen concureren zou ik graag zien dat een x" 4:3 scherm hetzelfde kost als een x-1" 16:9 of iets in die trend, maar dat is vaak (nog) niet het geval. Meestal kosten ze ongeveer hetzelfde en dan heb ik liever degene met meer pixels.

[MeMoRy]

Ik vind de contrastverhouding van 3000:1 vooral noemenswaardig!

edit: dat is tenminste wat deze pagina zegt...

[kimborntobewild]

Als je op die site doorklikt op de monitor, staat er toch weer 1000:1 bij.

[WhiteDog]

Dat ze er gewoon is voor zorgen dat je niet op de native resolutie moet draaien. Hier kan vast wel een of andere techniek voor ontwikkeld worden.

Dan kunnen mensen met slechtere ogen gewoon een trapje lager gaan wanneer nodig.

Ik zou ook graag een groot scherm zien die je met een druk op de knop kan splitsen in 2 (virtuele) schermen. Ik heb nu dualscreen en als ik een venster maximaliseer staat het dus gewoon op 1 scherm. Op zo'n 24" of 27" wil ik niet dat mijn browser heel het scherm inneemt.

[Dothan]

Dat is Acer Gridvista een goed alternatief voor jouw. met dit programma kan je het scherm door 2 delen, zodat je als je een venster maximaliseerd dat het dan aan 1 kant van het scherm gebeurt.

[Verwijderd]

Netjes. Ik heb er altijd zo'n hekel aan dat je een supergrote monitor koopt en door de resolutie dan ALSNOG niks ziet omdat alles piepklein is. De resolutie van een 24" op een 27" vind ik perfect.

[0rbit]

Ik heb juist een hekel aan een supergrote monitor die dan maar tot 1280x1024 gaat. Ik vind 1400x1050 op een 15,4 inch monitor ideaal.