Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Samsung

Monitorenfabrikant Samsung heeft twee nieuwe lcd-schermen geïntroduceerd. De schermen hebben een schermdiagonaal van respectievelijk 17" en 19" en zijn bedoeld voor de zakelijke markt. De 740BX (17") en 940BX (19") zijn afgezien van de schermgrootte vrijwel identiek. Deze schermen hebben een resolutie van 1280x1024 bij een maximale contrastverhouding van 1000:1 en een helderheid van 300 candela per vierkante meter. Dankzij een responsetijd van 5ms zijn de schermen theoretisch ook bruikbaar voor gamers en mensen die af en toe een video willen bekijken. De maximale horizontale kijkhoek is 170 graden. Voor de overdracht van beeldinformatie tussen de computer en het scherm beschikken de monitoren over zowel een analoge- als DVI-aansluiting. De schermen zijn voorzien van een in hoogte aanpasbare standaard die ook de mogelijkheid biedt om het scherm 90 graden te draaien.

Samsung Syncmaster 215TWDe al eerder uitgebrachte 21" 215TW-monitor van Samsung heeft vergelijkbare specificaties met de 740BX en 940BX. Zo beschikt dit scherm ook over een maximale contrastverhouding van 1000:1, een helderheid van 300 candela per vierkante meter en de mogelijkheid om zowel een analoge en DVI-aansluiting te gebruiken. De maximale horizontale kijkhoek is 178 graden en de standaard resolutie is 1680x1050. De reactiesnelheid van het scherm is gespecificeerd op 8ms. Het 21"-scherm is een breedbeeld scherm en bedoeld voor zowel thuisgebruikers als de zakelijke markt. De 740BX en 940BX zullen eind deze maand beschikbaar zijn voor een prijs van respectievelijk 250 en 310 dollar. De 21" 215TW heeft een adviesprijs van 550 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

En nog steeds een native resolutie die op 1280x1024 blijft steken. Het lijkt wel een harde muur waar ze niet bovenuit kunnen of willen komen.
het zijn zakkelijke schermen oftewel schermen die op kantoor komen te staan.

een boekhouder bijvoorbeeld heeft echt geen hogere resolutie nodig. Immers is zijn boekhoud pakket meestal voor iets van 1024-768 geschreven kijk maar naar de grotere pakketen ook diverse andere kantoor pakketen hebben dit.

Bovendien krijg je nog aan de stok als je op een kantoor pand hogere reso's aanzet. Hier waar ik werk hebben ze het liefst allemaal 640-480 op een 17"
Ik werk op een groot kantoor waar inmiddels bijna iedereen een 17" TFT heeft. Van de 40+ ers heeft meer dan de helft de letters groter en de ongeveer een kwart ook nog eens de resolutie op 10x7.
Het doet me altijd pijn om te zien, maar ja, mensen worden kippig als ze ouder worden...
640x480 op een 17", zitten ze dan soms 8 meter van hun beeldscherm met het toetsenbord op schoot en een afstandsbediening te werken? :D
Mja, bij ons op het werk hebben we ook 19" 1280x1024 schermen staan en ik heb echt een te lage resolutie vind ik persoonlijk. Ik was een 20" crt gewend die dus op hetzelfde oppervlak 1600x1200 zette. Maarja, daar hadden ze bij inkoop niet zo over nagedacht.
100% - ((1024*1280) / (1200*1600) + 100%) = 31,7%
31,7% minder pixels = 31,7% minder productiviteit :Y)
Op laptops lukt het ze wel om hogere resoluties op een kleiner scherm te zetten. Het is dus gewoon onwil.

Ik ben al tijden op zoek naar een 19" tft die 1200x1600 draait. Maar die zijn niet te vinden, voor zo'n resolutie moet je naar de dure >20"
Ik heb zelf een Samsung SyncMaster 204B van 20.1 inch. Deze heeft een resolutie van 1600*1200 en een reactietijd van 5ms.

Kost nog geen 400 euro en is daarmee een van de goedkoopste snelle schermen met hoge resolutie.

pricewatch: Samsung SyncMaster 204B (20.1", 5ms, D-sub/DVI-D, Zilver)
Wellicht dat het een queste zonder einde is, maar ik blijf wachten op SED of iets soortgelijks. :P

Ik kan mezelf er niet toe zetten om beeldkwaliteit in te ruilen voor de oh zo aanlokkelijke extra ruimte op mijn bureau. Ik ben CRT goed zat, maar die brakke contrast en kleuren van LCD weten me ook niet te bekoren...

Overigens heeft die 21" voor ¤550,- wel een nette prijs! :Y)

prof gamers over TFT: http://www.sk-gaming.com/feature/645/
Toch blijf ik er bij dat dit net zoiets is als CD en MP3.

Vele zeuren over de kwaliteit van MP3 terwijl als ze echt de test doen ze weinig verschil merken met een bitrate van 128Kb.

Grammafoonplaat vs CD... Nog zoiets, vele beweren dat de grammafoonplaat een warmer geluid heeft als CD. Kan best maar ik geeft toch de voorkeur aan CD.

Ik denk dat vele gewend zijn aan CRT en dus liever niets anders willen.

Veel zit volgens mij dus gewoon tussen de oren.
Blijkbaar ben je geen pro.

Gamers geven de voorkeur aan CRT.
Audiofreaks geven de voorkeur aan analoog geluid. Ook in de digitale studio's (ja ook de meest moderne) probeert men de goede oude 'sound' te krijgen.

Waarom wordt het anders vergeleken met het oude? Als het echt beter is dan was deze discussie er niet geweest.
op bijna geen enkele expo mag je nog CRT's gebruiken vanwegen het stroom verbruik.
dus het maakt niets uit wie wat een voorkeur voor heeft je ziet toch vast aan energie problemen.

je TFT mag ook vaak niet groter zijn dan 20"
[i]prof gamers over TFT: http://www.sk-gaming.com/feature/645/[/i]

Interesante link.

HEEEL erg offtopic, maar ik kan het niet laten :9

Ik las in de reacties van de gamers dat men met tennis op klei speelt en niet op gravel. Niet helemaal correct, op Roland Garros spelen ze op aangedrukt klei met daarop een laagje gemalen baksteen. Dat is gravel.

Bron: http://mnt.standaard.be/A...l.aspx?artikelId=GGISPA9F
Dacht dat 5ms toch zeker wel voldoende zou zijn voor een spel te spelen en een DVDtje te kijken..
nee niet echt om te gamen, vooral als je een 3d spel speelt en een sprong maakt en dan binnen een half seconde even achterom kijkt en weer naar voren.
Op tft's word dat vaak, ofwel een wazig iets, ofwel je ziet blokken omdat er nie snel genoeg gerefresht wordt..

nee geef mij maar crt ;)
Je mag gerust op mijn 3,5 jaar oude Samsung Syncmaster 171s eens een shooter komen spelen, dit scherm met een response time van 25ms heeft amper last van ghosting, ik heb het nooit echt opgemerkt.

Het is zelfs al zo ver gekomen dat met de hedendaagse technieken die gebruikt worden om aan die prachtige 2ms of 4ms te komen er nieuwe problemen opduiken. Vanwege de gebruikte methode (het versnellen van de verkleuring van een pixel door er heel even een te hoge spanning op te zetten) bestaat de kans dat een pixel te ver gestuurd word en verkleurd.
Jah, leef jij maar verder onder je steen ... dat verhaal van CRT > TFT is al lang achterhaald!

Als je wil mag jij mij tearing of ghosting of ergens een rare kleur-overgang komen tonen op m'n Dell 2001FP. Dit scherm veegt op alle vlakken de vloer met CRTs ...
lol tijd om langs de hans anders te gaan :+
Alle vlakken? Vooral als je het scherm wil gebruiken op een andere resolutie dan de native resolutie of niet? :Z
Zelfs op 2ms schermen zie je in games als Quake3 echt wel de effecten van niet snel genoeg refreshen niet iedereen stoort zich eraan, en niet iedereen ziet het, echt mij broertje die zelfs niet een getrained gamer is ziet het verschil. Als een hardcore gamer bent en je speelt de vooral FPS dan is een TFT nog steeds niet de oplossing. Echter kantoor en video gaat prima.
Volgens mij heeft fridge wel degelijk een punt. Wellicht dat er het laatste half jaar iets veranderd is, maar voor die tijd had elke tft wel iets, lees de testen er maar op na!

-Ghosting
-Spiegel effect bij donkere beelden (bijv fear)
-mindere kleurweergave
-etc

In tegenstelling tot crt's was er een half jaar geleden nog geen één tft die helemaal nergens last van had. Geloof me, ik heb gezocht ;-)
Maar de acceptabele grens is al zeker bereikt. Ik speel hier op een Samsung 930BF met refreshrate van 4ms en heb nergens (merkbaar) last van. Daar komt dan als voordeel bij (t.o.v. CRT) bij dat ik geen electronenkanon op me heb gericht :)
Van dat electronenkanon merkte je toch al niets... Zelfs voordat de TCO normen bestonden was dat al nauwelijks een stralingsbron, laat staan tegenwoordig.
ik vind het zoeizo niet echt nieuws, er zijn een heleboel fabricanten die tft schermen uitbrengen. wat maakt de samsung tfts nou ineens zo speciaal?
't is weekend, dan is er nooit zoveel fatsoenlijk nieuws en ze moeten die nieuwsposters toch van de straat zien te houden ;)
Waar staat dat het speciaal is er staat alleen maar dat ze nieuwe TFT monitoren uitbrengen meer niet

En er zijn een heleboel fabrikanten zie scheremen uitbrengen en een samsung panelen gebruiken met dus een andere merken op de behuizing :Y)
laat maar de onzinige reaktie is al weg
Daar gaan we weer 1280x1024 op een NEGENTIEN inch monitor |:(

Tuurlijk, en gelijktijdig laptops maken met een 1920x1200 resolutie op 17".
Ik snap niet dat jullie het niet snappen. Het gros van de markt is voorzien van 17" TFT's, dus proberen de manufactureres nu de markt te verzadigen met 19" 1280x1024 schermpjes. En dan komen ze geheel innovatief met 19" 1600x1200. Totdat die markt weer verzadigd is. Tuurlijk kunnen ze dat nu ook al maken, maar waarom zouden ze de markt in één keer bedienen als het ook in 2 of 3 keer kan? Dat is toch met bijna alles zo? Waarom denk je dat er elk halfjaar een nieuwe iPod uitkomt? Melken die koetjes!!!!
Dankzij een responsetijd van 5ms zijn de schermen theoretisch ook bruikbaar voor gamers en mensen die af en toe een video willen bekijken.
Dacht dat 5ms toch zeker wel voldoende zou zijn voor een spel te spelen en een DVDtje te kijken.. :?
Verder vind ik de Pivot functie zeker wel zo handig, zeker als je je pijlen ook richt op de zakelijke markt.
hoe zit het trouwens met gamen op een breedbeeld-scherm?
Ik ben de normale schermen gewend met gamen (crt en laatste jaren tft), dus ik heb echt geen idee.
Iemand?
Je raakt het snel gewend...en je hebt meer beeld aan de zijkanten. Een iets natuurlijker zichtveld.

Een betere gamer wordt je er echter niet mee. :Y)
Ik merk er eigenlijk vrij weinig van op m'n 15,4" laptop widescreen, tenzij er een cirkel in beeld is, en eigenlijk zelfs dan nog niet.
ik ben bang dat dat niet in windows in te stellen is maar alleen op het beeldscherm, zoals de DELL tft schermen, die kun je in stellen zodat de orginele desolutie wordt weergegeven.

ik zit te denken om een nieuw 21" scherm te kopen, alleen zit nog te twijfelen aan een 1600×1200 resolutie ( mooi voor alle series die ik heb en de spellen , of een wide screen, wat er mooi uit ziet op een buro. en dingen beelden die niet in de native resolutie worden weergegeven zijn onacceptabel ( behalve dan 800×600 voor de 4:3 versie )
Niet elk spel ondersteund breedbeeld resoluties...

Je kan wel ergens in windows instellen dat het aspect behouden moet blijven, dan heb je dus zwarte balken links en rechts bij een 4:3 resolutie.
Daarnaast kan je het op sommige breedbeeldmonitoren ook gewoon instellen: naar volledig beeld opschalen, opschalen maar aspect behouden, niet schalen...
Ik heb jaren zitten gamen op een 35ms TFT scherm en dat ging prima. Okee, nu heb ik een 8ms TFT en dan zie je wel het verschil tussen 35 en 8ms, maar als je niks anders gewend ben, weet je niet beter.
Áls velen hier lopen te klagen over een te lage resolutie laat ik dan gaan klagen over een te hoge resolutie.
Mijn voorkeur gaat uit naar een 20 of 21" met 1280x1024.

De tendens is alleen maar hogere resoluties :'(
Mn oma en zelfs mn vader klagen daar ook over, als je nog mooie scherpe oogjes hebt is nog scherper alleen maar prachtig, maar als je ogen niet helemaal 100% meer zijn ben je dan gewoon de lul. Het word tijd voor resolutie onafhankelijke OS aansturing. Bij world of warcraft zit het er al lang in gebakken, zodat je zelf kan instellen hoe groot je je tekst wil hebben
Dan gooi je het aantal font puntjes toch wat omhoog? Wat is dat toch met die mythe van hogere resolutie = kleinere tekst. Pure bull..
@Cubefanatic
Als je fonts hoger zet worden dan ook de JPG's en al die andere applicaties die op een andere manier werken dan ook groter ? Nee test het maar eens uit als je wil.
Misschien is dat nog niet eens zo gek gedacht; de native resoluties niet al te hoog te houden. Want als je veel games speelt, en je native resolutie is erg hoog (native ziet er o.h.a. het mooist uit) dan moet je steeds een beest van een graka in je PC hebben zitten om de boel een beetje soepel te houden iedere keer weer wanneer er een nieuw spel uitkomt.

Niet iedere gamer heeft geld voor steeds een nieuwe graka om alles op max. resolutie en settings te kunnen spelen. 1280x1024 is wat dat betreft een soort mooie compromis.

P.S. Hoe zit het trouwens met 245T? Daar heb ik wel interesse in :P
Zelf als de resolutie native 1280x1024 is, ben je regelmatig de l*l in games. Div. games willen niet hoger dan 1280x960 om een of andere reden. En aangezien dat niet om aan te zien is zet ik de boel maar weer terug op 1024x768...
De 215 TW is al enkele maanden uit. Hoezo nieuw?
Idd, heb hier voor me staan. Uber scherm dit O+

Zeker een aanrader!
Nuance:

Wat betreft die Samsung 215TW... deze heeft last van input lag en niet een beetje ook. Voor veel gamers is 50ms een belangrijk nadeel:
http://rsilvente.free.fr/vx2025/compar2.jpg
bron: http://www.hardware.fr/

Even over de reactietijd van 8ms van de 215TW. Dit betekent dus niet dat je geen last van ghosting hebt. Hieronder een plaatje van de ghosting vergeleken met de viewsonic vx2025:
http://www.lesnumeriques....2=41&mo2=102&p2=1025&ph=1

Dit zijn de belangrijkste nadelen van de 215TW. Als je de reviews leest is er meer dan genoeg om zeer blij van te worden. Helaas heb ik hem zelf nog niet in het echt kunnen bewonderen maar ik heb genoeg gelezen en besloten de 215TW aan te schaffen (ik ben geen gamer overigens).
Beetje raar ja, het staat ook helemaal nergens in het bronbericht ofzo. Lijkt wel alsof de newsposter het er gewoon bij heeft verzonnen :?
Wel een mooi schermpje overigens (heb em hier ook).
als dit een werkelijke reactiesnelheid van 5 ms is dan is dat niet waar te nemen. En je kan dan wel mooie foto's van het beeldscherm hebben maar dat ligt gewoon aan de sluitersnelheid van je lens. Het betekent wel dat lcd's iets langzamer reageren maar het verschil ZOU nauwelijks zichtbaar moeten zijn.

Ik weet niet of deze lcd schermen al zijn uitgerust met een led verlichting anders zou het color gamut ook nog eens veel beter zijn dan de traditionele lcd's.

Dus geef mij maar een lcd met led verlichting of als het binnen kort zo ver komt een oled scherm. Want van SED hoor je eigenlijk veel te weinig om het ook maar een beetje serieus te nemen. Verder wordt het ook nog nergens toegepast.

De huidige LCD's kunnen gewoon nog steeds niet op tegen de crt's van vroeger. Bovendien heb je voor 200-250 euro echt een super crt terwijl je voor 400 euro pas een goede 19 inch of meer lcd hebt. De prijs is nog steeds veel te hoog voor de werkelijke waarde die lcd's bieden.

En wat betreft het contrast, dit zal ook vele malen beter worden met de led verlichting die binnenkort toch wijdverspreid beschikbaak wordt voor lcd schermen.
Het probleem van de 5ms responstijd is dat het niet bij alle overgangen klopt. Ik noem maar een voorbeeld bruin naar geel doet de TFT langer over als van groen naar blauw ...

5ms is de snelste tijd terwijl andere overgangen misschien wel 20 tot 40ms nodig hebben. Het is dan ook niet verstandig om een TFT alleen op nummertje te kopen dat de leverancier verteld.
waar moet je dan op letten?
Eerst besluiten wat het belangrijkste is.

Snelle opbouw? Kleuren echtheid of bedoelt voor films ?

Lees simpel reviews.... Er zijn vele reviews te vinden waar ze responstijd per overgang laten zien in een grafiek

Een 20MS die nooit boven de 25ms komt is veel beter als een 1 MS die bij enkele overgangen richting de 40ms.

Verder vind ik kleurenechtheid en de contrastverhouding heel belangrijk.

Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar een overdrive PVA/MVA paneel. (Nadeel van overdrive is twinklingeffect met films)
Bij mijn Samsung 930BF TFT met 4ms niet hoor :O
Op jouw 930BF en op mijn 940BF gebeurt dat ook. :P We moeten niet doen alsof onze TFT's zo geweldig zijn, je ziet het amper, maar ze kunnen qua snelheid nog steeds niet tippen aan CRT monitoren. Verder hebben wij overdrive, waardoor als je beweging hebt op het scherm je een soort negatief gekleurd kopie van hetgeen beweegt achter hetgeen wat beweegt aan ziet gaan. (zie 3e pic)

Wat pics door mij gemaakt om het verschil te tonen:
CRT Iiyama:
http://www.gody.nl/images/DSC01767.JPG
TFT Samsung (ouder model) 16ms, geen Overdrive:
http://www.gody.nl/images/DSC01802.JPG
TFT Samsung (940BF) 2ms, mèt Overdrive:
http://www.gody.nl/images/DSC01810.JPG

Ok je merkt het niet meer zo goed als je er een tijdje mee werkt/gamed maar je ziet zeker wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True