Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: Samsung

Samsung zal later deze week op de International Meeting on Information Displays in Zuid-Korea een lcd-scherm voor hdtv's presenteren, dat met 70" het grootste hd-scherm ter wereld zou zijn. De display heeft een resolutie van 1920x1080 pixels bij een maximale contrastverhouding van 2000:1 en een helderheid van 600 candela per vierkante meter. De responstijd zou maximaal 8ms bedragen, en de refreshrate is op 120Hz geklokt. Met een kijkhoek van 180 graden zou het beeld ook vanaf de zijkanten goed zichtbaar moeten zijn, uiteraard behoudens de dan optredende vervorming. 'Ons nieuwe scherm zal voor nieuwe benchmarkstandaarden zorgen op het gebied van beeldweergave, kijkhoek en beeldkwaliteit', aldus Samsung-topman Kim Sang-Soo. Massaproductie van het 70"-hd-scherm staat gepland voor de eerste helft van 2007.

Samsung 70"-hd-lcd-tv
Vermoedelijk geldt voor de immer aanwezige dames op dit soort plaatjes een zekere maximumlengte
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Ik denk dat je voor die prijs waar dit scherm voor weg gaat haar er ook bij krijgt.
Maar met massaproductie kan het denk ik wel voor 10.995 euro, schat ik.
Ik ga denk ik maar alvast beginnen met sparen
Voor zo'n scherm kun je wel een glazenwasseres gebruiken ja ;)

Ik ga me afvragen bij wat voor Mobiel Abbo deze wordt aangeboden.... Hi 400 ofzo
je zou er maar een met een dode pixel hebben :+
Dan breng je em terug. Duur geintje voor de winkel, maar zo werkt het.
Weinig kans. Fabrikanten geven in Nederland tot dusverre nog geen 'dode pixel garantie'.

Voor zover ik weet doet alleen Samsung dit in Azi, en waarschijnlijk niet eens op alle modellen..
Fabrikanten heb ik niks mee te maken. De leveranciers, die zijn verplicht een defect product terug te nemen en het probleem te verhelpen. Wat dat probleem ook is.
op dit oppervlak zou het niet zo opvalen,
maar anders knip je die er toch uit :Y)
Hoe grote het scherm met dezelfde resolutie, des te meer valt een dode pixel op. Omdat de pixels dan groter worden.
dat is een hele leuke defenitie, maar op 5 meter zie je die echt niet, waarschijnlijk al niet op 3 meter
kijkhoek van 180 graden zou het beeld ook vanaf de zijkanten goed zichtbaar moeten zijn

dan kijk je toch echt tegen de zijkant van het toestel |:(
Lijkt me dat die 180 graden de totale kijkhoek is, dus vanuit het midden (haaks op het scherm), 90 graden alle kanten op.....
Ik heb er anders geen problemen mee hoor, soort omniversum maar dan binnenstebuiten :9~
120Hz en maximum 8ms responstijd is theoretisch onmogenlijk, aangezien 8ms een frequentie van 125Hz zou moeten zijn en eigenlijk zou dit dus de minimum verversingssnelheid zijn en moet deze nog hoger liggen.

foutje ?
Wat jij zegt klopt juist niet.

8ms betekent dat het 8ms duurt voordat een beeldverandering doorgegeven wordt. die 120Hz staat daar geheel los van. Die 120Hz betekent op zijn beurt dat het hoogstens 1/120 van een seconde duurt voordat de doorgegeven beeldverandering daadwerkelijk zichtbaar is.

Een TFT scherm voor een pc staat immers ook vaak gewoon op 60Hz ingesteld, maar die beschikken over een response tijd van 2ms!
Die 8ms is de reactietijd van de pixels en die 120Hz geeft aan hoeveel beelden er per seconden op het LCD worden gevormd. Zijn dus 2 verschillende dingen :)
Wat je zegt klopt niet. Als die 120Hz aangeeft hoeveel beelden er per seconden op het LCD worden gevormd, dan wordt er dus 1/120 = 0,00833s kortom 8,3ms een pixel veranderd van kleur. En dus klopt die 8ms niet.

Ik weet zelf wel dat het in werkelijkheid anders zit. En dat die 8ms en die 120Hz geen verband met elkaar hebben, maar jou uitleg klopt dus niet.
Ik weet niet wat jij niet vind kloppen maar misschien moet ik het wat verduidelijken.

Er worden 120 beelden per seconde door het LCD gevormd (dus elke 8,3ms idd). Stel dat het beeld continu zwart is dan gebeurt er dus niets met de pixels en veranderen de pixels dus ook niet van kleur. De 8ms geeft alleen aan hoeveel tijd het kost om een pixel van zwart-naar-wit te laten gaan of van wit-naar-zwart (volgensmij is de 8ms het gemiddelde van deze overgangen maar dat moet iemand anders maar bevestigen).
Deze reactietijd staat helemaal los van de frequentie van het beeld, desnoods wordt een beeld gevormd bij een frequentie van 60Hz (zoals op veel TFT's), die 8ms heeft daar weinig mee te maken.
Als de pixels elke 8,3 milliseconden van kleur veranderen en ze hebben een reactiesnelheid van 8 ms is er toch helemaal niks aan de hand? Dat betekent dat ze sneller kunnen veranderen dan noodzakelijk is voor de veranderingen van het vertoonde beeld.
Beste mensen, als jullie allerlei rekensommetjes erop loslaten, moet je wel weten waar je het over hebt. En als je iemand verbetert, moet je dat wel goed doen.

Een response tijd van 8 ms wil zeggen dat het 8 ms duurt om de pixel van zwart (=uit) naar wit, en weer terug naar zwart te laten gaan (sommige fabrikanten hanteren alleen de tijd van zwart naar wit, let hier dus op als je een scherm koopt).

Het heeft dus niets met de Hz te maken.
120 HZ, in Europa dus 100 HZ
Meervouden van de beeldfrequentie:
PAL = 25fps -> 100Hz is hetzelfde beeldje vier keer per seconde
NTSC = ca. 30fps -> 120Hz is hetzelfde beeldje ook vier keer per seconde
Het heeft juist alles te maken met de framerate van de afgespeelde videomaterialen. Speel maar eens een 50Hz interlaced of 25Hz progressive video af op een 60Hz display en aanschouw de ramp. Ondanks allerlei geweldige omrekenalgoritmen en frame interpolaties is het beeld nooit helemaal vloeiend. Je ziet dit zelfs op TV met (sommige) series uit
Amerika die in NTSC zijn opgenomen en bij ons op PAL worden uitgezonden.
Bedenkt dat wanneer je op de computer de instellingen van het beeldscherm aanpast. Wanneer je de de frequentie van het beeldscherm aanpast, gaat bij een CRT scherm het "geflikker" weg en bij een LCD scherm wordt de response tijd omhoog mits het beeldscherm dit ondersteund. Dit heeft er niet mee te maken of de video met 25 frames per seconde wordt afgespeeld. Wel op de kwaliteit van de video.
Ook games hebben iedere seconde een andere framerate, de frequentie van het beeldscherm veranderd niet hoor!
Dus niet twee maal de spanningswissel van de stroombron?
Die is toch 50Hz in Europa en 60Hz op het Amerikaanse continent?
Waarom dat?? Als een monitor of TV HD ready is, dan is PAL of NTSC niet meer nodig??? Want ze worden vervangen door 720p en of 1080p.

Een vraagje... waarom zijn er meerdere bijv. 1080p van 50 en 60Hz? Dat is wel onzin.
Want als je een dure HDTV (1080p50) in Nederland hebt gekocht, en 1 jaar later, je wil naar Amerika verhuizen. En je kunt je dure HDTV in Amerika niet gebruiken, omdat de Amerikaanse HDTV 1080p60 gebruikt.

Wat een gedoe he?
Mijn voorstel is dat hele wereld 1 standaard moet gebruiken, niet meerdere... Want het kost nog meer om meerdere standaarden te hebben.
@buggle
Het gaat toch over een HDTV, daarin is toch gewoon een algememen standaard? Dat heeft toch verder niks met pal of ntsc te maken
Het scherm KAN snel ververst worden. Voor TV (interlaced) heeft het geen zin meer dan 50x te verversen: Tussendoor blijft het beeld na verversing gewoon staan, in tegenstelling tot bij een CRT. Voor een film heeft meer dan 24 Hz zelfs geen zin.

Voor Gaming darentegen, schijnen de cracks het te apprecieren dat veranderingen ASAP op het scherm staan, dus dan kan het nut hebben echt op 120Hz te verversen. Moet je wel een heftige video kaart hebben die 1920x1080 bij 120Hz bij houdt.
Dit juich ik alleen maar toe, andere fabrikanten gaan deze kwaliteit willen overtreffen/evenaren en de minder grote formaten gaan in prijs dalen.

Zo iets in je woonkamer is toch gewoon ideaal !
Het gaat snel, hopelijk is de prijs binnen 3 jaar rond de 1500.
Zo iets in je woonkamer is toch gewoon ideaal !
als resolutie hoger was dan 1920x1080 ja graag, ik wil geen pixels kunnen tellen

als ik een 1920x1080 wil dan neem ik wel een 19 20" scherm

ik verwacht namelijk hoe groter het beeldscherm hoe hoger de resolutie, maar als het aan mijn voorwaarden deed dan ja mooi voor in de huiskamer alleen zou het passen??
Dat pixels tellen valt best mee. Iedere pixel is hier 0,8mm breed/hoog.
Meestal wordt geadviseerd om op een afstand van 4 tot 5 maal de diameter van het scherm te zitten, dus met minimaal 4 x 1m78 moet je toch al meer dan 7 meter van je scherm af zitten.

Ik zet mijn bank wel in de tuin :+
Moet je in de bioscoop mee aankomen...
Niet iedereen heeft zo een kast van een huis met gigantic living room als jij. Als ik zo'n ding in mn woonkamer plaats en ik ga aan de andere kant van de kamer zitten, kan ik nog pixels tellen.
Is die 4/5 maal de afstand niet iets wat nog uit het "oude" tijdperk komt. Bij deze beeldschremen zijn de pixels toch opmerkelijk veel kleiner en is die afstand toch ook niet meer nodig, lijkt mij.
vanaf welke afstand zal het beeld echt scherp zijn?

lijkt me als je 3/4m van zo'n ongeloofelijk groot ding zit je tog tegen onscherp beeld zit te kijken.
waarop baseer je dat ?
de resolutie is niet al te slecht dus dat onscherp zal best wel meevallen denk ik... meestal zijn deze dingen scherper dan die beamers dus...
hij verwoordt het waarschijnlijk verkeerd, hij bedoeld denk ik dat als je te dichtbij zit je de pixels kan tellen, hij heeft er uiteraard geen rekening mee gehouden dat de resolutie aanzienlijk hoger is dan van de gangbare LCD-tv's

wat ik mij echter afvraag is, kan dit paneel ook 1080P weergeven, want tot die tijd is imo LCD niet interessant
De resolutie heeft met het draaien van 1080p niet zoveel te maken. Andere TV's met die resolutie kunnen 1080p niet weergeven. Misschien omdat het te zwaar is...
Er is altijd nog een verschil tussen 1080p en 1080i. Hoewel ze beide 1920x1080 resolutie zijn is de beeldkwaliteit verschillend.

i = interlaced en p = progressive. Dat laatste heeft de voorkeur omdat het een scherper en rustiger beeld geeft. Helaas kunnen niet alle schermen het beeld weergeven op progressive.
1080 != 1080p
Voor 1080p zal meer rekenkracht nodig zijn dan bijvoorbeeld 1080i, sinds het beeld bij i effectief maar half zo vaak ververst word.
De display heeft een resolutie van 1920x1080 pixels

Misschien als je het artikel had gelezen had je het zelf al kunnen weten....
dat hangt af van de input, als je gewoon analoge TV zenders bekijkt heb je blokken van 1 cm breed ofzo. maar als je echt iets HD content afspeeld zoals een xbox 360 game dan zou het denk ik even scherp zijn als een monitor
Dit beeldscherm zal best wel wat logica in zich hebben om de boel een beetje fatsoenlijk up te scalen. En anders, tja, toch maar digitale TV van UPC nemen :>
En anders, tja, toch maar digitale TV van UPC nemen
Ik neem aan dat dit grappig bedoeld is? :)
Digitale beamers in de bioscoop zoals deze hebben 2048x1080, en dat beeld wordt 20 meter breed ofzo.

Dus een TV met deze resolutie en de 3-4m kijkafstand die je dan hebt zal waarschijnlijk nog steeds een superstrak beeld geven.

Reken het trouwens maar eens uit: in de bios heb je op een 20 meter breed doek pixels van ongeveer 1x1 cm. Bekijk de verhouding TV - bios nog maar eens... en ik denk dan niet dat je bij zo'n HDTV pixels kan tellen op normale kijkafstand :)
Optimale kijkafstand is ca 6 x beelhoogte
beeldhoogte = (70/18.36)x9x2.54 = 87 cm
optimale kijkafstand = 6 x 87 = 522 cm
Massaproductie
Ja de verkopen van zo'n betaalbaarscherm zal in de miljoenen lopen }>
Zie het als een escalade: Weliswaar een belachelijk duur speeltje, maar werkelijk iedereen met een beetje dollars moet em hebben. Zo kom je toch aan een leuk verkoopaantal.
Wereldwijd wel, denk ik. Uiteindelijk zijn er ook miljoenen miljonairs over de hele wereld.
even 3 van die aansluiten op een Matrox Triplehead2go en je zit gebakken voor je games :7
even aansluiten op de kabel... moet er echt raar uit zien.
who needs paintings on his walls?

besides: 177 cm diagonaal. Ik weet niet hoe groot een gemiddeld mens is, maar het zal er vermoedelijk net iets onder zitten..
je mag er wel een aggregraat naast zetten..
Ik heb op dit moment 2.50 breed beeld bij 1.50/60 en kan je zeggen dat zo'n groot beeld echt een stuk leuker kijkt dan zo'n klein 32 inch schermpje... Het moet echt niet kleiner worden zeg.. pfff... LOL..
1,84cm was het gemiddelde voor mannen geloof ik en 1,78 ofzoiets voor vrouwen.
Lengte en gewicht Ned. bevolking naar leeftijd en geslacht, 1998/2000

gem. man: 180,3
gem. vrouw: 167,4


http://statline.cbs.nl/St...1&D2=0&DM=SLNL&LA=nl&TT=2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True