Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Bit-tech

Met de toenemende populariteit van grotere breedbeeld lcd-monitoren in het achterhoofd, hebben de mannen van Bit-tech.net besloten om vijf actuele modellen aan een vergelijkend onderzoek te onderwerpen. De site heeft de Viewsonic 2012W, de BenQ FP202W, de Nec MultiSync 20WGX, de Viewsonic VX2025 en de Acer 2032WA bekeken, breedbeeldschermen met een diameter van 20" die een prijskaartje hebben van tussen de 300 en 400 pond (tussen de 460 en 610 euro).

Viewsonic VX2025De reviewers hebben verschillende tests op de monitoren losgelaten. Zo zijn er min of meer objectieve tests uitgevoerd, in de vorm van testafbeeldingen waarmee de kleur- en grijswaardenreproductie werd beoordeeld. Daarnaast werden er subjectieve test uitgevoerd, waaronder het werken met Windows. Ook de prestatie tijdens de weergave van computergames werd beoordeeld door Quake 4 op de monitoren te spelen. Tot slot werd de weergavekwaliteit van films beoordeeld door een standaard DVD te bekijken, maar ook de weergave van high definition-video werd getest Alle geteste monitoren hadden een minimale reactiesnelheid van 8ms en een breedbeeldresolutie van 1680x1050. Voor het aansluiten van een computer beschikten alle schermen over een DVI-aansluiting en een analoge ingang. De test concludeert om te beginnen dat het niet de moeite is om de Viewsonic 2012W aan te schaffen, aangezien deze met een prijs van circa 500 euro slechts 17 euro goedkoper is dan de Viewsonic VX2025 die duidelijk beter presteert. Ook boven de BenQ verdient de Viewsonic VX2025 de voorkeur, aangezien het prijsverschil met deze monitor niet zo groot is, terwijl de kwaliteit aanzienlijk beter is.

De duurdere Acer- en Nec-schermen bevinden zich in een duidelijk ander prijssegment, al is dit volgens de reviewer voor de Acer niet erg terecht. De Nec is in vergelijking met de Acer, die allebei rond de 640 euro kosten, duidelijk de betere. Volgens Bit-Tech is de Nec beter voor desktopgebruik aangezien hij een hoge helderheid heeft en voorzien is van een glanzende coating, die volgens de reviewer extra diepte aan het beeld geeft en de kleuren levendiger maakt. Daar staat tegenover dat de glossy coating wel kan zorgen voor extra reflecties, wat met name bij spellen vervelend kan zijn. Daarom is de conclusie dat de Viewsonic VX2025 de winnaar is van deze vergelijking door zijn lagere prijs en betere prestaties tijdens het gamen. Overigens had Bit-tech ook geprobeerd om een 20"-monitor van Dell in de vergelijking op te nemen, aangezien deze verreweg het populairst is in deze productgroep, maar kon niet binnen de gestelde termijn de beschikking krijgen over een testexemplaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

De Viewsonic VX2025 staat nergens in de pricewatch :?
De NEC Multisync 20WGX ook niet. Jammer, want ik ben zeker wel ge´nteresseerd in dit scherm.
Eigenlijk heet ie ook 20WGX▓
In the end, we're giving the VX2025 our Excellence award. We think it's the best gaming widescreen monitor on test and we're actually going to be giving you guys the chance to win one over the next couple of weeks, so stay tuned
* Garma wantrouwt deze test opeens een beetje, als hollander in hart en nieren zijnde.
Viewsonic: "Wij worden winnaar en jullie mogen en gratis exemplaar weggeven aan bezoekers"

Bit-tech.net: "Deal"

:P
inderdaad zeg, wat een waardeloos test. jammer dat t.net de "review" klakkeloos overneemt

"glanzende coat geeft een mooi effect, en maakt de kleuren levendiger maar kan irritant zijn bij spelletjes (??) en dus daarom gaan ze voor de tft die ze tevens weggeven als prijvraag." juist!
je hebt toch zelf de moeite genomen om het te lezen?
@Garma:
"als --- zijnde" is geen correct nederlandse zinsconstructie...
Dus als Hollander in hart en nieren had je het wel wat beter mogen doen! :+
Valt me op dat al de geteste schermen niet in hoogte verstelbaar zijn. Ook kan je ze niet in portrait 'mode' gebruiken. Iets wat een Dell 2005FPW bv wel heeft.

Hoogte verstelling is toch echt wel een must tegenwoordig.
Ik ben van plan om binnenkort een 20" TFT te kopen maar ik wacht totdat ze HDCP ondersteunen met HDMI-ingang. Volgens mij is dit aspect helemaal achterwege gelaten.
HDMI heb je niet nodig. DVI-I (in plaats van de DVI-D die je op verreweg de meeste monitoren en grafische kaarten ziet) is de connector die je dezelfde voordelen geeft van HDMI (dus de mogelijkheid tot het afspelen van HD content die beveiligd is), maar dan in DVI stekker formaat. DVI-I is bovendien downwards compatible met DVI-D, dus je bestaande grafische kaart kun je gewoon blijven gebruiken.
Maar dan wel enkele als die DVI aansluiting ook HDCP ondersteund want anders ben je er spijtig genoeg niets mee.


(Kan ervan meepraten, heb hier een DELL 24" staan die wel DVI heeft maar geen HDCP ondersteund).
En samsung heeft ook 20" widescreens?

edit:

Dit was een semi-sarcastische reactie op freek538
Geef anderen ook een kans! :+


Met in m'n achterhoofd de max resolutie van C&C generals;
1280*960, denk ik dat deze schermpjes allemaal uitermate geschikt zijn voor RTS games.
voor een FPS houd vrijwel iedereen liever zijn CRT met 1280*1024 85>Hz
ReseT: voor zover ik weet heeft Samsung geen 20" widescreens, wel hele goede 4:3 20" en 21" schermen. Sowieso heeft Samsung niet echt veel breedbeeld LCD schermen (voor PC's dan, TV's natuurlijk wel), misschien een volgende serie?
Samsung heeft die al op de Cebit aangekondigd:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=4874
De 244T en 245T worden de nieuwe 24 inch breedbeeld schermen met een response van 6 ms. Volgens mij komen ze in juli uit.
Toch wel jammer dat de Dell 2005FPW (of 2007FPW) niet meegenomen is in deze tests, ook de Belinea 102035W had ik graag gezeien. Ik was van plan binnenkort een TFT te gaan kopen en deze twee staan zo'n beetje bovenaan m'n lijstje.... :Y)
Dus allemaal maximaal 8 ms
Alle geteste monitoren hadden een minimale reactiesnelheid van 8ms
uit het artical.
de reactie snelheid is zo goed als altijd opgegeven in het meest gunstigste geval.
dus niet van zwart naar wit, maar van grijs naar grijs.
van grijs naar grijs is toch 0ms?
Inderdaad, monitor fabrikanten geven altijd de grey-to-grey snelheid aan, voor de HTML kenners onder ons: van #FFFFFF naar #FEFEFE, voor de anderen, van rood 255, blauw 255 groen 255 naar rodd 254 blauw 254 groen 254.
Er zijn 256 grijswaarden. Die 8ms is de benodigde tijd om tussen 2 naast elkaar gelegen grijswaarden te schakelen. Van zwart naar wit (in dit verhaal de 2 verst uit elkaar gelegen grijswaarden) duurt natuurlijk een stuk langer.
Volgens mij is dat niet waar. Volgens mij houdt iedere fabrikant tegenwoordig de algemeen geaccepteerde meetmethode aan van 10%-90%-10% waarbij een pixel wel degelijk van zwart naar wit en weer terug naar zwart gaat. Omdat het praktisch onmogelijk is om te meten of een pixel echt uit is of echt helemaal 100% aan, houdt met een onder- en bovenmarge aan van 10%. Deze uitleg vind ik erg duidelijk. De rest van het verhaal is overigens ook interessant om te lezen. Daarin staat ook dat een LCD het snelste is als een pixel van zwart naar wit gaat en veel langzamer als hij bijvoorbeeld van grijswaarde 64 naar 192 moet. Ghosting wordt blijkbaar ook veroorzaakt door gray-to-gray transitions welke o.a. veel in films zitten en niet door pixels die niet goed zwart worden.
Eh dat heb je precies verkeerd om, die 8 ms (of de korste tijd in het algemeen) is vaak de schakeltijd van zwart naar wit (of andersom), dit is nl veel sneller dan van grijs naar grijs.
Alle geteste monitoren hadden een minimale reactiesnelheid van 8ms en een breedbeelresolutie van 1680x1050.
Helaas dus net niet genoeg voor 1080, dat is wel jammer.
Die 30pixels ga jij niet missen hoor :+ die 240 in de breedte anders wel. dus das ruim onvoldoende ;)
Ik denk dat hij 1920x1080 bedoeld... Dus wel iets meer dan 30 pixels ;)

Edit:

ik lag te slapen |:(
1680 + 240 = 1920, dus dat bedoelde Amd4all ook al.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True