Dell komt met nieuwe breedbeeld-lcd-monitors

Dell heeft zijn productaanbod uitgebreid met een aantal lcd-schermen, waarvan twee met breedbeeldverhoudingen. Het eerste breedbeeldmodel 2007WFP is vanaf nu beschikbaar en heeft een beelddiagonaal van 20,1". Wie de voorkeur geeft aan de traditionele 4:3-verhouding kan zijn heil bij de 2007FP met dezelfde beelddiagonaal zoeken. Beide schermen bieden een helderheid van 300 cd/m² en een contrastverhouding van 800:1. De breedbeeld-2007WFP heeft een standaardresolutie van 1680x1050 pixels, terwijl de 2007FP over 1600x1200 pixels beschikt. Daarmee beschikt deze 4:3-variant voor zijn 588 dollar over een grotere beeldoppervlakte dan de breedbeeldversie, die voor 529 dollar over de toonbank gaat. Wie met de 24"-modellen uit het huidige aanbod niet genoeg heeft, maar geen plaats heeft voor een 30"-scherm, kan de 2707WFP met een beelddiagonaal van 27" overwegen, die een native resolutie van 1920x1200 heeft en vanaf oktober beschikbaar zal zijn.

Reacties (62)

[Roland78]

Gaat de 24" dan ook verdwijnen, omdat de 27" dezelfde resolutie heeft? Of kunnen deze naast elkaar bestaan?

[Splorky]

17" en 19" met de zelfde resolutie leven ook naast elkaar. dus ze de 24" en 27" ook denk.

veel mensen weten niets van resoluties af, en hebben niet door dat een 27" 'onscherper' is dan een 24" met de zelfde resolutie. Die gaan voor de grootte en de hoofdprijs ( wel raar trouwens, zo veel duurder zou een groter beeldscherm met de zelfde resolutie als een kleine niet moetten kosten, maar heleaas )

[BasNation]

Ik denk dat mensen die zulk soort monitoren kopen toch wel degelijk deze dingen begrijpen.

Deze monitoren zijn niet voor iedereen weggelegd.

[Anoniem: 78463]

Allemaal leuk en aardig, maar wat heb je aan 1680x1050. Ik had onlangs bijna een Acer monitor met die resolutie gekocht, maar er bleken bijna geen grafische kaarten te koop die het ondersteunen. Alleen breedbeeld-laptops hebben deze resolutie soms aan boord.

[Anoniem: 55225]

wat een onzin. alle grafische kaarten van de laatste jaren ondersteunen dit.

[bille]

hmjah het is een driver instelling die alleen beschikbaar is als je monitor de resolultie aan kan. Je driver verbergt de niet ondersteunde instellingen. Mijn nVidia 7800GT doet prima 1600x1050 op mijn Dell 20" breedbeeld. Overigens vind ik dit echt een zupah beeld, lekker helder en prima om op te gamen (fps/rpg). Ik wil zeker geen vierkant TFT scherm meer. Overigens is het wel zo dat nog niet alle games breedbeeld instellingen ondersteunen en dan moet je toch even terug vallen op een vierkant scherm op je breedbeeld (of kunnen leven met een iets vertekend beeld). Gelukkig ondersteunt Elder Scrolls 4 wel de 1600x1050 reso

[Treenaks]

Ik heb een laptop met 15.4" 1920x1200... als ze DAT nou eens als desktopmonitor uitbrachten...

150dpi goedheid (Ubuntu scalet mijn fontjes wel )

[Milt]

Mee eens! Ik zit ook al tijden te wachten op een goed 17 inch LCD scherm met minimaal 1600x1200 pixels (t.v.v. 19" CRT). Ze komen maar niet . Gek want mijn ruim 2,5 jaar oude Dell notebook heeft al een 15 inch scherm met 1600x1200 pixels.

Daarom wordt het waarschijnlijk maar een Eizo L887, te groot naar mijn zin, maar ik wil absoluut die resolutie en een goede kwaliteit.

[Anoniem: 82384]

Kijk voor de verandering echter ook eens naar de kwaliteit van een gemiddeld laptop scherm. Geen kijkhoek om van te spreken, lage helderheid, weinig tot geen instelmogelijkheden.

Dan bereik je dus maar een zeer select publiek als je zoiets als desktop scherm uit gaat brengen...

[Anoniem: 114342]

Heeft puur en alleen met de belichting te maken. De lampen voor laptopschermen zijn geoptimaliseerd voor laag energieverbruik (ergo de problemen die je schetst), die voor desktopschermen voor het beste beeld. Er is geen verschil tussen de twee voor wat betreft de eigenlijke LCD die ervoor hangt.

[Sibbe]

Hier ook!
Al 3+ jaar een Dell 14" laptop op 1400x1050. Dit geeft 150dpi wat een super scherp beeld geeft, je ziet bijna geen aparte pixels meer.
En als desktop geraak ik met een 19" zelfs nog niet op deze resolutie (1280x). Bedroevend hoe zielig dat beeld is, allemaal blokjes

Het is technisch perfect mogelijk, is niet zoveel duurder en er is hier duidelijk vraag naar, waarom zijn ze er dan bijna niet?

[Splorky]

ik zit met het zelfde 15,(nogwat?!)" op 1400×1050. op mijn laptop, ( en 1024×768 op mijn desktop, 19" )

iets zegt mij dat de supergrote resolutie beeldschermen opzettelijk worden tegengehouden om zo eerst de 'lage resolutie' beeldschermen uit te melken

[Anoniem: 150557]

Bedoel je niet 1280x1024 op je 19inch desktop LCD?

[n-i-x]

Iets zegt mij dat de markt voor supperresoluetie schermen gewoon te klein is omdat dat ook kleine lettertjes oplevert bij windows.

[Andros]

Of je gooit je fonts een paar puntjes hoger

[Anoniem: 42145]

Iets zegt mij dat de markt voor supperresoluetie schermen gewoon te klein is omdat dat ook kleine lettertjes oplevert bij windows.

Je kunt nu al gewoon je font groter zetten. Lost 90% van de problemen op. In de komende generatie van de mainstream operating systems (Mac OS X, Windows en Linux) zal de gehele desktop vector gebasseerd zijn en dan is dit zowieso geen probleem meer.

[tiguan]

Zie de Dell 24". Oh ik begreep niet dat je een 15" als desktop wou. Hmm, is zwaar kut hoor zo'n klein schermpje met zo'n hoge resolutie.

[VisionMaster]

Ik heb ook 15.4" met 1920x1200. Erg relaxed, al wordt dat wel iets je minder op de latere uurtjes van de dag.
Ik heb een 23" TFT voor mijn neus gehad met 1920x1200 en dat is prachtig, maar toch wat groot en tegelijkertijd duur.
Ik wil graag eigenlijk een 20.1" TFT scherm hebben met de mogelijkheid daar een 1920x1200 variant van te kopen.

[Anoniem: 42145]

Ik wil graag eigenlijk een 20.1" TFT scherm hebben met de mogelijkheid daar een 1920x1200 variant van te kopen.

Hoewel ik zelf 24" zeker niet te groot vind, merk ik ook dat er veel vraag is naar 20" en 1920*1200. Voor de desktops hebben ALLE LCD's altijd per formaat dezelfde resoluties, terwijl we bij de laptop schermen zien dat dit technisch niet zo hoeft te zijn.

Bv voor 4:3: 17" en 19" is ALTIJD 1280*1024 en 20" is ALTIJD 1600*1200. Geen enkele desktop LCD wijkt daarvan af.

[Demo]

Volgens mij is 24" heel wat meer dan de 15.4" waar hij het over heeft
Ik ben wel benieuwd naar de specs van die 2007FP, ik denk er al een tijdje over om een 20" 4:3 TFT te kopen.

[dollyking]

een 24 inch word eind april verwacht. de 2407 wfp

er loopt al een draadje op GoT.
forum: [20/24" TFT] De nieuwe Dell 2007WFP en 2407WFP

[GekkePrutser]

Grappig dat Dell op het voorbeeld-plaatje van hun monitor een beeld zet dat verdacht veel lijkt op de standaard achtergrond van Mac OS Tiger

Zie hier: http://images.apple.com/m...ages/indextop20050412.jpg

Het is niet precies hetzelfde maar het lijkt er bijzonder veel op.

[Rixard]

Die achtergrond lijkt totaal niet op de achtergrond die jij bedoeld.

Hij lijkt net zoveel op de achtergrond van MacOS als op de achtergrond van Windows Mediacenter....

Windows Mediacenter achtergrond / Mac OS Tiger achtergrond

[Quasar-]

Ik heb redelijk wat ervaring met de 2005FPW. Er staan hier waar ik werk minstens 10. Het is werkelijk een pracht scherm (qua kleuren, IPS of PVA) zeker voor aanbiedingsprijs van rond de 500 euro incl. btw. Het model heeft wel wat last van kleine schoonheidsfoutjes zoals backlight bleeding en heel soms inbranding. Ik hoop dat dit met het nieuwe model op deze punten verbetering te zien is!

[Olaf van der Spek]

Daarmee beschikt deze 4:3-variant voor zijn 588 dollar over een grotere beeldoppervlakte dan de breedbeeldversie, die voor 529 dollar over de toonbank gaat.

Is dit voor het eerst dat de breedbeeldversie goedkoper is?

[Mickman]

Breedbeeld varianten zijn altijd goedkoper geweest dan de 4:3 formaten.

Effectief heeft een breedbeeld formaat een kleiner beeldoppervlak bij dezelfde diameter.

[M.Koers]

Ik zou niet weten wat ik met zo'n enorm ding moet.
Past niet eens op m'n bureau en zit ik op een afstand van 40 a 50 cm moet ik nog me hoofd draaien om alle hoeken te zien.
Tv kijken ok maar gewoon in windows werken lijkt me niet echt prettig.

[Anoniem: 54452]

Ik betrap mijzelf er regelmatig op dat ik op m'n 20" iMac toch veel het 'middengebied' gebruikt en minder belangrijke vensters naar de zijkanten schuif. Wel goed voor CAD enzo, alle tools links en rechts, normaal werkvlak in het midden.
Ik zit ook op ca. 50cm en je moet inderdaad veel nekbewegingen doen. Vraag mij af of dit nu juist goed of slecht is voor de spiertjes.

[Mr1ncr3d1bl3]

Ik zit ook op ca. 50cm en je moet inderdaad veel nekbewegingen doen. Vraag mij af of dit nu juist goed of slecht is voor de spiertjes.

'Bewegende monitor helpt tegen RSI'

Wanneer gebruik gemaakt wordt van de Kinetic-xs, blijken gebruikers hun hoofd onbewust veel meer te bewegen, wat de gezondheid van de nek, de schouders en het hoofd ten goede zou komen.

Ikzelf merk dat ik met mijn dual-monitor setup vaak dingen op mijn linker beeldscherm zet, waardoor ik na lang werken wel een krampachtig gevoel in mn nek krijg. Wanneer ik een evenwichtigere verdeling van mijn vensters maak treed dit effect niet op...
De dual-setup, heeft dus duidelijk als nadeel t.o.v. breedbeeld dat je geen gebruik kan maken van een centreerde 'workspace'.

Daarnaast zijn vooral tekstbestanden in de lengte geschreven waardoor je automatisch loze ruimte creeërt links en rechts van het venster. Mijn vorige monitor kon om die reden 90 graden kantelen, hierdoor veranderde de verhouding en werd de pagina beter weergegeven. Erg fijn bij het lezen van PDF bestanden en andere digitale documentatie.

[Anoniem: 42145]

De dual-setup, heeft dus duidelijk als nadeel t.o.v. breedbeeld dat je geen gebruik kan maken van een centreerde 'workspace'.

Mee eens. Daarom kun je ook veel beter tripple werken. Bijna elke video kaart heeft wel 2 uitgangen, en de meeste moederboarden zijn SLI tegenwoordig zodat je makkelijker dan ooit 2 video kaarten kunt plaatsen. Als je nog een oud PCI kaartje op de kop kunt tikken is die ook altijd wel als 2de kaart te gebruiken.

Hiermee kun je zeer makkelijk een tripple desktop opzetten. Een beetje luxe scherm voor het midden en 2-el cheapo 17 of 19" LCDs voor links en rechts.

[arnoman]

Koop je de 2405fpw denk je dat je de grootste monitor hebt die fatsoenlijk te krijgen is. Brengen ze eerst een 30' uit en nu alweer een die groter is, de 1207fpw

[intGod]

Da's toch altijd zo? Vandaag koop je de snelste processor die er is, over een kwartaal is 't ie alweer voorbijgestreefd. Ik zie het probleem niet echt ...

Zoals Weird Al wel eens zong ...

My new computer's got the clocks, it rocks
But it was obsolete before I opened the box
You say you've had your desktop for over a week?
Throw that junk away, man, it's an antique
Your laptop is a month old? Well that's great
If you could use a nice, heavy paperweight

[MartijnGizmo]

Wow, 30', da's wel vrij groot, 360" om precies te zijn.

[masser120]

Wat is dan de response time van deze LCD schermen? Als dit bijvoorbeeld 16ms G-to-G is dan kan ik het voor gamen wel bijna vergeten. 6ms G-to-G zou wel geappreciëerd worden...

En welk type paneel hebben deze schermen?

[potatox]

offtopic:
Vind het wel een beetje snel gezegt dat 16ms te traag zou zijn voor games. Mijn apple cinema 20'' heeft dacht ik ook 16ms en heeft totaal geen last van ghosting en mijn notebook met 15.4'' breedbeeld heeft ook 16ms en totaal geen last van ghosting. En ja, ik ben een fanatieke gamer. Je kunt gamen of je kunt het niet, don't blame the screen

[Reinstein]

1000ms / 16ms = 62.5

Dus een pixel kan 62.5 x per seconde van kleur veranderen.

Persoonlijk denk ik dat het wel wat mee valt.

Overigens speel ik geen games (op OpenTDD na )

[Database freak]

Niet erg slim dat die 27" niet gewoon een resolutie tussen de 1920x1200 en 2560x1600 in heeft. Een 22" als product tussen de 500E kostende 20" en de 1000E kostende 24" zou in dit veel grotere volume segment (tov het 27"> segment) marketing technisch een slimmere zet zijn geweest.

[Anoniem: 42145]

Een 22" als product tussen de 500E kostende 20" en de 1000E kostende 24" zou in dit veel grotere volume segment (tov het 27"> segment) marketing technisch een slimmere zet zijn geweest.

Ik vraag het me af. Ongeacht de prijs is de 'gewone' consument nog erg huiverig voor schermen groter dan 19". Het blijkt gewoon niet te passen bij het idee van een computer monitor die traditioneel klein moet zijn.

In tegenstelling tot TVs, die men het liefst zo groot mogelijk heeft, kiest men bij de computer toch expliciet voor een kleiner scherm. Werk afstand en ruimte op een bureau spelen hierbij natuurlijk zeer zeker een rol.

Schermer groter dan 19" zijn in de gangbare computer winkels eigenlijk niet te koop. Af en toe kun je er bij MyCom eentje speciaal bestellen, maar on-display zul je ze NOOIT zien. Nu kun je argumenteren dat het aan de prijs ligt. Echter, diezelfde winkels verkopen wel CPU's en SLI opstellingen van video kaarten die VER boven de 500~600 euro liggen die een 20" gemiddeld kost en liggen rond de prijzen van de goedkopere (dell) 24"'en.