Lcd verovert tv-markt ten koste van plasma

Op de markt voor televisies met een beelddiameter van 40 tot 44 inch verovert lcd langzamerhand terrein op de plasmatelevisies, schrijft News.com. Dit voor fabrikanten belangrijke marktsegment werd tot nu toe gedomineerd door plasmaschermen, die relatief goedkoop geproduceerd kunnen worden. Vorig jaar daalden de prijzen voor lcd-panelen echter sneller dan die voor plasma's, en de verwachting is dat die trend doorzet. Vooral na het wereldkampioenschap voetbal, dat over drie maanden van start gaat, zou de prijsdaling doorzetten.

Een 40" lcd-scherm zou, na een prijsdaling van 36% in 2005, eind 2006 opnieuw 25% goedkoper zijn geworden, verwachten analisten. Hoewel ook plasmachermen vorig jaar voor 31% minder over de toonbank gingen, zullen de prijzen voor die apparatuur dit jaar niet méér dalen dan die van de lcd's. Een van de fabrikanten die momenteel beide schermen levert, Samsung, rekent 2800 dollar voor een 40" lcd-tv, terwijl een plasmascherm van 42" 2600 dollar moet opbrengen. De lagere productiekosten van de plasmatechnologie zijn voor diverse fabrikanten niet het belangrijkste argument. Sony's Europese directeur Fujio Nishida stelde simpelweg dat zijn bedrijf zich voornamelijk op lcd zal richten: 'We hebben besloten dat dat de toekomst is.'

In 2009 zou lcd de helft van de schermen van 40" of meer voor zijn rekening nemen, tegen nog geen 6% in 2005. Het marktaandeel van plasma-schermen zou over drie jaar nog altijd 49% zijn, wat een marge van één procent voor alternatieve beeldschermen overlaat. Een technologie die veel genoemd wordt als mogelijke opvolger is het energiezuinige OLED-scherm, dat vanaf volgend jaar veelal in mobiele telefoons gebruikt zal worden. De verwachting is echter dat OLED uiteindelijk ook voor de fabrikanten van grote schermen een serieuze concurrent van de bestaande technieken wordt: in 2009 zou de omzet voor dit type scherm het tienvoudige bedragen van de 518 miljoen dollar die ze vorig jaar opbrachten.

Een 74" plasmascherm

Reacties (75)

[Blokker_1999]

En hoe zit het met SED als mogelijke opvolger? Uiteindelijk bied deze techniek nog een hoop voordelen.

Ook vind ik het niet opmerkelijk dat LCD het beter zal gaan doen dan plasma in dit segment. De kleine meerkost valt in het niets wanneer je het energieverbuik naast elkaar zet.

[G-bird]

Er zijn maar weinig mensen die in SED geloven. SEd is een oude technologie in een nieuw jasje. De industrie richt zich in de breedte op de volgende stap in de technologie. Onder andere vanwege de kosten van productie, flexibiliteit en de benodigde equipment. Dit is alle in het voordeel van OLED.

Vandaar dat de industrie zwaar inzet op de OLED omdat men daar hoge verwachtingen van heeft en niet alleen qua kosten. OLED heeft als technologie een aantal intrensieke voordelen. Een daarvan is de emmisiviteit. Maw goed zichtbaar in direct zonlicht.

[Anoniem: 126868]

Hoezo weinig mensen die in SED geloven?!!! Ik verwijs je naar Fortune magazine (editie 13 Feb 2006; businessman of the year - Europe, op www.fortune.com ook te lezen) . Canon is van plan de hele platte TV industrie overhoop te gooien met hun SED technologie. Ze pakken het niet kleintjes aan hoor... En ze zijn niet de enigen!

[|sWORDs|]

Toshiba is hier ook mee bezig, een tijdje terug stond er op tweakers een stukje van Canons vierjaarlijkse expositie in Parijs. De media totaal schreef na dezelfde expositie over SED dat de ontwikkelingen eigenlijk al een jaar stil stonden en ze plasma en lcd tv's uit het jaar nul nodig hadden om SED er goed uit te laten komen. Hiermee wil ik niet zeggen dat SED geen goed altenatief gaat worden, alleen dat de laatste berichtgevingen over SED niet echt gunstig zijn. Toshiba zou eind 2005 al een scherm leveren, deze is ook nog niet gesignaleerd. Het verhaaltje op fortune lijkt ook meer propaganda dan wetenschap en het eind belooft ook niets goeds: "Mitarai is betting that, five years on, the picture will be just as bright for flat-screen TVs using the SED technology that Canon is developing jointly with Toshiba. Canon engineers, who have been tinkering with the technology since 1986, say it will yield images of dramatically superior quality to liquid-crystal or plasma screens while consuming far less power. A prototype at the headquarters of the Canon--Toshiba joint venture in a quiet suburb 40 miles south of Tokyo seems to live up to the hype: images that are almost palpable, rich colors, and clarity even with rapid movement. It also got a good reception at the Consumer Electronics Show in Las Vegas last month. "Five minutes with this sleek puppy, and plasma and LCD were but a memory," raved a technology writer for the Atlanta Constitution. "Daddy wants one."

The new SED displays operate on the same principle as a cathode-ray television, emitting light by shooting electrons into a phosphor-coated screen. But where cathode-ray TVs use a single large electron gun that has to be set back from the glass screen (meaning they're usually as deep as they are wide), SED screens are illuminated with millions of tiny electron guns known as emitters that can be aimed at point-blank range, enabling images to be projected across wide screens only a few centimeters deep. Canon has invested $1.8 billion developing the technology for the screens and building the factories to produce them. It plans to roll out the first 55-inch screens for consumers in Japan later this year. Mitarai says he wants to offer the TVs for about the same price as LCD and plasma screens of comparable size. He hopes to expand capacity to three million panels a year and capture at least 20% of the global market for flat-screen TVs by 2010. "We have big plans for the digital television business," Mitarai announced at a Canon exhibition late last year. "We intend to grow this area into a new business pillar for Canon."

With SED screens, Mitarai is thinking big in more ways than one. The common TV, he predicts, is destined to morph into something far more useful--what he calls a "multifunction information device," with potential applications in other areas where Canon has patents and expertise. "In the near future," says Mitarai, "SED displays will serve as an image and information window in living rooms, linked through a wireless connection with digital cameras, digital video camcorders, printers, and other imaging devices. Digital photos and video can be stored in electronic albums on a network, and users can view these on an SED display anytime or print them on the spot."

The key question is whether production costs can be lowered far enough and fast enough to turn a profit. Goldman's Horie has his doubts, but he remains bullish on Canon's stock. If the SED falls behind projections, he reasons, Mitarai won't hesitate to close it down."

Een echt ideaal scherm lijkt er de komende jaren nog niet te gaan komen. Plasma brand nog steeds in (gisteren naar een drietal 6e generatie pioneer plasma's staan kijken, na twee minuten het dvdmenu aan zijn de items uit het menu de komende vijf minuten heel licht zichtbaar op lichte vlakken. Alle LCD schermen die er stonden haalden het qua kleuren (vooral zwart) niet bij de plasma's.

[Pmf1971]

SED is nog in prototype fase. Toshiba wil in 2007 een produktielijn klaar hebben voor massaproduktie. Dan zal blijken of SED echt interessant is.

SED is misshien een oude technologie in een nieuw jasje, maar dat geeft wel aan dat het direkt een stuk goedkoper kan, èn de beeldkwaliteit is meteen pico bello. Ik verwacht dat SED de plasma markt direkt ten gronde zal richten omdat SED ten eerste veel zuiniger is dan plasma, en het beeld is ontzettend veel scherper.

[Xenan]

SED is misshien een oude technologie in een nieuw jasje, maar dat geeft wel aan dat het direkt een stuk goedkoper kan, èn de beeldkwaliteit is meteen pico bello.

Hoe weet je dat? SED is nog niet in productie en er zijn slechts enkele prototypen, dus we weten nog niet veel over beeldkwaliteit en productiekosten, lijkt me.

[Anoniem: 54785]

Ja, de ontwikkelingen van SED-technologie heb ik ook aardig bijgehouden, hoewel het nu akelig stil is geworden. Ik kijk dan ook uit naar de CeBIT om te zien of ze daar nog wat hebben. Op de CES toonden ze eenzelfde prototype als op een andere beurs enkele maanden daarvoor, dus ik vrees dat de ontwikkelingen enigszins gestagneerd zijn.

Zou toch leuk zijn als dat ook op de markt kwam; veel beter dan LCD voor ongeveer dezelfde (PRODUCTIE!)prijs ..
Maar hoe langer het duurt voor het op de markt komt, hoe hoger de R&D kosten zullen uitvallen, vrees ik.

edit:

Blokker_1999 spreekt me tegen op productiekosten, en heeft misschien gelijk
Hier een linkje naar iemand die het allemaal bijhoudt en verslag van maakt:
http://www.hdblog.net/category/hdtv-displays/sedned/

[M@cer]

Ik heb beide thuis, zowel een Panasonic 42" plasma als een 32" Sony Bravia LCD..

Maar ik kan niet anders zeggen dat de Plasma de LCD op alle punten verslaat. Het beeld is mooier, kleuren zijn beter en bij de LCD is er heel af en toe toch nog ghosting.

LCD is leuk voor op de slaapkamer, maar ik ben blij dat ik voor de huiskamer gekozen heb voor een Plasma.

Nu maken Panasonic en Pioneer verreweg de beste plasma TV's, maar de Bravia staat toch ook bekend als een goede LCD.

Wat inbranden betreft, dit is inmiddels al lang al achterhaald. Alle nieuwe plasma tv's hebben hier een beveiliging voor en je moet het wel heel bont maken wil je last van inbranden krijgen.

Volgens mij is de prijs van een 42" plasma ongeveer hetzelfde als een 42" LCD.

[Cergorach]

De aanschaf prijs van een plasma en een lcd zijn misschien wel gelijk, echter is de plasma in gebruik een stuk duurder (als je dat bekijkt over een periode van 3 jaar bv.). Een plasma verbruikt een hoop meer sroom dan een LCD van hetzelfde formaat...

[Anoniem: 37180]

Bovendien is de levensduur van Plasma korter dan LCD...

[Barbapapa720]

De levensduur van plasma zal echt niet veel meer schelen met die van LCD. In een LCD moeten na x aantal uren ook de lampen vervangen worden. En deze zijn in vaak net zo duur als een nieuwe LCD. Alleen wordt dat er nooit bijverteld als je een nieuwe tv gaat kopen.

Nee iedereen weet het precies. Plasma brand in en gaat niet lang mee en LCD brand niet in en gaat 25 jaar mee. Urban myth verhaaltje dus. Pasl dus goed als je iets nieuws gaat kopen.

[G-bird]

De levensduur van plasma zal echt niet veel meer schelen met die van LCD. In een LCD moeten na x aantal uren ook de lampen vervangen worden. En deze zijn in vaak net zo duur als een nieuwe LCD.

Dit was waar voor de 1e gen TFT-LCD tv's. die hadden een soort TL's met beperkte levensduur als backlight. Nieuwe generaties hebben LEDs als backlight die een veel langere levensduur hebben in de orde grootte van 100.000 uur.

Overigens is levensduur gedefinieerd als het moment waarop de backlights nog 50% van de initiele lichtopbrengst hebben. Dus na 100.000 uur is de backlight niet stuk.

[lawaai]

Daar wou ik wat over weten... hoe lang is dit verschil (groot moet ik zeggen)

Moet ik na 3 jaar mijn plasma vervangen or what??

[gratis_vodka]

volgens mij gaan nieuwe plasma's toch zeker ook zo'n 40.000 uur mee. stel dat je 4 uur per dag kijkt dan kijk je toch al snel zo'n 27 jaar TV

[gratis_vodka]

dit is volgens mij onzin; ik begrijp dat gemiddeld genomen een lcd net zoveel energie gebruikt als een plasma bij normaal gebruik. Komt omdat plasma een variabele hoeveelheid stroom gebruikt, afhankelijk van het geprojecteerde beeld.

[Luuk1983]

Voor de huidige stand van zaken is plasma zeker prima. Dan heb ik het over low-resolutie beelden als kabel TV en DVD.

Plasma heeft echter een erg lage resolutie, voor gebruik als computerscherm/Media center is het al minder geschikt. Ook zal HD content altijd gedownscaled worden bij Plasma. Het is dus een beetje de vraag wat je ermee wilt

Ik denk dat over een jaar of 2 LCD beter is dan Plasma gezien de ontwikkelingen.

Oh en qua verbruik: Plasma heeft onafhankelijk van de grootte een redelijk constant verbruik, aan de hand van het geprojecteerde beeld. Een LCD verbruikt exponentieel meer ten opzichte van de grootte. Er is dus een punt (ergens rond de 37"a 40") dat een LCD evenveel gaat gebruiken als plasma en daarboven zal een LCD meer gaan verbruiken. Simple as that.
Een 20"plasma zou dus erg onrendabel zijn, net als een 80"LCD.

[snakeye]

Verbaast mijn niks. Er kleven heel wat nadelen aan plasma TV. (Inbranden/ Stroomverbruik)

Daarnaast zijn ze nog peperduur en zwaar ook. Ik persoonlijk zou er nooit 1 kopen.

[Bartjuh]

En resolutie


Maar goed; lcd heeft ook weer zijn nadelen, kleurpalet, contrast en snelheid.

[Moartn82]

Het is geen arrogante uitspraak, maar meer een marketingpraatje als je het mij vraagt.
Het is wellicht een slimme manier om klanten te winnen voor je product. Of de consument aan het twijfelen krijgen indien deze een plasma scherm wilde kopen.

[SuperDre]

Uhm.. blijkt maar weer dat je er niets van weet.. want inbranden is al lang geen probleem meer (het probleem is net zo erg als bij lcd tegenwoordig)..
Stroomverbruik is nog steeds iets meer ja, maar ook lang niet meer zo extreem als voorheen was..
Gewicht van een plasmascherm is +/- gelijk aan die van een lcdscherm...

Maar het heeft wel weer voordelen.. kleurechtheid is beter, reactiesnelheid is beter, prijs is beter..
want vergeet niet dat de lcd schermen die dezelfde prijs hebben als de plasma variant vaak van mindere kwaliteit/resolutie zijn.. Maar lcd gaat wel met stappen vooruit..

Persoonlijk zou ik nu geen plasma als lcd kopen.. Bij betaalbare schermen is kwaliteit is nog steeds te slecht om goed op tv te kunnen kijken.. (let op ik zei bij betaalbare schermen (tot +/- 1500 euro), bij de duurdere schermen begint de kwaliteit wel enorm te verbeteren)..
En laat je niet foppen in de winkel als je een mooi strak beeld ziet, want 9 van de 10 keer is dat HDTV en speciaal voor te tonen geoptimaliseerde beelden.. laat ze maar eens een dvdspelertje aansluiten of overschakelen naar normale (digitale) tv dan zie je ineens een behoorlijk verschil....

[Grrrrrene]

Uhm.. blijkt maar weer dat je er niets van weet.. want inbranden is al lang geen probleem meer (het probleem is net zo erg als bij lcd tegenwoordig)..

Waarom krijgen m'n schoonouders dan te horen dat ze de eerste paar weken flink moeten zappen omdat het scherm even egaal in moet branden en die logootjes in de bovenhoek van alle zenders anders inbranden als je te lang naar dezelfde zender kijkt?

En waarom was een tijdje terug bij een consumentenprogramma (Kassa/Radar ofzo) dan nog Philips de gebeten hond omdat hun plasma scherm inbrandde als je 4:3 uitzendingen op je 16:9 scherm met zwarte balkjes links en rechts bekeek? Ik hoor van de plasma-voorstanders steeds dat het geen issue meer is, maar in de praktijk zie ik die plasma's nog steeds inbranden.

Gloednieuw scherm van Pioneer bij de MediaMarkt, draaien ze er zo'n Bose demo DVD op met een menu, na een week zit dat vast ingebrand in het scherm. Zelfde met een scherm dat al een tijdje in gebruik was van LG geloof ik, ook ingebrand, ondanks dat hij ruim door de eerste kritieke weken heen was.

want vergeet niet dat de lcd schermen die dezelfde prijs hebben als de plasma variant vaak van mindere kwaliteit/resolutie zijn.. Maar lcd gaat wel met stappen vooruit..

Zelfde de goedkopere LCD schermen zijn tegenwoordig HD, dus ik weet niet hoeveel hoger de resolutie van plasma dan wel niet is, maar volgens mij juist flink lager toch?

De reden dat m'n schoonouders voor plasma hebben gekozen is overigens hun kleinkind dat de neiging heeft om overal aan te zitten met de vingers en plasma schijnt daar beter tegen te kunnen ivm een harde plaat op de voorkant dan LCD, waar je flink met je vingers in kunt drukken.

Maar goed, deze verschuiving op de markt is wel logisch ja, LCD is qua kleuren erg vooruit gegaan en plasma is (vind ik) stil blijven staan. Daarnaast wordt plasma altijd onderuit gehaald op gebied van inbranden, of dat nu wel of niet zo is, de consument is er bang voor en gelooft een verkoper toch niet die beweert dat dat over is. Verder maken energiebedrijven (Oxio geloof ik) tegenwoordig al reclame waarin de plasma TV als stroomvreter wordt aangewezen.

[mr_a]

Waarom krijgen m'n schoonouders dan te horen dat ze de eerste paar weken flink moeten zappen omdat het scherm even egaal in moet branden en die logootjes in de bovenhoek van alle zenders anders inbranden als je te lang naar dezelfde zender kijkt?

Verkoper die niet weet waarover hij praat.
Je moet gewoon een common sense benadering hebben.

Dus wat je vooral NIET moet doen is je PC erop aansluiten en dan de screensaver uitzetten, en het ding 15 uur aan laten staan op de Windows Desktop. Maar dan nog, als je gewoon aan het werken bent hoef je niet bang te zijn voor het inbranden van de taakbalk ofzo, je ziet dat het scherm corrigeert door af en toe de brightness aan te passen.

Maar goed, deze verschuiving op de markt is wel logisch ja, LCD is qua kleuren erg vooruit gegaan en plasma is (vind ik) stil blijven staan. Daarnaast wordt plasma altijd onderuit gehaald op gebied van inbranden, of dat nu wel of niet zo is, de consument is er bang voor en gelooft een verkoper toch niet die beweert dat dat over is. Verder maken energiebedrijven (Oxio geloof ik) tegenwoordig al reclame waarin de plasma TV als stroomvreter wordt aangewezen.

Plasma's zitten nu op 10.000 : 1 contrast ratio. Het voordeel blijft gewoon.

De energiebedrijven waarschuwen voor Plasma omdat energiebedrijven voor alles wat energie verbruikt gevraagd en ongevraagd advies geven over hoe zuinig enzovoorts het is. Dit heeft er mee te maken dat energiebedrijven op die manier invloed kunnen en willen uitoefenen op het tempo waarin de Nederlandse consument meer energie gaat gebruiken (het energieverbruik door consumenten stijgt met de economische groei).

Dit is niet uit milieulievendheid, maar komt uit de productieplanning. De Nederlandse producenten hebben structureel te weinig productiecapaciteit en ze lopen achter bij het bouwen van centrales. Ze proberen de consequenties daarvan d.m.v. media campagnes tegen te gaan.
Als het aan de energiebedrijven ligt zou je al je sfeerverlichting de deur uit moeten doen, je vriezer afschaffen en je plasma verruilen voor een 12" LCD televisie van 20 Watt.

Maar als consument mag jij bepalen welke energie je wilt verbruiken en waar je op wilt besparen. Als je met afstand de beste beeldkwaliteit flat TV wilt, dan kom je uit bij groot formaat plasma. Als het je niet zo uitmaakt neem dan een LCD, maar weet wel dat het energievoordeel van 100 W over een jaar bemeten slechts een paar tientjes is.

[beantherio]

Dus wat je vooral NIET moet doen is je PC erop aansluiten en dan de screensaver uitzetten, en het ding 15 uur aan laten staan op de Windows Desktop.

Daarmee sloop je eigenlijk alweer aan je eigen bewering dat inbranden bij Plasma's geen probleem is. Als ik dit doe bij mijn laptop dan is het nooit een probleem. Ook bij de latere generaties CRT-computerschermen was het nooit een probleem. Zeker niet als het maar 15 uur is.

[mr_a]

Hmmm ik zeg niet dat inbranden niet bestaat, ik zeg dat je gewoon je gezond verstand gebruiken. Het inbranden is geen probleem bij al het normale gebruik.

De logotjes op het TV signaal verspringen zo vaak, dat brandt niet in. Plus, de meeste mensen wisselen nog wel eens van kanaal.

15 uur aaneengesloten hetzelfde beeld projecteren, dat is onverstandiger in theorie. Maar waarom zou je ook? Een televisie is voor bewegende beelden, niet voor stilstaande informatiepanels zoals bij veel bedrijven / luchthavens / etcetera (waar men trouwens ook gewoon plasma voor gebruikt zonder dat je er iets aan kunt zien).

Dus ik zie het probleem echt niet. Ik heb een sterk vermoeden dat de mensen die zulke grote bezwaren hebben tegen plasma, alleen maar van horen zeggen hebben dat die problemen zo erg zijn, ze hebben er zelf geentje. De ervaringen van plasma bezitters zijn juist extreem positief, en de schermen worden juist alsmaar beter. Dus ik zie een goede toekomst voor plasma.

En inderdaad, bij CRT computerbeeldschermen hebben ze het fosfor ook duurzamer weten te maken, dat kan dus net zo goed met plasma.

[PegOpDeWeg]

Ja leuk die lcd tv's. Alleen vergeten een boel mensen dat ze maar één native resolutie hebben in tegendeel tot een plasma. Dus alle scaling die gebeurd op een lcd ziet er gewoonweg niet uit....

[ShellGhost]

Met de toekomstige hd dvd's enzo heb je naar mijn idee meer aan een lcd omdat die wel de hd standaard support en plasma niet, tenzij je heel diep in je portomonee moet graven....
Standaard ondersteunen de meeste leuke lcd's wel de 720P standaard en dus hd ready, plasma ben ik nog niet tegengekomen in de bcc enzo...
Verder lijkt het mij dat wanneer je plasma tv het hd signaal niet ondersteund dat het dan inderdaad gedownscaled wordt.
En of dat nou op een lcd is of op een plasma, het ziet er bij bijde niet uit...

[Tinto]

Sony's Europese directeur Fujio Nishida stelde simpelweg dat zijn bedrijf zich voornamelijk op lcd zal richten: 'We hebben besloten dat dat de toekomst is.'

Ben ik de enige die dit een arrogante uitspraak vindt?

[Anoniem: 87832]

Ben ik de enige die dit een arrogante uitspraak vindt?
Ja.

Sony mag best besluiten dat het voor hun de toekomst is. Of ze daar een juiste beslissing mee hebben genomen is af te wachten, maar een bedrijf moet nou eenmaal dat soort beslissingen maken.

[beantherio]

Ik denk dat ze bij Sony beter dan de gemiddelde consument kunnen overzien welke richting het op gaat allerlei technologische ontwikkelingen die nu nog enkel in het lab te vinden zijn. Als zij weten dat LCD zich de komende jaren verder zal verbeteren en Plasma niet verder ontwikkeld kan worden (bijv. door technische beperkingen) dan zijn dit soort afspraken niet arrogant maar gewoon realistisch.

[Anoniem: 168570]

ooit dachten ze bij Sony dat Betamax de toekomst was....

[Anoniem: 13443]

Ja.
Het is weer eens een vertalingsprobleem: het is nml uit het engels vertaald (iets te letterlijk). 'We have decided' betekend namelijk ook: wij zijn tot de conclusie gekomen.

Ik vind het trouwens helemaal niet arrogant, ze hadden bv ook voor plasma kunnen kiezen. Als die eerder aan vervanging toe zijn kopen mensen dus eerder een nieuwe. Je verkoopt dan een slechter product om meer omzet te creeren. Nee, dan vind ik de keuze voor LCD niet arrogant.

@ kingfisher: en dat is dus precies wat ik bedoel met te letterlijk vertalen. Je kunt dit soort dingen niet vertalen met een woordenboek in de hand! Weleens een stuk uit het Japans vertaald (of een dergelijke handleiding gelezen?) Geen touw meer aan vast te knopen ondanks dat je alles netjes 1:1 vertaald hebt.

[TheCapK]

"We have decided" betekent of:
1 Wij hebben besloten
2 Wij hebben gekozen voor

Het betekent niet dat zij tot de conclusie zijn gekomen dat!

* 786562 k1n8fisher

Dat het dus een vertalingsprobleempje is kan ik het mee eens zijn, met jouw vertaling helaas niet!

[vormstreber]

De reactie van alle concurrenten:"We hebben besloten dat we daar niet naar luisteren!"

[ymmv]

Ik vind het een realistische uitspraak. Het is al een tijdje duidelijk dat de ontwikkelingen op LCD-gebied veel sneller gaan. Daar valt qua produktverbetering, innovoatie, en kostenreductie veel meer winst te halen dan bij plasmaschermen. De ontwikkeling van plasmaschermen is ook behoorlijk aan het stilvallen. Ik kan me dan wel voorstellen dat Sony besluit om dan de activiteiten op het gebied van plasmaschermen af te bouwen ten faveure van LCD-schermen.

Overigens heeft niet alleen Sony dit "besloten" maar zo'n beetje alle producenten.

[Anoniem: 167389]

Wacht nog een paar jaartjes, tot de technologie verder gerijpt is, de HD-TV standaarden en aansluitingen, bijv. Europees/Wereld wijd vast staan EN het energie verbruik drastisch teruggebracht is....300 / 400 watt per uur zeer gebruikelijk...de Oude buisTV die via het digitale signaal van de sat/kabel -ontvanger omgezet naar Analoog kan nog vele jaren mee. Ready voor HD-TV voor het wereldkampioenschap EN DAN....gewoon weer analoog kijken, want de HD uitzendingen zijn er gewoon niet. Duur toegangs kaartje voor een voetbalwedstrijd.

[Xenan]

Ready voor HD-TV voor het wereldkampioenschap EN DAN....gewoon weer analoog kijken, want de HD uitzendingen zijn er gewoon niet.

Het is triest maar waar. De Olympische Winterspelen in Turijn zijn wel in HD opgenomen, maar... door de NOS in gewoon standaard resolutie uitgezonden, gecropt naar 4:3. En waarschijnlijk gaat de NOS hetzelfde doen met het WK voetbal.

Daar zit je dan met je HDTV. Het wordt in HD opgenomen, je televisie kan het aan, maar de NOS besluit om er niet aan mee te doen en je een gedowngrade en gecropt signaal te geven

[-d-]

Vergeet niet dat je kabel/tv-boer ook HDTV moet kunnen doorgeven, en je daar een geschikte decoder voor nodig hebt. Kan de NOS dus ook vrij weinig aan doen.

[The Merovingian]

oh en hé, wachten tot HDCP gekraakt is, niet vergeten!

[Anoniem: 88129]

Al die toekomst opties (......ready) zijn bijna per definitie weggegooid geld!
Mijn vader heeft jaren geleden een matchline crt breedbeeld tv gekocht met PAL+ en (4.1 ???) surround sound. Dat zou eerdaags in Nederland de standaard van uitzenden worden. Euuuh, kan aan mij liggen maar ik denk dat er geen zender is die dat standaard doet. Het is nu zowiezo verouderde techniek

[The Merovingian]

LCD is inderdaad voorlopig de toekomst.

Ik heb nu net één week een Dell 2405FPW, contrast 1000:1, 500 Cd/m2; dit is echt waar, letterlijk, het beste scherm waar ik ooit naar heb mogen kijken.
De kleuren, helderheid en contrast zijn zo extreem goed dat alleen een goeie CRT (mijn IIyama 450 Pro bijvoorbeeld) een beter contrast heeft. Ik ken geen schermen met zulke goeie kleuren, zo'n korte reactietijd, zo'n goeie kijkhoek.

Verder: groot gelijk Sony! Ik ben helemaal geen fan van de consumentenproducten van Sony (wel de professionele producten), maar dit hebben ze wel goed gezien denk ik.

[BruT@LysT]

Dat de kleuren er werkelijk 'afspatten' wil nog niet zeggen dat het goeie kleuren zijn. Na mijn mening is alles wat met LCD te maken heeft veel te 'intens' op kleurgebied. Dit vind iedere normale 'el cheapo CRT' gebruiker er helemaal geweldig uitzien. Als ik bijvoorbeeld een grasveld zie, dan is deze vaak zo belachelijk veel groen, zo groen heb ik een grasveld in het echt nog nooit gezien.
Maar mensen vinden die intensiteit gewoon prachtig, dat is ook normaal, net als al die audio 'expanders', gooi maar flink wat extra treble en bass in die el cheapo luidsprekers en men vind het geweldig "sprankelend" klinken. Het werkt zo makkelijk met doorsnee consumenten. Als enthousiast wil je daar gewoon niet bijhoren, daarom vind ik per definitie al die huidige nieuwe technieken gewoon helemaal niet goed. Dit komt overigens vast wel goed, de ontwikkeling staat niet stil, maar mij is het allemaal de investering niet waard. Zeker gezien de ontwikkeling op dit gebied vrij rap gaat zal ik niet bepaald lang van zo'n dure TV kunnen genieten. Ik zal me storen aan de slechte eigenschappen en zie dat de techniek na een jaar al weer dusdanig verbeterd is dat ik spijt zal krijgen. Ontwikkelingen op dit gebied zijn nooit in een constante lijn aan het stijgen. Ze zijn nu eigenlijk erg aan het aanmodderen met allerlei verschillende productiemethodes, tot dat er echt een goed alternatief is gevonden voor de CRT. Overigens bieden lcd's in een hoop toepassingen grote voordelen, en dan doel ik vooral op die kleine prulletjes als telefoons etc. Ik vind dat een echt groot scherm waar je 1920x1080 films op wil kijken gewoon van andere en betere technieken voorzien moet zijn.

Mijn Pa is net als ik maar heeft veel meer geld om handen en heeft ook al het nodige nieuwe spul aangeschaft omdat ie dat gewoon leuk vind om mee te klooien, maar ook hij heeft inmiddels toch wel spijt gekregen van deze impusive acties want het is gewoon bedroevend slecht. Gelukkig heeft ie nog een hele luxe witte Sony CRT staan, die voor de tijd waar we momenteel in leven eigenlijk veel geschikter is (dan doel ik op DVD's en Kabel TV die toch alleen maar van de PAL resolutie gebruik maken).
Maar nogmaals, voor de normale consument lijkt het in alle opzichten een enorme improvement. Platte tv, groot beeld, intense kleuren. Zo'n oude lompe kist hoort er niet meer bij, logische ontwikkeling. Maar je hoeft me geen CRT voorstander te vinden, de nieuwe ontwikkelingen zijn goed en bieden mooie vooruitzichten, maar als je zo geboeid bent door de ontwikkelingen en de achterliggende technieken weet je ook donders goed dat je momenteel niet zulke schermen aan moet schaffen, Plasma noch LCD, het is allemaal niet wat het moet zijn. Plus dat de technieken elkaar zo snel opvolgen dat je je veel te dure tv na 3 jaar nauwelijks meer kan verkopen. Als het geld me op mijn rug zou groeien zou het me allemaal niet zo veel kunnen schelen, dan had ik elk nieuw scherm wel ff in huis gehaald om es mee te spelen. Ik wacht af op gustige tijden, momenteel doet mijn 70cm 100Hz Trinitron van 14 jaar oud het nog wel aardig, het is niet super, maar ik kan gewoon niet zo'n half ontwikkeld iets aanschaffen wat veel te duur is en nauwelijks een jaar mee kan.

[G-bird]

Een technologie die veel genoemd wordt als mogelijke opvolger is het energiezuinige OLED-scherm, dat vanaf volgend jaar veelal in mobiele telefoons gebruikt zal worden.

Hoezo volgend jaar?
De OLED display (zowel 'small molecule' als 'polymer') zitten al minstens twee jaar in een Philips telefoon, kodak camera's, mp3 speler enz.

Ik denk dat de auteur niet geheel op de hoogte is van de OLED technologie.

[knirfie244]

"veelal" staat er


op dit moment wordt het nog niet echt veel gebruikt (behalve voor een enkele telefoon, camera en mp3 speler dan)... en "polymer" techniek is PLED, geen OLED...

[G-bird]

Even een eye-opener voor je dan.

OLED is de verzamelnaam voor de technologie. P-LED is een door Philips gedeponeerde merknaam.

Een P-LED is een geprinte OLED (veelal mbv inktjet printers gebaseerd op inkten met daarin opgelost de Light Emitting Polymers (LEP)). De andere methode voor het maken van OLED is het opdampen van de LEP's('small molecule' methode).

Bovendien vergis je je echt. Naast telefoons, scheerapparaten, mp3-spelers zit de technologie ook al autoradio's, mpeg spelers en pda's . De lijst is te lang om op te noem mbt alle applicaties.

Ik geloof dat de markt voor OLED displays in 2005 al 390 miljoen Euro was!!! (bron SID)

edit; Dom natuurlijk, al deze in 2005 geproduceerde displays blijven tot 2007 op de plank liggen.

[aval0ne]

Volgens mij moet je de betekenis van het woord "veelal" eens opzoeken.
Tip: vooral.

[MjB]

Nadelen van plasma zie ik niet z oerg. Inbranden geen last van (met al die reclame blijft een logo nooit lang staan). Energieverbruik wel hoger maar m'n pc verbruikt bv. meer, 't is maar net wat je ervoor over hebt.
Hij is wel zwaar maar gelukkig hoef ik hem niet constant vast te houden , Hij hangt namelijk aan de muur
Plasma biedt voor mij als je hetzelfde geld wilt uitgeven een mooier en groter beeld. Stukken beter dan de Bravia van m'n ouders!

[DJKroon]

Bij onze tv (Pioneer PDP-5060HD) is het verbruik wel hoger dan de pc.
+- 675 Watt trekt het scherm (116cm view)
+- 120 Watt trekt de Tuner
en dan nog onze Sony Home Cinema aan omdat hij geen boxen heeft (wel optioneel)

En idd, het inbranden valt mee. Ooit is mn gamecube op stil beeld +- 45 laten staan.

Het eenigste wat ingebrand was, was een rode en groene "munt".(waren trouwens vol in kleur) Maar na 30 minuten tv gekeken te hebben, lijkt t wel weer gerefresht te zijn.

En mijn mening is wel dat plasma mooier vind dan lcd

[Vorlon]

Gruwel, 800 watt om tv te kijken? Dat is wel een onwijs hoog verbruik. Weet je zeker dat dat geen piekverbruik bij opstarten is?

Ik heb ff bij pioneer gekeken en de 50" schermen zitten rond de 350watt opgenomen vermogen totaal. (Een 60" doet 540watt). Dat valt in vergelijing met jou waardes nog mee, al vind ik het nog steeds erg veel.

[Mr-Leo]

Er zijn maar weinig mensen die in SED geloven. Dit heeft te maken met de kosten van productie, flexibiliteit en de benodigde equipment.

Iedereeen zet zwaar in op de OLED omdat men daar veel van verwacht. Heeft een aantal intrensieke voordelen. Een daarvan is de emmisiviteit. MAW goed zichtbaar in direct zonlicht.

Onzin, de productie van SED schermen is even duur, zo niet goedkoper dan die van LCD. Daarbij is de kwaliteit zoveel beter dat er wel eens een hele grotere markt voor kan zijn, wat ook gunstig is voor de prijs.

[G-bird]

Wat ik bedoel is dat de OLED als technologie veel goedkoper zal zijn dan LCD.

Ik ben het met je eens dat LCD en SED qua kosten niet zoveel zullen uitmaken.