LG gaat 568 miljoen dollar in plasmaschermen investeren

LG Electronics heeft aangekondigd het komende jaar 568 miljoen dollar te zullen investeren in de productie van plasmaschermen, of kortweg PDP-schermen. Het bedrijf doet dit op zichzelf en niet in samenwerking met Philips, waarmee het wel de schermen met LCD-techniek maakt. LG wil volgend jaar de grootste speler op de markt voor PDP-schermen worden en breidt daarvoor zijn productiecapaciteit, nu zo'n 150.000 stuks per maand, flink uit. Samsung en Fujitsu/Hitachi hebben op dit moment nog een groter marktaandeel. LG is via de joint-venture LG.Philips al wel marktleider op het gebied van LCD-schermen.

De honderden miljoenen zullen geïnvesteerd worden in de nog te bouwen productiefaciliteit A3. Het is de bedoeling dat op die plek in de loop van volgend jaar zo'n 120.000 beeldschermen per maand van de band kunnen rollen. Deze zullen in series van zes op één glasplaat gefabriceerd worden. In totaal komt de productiecapaciteit eind 2005 uit op 285.000 PDP-schermen per maand. Dan zal LG volgens eigen zeggen 35.000 stuks per maand meer kunnen produceren dan zijn grootste concurrent Samsung. Plasmaschermen zullen vooral terug te vinden zijn in grote televisies, aangezien LCD voor deze toepassing nog erg duur en lastig te gebruiken is. Vandaag werd het startschot voor A3 gegeven:

Reacties (21)

[Verwijderd]

De verschillen tussen beide technologieën, staan uitgelegd in deze PDFjes, voor degenen die er wat meer over willen weten:

www.plasmavision.com/WhitePaperPlasmaVsLCD.pdf

www.clarityvisual.com/pdfs/technotes/ DirectViewLCD_vs_Plasma.pdf

Overigens gaat LG er van uit dat beiden naast elkaar kunnen (blijven) bestaan: middels een beursgang in Q3 2004 zal LG-Philips LCD ongeveer een miljard dollar ophalen voor verdere investeringen in hun gezamelijke productie- en researchcentra.

[PuzzleSolver]

Beide artikelen net helemaal gelezen, best wel interesant.

Het fujitsu artikel is wel erg fel, erg verdigend over plasma (Pixel failure en burn-in valt wel mee) en erg afkrakerig over LCD (slechte kleuren, lage brightness) voor gebruik als Home Cinema oplossing.

Het 2e artikel (waar overigens een spatie teveel staat in de link) is helaas geschreven om het voordeel van LCD boven plasma te geven als reclame monitor (waarbij burn-in en daglicht weer een groter rol spelen). Leuk is wel dat dit artikel een aantal leuke aspecten over de meetgegevens geeft. In het kort, voor brightness wordt de piek gemeten en niet de gemiddeld opbrengst van het scherm. En bij contrast Ratio wordt gemeten in een donkere ruimte en niet in een daglicht omgeving. Uiteraard komt hun LCD (en waarschijlijk ook andere) in de andere situaties beter uit de bus. Verder wordt er nog genoemd dat de brightness van Plasma's afneemt over de jaren en dat het daarom goedkoper is om een initieel duurder LCD scherm te nemen omdat je hier langer mee kunt.

Al met al in het kort dus:

-Plasma, Betere kleuren en meer contrast in donkere ruimtes, grotere maten beschikbar.

-LCD, Hogere resolutie langere levensduur en geen last van burn-in.

Persoonlijk vind ik de investereing van 18 miljard in LCD techniek door notabene Philips, die voor zover ik weet één van de zoniet de Pioneer was op het gebied van Plasma, meer zeggen dan deze 2 "mijn product is beter" verhaaltjes.

[Verwijderd]

Philips heeft juist laten doorschemeren dat LCD de toekomst heeft voor hen. Veel minder uitval en pixel problemen, en volgens mij ook beter beeld, vooral qua kleuren. Bovendien kan die technologie beter doorgetrokken worden richting PC monitoren-beeldschermen.

Overigens denk ik zelf dat de Beamers een nog veel grotere toekomst hebben. Die zijn inmiddels al zo scherp en goedkoop dat je m.i. veel beter voor een beamer kunt gaan dan een grote TV. Voor 2000 euro (Sanyo plv-z2) heb je een enorm goed beeld van enkele meters, dat is een stuk minder poen dan een ruim 80cm grote plasma. En daar draai je moeiteloos TV-beelden op. Begeeft de lamp het na 2 jaar flap je er weer 300 euro uit, maar voor mensen die plasma of LCD schermen kunnen betalen is dat nog steeds goedkoper...

[Verwijderd]

De slechte kleur representatie van LCD is juist de reden waarom bijvoorbeeld professionele DTP bedrijven GEEN lcd monitoren gebruiken. De kleuren zijn verre van natuurlijk. Iets wat met 30 jaar forfor techniek (zowel de oude beeldbuis als de plasma schermen) allang verleden tijd is.

[Exirion]

De kleuren zijn verre van natuurlijk. Iets wat met 30 jaar forfor techniek

Drie jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar wat je zegt is inmiddels aardig achterhaald. En zeker tegenover plasma heeft TFT meer voordelen dan nadelen.

[Verwijderd]

Ga bij de ingang van een a/v zaak staan. Als je vanaf daar de flat-tv schermen kunt zien kan ik je op een papiertje geven wat LCD en wat Plasma is alleen door naar het kleurbeeld te kijken. De onnatuurlijk kleuren (blauw is felblauw, rood is knal rood en wit is vaak gelig wit) knallen het scherm uit. En dan hebben we het nog niet eens over de verschillende contrastprestaties. Nee dat is geen 3 jaar geleden maar 3 weken geleden dat ik met een zeer kritisch oog eens een hele zooi a/v winkels in Almere en A*dam ben langs gegaan met mijn schoon papa. LCD blijft voorlopig een teleurstelling net als sommige Plasma schermen overigens (geen plasma scherm voor mij onder de 4500 euro!).

[Verwijderd]

Plasmaschermen zullen vooral terug te vinden zijn in grote televisies, aangezien LCD voor deze toepassing nog erg duur en lastig te gebruiken is.

En Plasma's zijn wel goedkoop wou je zeggen? Een beetje scherm kost zo'n 4 á 5000 euro, das 3 maal een modaal maandsalaris. 't wordt allemaal pas interessant als we richting de 2000 euro gaan, maar ik heb het afgelopen jaar totaal geen prijsdaling meer gezien.

[Verwijderd]

Dat wordt ook niet gesteld. Bedoeld wordt dat relatief gezien de prijs per inch beelddiagonaal bij Plasma goedkoper uitvalt dan bij LCD.

Er zal dan ook vast wel ergens een omslagpunt zijn (net als benzine/diesel) waarbij een scherm vanaf X" goedkoper is met Plasma-technologie dan met LCD-technologie.

[Verwijderd]

4-5000 euro, dan heb je het over een kwalitatief hoogstaand plasmascherm van bijvoorbeeld Philips. Een goedkoop (maar kwalitatief slechter) scherm van LG kost zo'n 3000 euro. Ik geef toe dat dat voor de gemiddelde man nog een hoop geld is. Maar de zin die jij aanhaald is een vergelijk tussen LCD en plasma als zodanig. En gaat niet over wat JIJ duur vindt. In dat geval klopt de zin dus wel want een LCD van 30" kost vele malen maar dan een plasma scherm van vergelijkbare grootte!

[Verwijderd]

30" LCD?
8900 euro ex BTW en dan moet je nog een vriend bellen die verstand heeft van computers om het ding aan je werkstation te hangen.

het leven van binnenhuis architecten gaat over rozen, ik zweer het je.Als je last krijgt van je nek omdat je van de eene hoek van je tekening naar de andere moet kijken, dan heb je echt een luxe probleem.

[druup]

Alweer komt Pioneer niet in het verhaal voor!!! Volgens een bericht van twee maanden geleden zouden zij, na overname van de NEC plasma divisie, de grootste zijn op het gebied van Plasma's. En buiten dit bouwen zij op dit moment de beste Plasma's!!!

[Verwijderd]

Zeker als je horizontale bewegingsartifects geen probleem vindt! Dat probleem is HEt struikelblok bij Pioneer schermen. Ga maar eens het laatste concert van Robbie Williams (What we did last summer) op een Pioneer kijken. Dat is een grote teleurstelling. En daarbij maakt het niet uit of je de oude (met zilvere rand) of nieuwe (met zwarte rand) schermen gebruikt. Het zit hem gewoon in de aanstuurtechniek.

[rb338]

Hoe lang gaan de plasma schermen tegenwoordig mee? Want ik hoor overal dat die krengen na een jaar of 5 beginnen af te takelen. Lijkt me niet dat iemand bereid is elke 5 jaar ~ 4000 euro uit te geven aan z'n tv.

Ze worden natuurlijk wel goedkoper, maar dan nog. Als ik op dit moment zou moeten kiezen zou ik zeker voor een LCD scherm gaan. Kost een paar centen meer, maar je doet er ook langer mee.

Tenzij de levensduur dus veranderd is, dan hoor ik dat graag in een reactie

--
Off-topic? Ik heb het gewoon over plasmaschermen... ik vind t namelijk vreemd dat LG zoveel in die dingen investeert terwijl ze zo'n korte levensduur hebben en dus in populariteit zullen afnemen. Zeker als Philips doorgaat met hun LCD's.

[florizla]

De levensduur verschilt per fabrikant/scherm.
Meestal worden trouwens de brand uren vermeld (en meer specifiek het aantal uur dat het scherm kan licht geven totdat de helderheid met 50% gedaald is).
Als je niet 24/24u TV kijkt valt de levensduur normaal gezien wel mee, zeker als je het niet erg vindt als de helderheid wat minder wordt.

[IFASS]

w'tje vergeten

http://www.plasmavision.com/WhitePaperPlasmaVsLCD.pdf

Edit: moest een reactie zijn op MREn

[Guus Leeuwis]

With its investment A3, LGE will be able to reinforce its PDP market presence and secure a powerful driving force in grabbing the world's No. 1 position by 2005.

Het mooie van de fabrieken in Gumi is, dat op alle fabrieken (met grote letters) staat: "LG World Top"... arrogantie kennen de Koreanen niet.
(foto1) (foto2) (foto3) (foto4)

PS: De nieuwe LG/Philips fabriek komt boven Seoul te liggen en 30 kilometer onder Noord-Korea. Heel sneaky... als Noord-Korea zich ooit bij het Zuiden voegt, heeft LG/Philips direct goedkope werknemers.

[kazuya213]

Ok, wel apart dat ze dat zonder Philips doen. Aangezien de LCD-poot van beide bedrijven het goed doet, lijkt me dat samenwerking op de plasma-afdeling dat ook wel succesvol moet kunnen zijn.
Wellicht dat de belangen hier anders zijn?

[SolidShadow]

Dit nieuws hadden we een paar weken geleden ook al dat LG samen met Philips een nieuwe productiefaciliteit zouden beginnen. En dat op zijn beurt veel geld zou kosten.

De plasmaschermen zullen eerst wel niet
echt goedkoper worden. Want die productiefaciliteit zal ook moeten worden terug verdiend. Want ze kopen niet een productiefaciliteit maar investeren een fabriek.

[Verwijderd]

Las net in de krant (Metro) dat die plasma schermen (en nieuwe crt schermen) een kankerverwekkende stof afstoten, dus dan wordt achter de computer zitten net zo gevaarlijk als roken...