Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Bron: RTL

Volgens het RTL Nieuws waarschuwt EnergieNed voor het hoge energieverbruik dat door plasma-tv's veroorzaakt wordt. Deze platte beeldschermen zouden de elektriciteitsrekening met tien tot vijftien procent doen stijgen doordat ze drie keer zoveel elektriciteit verbruiken als een traditionele crt-tv. Samen met andere huishoudapparaten als koelkasten en wasdrogers neemt een plasma-tv hiermee een plaatsje in tussen de grootste energieverbruikers. De overstap van een klassieke tv naar een plasmascherm zou volgens EnergieNed de elektriciteitsrekening met ongeveer 80 euro per jaar doen toenemen. Op ons forum Gathering of Tweakers wordt er inmiddels druk gediscussieerd (alleen zichtbaar met NSTM-toegang) over deze waardes en de mogelijke oorzaken van dit hogere energieverbruik.

102"-plasmascherm
Heeft elk gezin in de toekomst zijn eigen krachtcentrale om de tv van stroom te voorzien?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

maar,
een plasma tv is een eenmalige investering die je doet 1 keer in de zoveel jaar.

de vraag is of je dan op extra vaste kosten (stroomrekening) zit te wachten.

goed dat t bekend word, kan de toekomstige koper er rekening mee houden ;)
1 keer in de 7 jaar om precies te zijn.
Het schijnt dat een plasma TV na 7 naar op is doordat de forsor ieder jaar 10% achteruit gaat.

Zomaar een linkje naar een vergelijk tussen Plasma en LCD:
http://www.cheap-plasma-tv.com/lcd-vs-plasma-tv.htm

Deze site geeft ook aan dat LCD 2* langer mee gaat en geeft verschil aan in energieverbruik
Sorry, maar een site die claimt:
Plasma TVs generally require 15-25 times as much voltage as LCD screens.
neem ik niet serieus. Mijn LCD werkt op 220 Volt, moet ik nu mijn plasma aansluiten op 4400 Volt?
Gelukkig zijn er transformatoren. Voltage is ook niet hetzelfde als vermogen. Je kunt spanning omhoog of omlaag transformeren, met (ideaal) hetzelfde vermogen.

Een CRT heeft bijvoorbeeld tienduizenden volt nodig om de electronenbundels af te buigen.
Momenteel moet je bij de aanschaf van een plasma-tv ook rekening houden met de levesnduur van het apparaat. Die toestellen verminderen namelijjk voortdurend van kwaliteit, zo erg zelfs dat het na 3 tot 5 jaar helemaal niet meer zo chique is :/
Dus als je nu zoveel geld wil uitgeven voor zo'n scerm, moet je er rekening mee houden dat je dat binnen een paar jaar weer kan doen :)
Dat vormt, naast het energieverbruik, nog steeds het grootste probleem voor plasma-schermen.
Imho zullen plasma-schermen dan ook nooit doorbreken. Er staan immers genoeg alternatieven klaar...
Dit is toch al lang bekend dat Plasma TV's zo belachelijk veel zuipen; 48" trekt volgens mij al 600-700 watt...
Dit is idd al een hele lange tijd bekend. Helaas wordt LCD en Plasma nogal vaak doorelkaar gehaald en maken verkopers daar handig gebruik van.

De meeste mensen weten namelijk wel dat LCD tv's energiezuiniger zijn.

Het is ook niet zo vreemd dat ze veel enegie verbruiken. Mensen die tot kort geleden zo'n ding kochten hadden dat wel kunnen weten aangezien er een ventilator in zat om ze te koelen. Er wordt heel veel energie in hitte omgezet in een plasma.
Je moet maar eens je hand boven zo'n plasma sherm houden, net een radiator. Ik wacht wel tot LCD betaalbaar is geworden.
Dat scheelt 'swinters weer in stookkosten. :)
Dat scheelt 'swinters weer in stookkosten.
En 's zomers?
Bovendien is verwarming via electriciteit duurder dan via gas.
Klopt, electrische verwarmen is duurder dan op gas, maar de opwarming door een plasmascherm is een neveneffect van het TV kijken (waar hij voor dient) dus de besparing op de stook kosten is er nu eenmaal.

Of het totale kosteplaatje (gas&stroom)nu ook minder is met plasmascherm dan zonder lijkt me ook sterk.
Het stomme is dat daardoor spaarlampen in de woonkamer (waar de thermostaat staat) dus ook vrijwel geen energie besparen.
Precies, als iedereen nou eens een plasmascherm kocht konden we allemaal onze onrendabele HR ketels de deur uitdoen en gewoon alleen maar op de bank TV kijken. Zou de wereld er een heel stuk beter uit zien.
[reactie op Floor]

Dus wat je eigenlijk zegt is dat er bij een HR ketel een deel van de warmte wordt veloren door transport terwijl bij een plasma-scherm alle in warmte omgezette energie voor honderd procent direct in de woonkamer terecht komt?
Het stomme is dat daardoor spaarlampen in de woonkamer (waar de thermostaat staat) dus ook vrijwel geen energie besparen.
Hoezo? gaan die lampen harder branden door Plasmaschermen dan?
[reactie op HatzaFlatsa]

Als je niet weet waarover je praat, informeer dan eens bij mensen die het wel weten.
Als rendementen gaat vergelijken dan komt een HR ketel er echt niet slecht uit. Al ben ik het met je eens dat er veel meer uit gehaald kan worden. Even in simpele bewoordingen: je hebt verschillende soorten energie, waaronder bewegings energie (hoogwaardige energie die je makkelijk kan omzetten naar andere energie). Warmte is over het algemeen laag waardige energie, je kan er die moelijk omzetten naar een andere energie vorm. Een HR ketel benut het potentieel van gas niet om daaruit bewegingsenergie op te wekken (of elektrische energie). Wat dat betreft scoort een HR ketel erg slecht. Toch zal dit in de toekomst misschien op grote schaal gaan gebeuren, zoiets is dan geen ketel maar een Warmte Kracht Koppeling oftewel WKK.

Electrische energie is een hoogwaardige energie die een lamp omzet in licht en warmte. Een Plasma TV ook. En het rendement is in principe 100%. Echter, de energiecentrale en de transport verliezen moeten ook worden meegerekend. Dan is het rendement van je lamp/plasma tv bedroevend laag.
Jij denkt dat LCD's minder hitte produceren? Mijn lcd tv is net een straal kachel. Als je op een halve meter afstand gaat zitten voel je de gloed je tegemoet komen. Ik heb de kachel dit jaar nog niet aan gehad.
Dat is meer omdat een CRT z'n warmte aan de achterkant kwijtraakt, en dat voel je niet. Daarom lijkt een LCD ook een slurper, maar als ik me niet vergis, verbruiken ze zelfs minder dan een CRT, bij dezelfde afmetingen (afhankelijk van lichtopbrengst en snelheid natuurlijk)
Mijn oude 19" Iiyama CRT verbruikte continu 145 Watt (en die was redelijk zuinig, 300 Watt 19" CRTs bestaan ook), mijn nieuwe 19" TFT van Samsung verbruikt 45 Watt, terwijl het zichtbare beeldoppervlak groter is.
In de begindagen van TFT schermen kreeg je nog 100 gulden milieusubsidie bij aanschaf van een TFT, bij een CRT kreeg je niks.
15" en 17" TFT schermen zijn relatief zuiniger maar vanaf 19" en groter verbruiken ze weer net zoveel (of meer) als CRT schermen.
Inderdaad! Mensen denken nog steeds dat LCD schermen zuinig zijn, maar zuinig is relatief.

Wat men vergeet is dat de diagonalen ook omhoog gingen, en dat dat het zuiniger zijn van LCDs weer compenseerde.

Vroeger had iedereen een 14" CRT, maar tegenwoordig is 20" LCD al 'wat aan de kleine kant'. 20" LCD verbruikt wel degelijk meer dan 14" CRT.
Dat puur en alleen maar omdat grotere schermen nu veel betaalbaarder waren. Iedereen vond toen een groot scherm al erg gelikt, net als nu...
Reactie op HENK52
|:(
Zoals je dus zelf zegt (zonder het te weten): LCD is zuiniger dan CRT!!
Ach de feiten spreken voor mij, misschien heb jij je een combi toestel LCD TV en kachel laten aansmeren. :z
Rekenen is in veel gevallen geen grote eigenschap van journalisten en nieuwszenders.
Een aardig crt van 32" gebruikt zo'n 120 watt.
Een leuke 42" plasma zo'n 280 watt.
Verschil 160 watt per uur.

Zeg 2,5 uur per dag tv kijken * 365 = 912 uur

912*160 watt = 142 kilowatt uur.

Prijs Kwh = 8,14 cent + 8,32 cent belasting
Maar wel weer min 230 euro per jaar heffingskorting.
Dus laten we het even stellen op 12 cent inclusief belasting.

142 * 12 cent = 17,04 euro per jaar.

Daar ligt een plasma koper niet wakker van.
En mbt het milieu, kom op zeg zolang ze aan de andere kant van de oceaan in SUV's rijden zo groot als een tussenwoning, maak ik me niet druk om een klein beetje meer energie gebruik.

Hoe eerder de energie voorraad op is, hoe sneller we naar alternatieven moeten omzien. Zodra de nood aan de man is wordt "de mens" een stuk inventiever en draaien we allemaal op fusie energie.
Of hebben we thuis ons eigen prive zwarte gat, waar 1.E28 kwh per uur uit komt. Zo dan
:)
Verschil 160 watt per uur.

Hier ben ik afgehaakt. Watt per uur = onzin. Als je sommetjes wil posten prima, maar haal dan eerst ff je natuurkundeboeken erbij.

edit: de originele poster is ook nog: "4 inzichtvol" gemod. Watt een grap :)
Waarom wordt er alleen maar gereageerd op de kosten van je electriciteitsrekening. Laten we wel even in rekening nemen dat die energie ergens vandaan moet komen. Gezien de milieu aspecten is dit geen goede ontwikkeling. Ik ben geen groene geitenwollen sokken figuur echter vind ik wel dat dit soort producten een opzichtige rode stempel dienen te krijgen. Het plasma scherm mag wat mij betreft verdwijnen. Het is duur, verbruikt veel energie, is niet duurzaam (ook verspilling van energie) en biedt geen overtreffende beeldkwaliteit t.o.v. andere beeldtechnieken.

Laatst toevallig nog naar 10k+ dure plasma's staan kijken bij de MediaMarkt. Een onnatuurlijk scherp gestoken beeld met digitale artifacten. Kortom weg met die dingen.
Ik ben het inderdaad helemaal met je eens dat er altijd alleen maar over 'kosten' wordt gepraat, en nooit over de verspilling van energie, wat eigenlijk veel erger is. Maar helaas blijkt het nou eenmaal zo te werken dat mensen nogal gefixeerd op een prijskaartje zijn.

De kosten voor elektriciteit zullen de komende tijd (gelukkig?) flink gaan stijgen, zodat het ook uit kostenoogpunt voordelig zal worden met dit soort dingen rekening te houden. De jaarlijkse besparing om je PC niet 24/7 te laten draaien is nu nog erg minimaal, maar dat kan allemaal weleens gaan veranderen, wat uiteindelijk wel positief zal zijn omdat we dan wat zuiniger met energie omspringen.
De jaarlijkse besparing om je PC niet 24/7 te laten draaien is nu nog erg minimaal
enig idee hoeveel energie het kost om je pc op te laten starten. een pc is ook een soort TL balk hoor. eerst een erg grote piek (bij mij ruim 400 watt) en daarna valt hij gewoon een heel eind terug. ik heb ooit eens uitgerekend wat het me kost als ik hem uit zet. wat blijkt bij meer dan 3 keer aanzetten op een dag verbruik je al meer energie als hem 24/7 aan te laten staan. ik weet dat hij bij mij thuis eigenlijk een stuk of 4 @ 5 keer uit zou gaan. dit is de reden dat hij 24/7 aanstaat. gewoon stroombesparing.
Ben ik met je eens; over het algemeen vind ik het beeld van plasma's niet al te mooi (iig niet mooi genoeg om er zoveel geld aan uit te geven).

Maar goed, over het algemeen zit je er natuurlijk ook niet 30cm met je gezicht vandaan :)
@Ximinez
Ok, ga je dan ook even naar het energie verbuik van jouw computer kijken?

Ga je bij een upgrade ook letten op hoeveel extra energie de cpu verstookt? Besluit je dan maar 'm niet aan te schaffen.

Ik heb een beetje de indruk dat als een plasma scherm betaalbaar zou zijn geweest, dat je er dan heel anders over zou denken.
@mjtdevries
Ok, ga je dan ook even naar het energie verbuik van jouw computer kijken?
Dat doe ik al!
Ga je bij een upgrade ook letten op hoeveel extra energie de cpu verstookt? Besluit je dan maar 'm niet aan te schaffen.
Nee, ik keek wat het gehele systeem verbruikt. De besparing van een Een Pentium M of Athlon M kan vrijwel teniet worden gedaan door het moederbord en alle resources waaronder een te grote monitor.

Op huishoudelijke apparaten en ook op auto's staat tegenwoordig een energielabel. Dit is niet zaligmakend echter wel een stap in de goede richting. Het wordt tijd dat op producten uit de consumentenelectronica industrie ook energielabels komen te staan.
//off-topic (en overbodig)

Nog grotere schermen! Nog meer energie verbruikende apparaten! Nog hogere kosten!

...en nog steeds niets fatsoenlijks op televisie.

:)
dat je rekening
ztijgt
leek me een beetje vreemd ... :+ Ik dacht dat het voordeel van plasma was dat het minder stroom verbruikte .... :?

Of geld dat alleen voor TFT en LCD schermen ???
Dat geldt alleen voor TFT schermen.
TFT schermen hebben een verbruik van 30-50 watt, misschien ietsje meer, hangt allemaal af van de grootte van je TFT. Terwijl traditionele CRT's veel meer gebruiken.
17" CRT = 90-100 W
19" CRT = 120-130 W
21" CRT = 200 W
.
Dat verbruik dat jij opnoemt is al lang niet meer van toepassing:

15" ligt rond de 52Watt
17" ligt rond de 65Watt
19" ligt rond de 70Watt
22" ligt rond de 120Watt

Zie de Philips site :)
Mijn 3-jaar-oude 21'' IBM P260 monitor verbruikt volgens de specs maximaal 160 Watt, gemiddeld 145. Das toch wel stukje minder dan wat jij hier beweerd.
M'n Eizo FlexScan F78 21'' CRT gebruikt 195W :o volgens de specs op hun site:
http://www.eizo.com/support/discontinued/crt/f78.asp

Ligt aardig dicht in de buurt van het door psychodweep genoemde getal. Hij schijnt trouwens wel te voldoen aan de energiestandaarden van '95 :z
Ik denk dat die verhoging in energieverbruik ligt aan de betere kwaliteit van de schermen. Contrast is hoger en lichtopbrengst ook, dus dat vereist meer energie. De resolutie zal er ook wel iets mee te maken hebben.

K heb es gekeken op de BenQ site en het verbruik opgezocht van TFT schermen en daar staat er wel iets anders.
Wat me opvalt is dat 19" TFT monitoren minder verbruiken dan 17" TFT's. Iemand een verklaring ?

BenQ 15 = 30 W (de meeste) en eentje met 40 W
BenQ 17" zijn allemaal 45 of 50 W
BenQ 19" zijn allemaal 40 watt
BenQ 20" = 90 watt
BenQ 23" = 120 watt

Bron: http://benq.be/Products/LCD/
Je rekening stijd omdat een 80" CRT TV nou eenmaal ook meer energie gebruikt dan een 20" CRT TV.

Dat is weer het domme bij dit onderzoek. LCD TVs gebruiken veel minder stroom dan CRT TVs. Maar een grote LCD TV gebruikt meer stroom dan een klein LCD TV. En als die LCD TV maar groot genoeg is dan verbruikt ie ook meer stroom dan een CRT TV.

Alleen vertellen ze dat er niet zo duidelijk bij.

Overigens gebruikt een plasma wel flink wat meer dan een LCD.

Maar het is compleet zinloos om mensen te waarschuwen tegen hoger energieverbruik.

Als ik een paar duizend euro ga uitgeven voor een beter en groter beeld, dan interesseert die 80 euro per jaar me echt geen zier.
Alleen jammer dat je dan zo veel geld uitgeeft voor alleen een groter beeld, want plasma en lcd is nog steeds niet beter dan een fatsoenlijke crt (uit vele testen al gebleken)..

Nog een paar jaartjes wachten en dan is het wel zo.. maarja dan slurpt zo'n ding ook ineens niet meer zoveel stroom... dus das dan ook mooi meegenomen..
Volgens mij zijn er geen crt TVs op de grootte van plasma en LCD schermen.

Overigens hoef je niet bang te zijn dat ik zoveel geld uitgeef, want ik heb al een veel betere en veel goedkopere oplossing gevonden in de vorm van een projector en een goed scherm :)

Wat mij betreft zijn zowel plasma als LCD schermen veel te duur voor wat ze leveren.

Overigens heb ik geen flauw idee hoeveel energie die projector vreet. Gezien de hitte die er van die lamp komt zal dat ook niet weinig zijn.
De overstap van een klassieke tv naar een plasmascherm zou volgens EnergieNed de elektriciteitsrekening met ongeveer 80 euro per jaar doen toenemen.

Voor degene die het vermelde 102" scherm aanschaffen zal een extra prijskaartje van 80 euri per jaar niet doorslaggevend zijn lijkt me...
voor die 102" zal t toch iets meer zijn dan 80 euro
¤80 per jaar is geen reden, om zo'n t.v. niet aan te schaffen. Misschien wel de milieuverontreiniging, maar daar heb ik 1 antwoord op: KernFUSIEcentrales.
Tuurlijk, schuif de problemen maar door naar de volgende generatie. "Wij verbruiken gewoon alle fossiele brandstof, want onze kinderen zullen wel kernfusie hebben."

De boodschap is gewoon duidelijk; houd er rekening mee dat plasma schermen meer vermogen dissiperen dan gewone CRTs. Dus stroomrekening is hoger, gaan eerder kapot, en zijn een grotere belasting voor het milieu als iedereen die dingen gaat gebruiken.
Het leuke is dat kernfusie al aardig ontwikkeld is. Alleen de energiemij's willen er nog niet aan ofzo. Waarschijnlijk omdat fossiele brandstoffen stoken gewoon goedkoper is, en antimaterie-centrales zullen de komende 100 jaar nog niet ontstaan, denk ik (alhoewel we al aardig op de juiste weg zijn).

Maargoed, hoe je je energie ook produceert, hoe meer je verbruikt, hoe warmer alles wordt...

Misschien moet iemand maar eens een truuk bedenken om warmte-energie in elektriciteit om te zetten. Alleen daar heb je in de ijstijd weer niet zoveel aan :)
Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt. Er wordt nog altijd gestecheld over de bouw van een expirimentele fusiereactor die voor het eerst netto energie zou moeten gaan opleveren in plaats van kosten. De bouw van die centrale is ontzettend kostbaar en vreselijk complex. Tot nu toe is er alleen een expirimentele centrale waarin netto geen energie opgewekt kan worden.

En anti-materie centrales?! Net alsof anti-materie voorkomt in de natuur! |:(
Jij hebt ook geen idee waar je het over hebt. CERN maakt nml per jaar genoeg antimaterie om een 100W lampje een paar seconden te laten branden (dat zijn slechts enkele honderden atomen). En bovendien komt antimaterie wel in de natuur voor, maar niet op onze Aarde.

De theorie voor antimaterie-centrales is er wel, maar we kunnen het gewoon nog niet toepassen door de technische beperkingen van vandaag, en het gebrek aan (natuurlijke) antimaterie ;)
"maar daar heb ik 1 antwoord op: KernFUSIEcentrales."

nou....zet er maar een paar neer in Nederland dan, blijkbaar zijn die dingen al gemeengoed.... }>
Houd er rekening mee dat de japanse dames erg klein zijn.. }>
daarom komen ze ook in paren..... :o

on-topic: ik wacht wel met de aanschaf van een plat scherm tot de OLED-technologie een beetje doorontwikkeld is; dat ziet er namelijk erg veelbelovend uit...nu nog afwachten of dat ook zo is
Wat is dat nou weer? Waarom kan ik in die topic http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/996973 niet in?

Ik wil alleen maar discussie volgen en niet posten...missichien een idee om topic read-only te zetten voor bepaalde gebruikers en voor andere juist niet? Het is irritant zo...
Vorige keer dat er zoiets was had ik de draad even gemirrored voor de mensen die er niet in konden. Een dag later het vriendelijke verzoek om hem weg te halen.

Schijnbaar zijn FP en forum nog niet zo goed geintegreerd dat ze bij het aanhalen van een topic hem ook open kunnen stellen voor iedereen. Ideetje voor React ontwikkelaars?
\[off-topic]
Schijnbaar zijn FP en forum nog niet zo goed geintegreerd dat ze bij het aanhalen van een topic hem ook open kunnen stellen voor iedereen. Ideetje voor React ontwikkelaars?
Laat ze dan meteen wat doen aan die onnodige dubbele inlog: je moet op zowel T.net als op GoT inloggen, terwijl ze wel regelmatig beweren 1 site te zijn???


Zie bijvoorbeeld de post van Eycius:
Spellings- en andere kleine taalfoutjes kan je kwijt in dit draadje op GoT
Als ik daar wat wil melden over T.net, waarom moet ik dan eerst daar weer apart inloggen (met aparte inlognaam en wachtwoord?
\[/off-topic]
Laat ze dan meteen wat doen aan die onnodige dubbele inlog: je moet op zowel T.net als op GoT inloggen, terwijl ze wel regelmatig beweren 1 site te zijn???
cosign, ik was eerst lid van GoT (omdat ik me toen informeerde voor mp3 spelers, daarna heb ik ook een account aangevraagd bij de nieuws sectie omdat ik daar een reactie wou plaatsen. En ik zit idd met één username en twee verschillende paswoorden, terwijl ik dacht dat allen geïntegreerd was en dat dit dezelfde database en site zouden zijn. Het kwam mij in het begin toch nogal verwarrend over. (zeker omdat ik een nieuwsbericht wou posten met mijn GoT login en dit uiteraard niet werkte, dus kheb effe mogen zoeken om te zien hoe het in elkaar zat) En dan maar zoeken naar een admin, om dit in een mailtje aan te kaarten ;)
dit is dus de reden dan ze van mij de boom in kunnen met hun login op GoT. koppel het maar aan elkaar en begin niet met admin edits aan mijn post dat ik daar en daar op GoT moet zijn om ergens op te reageren. wil ik best doen, maar koppel het dan maar. ik heb al 4 keer getracht om op GoT aan te melden, maar om de 1 of andere duistere reden wil dat niet op de normale manier gaan. dan niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True