Panasonic halveert energieverbruik plasma-tv's

Panasonic gaat deze lente een plasma-tv uitbrengen die vijftig procent minder energie verbruikt dan de huidige modellen. Tegen 2009 zou de gehele plasma-lijn van het bedrijf hetzelfde verbruik moeten hebben als lcd-televisies.

Veel elektronicafabrikanten hebben in de afgelopen jaren aangegeven de productie van plasma-tv's terug te schroeven of zelfs te staken omdat lcd-tv's veel beter verkopen. Vooral het hoge verbruik van plasma-tv's zou de verkoopcijfers negatief beïnvloeden. Begin januari onthulde Panasonic echter zijn 'Neo PDP'-technologie, die minder gulzige plasma's zou opleveren door het rendement van de belichting te verdubbelen. Het eerste model dat met deze technologie is uitgerust, zal vanaf de lente te koop zijn. "We zijn van plan de line-up daarna uit te breiden zodat het energieverbruik van alle modellen tegen 2009 op het niveau van lcd-tv's ligt", aldus Toshihiro Sakamoto, president van Panasonic AVC Networks.

De technologie is niet alleen ontwikkeld om het imago en de verkopen van plasma op te vijzelen. Veel landen stellen steeds scherpere eisen aan het verbruik van apparatuur. De Japanse overheid is nog vrij mild met zijn bepalingen dat de jaarlijkse stroomconsumptie van lcd-schermen met een diagonaal van 43" niet hoger mag zijn dan 282,5kWh en dat het verbruik van 43"-plasma's de 369,7kWh niet mag overschrijden.

De EU zou zelfs overwegen om het maximaal toegestane verbruik van plasma-schermen gelijk te trekken met dat van lcd-tv's. "Producten die niet voldoen aan de gestelde standaard mogen dan niet meer worden verkocht in Europa", aldus Masaaki Fujita, vice-president van de plasma-bedrijfstak van Panasonic. Als Japan zijn bepalingen gaat aanscherpen, zal dat een vergelijkbare regeling opleveren, zo is de verwachting.

Reacties (72)

[Phoenix_X]

Zo zie je maar dat strenge wetgeving (in het vooruitzicht) de markt goed kan beïnvloeden. Zonder deze wetgeving (of een bewustwording van de consument mbt energieverbruik) zou deze technologie niet (of niet zo snel) ontwikkeld zijn. Een goede zaak!

[Fireshade]

dat gebeurt al zooo erg lang, gedwongen of vrijwillig. zie het energielabel op witgoed, en nu ook op auto's. de emissienormen voor auto's etc.
wat mij betreft mag het allemaal wat strenger en scherper. maarja, we moeten wel realistisch blijven, en daarom heeft de industrie ook wat te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 06:42]

[BartS12]

Zonder deze wetgeving (of een bewustwording van de consument mbt energieverbruik) zou deze technologie niet (of niet zo snel) ontwikkeld zijn.

Hmm, alhoewel het natuurlijk goed is dat deze aspecten er ook zijn, zijn er al veel langer redenen om aan de efficiency van PDPs te werken (en dat gebeurt dan ook al sinds jaar en dag).

Zo werd er zelfs bij onze eigen gloeilampenfabriek uit het zuiden des lands al 10 jaar terug uitgebreid gewerkt aan de efficiency van PDPs. En niet eens zozeer vanwege wetgeving of energie besparing.

Een lage efficiency brengt namelijk ook een fors aantal nadelige aspecten met zich mee:
- teveel warmteproductie; die hitte moet afgevoerd worden, dus soms worden (werden) zelfs fans gebruikt
- Dat betekent weer extra lawaai, en extra kosten
- Ook de levensduur van diverse componenten is niet gebaat bij te hoge temperaturen
- Er moeten dikkere (en dus duurdere) voedingen gebruikt worden om eenzelfde lichtopbrengst te halen

Etc etc. Vrijwel al deze aspecten tellen nog steeds mee. Dat je vervolgens ook nog kan schermen met 'beter voor het milieu', is alleen maar mooi meegenomen.

[Shal-Ziar]

Je kunt bestaande technieken niet zomaar als dood beschouwen, soms komen deze technieken keihard terug. Door bijvoorbeeld nieuwe productie mogelijkheden of materialen.

Ik blijf er bij dat plasma veel natuurlijker oogt, en dat je tenminste geen hoofdpijn krijgt als je in het donker kijkt. Daar heb je bij lcd wel last van. Daarom heeft Phillips naar mijn idee ook de ambilight lijn geintroduceerd. Dat achtergrond licht zorgt ervoor dat de kamer waarin je zit "gelijkmatig verlicht word".
Als je een gewone en een ambilight tv vergelijkt merk je gewoon dat dit prettiger is.

[display_guru]

Plasma is zuiniger dat LCD aangezien bij een plasma display alleen de aangestuurde pixels energie verbruiken en de niet aangestuurde niet.

Bij LCDs wordt het energieverbruik bepaald door het backlight, en dat staat altijd aan. Het LCD filter slechts het licht hiervan om tot een "plaatje" te komen.

Als je naar een gemiddeld TV beeld kijkt dan staat gemiddeld slecht zo'n 20-25% van de pixels aan en daarom is het energieverbruik van een PDP in de practijk lager.

Maximaal verbruikt plasma meer, maar zeg nou zelf, wie gaat er nou de gehele avond naar een wit plaatje kijken :-)
Het energieverbruik moet mijns insziens gemeten worden aan een gemiddeld plaatje, en dan wint Plasma op alle fronten.

Mijn display van de toekomst... PDP

[Verwijderd]

Hier onlangs een LCD scherm aangeschaft (32" Panasonic), na toch eventjes rondgekeken te hebben. Het leek me dat Plasma meestal gewoon een beter beeld heeft (geen pixels zichtbaar), maar de verbruikspecificaties geven inderdaad voor het maximumverbruik een stuk hogere waardes aan dan voor LCD. Ik heb geen bevestiging gezien voor de beweringen dat 'gemiddeld' verbruik hetzelfde of lager zou zijn van LCD tv's, maar ook niet specifiek naar gezocht. Eigenlijk ging ik ervan uit dat het gemiddeld gebruik wel nog (een stuk) hoger zou liggen dan LCD.

Over OLED is het laatste woord nog niet gezegd, maar het lijkt me wel meer een techniek van de toekomst, tenzij me er iemand kan zeggen waar ik OLED 32" schermen kan vinden

Dat je pixels ziet in een LCD scherm is niet abnormaal, maar dat komt dan ook door dat je gewoon te dicht op je scherm zit. Een 32" is echt niet bedoeld om er op minder dan 3-4 meter van te zitten. De tendens echter lijkt te zijn 'zo groot mogelijk' ipv 'afgestemd op de omgeving'.

[mjtdevries]

Een 32" is echt niet bedoeld om er op minder dan 3-4 meter van te zitten. De tendens echter lijkt te zijn 'zo groot mogelijk' ipv 'afgestemd op de omgeving'

Hoezo is dat daar niet voor bedoeld? Hoe kom je aan dat idee?

Bij een projector is dat juist vanzelfsprekend.
De algemeen aanvaarde norm bij projectie is dat minimale afstand waarop je gaat zitten 2x de breedte van je scherm is. Bij 32" is dat dus nog minder dan 2 meter!

Ik zit op 3 meter van een scherm van 1,5m breed. Geweldig beeld.
Geeft een zeer mooi afgestemde ervaring.

De hoek waarin je het beeld ziet komt ook perfect overeen met de hoek waarin je normaal gesproken speakers plaatst, zodat de plaatsing van het geluid perfect overeen komt met het beeld.

[dennisdedreu]

Eigenlijk slaat het helemaal nergens op aangezien plasma helemaal niet zo veel energie gebruikt in de praktijk. Op papier zitten er wel grote verschillen in maar dit word veroorzaakt dat een plasma variabel is in zijn stroomverbruik en lcd continu. dit houdt in dat een plasma bij een full white (maximaal licht) veel stroom gebruikt maar zodra je bijvoorbeeld bij Full Black (geen licht) weer bijna geen stroom verbruikt. Een LCD paneel gebruikt daarentegen altijd even veel stroom.

Als je nu naar normaal gebruik gaat kijken zitten er in video beelden donkere en lichte scènes dit houd in dat in het werkelijk verbruik plasma en lcd panelen van dezelfde grote ongeveer even veel stroom verbruiken.

Ze hebben dit wel eens getest in een gezamenlijk onderzoek van verschillende plasma en lcd fabrikanten met als resultaat de Plasma bij Lord of the rings goedkoper was in zijn stroomverbruik en LCD bij Charlie's angels . echter hebben we het hier wel over marginale verschillen.

Aangezien ik niet van flut films hou en gewoon het beste beeld wil hebben hangt hier gewoon een plasma hoor. LCD blijft wat dat betreft toch een techniek met de nodige beperkingen

[Madshark]

Toch wel een vreemd bericht. Je leest juist op diverse sites dat het verbruik van een plasma, de opgenomen energie gemeten per film gemiddeld net zo hoog en soms zelfs iets lager lag dan een gelijkwaardige (resolutie/diagonaal) LCD. (helaas even geen bron beschikbaar, zoek ik anders later even op)

[Reactie gewijzigd door Madshark op 23 juli 2024 06:42]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk... Bij het kijken naar een film, verbruiken plasma en LCD van hetzelfde formaat ook ongeveer even veel energie.

De wetgeving kijkt vermoedelijk alleen naar maximaal verbruik, en niet gemiddeld verbruikt... Want wie bepaald wat gemiddeld is. ? Maar in dit geval levert dat dus wel volkomen ongewenste effecten op, aangezien in de praktijk een plasma dus niet meer verbruikt dan een LCD. En daar ging het toch eigenlijk om...

[BartS12]

Tsja, dit zou kunnen liggen aan het feit of men in het persbericht / in de specificaties kijkt naar het maximaal opgenomen vermogen . Dat ligt bij een PDP inderdaad vaak wel hoger dan bij een LCD, als er bijvoorbeeld een volledig wit beeld wordt uitgezonden.

Nu is er wel een groot verschil tussen film, en bijvoorbeeld computer-gebruik. Terwijl je op een PC regelmatig grote witte vlakken tegenkomt (zit je nu naar te kijken bijvoorbeeld ), is dat in 'film' zeldzaam; die zijn nogal eens veel donkerder van aard. Horror kijken is erg zuinig op een PDP

[Gman]

Dit is ook niet zo gek.
Ga maar na, de CCFL's van een LCD tv branden continu, de LCD laag houdt het licht tegen/geeft er kleur aan maar dat verbruikt niet zoveel.
Een LCD verbruikt dus continu ongeveer hetzelfde.
Een plasma verlicht elke pixel afzonderlijk, een donkere scene zal dus minder verbruiken en een lichte meer.
Gemiddeld gezien zullen ze inderdaad op hetzelfde uitkomen.
Op het moment ligt de 10e generatie Plasma in de winkels dus dan mag je ook wel wat doorontwikkeling verwachten.

Na lang wikken en wegen had ik een 32" LCD van Sony gekocht, hoogste klasse in dat formaat maar ik was zeer ontevreden over de zwartwaardes.
Toen maar gekeken naar een plasma en kwam op de 42" Panasonic uit. Iets goedkopers zelfs, deed qua specs niet eens heel erg onder en het (maximum) verbruik was maar iets van 60 watt meer! en dat voor een 10 inch grotere plasma!

[Verwijderd]

Hallo, ik heb zins kort een nieuwe TV, enig zins gedwongen moeten kopen, oude 36inc. beeldbuis TV was aan vervanging toe, maar had liever nog 2 jaar gewacht.
Na diverse keren in winkels geweest te zijn had ik me op een Sony LCD 40W3000 gestort.
Beeld was zeer helder en mooi van kleur, dus die heb ik maar gekocht.
Thuis aan gesloten viel het toch echt wel tegen, niet de licht opbrengst, die was eigenlijk te vel, te hoog, maar ook de kleuren.
Ook de scherpte was er niet (zit op analoge kabel) die ik wel in de winkel (winkel heeft altijd Digitale TV) zag, maar ook de kleuren zagen er vaak raar uit.
Je had in donkere plekken van die rare kleurvlekken, en als het beeld beweegt gaat het beeld smooten.
Ik zag, voorbeeld, iemand zijn gezicht met haren, en zodra deze bewoog werd het haar een grote vlek.
Na wat instellingen gedaan te hebben, beeld donkerder, werd het beeld ook onscherper, en ik was dus niet echt er blij mee.
Heb de winkel gebeld en uitgelegd dat ik het beeld niet mooi vond, wel op digitaal maar ook te veel licht opbrengst.
Spel consols (WII en PS3) zien er super uit op LCD.
Ik mocht de LCD TV omruilen voor een Plasma de Panasonic TH 42PY700.
Toen ik die had aangesloten kreeg ik toch wel weer een klap te verduren, beeld was veel donkerder, nou te donker vond ik, en bij stellen was er bijna niet meer bij.
Het lijkt ook, als er veel wit op het scherm komt dat ze het contrast naar beneden schroeven.
Het beeld was wel scherper via analoge TV, en geen rare kleurvlakken.
Maar ik vond het donker beeld toch wel een nadeel.
Weer de winkel gebeld, en weer uitgelegd.
Na even praten mocht ik de LCD komen halen en een dag vergelijken met de Plasma, en ik moest maar die gene die ik niet wou houden terug brengen.
Nou toen ze naast elkaar stonden was de keus toch wel snel gemaakt.
Het is de Plasma geworden, LCD geeft geen natuurlijk beeld, en is met analoge beeld echt een stuk slechter, het vele licht van de LCD is niet mooi en doet zelfs pijn aan je ogen en kan hoofdpijn veroorzaken (me vrouw en dochter hadden er last van).
beweging ontscherpte hebben ze alle 2 last van, Plasma wel iets minder dan LCD, en dat is dus wel een fabel dat Plasma daar geen last van zou hebben.
Ik vind het dan ook jammer dat ik niet langer heb kunnen wachten op de nieuwe Plasma schermen, maar misschien over 2 jaar. en dan gaat deze naar de slaapkamer.

Ik las hier boven dat iemand via een projector TV wilt gaan kijken, nou doet dat maar niet, dat ziet er niet uit, en een lamp van een projector gaan niet zolang mee, en kosten zeer veel geld.

Groetjes Jan

[PinkPanther1970]

Er bestaat ook nog zoiets als projectie-tv waarbij de projector eigenlijk zit ingebouwd in de televisie.
Oké, de kast is groter dan een gewone televisie en dieper dan een lcd of plasma, maar je hebt het voordeel van deze laatste (groot scherm) zonder de nadelen ervan.
Ik kijk nu al bijna 8 jaar naar zo'n tv en voel me telkens precies in de bioscoop.
En die lampen, die werken nog altijd even goed.

[Frankie02]

LCD wordt binnenkort toch vervangen door OLED schemen.......

Vind het een goede zaak dat er wordt nagedacht over energieverbruik. Het is niet de bedoeling dat straks iedereen een kleine kjerncentrale in zijn/haar tuin/schuur nodig heeft voor energielevering. Ook bij computers moeten ze maar eens nadenken. Ik zie al mensen met voedingen van 800 tot soms wel 1000 watt nodig hebben.

[Gman]

Gezien de verschillende nieuwsberichten omtrend OLED ontwikkeling kan je dat binnenkort wel weglaten.
Sony komt met veel pijn en moeite met een +-16 (??)inch OLED tv die ook nog 2000 Dollar moet kosten.
Andere producenten zeggen hun OLED projecten in de ijskast te stoppen of geen nieuwe grote investeringen te doen.

Zoek maar hier op t.net op OLED in de news search.