Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: C|net

Lcd-televisies met een beelddiagonaal van rond de 40 inch zullen het komende jaar flink goedkoper worden. De verkoop van de concurrerende plasma-tv's zal daardoor in een neerwaartse spiraal terechtkomen, voorspellen analisten.

Samsung Plasma Display SPL4225 (heel klein) Momenteel zijn lcd-tv's uit het 40"-segment nog tien tot twintig procent duurder dan hun plasmategenhangers, maar volgens een onderzoeker van Credit Suisse zou het prijsverschil eind volgend jaar verdwenen zijn. Alleen voor televisies met een diameter van 50" of meer zou plasma dan nog bestaansrecht hebben. Vanaf 2009 zal lcd-technologie ook voor de allergrootste schermen de dienst gaan uitmaken, becijferde DisplaySearch echter. De voordelen van plasmaschermen, zoals een hogere reactiesnelheid en de eenvoudiger productie van grote schermen met een hoge resolutie, zullen volgens dat bureau langzamerhand verdwijnen: het onderzoek- en ontwikkelingsbudget van bedrijven die lcd-schermen maken is momenteel al viermaal zo hoog als dat van de plasmaspecialisten. Vanwege het hogere budget kan sneller geïnnoveerd worden, waardoor eventuele achterstanden gemakkelijk worden ingelopen.

Bovendien heeft lcd-technologie enkele voordelen die het de plasmaproducenten blijvend moeilijk zullen maken, waarbij vooral aan het stroomverbruik gedacht moet worden: lcd-schermen zijn gemakkelijk de helft zuiniger dan de concurrent. Naast overheid en milieuorganisaties spraken zelfs de verzamelde energiebedrijven zich al uit tegen de energieverslindende plasmatechnologie. De eerste fabrikanten die met de productie van plasmaschermen zijn gestopt, zijn dan ook al gesignaleerd. Volgens de analisten moeten ook de andere schermenmakers nog maar eens goed overwegen hoe ze geld met deze technologie willen verdienen: de kans dat plasma over vijf jaar nog in de winkel te vinden is, wordt volgens hen met de dag kleiner.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ik ben benieuwd op dit ook zo is, lijkt me een self fullfilling prophecy.

Plasma heeft altijd een voorsprong gehad op LCD, en nu geldt de wet van de remmende voorsprong. LCD's zijn niet goedkoper, nog zuiniger. Kijk een voor de grap naar het energieverbruik van een populaire LCD als samsung :

* de LE40 serie verbruiken allen zo rond de 275~300 watt.
* een nieuwe pioneer vebruikt 287 watt bij volle belasting.

Neem hierbij in acht dat de pioneer 2 inch groter is en voila, redenatie achterhaald.
Wat iedereen vergeet is dat een LCD scerm altijd ongeveer evenveel energie vraagt (z'n backlight brandt namelijk altijd), terwijl dit voor plasma NIET het geval is. Alleen bij een volledig wit scherm gebruikt een plasmascherm inderdaad meer (al is het niet veel, zoals Domino al aangeeft).

Bij een gemiddelde programma/film gebruikt een plasma scherm echt niet meer dan een LCD, zeker niet als je ook het beeldoppervlak mee telt!

In veel vergelijkingen wordt een 32inch LCD vergeleken met een 42 inch plasma. En dan komt men tot de verbazingwekkende conclusie dat de LCD minder verbruikt...
Dat niet alleen er is nog een verschil.
Als een plasma scherm een zwart beeld moet weer geven zal het bijna geen stroom verbruiken. Dit omdat er geen backlicht wordt gebruikt.
De opgegeven verbuik is dus voor een wit scherm.
Bij een LCD scherm is het verbruik veel contranter. Het backlicht verbuikt namelijk het meeste stroom en die moet altijd branden. Onafhankelijk van de weergegeven kleur.
Dus bij een donkere film dan zal een plasma veel minder verbruiken!

Daarnaast is het idd een mooier beeld. Vooral Panasonic.
:9~

[spuit 11]
Bij een LCD scherm is het verbruik veel contranter. Het backlicht verbuikt namelijk het meeste stroom en die moet altijd branden. Onafhankelijk van de weergegeven kleur.
Dus bij een donkere film dan zal een plasma veel minder verbruiken!
Dat geldt niet voor de laatste generatie LCD schermen met 'dynamic contrast'

Hierbij wordt het backlight (CCFL/LED) automatisch ingesteld afhankelijk van het beeld. Eigenlijk is dit bedoeld om het contrast te verhogen maar heeft als positief neveneffect dat het stroomverbruik lager wordt tijdens donkere scenes
Ik heb de Panasonic PA42 en ik moet de eerste LCD nog met eigen ogen zien die ik mooier beeld zie geven.

Op grotes boven 100cm is Plasma tot op heden imho nog steeds het mooiste
Ik ben zelf nu ruim 'n jaar trotse bezitter van 'n 43 Inch Samsung Plasma & heb er nog geen dag spijt van gehad, wat 'n geweldig beeld!
LCD is aardig maar haalt 't wat beeldkwaliteit bij lange na niet tegenover Plasma. Vooral 't zwartniveau is bij LCD diep triest, maar da's ook logisch, doordat 't scherm met achtergrondverlichting moet werken itt Plasma, wat zelf de lichtbron is. Iets wat me ook opgevallen is toz. van LCD is 't interpoleren, dat kan 'n plasma gewoon vele malen beter, eigenlijk net zo goed als de "ouderwetse" CRT. Het typische is dat ik daar eigenlijk nooit iets over hoor, terwijl 't door 't slechte aanbod wel noodzaak is, totdat we over 'n flinke tijd gewoon alles in HD kunnen zien.

Ik snap trouwens dat geneuzel over energieverbruik niet, want gemiddeld verbruikt mijn plasma zo'n 180 watt (gemeten met speciaal metertje) Terwijl LCD schermen continu 't opgegeven vermogen gebruiken, wat veroorzaakt wordt door de achtergrondverlichting.

Ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik CRT's ook nog steeds 'n mooi beeld hebben, alleen jammer dat 't beeldformaat te klein is...
Ik heb precies dezelfde mening. Ik heb zowel Plasma als LCD en plasma wint het op alle fronten.
Totdat je je computer erop aansluit ;)
Maar qua beeldkwaliteit is plasma inderdaad een stuk mooier.
Dat staat er ook niet. Qua beeldkwaliteit legt lcd het af tegen plasma, maar qua resolutie is lcd weer beter.

De prijs daarentegen zal komend jaar flink dalen, waardoor de plasma tv's alleen in het grotere segment nog goed vertegenwoordigd zullen worden.
Paarse? Ik denk dat je paarse vlekken bedoeld, ontstaan door magnetisme (van speakers bijv.) Hier had men vroeger bij CRT's last van. Ik heb nog nooit gehoord dat Plasma hier last van heeft.

Het inbrandprobleem is nu trouwens grotendeels opgelost & heb hier zelf nog nooit last van gehad, ondanks dat ik regelmatig m'n Xbox erop afspeel, wat inbranden kan veroorzaken.
Wordt een beetje ziek van dit soort 'Plasma left het af tegen LCD' nieuwsberichten.

Iedere keer komt die onzin over energie verbruik, waarbij het allang duidelijk is dat LCD daar helemaal niet beter is.

En blijkbaar is het volgens de analisten voldoende wanneer LCD's net zo duur zijn, terwijl ze slechtere beeldkwaliteit hebben??? :?

Gek.. maar voor dezelfde prijs koop ik dan nog steeds diegene met de beste beeldkwaliteit....
Dit bericht gaat over verkoopcijfers, oftewel: qua verkopen doet LCD het beter.

"Beeldkwaliteit" is een grote verzamelterm voor verschillende zaken. LCD heeft een aantal voordelen boven plasma, als belangrijkste hogere resolutie en scherpte. Plasma wint het op contrast en kleuren. Als je alleen naar low-res standaard analoge TV zit te kijken is plasma overduidelijk beter omdat je niets hebt aan de hogere resolutie van LCD, en de scherpte van LCD voornamelijk de ruis van het signaal benadrukt. Bij signalen op hogere resolutie (720/1080) zonder analoge ruis wordt het al rap beter en doet het verschil tussen het wat wazige plasma en de scherpe LCD de balans vrij snel omslaan, of je moet wel heel veel overdag (met zonlicht) naar je TV kijken.
Toch blijft smaak wat dat betreft persoonlijk

Ik vind het namelijk veeeel prettiger kijken naar een plasma (bv. Pioneer 42" met 720p signaal) dan naar een 42" lcd (bv. philips met clearlcd, 1080p signaal), simpelweg omdat de plasma een veel rustiger beeld weet te produceren.

Ik snap daarom dus ook dat bij het testen van de nieuwe HD (SHD ofzo, resolutie 4 keer zo hoog als 1080p) bij mensen "motion-sickness" kan veroorzaken, simpelweg omdat het niet prettig kijkt (omdat het "te" realistisch wordt)
ja hier spreken ze ook over bij sommige spellen op de pc, maar ik heb er nooit last van gehad. dit is per mens verschillend en kan je ook op een normale (HD-)TV krijgen
er is reeds genoeg gezegd over stroomverbruik, wat idd niet hoger ligt, alleen het verhaal over resolutie klopt ook niet helemaal.
Plasma heeft een resolutie van 1024 x 768, terwijl LCD een resolutie van 1366 x 768 heeft. Native HD beeld is 1280 x 720. Daarom wordt beweerd dat LCD scherper is bij hoge resoluties. Dit is niet het geval omdat het aantal beeldlijnen (720) gelijk is, alleen in horizontale richting moet plasma wat beeldlijnen weglaten. Die vlieger gaat al helemaal niet meer op met de nieuwe pioneer 5000 serie die full HD is, dus 1920 x 1080. Dit is even hoog als de beste LCD. Kleuren zijn ook beter, dus ik zie geen enkel nadeel bij plasma, alleen bij LCD..........
Dit is een inkopper die ik niet kan laten liggen ;)

Als er één nadeel aan een plasmascherm hangt dan is het wel inbranden! Ook al is dat wel enorm verbeterd.
'Plasmatelevisie legt het af tegen lcd'

Lol, is de beeldkwaliteit niet belangrijk meer? Ik vind plasma nog steeds een beter (natuurlijker) beeld geven dan LCD.
LCD wordt wel beter, maar totdat blijft plasma zeker zijn marktdeel hebben.
Eens LCD mooier beeld dan plasma geeft is er geen reden meer om een plasma te fabriceren.
Eens LCD mooier beeld dan plasma geeft is er geen reden meer om een plasma te fabriceren.
Bij mijn ouders ligt de CV er tot half december uit ivm renovatie. Gelukkig wordt de herfst steeds warmer, maar desalniettemin zou ik willen dat pa en ma een Plasma scherm hadden. Lekker warm.
De voordelen van plasmaschermen, zoals een hogere reactiesnelheid en de eenvoudiger productie van grote schermen met een hoge resolutie, zullen volgens dat bureau langzamerhand verdwijnen
Maar LCD beeldschermen hebben toch een veel kleiner kleurenbereik? Daardoor is het beeld toch minder natuurlijk? Ik vind hier echter niets over terug.
Het gaat allemaal om de verkoopprijs... Als deze daalt, stijgt de verkoop van LCD, dus daalt de verkoop van Plasma.
Lol, is de beeldkwaliteit niet belangrijk meer?
Nee, kijk maar naar de geschiedenis. VHS heeft een slechtere beeldkwaliteit dan Video2000 of Betamax. Toch heeft het de andere twee systemen verdrongen.
mmm... porno speciaal voor de LCD? :)
De voordelen van plasmaschermen, zoals een hogere reactiesnelheid en de eenvoudiger productie van grote schermen met een hoge resolutie
is hogere reactiesnelheid een voordeel? :P
hogere snelheid betekent lagere refreshtijd :P
maar minder ghosting..
My 2 cents : LCD legt het af tegen de Beamer. Sorry hoor maar 2x1.50 meter kan tegenwoordig al prachtig op je muur geschenen worden, en een lcd scherm van 2 meter breed heb ik nog niet gezien :Y)
Mits je het niet erg vind om na iedere 2000/3000 uur een nieuwe lamp te moeten kopen, heb je gelijk ja.
Lampen gaan tegenwoordig al bijna het dubbele aantal uren mee. Zelf heb ik een beamer aan het plafond hangen met 4000 branduren, maar je hebt ze ook al met 5000+ uren.

Bovendien kijk je niet iedere avond 3 uur naar een scherm met een doorsnede van 2.5 meter. Voor TV kijken is dit namelijk helemaal niet fijn. Maar het is en blijft fantastisch voor film kijken!
Gerekend dat je 3 uur per dag kijkt, is dat dus ongeveer iedere 3 jaar.... Dat is niet zo'n enorm probleem.
Ik zou in zo'n geval een beamer enkel gebruiken voor een mediacenter, films kijken etc. En tenzij je dagelijks twee films kijkt gaat zo'n lamp dan nog een heel stuk langer mee. CRT bakkie erbij voor het nieuws op tv (verder is er toch geen zak op) en dan is een beamer goed te doen ipv LCD/Plasma. En daarbij, wie wil er nou het journaal op een bioscoopscherm zien...
Enige nadeel van een beamer is dat je het tegen een wit oppervlak moet projecteren. Enige manier om goed beeld te hebben is om op z'n minst in schemer te kijken, liefst donker. Want anders blijft de witte achtergrond WIT terwijl het ook zwart moet kunnen zijn.
Er zijn wel meer nadelen. Als je je ogen ietsjes te snel draait, zie je de RGB kleuren terug, wat ik heel irritant vind, athans mijn ervaring, maar misschien dat dit bij de duurdere variant wat minder is.
LCD beamer kent dit probleem niet. Het is een typisch DLP probleem.
Daarom wil je dan ook een moderne rear-projection TV.

Daarbij hoef je je kamer niet te verduisteren.
Een beamer met een resolutie van een 2x1,5 LCD/plasma scherm is ook nog lang niet op de markt....of minstens voor hetzelfde geld.

Ook beamers hebben nadelen, vooral m.b.t. het weergeven van diepzwart....
Een CRT projector doet zwart anders best wel 'aardig'.
Dat jij hem niet gezien hebt wil niet zeggen dat het er niet is: nieuws: Philips toont 100"-hd-scherm :Y)
Hoe zit het nou met dat OLED, waarom hoor je daar zo weinig van de laatste tijd? is dat geflopt ofzo?
Of zijn ze gewoon bezig lekker te melken. van de LCD/plasma schermen om dan ineens met OLED op de proppen komen. Als het het tweede is is het een slechte zaak. Waarom energie slurpers bouwen in een tijd dat energie toch al steeds duurder wordt terwijl je gewoon superieure techniek hebt liggen. Echt ziek is onze maatschappij waar bedrijfsbelangen de dienst uitmaken. en niet de belangen van 'de mens' :r
Gelukkig is er concurentie om dat te voorkomen. Als die techniek echt zo superieur is maakt 1 partij wel zo'n scherm om een concurentie voordeel te hebben. Dan lopen de anderen opeens achter en gaan ze ook zulke schermen maken.
OLED is nog niet geschikt voor zulke grote schermen meende ik. Ik heb al wel OLED schermpjes op mijn telefoon, maar groter heb ik ze nog niet gezien.

Bovendien, SED (ofzoiets, iig de combinatie van CRT en LCD) lijkt me nog beter dan OLED, kunnen ze net zo goed overslaan.
Grappig hoe snel je van een vraag, naar aanname tot feit gaat...

was oled in eerste instantie niet bedoeld voor kleinere displays?
OLED werkt prima op kleine schermpjes, maar ze schalen nog lang niet naar grotere afmetingen.

In 1980 had ik een horloge met LCD scherm, maar de stap naar betaalbare en kwalitatief acceptabele LCD TV kostte 20 jaar.
Wat beeldkwalliteit betreft leggen zowel LCD als plasma het af tegen de goeie ouwe beeldbuis. :7
Heb je die ook in 42" en 50" met HD resolutie? ;)
Met HD resolutie in ieder geval wel (In NL geloof ik niet te krijgen maar wel in de VS).
over smaak valt niet te twisten.
Nog geen lachende derde gesignaleerd? ;)

Ben ook nog benieuwd naar wat SED gaat doen... maar een LED backlight voor LCD lijkt me ook al beter dan de gasbuis die ze nu meestal gebruiken, zeker m.b.t. de uniformiteit van de backlight.
Plasma en LCD zullen op termijn allebei het loodje leggen.
Zowel ontwikkelingen op gebied van oled en laser hebben veel betere specificaties dan de eerste twee genoemden.
Oled is al in een redelijk ver gevorderd stadium en wordt al mondjes maat toevoegd in mobieltjes en is zeer veel belovend. Voorals nog deze nieuwe technologiën nog te maken met hoge producteie kosten maar over een kleine twee jaar verwacht men dat dit het serieuze concurenten zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True