Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: Pioneer, submitter: ppotter10

Op de CES in Las Vegas heeft Pioneer een demonstratie gegeven van een nieuwe plasma-tv, die volgens de fabrikant een betere beeldkwaliteit levert dan zowel lcd- als sed-schermen. 'Plasma 2.0' zou over enkele maanden op de markt kunnen verschijnen.

Pioneer zegt dat het de plasmatelevisie in het afgelopen jaar van de grond af aan opnieuw heeft opgebouwd. Er werd een nieuw paneel met een nieuw beeldfilter ontwikkeld, en ook de elektronica werd geheel vernieuwd. Het resultaat is een scherm dat een veel betere kleurechtheid en een dieper zwart heeft dan bestaande platte tv's, terwijl de contrastverhouding volgens Pioneer 'onmeetbaar groot' zou zijn. Hoewel er nog geen concrete details over de nieuwe technologie zijn gepubliceerd, waren bezoekers van de demonstratie die het bedrijf gaf, behoorlijk onder de indruk: de beeldkwaliteit zou zeker even goed zijn als die van sed-demonstraties. Pioneer denkt met de nieuwe techniek de concurrentie met sed en lcd makkelijker aan te kunnen gaan.

Oorspronkelijk had de introductie van de vernieuwde plasmaschermen vlak voor de Olympische Spelen in Beijing moeten plaatsvinden, maar 'doorbraken' in de ontwikkeling zorgden ervoor dat de 'onverslaanbare' nieuwe schermen nu al zo goed als marktrijp zijn. Of Pioneers verbeteringen inderdaad zo spectaculair uitpakken als het bedrijf claimt, moet worden afgewacht; het is een veeg teken dat er met geen woord over bekende plasmanadelen als stroomverbruik en warmteafgifte werd gesproken. Pioneer-manager Katsunobu Shioda wilde bovendien kwijt dat de nieuwe schermen, net als het bestaande productaanbod van het bedrijf, niet goedkoop zullen worden, maar de superieure beeldkwaliteit zou volgens hem elke cent waard zijn. In mei zal het bedrijf het vernieuwde productaanbod presenteren.

Plasmatelevisies op Pioneers CES-stand, 2005
Plasmatelevisies op Pioneers CES-stand in 2005

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Heb ik niet elders op tweakers gelezen dat SED televisies goedkoper zouden worden dan LCD en Plasma?
Ja, maar dat was vergeleken met de prijzen in begin 2006 (op het moment dat hij volgens dat nieuwsbericht uit zou komen)

Inmiddels zijn de prijzen van LCD en Plasma alweer gedaald ;)
grootste probleem van Plasma was niet zozeer de kleurechtheid. die is altijd al beter geweest dan lcd. plasma was niet goed te produceren in hogere resoluties. Ik hoop dat ze dat probleem aangepakt hebben. Plasma is op dit moment gewoon een stuk mooier kwa kleur, maar kwa resolutie kan het niet tippen aan lcd of crt.
The PDP-5000EX heeft een resolutie van 1920 x 1080 en is in staat om alle High Definition bronnen te tonen, inclusief 720p, 1080i en 1080p – dit is het eerste plasma scherm die 1080p aan kan.

http://www.pioneer.nl/nl/...269/PDP-5000EX/index.html
Plasma TV's verliezen toch ook beeldkwaliteit met de jaren? Iets met ontsnappend gas ofzo?

Hoe lang gaat zo'n plasma scherm mee tov een LCD?
Dit probleem hadden vooral de 1st gen plasma schermen en gaat nu eigenlijk niet meer op.
Sure en van ingebrande beelden zou plasma ondertussen ook geen last meer hebben. Maar bij ons op het werk staat er wel mooi een Philips plasma van de nieuwste generatie, waarop dus een tekst is ingebrand van een reclame-DVD met een stilstaand beeld...

Geef mij dan maar LCD, een contrastverhouding van 5000:1(Samsung) is voor mij genoeg, en ik heb veel liever een mat scherm dan zo'n weerspiegelend. LCD's zijn ook vrij draagbaar (tot ongeveer 40" toch, wat toch ook meer dan groot genoeg is mijns insziens).
Een plasma gaat minimaal net zo lang mee als een LCD.
Ik meen dat er 60.000 uren voor staan waarna het scherm 50% van zijn helderheid is verloren.

Een LCD doet het zelfde met dat verschil dat daar de lamp voledig uit gaat.
Een LCD doet het zelfde met dat verschil dat daar de lamp voledig uit gaat.
Grote voordeel van een LCD is dat je de CCFL lampen nog kunt vervangen, bij een plasma is het gewoon een volledig nieuw panel of de stort.
Het vervangen van die CCFL lampen zal vast ook niet goedkoop zijn.

Hoe dan ook is het vergelijken van die branduren totale onzin!
Voordat die 60.000 uren om zijn, is er namelijk al LANG een ander onderdeel van het aparaat kapot gegaan, waardoor je het hele aparaat moet vervangen.
Nou, ga er maar niet vanuit dat het prijstechnischgezien interessant is om alleen de lampen dan te vervangen, laat staan dat het waarschijnlijk niet eens kan voor een consumentenmodel (er wordt dan waarschijnlijk gewoon gezegd dat je een nieuwe moet kopen, maarja na 60.000 uur mag dat ook wel)..
"Grote voordeel van een LCD is dat je de CCFL lampen nog kunt vervangen, bij een plasma is het gewoon een volledig nieuw panel of de stort."

Lang voordat je LCD tv het op geeft heb je hem al uit het raam gegooid uit ergenis vanwege de zwartwaarden :Y)
eerst ging een plasma scherm met normaal gebruik zown 5jaar mee..
ik hoop dat ze daar iets verandering in hebben gebracht.
maarja het verschil tussen plasma en lcd is tegenwoordig ook amper meer te merken... (alleen in prijs ;))
Klinkt allemaal erg mooi. Jammer dat ze het stroomverbuik niet melden. Plasma's staan toch el bekend om het stroomverbuik.

Als ze dat niet vermelden heb ik zo'n voorgevoel dat het een energieslurpend schermpje gaat worden :)
Even om een idee te geven over het stroomverbruik:

Ik heb bij conrad een energy check 3000 gekocht om het stroomverbruik van m`n plasma te meten.

Ik heb een 37" Panasonic TH-37PV600, deze verbruikt tussen de 150 en 250 watt. Afhankelijk van hoe donker / licht het beeld is gebruikt hij minder / meer energie.

Ik heb ook voor de grap een getest hoeveel m`n oude sony wega 28" breedbeeld tv slurp, en dat is 120 wat constant.

Kortom, het verschil is niet eens zo groot, behalve dan dat m`n plasma 37" is en m`n oude breedbeeld 28". Dan is het wel te rechtvaardigen dat de plasma wat meer energie slurpt!?

@ hieronder

2x zoveel, alleen bij MAX energie gebruik, gemiddeld gebruik zit rond de 180 watt, das "maar" 60 wat meer, voor een FLINK stuk extra beeld.

Als je die 60 watt onoverkomelijk vindt, dan werk je zeker ook nog met een 386 pc omdat deze zo lekker zuinig is? :+
Bijna 2x zoveel vind jij 'wel te rechtvaardigen'? Ik denk dat met mij 'n hoop mensen zijn die denken dat 'n een vreselijke hoeveelheid is en dat 't makkelijk een stuk omlaag zou moeten kunnen...
je moet er wel even mee rekening houden dat Stephan hier een 37" met een 28" vergelijkt
zo wil je echt niet weten hoeveel een 37" CRT televisie verbruikt (als ze tenminste bestaan)
dat lcd zuinig is, is zo ook een mythe aangezien kleine lcd schermen idd relatief zuinig zijn, maar +30" lcd schermen verbruiken gemiddeld even veel als een plasma tv
het verschil is dat de stroomopname van een lcd vrij constant is en dat dit bij plasma sterk afhankelijk is van de kleuren
Klein rekensommetje, ga uit van 4 uur per dag TV kijken (kom ik niet aan, maar goed..)

Extra gebruik in slechtste geval per dag: 4x (250-120) = 0.52kWh
Per jaar als je elke dag kijkt: 365 x 0.52 = 189 kWh
Prijs per kWh ongeveer 13 cent (Nuon, duurste grijze tarief)

Extra kosten dus 24 Euro en 68 cent per jaar. Dit alles berekend op uiterst slechtste geval (hele jaar volop wit scherm, geluid op 10 etc..).

Kortom, ik behoor niet tot de mensen die dat een vreselijke hoeveelheid vinden...
Een CRT electronen kanon heeft voor een groter beeld niet gek veel meer energie nodig. De afbuiding is ook vrij beperkt. Het is wel zo dat je bij een groote CRT vaak de helderheid hoger zet omdat door het raster het anders 'lijkt' of er minder contrast is. Dat zal wel meer energie verbruiken.
Bijna 2x zoveel vind jij 'wel te rechtvaardigen'? Ik denk dat met mij 'n hoop mensen zijn die denken dat 'n een vreselijke hoeveelheid is en dat 't makkelijk een stuk omlaag zou moeten kunnen...
Er zijn ook heel veel mensen die in hun living graag een 10-tal 60-Watt spots in het plafond verwerken omdat ze het mooi vinden... Da's dan 600 Watt aan energie wanneer die opstaan. Die 100 Watt extra voor een plasma lijkt me dan peanuts?!
Hij vergelijkt een 28" CRT met een 37" Plasma. Als je dat in ogenschouw blijft houden, dan valt het inderdaad mee. Sterker nog: in de 150 watt "modus" is de plasma relatief zuiniger dan de CRT.
Jah, wel ff dimme heh? :P
Je vergeet hierbij wel even dat een 28" heeft wel maar pakweg 57% van het beeldoppervlak van een 37" heeft, dat betekent dus dat je de 120 watt van de 28" wel mag ophogen naar 200 watt...
Dan kom je dus op 200 watt voor de "gewone tv" tegen gemiddeld 200 watt (althans tussen de 150 en 250 ( voor de nieuwe)

Ik vind het ook zeker niet zuinig, maar om nu te zeggen dat ze onevenredig veel stroom slurpen...

edit: te lang over het typen gedaan... :(
>Prijs per kWh ongeveer 13 cent

In your dreams ;) Kaal misschien. Toen ik het vorig berekende (incl. alle belastingen dus de echte prijs) lag het op 19 cent, zal nu over de 20 zijn.
Je vergeet hierbij wel even dat een 28" heeft wel maar pakweg 57% van het beeldoppervlak van een 37" heeft, dat betekent dus dat je de 120 watt van de 28" wel mag ophogen naar 200 watt...
Waarop baseer je je dat een 37" CRT 66% meer zou verbruiken dan een 28" variant? Een 37" CRT zou bijlange geen 200W verbruiken hoor! Het verbruik van een kleine en een grote CRT liggen niet zo gek veel uit elkaar.
Ik heb ook een Sony Wega 28". Dit is een 100Hz-beeldbuis. Toen ik me ging oriënteren op televisies heb ik het een en ander aan tests gelezen in de consumentengids. Hierin werd gezegd dat een 100Hz-tv ongeveer twee keer zoveel stroom verbruikt als een gewone 50Hz-tv.

Ik heb het nooit gemeten, maar als dat waar is (en waarom zou het niet waar zijn, zo moeilijk is het niet te meten) zou een gewone 28" 50Hz-tv ongeveer 60W verbruiken.
Ik heb mijn 37" LCD scherm gemeten met een verbruiksmeter. Deze gebruikt rond de 220 watt.
Dus LCD en Plasma gebruiken ongeveer evenveel.
Zet daar voor de grap eens een LCD TV tegenaan... die verbruikt veel minder dan een CRT, en helemaal minder dan een Plasma.
Dat is al lang niet meer zo, een gemiddelde plasma gebruikt helemaal niet meer als een LCD van hetzelfde formaat. Helemaal nu LCD's langzaam overgaan naar LED's wordt het verbruik er niet minder op... |:(


Waar ik een beetje op zit te wachten zijn 37" plasma's met een fatsoenlijke HD resolutie...
IMHO is het belangrijkste aan een TV nog steeds de beeldkwaliteit... Stroomverbruik en warmte productie zijn bijzaken voor me.

Plasma's worden trouwens gekenmerkt door een variabel verbruik: hoe helderder het beeld, hoe hoger het verbruik. Het opgegeven verbruik is dan ook vaak het maximum verbruik van het scherm, niet het gemiddelde verbruik. Dat een LCD minder verbruikt is me wel duidelijk...

Plasma heeft wel nog wat nadelen: inbranden, loeizwaar, makkelijk breekbaar (vooral merkbaar tijdens transport) en native resolutie, bestaan niet in kleinere formaten (pas vanaf ongeveer 37"), bij kleinere formaten halen ze geen hoge resoluties en ze zijn duur.
LCD's zijn natuurlijk ook niet zonder problemen: beperkt contrast, beperkte responstijden (hoe je het draait of keert is dit nog steeds merkbaar als je snelbewegende beelden toont; zeker als je daarnaast een plasma of een CRT zet met dezelfde beelden), native resolutie en ze zijn duur.
De laatste optie (die momenteel al/nog verkrijgbaar is), CRT, wordt tegenwoordig heel weinig overwogen: loeizwaar, bestaan niet in formaten groter dan ongeveer 36", verbruiken veel en niet plat.
De nadelen die jij noemt van plasma kloppen voor geen meter. Plasma's branden niet meer in, ze zijn net zo breekbaar tijdens transport als LCD, Hebben juist GEEN native resolutie en dat is vele malen beter dan wat je lcd nu laat zien van je tv zender pakketje op een resolutie die voor de lcd niet "native" is. Plasma's zijn kleur echter, hebben niet zo een hard contrast als LCD, je hebt geen "licht" vlekken op een zwart beeld, Je kan uit elke hoek het zelfde kleurverloop zien, in tegenstelling tot een LCD waar de kleuren wel verlopen als je er schuin opkijkt, een lcd van 42" gebruikt bijna net zoveel als een plasma van 42", en een 42" LCD weegt vrijwel even zwaart als een 42" plasma en een 42" plasma is nog steeds goedkoper dan een 42" lcd scherm.

Je lijkt wel een tros radar presentator die 3 jaar geleden het stroom verbruik vergeleek tussen een 26" lcd en een 42" plasma.
Plasma geen native resolutie? Waar haal je dat vandaan? Plasma, LCD, SED, OLED hebben allemaal native resoluties. Elke pixel een apart gasbelletje, of apart spiegeltje, of aparte elektronenbuis of aparte ledcombinatie...
Het voordeel bij plasma voor energie is (als ze het nog wat omlaag krijgen), dat je niet heel je beeld verlicht, maar dat je per pixel de helderheid kan bepalen (zelfs crt kan het niet zo goed regelen als plasma). Nadeel mijn insziens is dat ze desondanks wel een hoop meer verbruiken dan LCD, en minder lang kleurvast blijven.
Plasma's branden niet meer in
Vindt je het dan niet vreemd dat Pioneer in de handleiding van de PDP-507XD nog het volgende zet:
Richtlijnen voor het gebruik
Bij alle schermen op fosforbasis (inclusief normale televisies
met een beeldbuis) is langdurig weergeven van stilstaande
beelden niet goed voor het scherm. Plasmatelevisies vormen
geen uitzondering op deze regel.
Tegenwoordig bevatten plasma's wel een techniek waarbij pixels die continu eenzelfde intensiteit houden toch af en toe (kortstondig) van intensiteit veranderd worden. Dat inbranden minder vaak voorkomt nu dan vroeger klopt dus wel, maar het is zeker nog niet volledig weggewerkt. CRT's hebben daar eveneens last van, al zijn er daar al veel meer maatregelen tegen getroffen.

Per definitie kunnen LCD's niet inbranden...
Hebben juist GEEN native resolutie
Bron? Da's namelijk zever in pakskes ;)
is vele malen beter dan wat je lcd nu laat zien van je tv zender pakketje op een resolutie die voor de lcd niet "native" is
Subjectief vind ik dat plasma's minder last hebben van interpolatie-artifacten dan LCD's. Hoe dat precies komt kan ik niet verklaren, maar je mag er zeker van zijn dat plasma's evenzeer interpoleren als LCD's (en SED's, OLED's). Bij mijn weten wordt "multisync" enkel op CRT's ondersteund...
een lcd van 42" gebruikt bijna net zoveel als een plasma van 42"
Het verbruik ligt er toch nog wat over hoor... Het is wel zo dat dat "probleem" meestal overdreven wordt. Persoonlijk vind ik dit trouwens geen doorslaggevend argument.

Een 42" plasma verbruikt hier tussen 320W en 360W terwijl een 46" LCD hier maximaal 270W verbruikt... Een 40" LCD verbruikt hier dan weer maximaal 160W. Da's toch een verschil, niet?
en een 42" LCD weegt vrijwel even zwaart als een 42" plasma
Een 42" plasma weegt 39,5 kg tegenover 35,8 kg voor een 46" LCD (een 40" weegt 21 kg). Je mag dat misschien onbelangrijk vinden, maar er is dus wel degelijk een veschil in gewicht...
Hoe zit het dan momenteel met de levensduur van het plasma.
Jaren geleden was dat maar een paar jaar en daarna kreeg je steeds grotere zwarte randen om het beeld.
dat inbranden valt reuze mee ik heb thuis een 42 en heb zeker voor 4 weken men pc erop gebruikt voor de gein en films, brand een paar min max in en daarna is het weg.

dan heb ik het beeld wel min een kwartier of nog iets langer op hetzelfde beeld gehad.

en btw plasma is over het algemeen goedkooper.
Waarschijnlijk wordt daar nog hard aan gewerkt, zowel Pioneer (meer verkopen) als de consument (lagere stroomrekening) is er bij gebaat.
Plasma 2.0 dus 2x aantal verbruik :Y)
Nee, das allemaal gein, ff serieus:

Het zal inderdaad wel wat meer stroom verbruiken, maar als je ff nadenkt: Als je zo'n scherm kunt betalen, dan kun je de stroomrekening ook wel betalen!

Ik vraag me af hoe duur die precies wordt! (voor europa dan he!)
het is een veeg teken dat er met geen woord over bekende plasmanadelen als stroomverbruik en warmteafgifte werd gesproken
Het schijnt dat het grote stroomverbruik van Plasma's sterk overdreven is en vaak niet eens meer dan 10% verschilt:

http://www.keren.nl/mediafiles/686_XJQI7OKRE5.pdf
nou voor die paar euro's meer koop ik dan liever toch de plsma.. heeft wat dat betreft toch een wat betere kijkhoek en kleuren in mijn mening.
daarnaast hoef je je al helemaal neit zorgen te maken om ghosting etc.
Kijk jij dan TV van de zijkant?

Op zich is die kijkhoek niet zo'n issue meer bij LCD. De hoek is op zich ruim voldoende in een normale woonkamer opstelling voor iedereen

Ik wil altijd redelijk recht voor mn tv zitten ieder geval.

Als ik in de keuken sta neem ik de mindere kleuren wel voor lief.
Jij heb geen vrienden en een woonkamer zeker? Niet iedereen bouwt een bioscoop in z'n kelder, je heb ook mensen die de tv in een hoek gooien en er de banken etc bij zetten. Zodoende kijk je in een hoek (niet boeiend als je lekker met iemand aan een pilsje zit)...
Zeker. Ik dacht dit ook altijd, maar als je eenmaal gaat kijken naar de specs van wat je kunt kopen dan zie je dat LCD schermen ook vrij hoog verbruik hebben. Rond de 175 Watt voor een Sony scherm van 42 inch toen ik laatst keek.
LCD heeft ook hoog verbruik door constand brandend backlight. Als je een goede vergelijking wil maken mbt tot dit artikel kun je beter kijken naar het verbruik van CRT monitoren.
Ik wordt er weer een beetje moe van om te lezen wat iedereen hier weer roept over plasma/lcd/sed schermen.
De feiten blijven:

lcd voor kleine schermen
plasma grote schermen
sed wordt nog niet verkocht !!!

- stroomverbruik plasma/lcd ongeveer gelijk bij zelfde grootte.
- lcd hogere resolutie dan plasma.
- plasma snellere reaktietijd dan lcd.
- kijk voor plasma uit met contrast verschil
- levensduur lcd/plasma verschild niet veel

maw koop wat je leuk vind...
Heb je dat artikel van eergisteren niet gelezen?

LCD is wel voor grote schermen :P

nieuws: Sharp showt 's werelds grootste lcd-tv

Zo klein is ie niet hoor....
vind dat idd ook een vreemd argument, daarnaast zou je juist zeggen dat een lage resolutie niet geschikt is over een groot oppervlak
De kwaliteit van het beeld was niet het zwakste punt.
Ik lees niets over het energieverbruik, dat was één van de redenen dat de Plasmaschermen niet erg populair zijn geworden.
Ook over de hitte die er af komt staat niets in het artikel.
Plasma schermen hebben al jaren geen hoger energieverbruik meer dan een LCD of CRT. (Mits je dezelfde grotes met elkaar vergelijkt)
k meende dat plasma zelfs zuiniger was boven 42"(?) dan lcd. dit door de enorme backlight die een lcd dan nodig heeft.
Hoelang gaat een gemiddeld Plasma scherm mee tegenwoordig?
Vele jaren. Het grootste probleem uit het verleden - inbranden - is echt helemaal opgelost in de nieuwe modellen.

Er is voor zover ik weet geen duidelijke andere 'zwakke schakel'. Wat hierboven genoemd wordt - lekken van gas - heb ik nog nooit van gehoord. Dan wordt het dus een beetje koffiedik kijken wat er als eerste kapot gaat (electronica? voeding? iets anders?), en hoe lang dat duurt. Zelfde als je gewone CRT zou ik denken. Typisch iets van 8-15 jaar.
:O o'really
dan mag jij mij vertellen waarom mijn Pioneer PDP-436XDE op verschillende plekken is ingebrand..
scroll ff naar boven, dit is nl. al gepost :Y)
LCD fabrikanten schreeuwen dat Plasma overbodig is..
Plasma fabrikanten schreeuwen dat LCD overbodig is..
Blu-ray kamp schreeuwt dat HD-DVD overbodig is..
HD-DVD schreeuwt dat Blu-ray overbodig is..

Wat is het toch weer gezellig, net goede tijden slechte tijden..

(4 keer overbodig laten vallen in één reactie vraagt inderdaad om een 'overbodig' moderatie :P )
*slikt iets over wc-eend nog net op tijd in..
Ai, WC-eend is niet voor inwendig gebruik. Beter veel water drinken en een dokter raadplegen.
Als andere dat ook nog deden:

http://www.google.com/search?q=site:tweakers.net+wc+eend

;(

* PolarBear is van het front anti WC eend.
* DexterBelgium joins front Anti-"Antifronten"

http://www.google.com/sea...front+anti%22&btnG=Search

2070 hits, goes to show dat je met Google alles kan bewijzen :+
Is het je al opgevallen dat de meeste hits die je daar ziet reacties zijn van mensen die zich storen aan het gebruik van deze term. :Y)

En toch is het een moooie term, je kunt wel een heel verhaal houden dat het weinig geloofwaardig is als een fabrikant zichzelf in een goed daglicht plaatst, maar die zes letters maken het in 1x duidelijk. En in feite slik ik natuurlijk niets in, anders had het er niet gestaan 8-)

More Fronts
Leuk dat die technologie 'elke cent waard is,' maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de gemiddelde consument het ding dat geld dan ook waard -vind-.

Een -echt- interessante ontwikkeling op een Consumer electronics show zou een voor Jan met de pet betaalbaar scherm zijn dat -toch- een prima beeldkwaliteit heeft. Zoiets zou pas innovatief zijn. Mooier beter sneller duurder zien we de hele tijd al.
Dat is er al met CRT ;)

Maar serieus; Dat zou marketing-technisch heel dom zijn, dus dat zal zo snel niet gebeuren..
Wijs mij eens naar dat betaalbare HD CRT-scherm?
Ik zal eerlijk zijn, dat had ik niet verwacht. :) Bedankt!

Wat is dat ding ondiep trouwens! Dit is gewoon een serieuze overweging waard. Liever dit dan een dure LCD/Plasma met mindere beeldkwaliteit.

Edit: Geen 720 beeldlijnen? Da's dan weer jammer. En niet de moeite waard.
Jawel, hij heeft wel 720p :) Hij kan gewoon echt HD op het beeld toveren.

Alleen schijnen sommige exemplaren last te hebben van geometrieproblemen.
Alleen schijnen sommige exemplaren last te hebben van geometrieproblemen.
daar hebben we toch garantie voor?
Dit is de eerste keer dat ik van SED hoor. Normaal gesproken zet men een soort van uitleg bij een dergelijk woordje maar dat kan ik dit keer niet vinden in het artikel. Wordt er aangenomen dat iedereen weet wat SED is?
met alle respect voor "Wannapuf", maar als het de eerste keer is dat je van SED hoort, moet je dringend eens vaker langs T.net passeren :)

typ gewoon links op uw scherm bij T.net bij "zoeken" in en je zal meteen een hele uitleg krijgen
Zit hier dagelijks. Als ik zoek op SED kom ik uit op een artikel op zaterdag en toevallig zit ik idd niet in 't weekend op t.net. Verder is dat artikel uit 2004.

Maakt me verder ook niet uit, als ik iets wil weten is Google mijn vriend. Maar ik vind het raar dat men er van uit gaat dat het een bekend begrip is ofzo.

LCD en Plasma hoor je dagelijks. SED hoor ik nooit.
Ik krijg wel wat meer hits:

SED
SED wordt hier wekelijks toch wel een paar keer bovengehaald als het nieuwe wonderkind voor beeldschermen (crt, maar elke pixel heeft zijn eigen elektronenkanon, minder energieverbuik dan plasma en lcd, beter kleurechtheid, beter contrast...), geloof er niet zo hard in, maar dat is MHO.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True