Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: News.com.au, submitter: apa

Na lcd en plasma zijn Australische ontwikkelaars met nog een nieuwe tv-technologie op de proppen gekomen. Lasertechnologie zou tv's met de helft goedkoper moeten kunnen maken ten opzichte van plasma en lcd, terwijl de kwaliteit volgens de marketingjongens dubbel zo goed zou zijn. Bovendien zou een lasertelevisie slechts een kwart van de elektriciteit die de andere technologieŽn voor hun rekening nemen gebruiken. Fabrikant Arasor heeft een chip ontwikkeld die bedoeld is voor een laserprojectiesysteem van het Amerikaanse Novalux. Volgens journalisten die bij een demonstratie aanwezig waren, zou een gedemonstreerd prototype uit de Mitsubishi-stal een betere helderheid bieden dan de 'oude' technologieŽn.

Tegen de kerstperiode van 2007 wil Novalux, in samenwerking met bekende merken als Mitsubishi en Samsung, de eerste modellen op de markt hebben. Novalux-directeur Jean-Michel Pelaprat is ervan overtuigd dat dat het einde van de plasmageneratie zal inluiden. Terwijl plasma's ongeveer dertig procent van het zichtbare kleurenspectrum kunnen weergeven, stelt de manager dat 'zijn' technologie dat kan opdrijven tot 90 procent. Ondertussen is ook de Oled-technologie, waarvan in 2002 voorspeld werd dat televisies met deze schermen nog tien jaar op zich zouden laten wachten, langzaam maar zeker aan zijn opmars bezig.

Laser-tv
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Goede ontwikkeling, zeker als dit goedkoper wordt en minder energie verbruikt.

Dus goed voor de portemonnee qua aanschaf en energiekosten. Maar is dit ook goed voor het milieu? Het verbruik is natuurlijk lager wat goed is voor zowel portemonnee als milieu, maar hoe zit het met het apparaat voor "recycling"? Levert dit dan veel afvalstoffen op die weer mileubelastend zijn of valt dit wel mee? Iemand een idee hierover?

Edit:
@kalechinees: Vergeet niet dat het de eerste modellen zijn, die worden dan zeer waarschijnlijk in Azie op de markt gebracht, en vervolgens zal het nog wel een paar jaar duren voordat het in Europa te krijgen zal zijn.
dat zeggen ze toch altijd, goedkoper, mooier/beter beeld, minder energieverbruik

marketing :7
Ach het zal wel kloppen maar een mooie technologie hebben is een, maar die ook nog succesvol naar de markt brengen is een andere. Er zijn zoveel superieure producten die het niet halen om wat voor reden dan ook. V2000 van Philips vs VHS is ook zo een mooi voorbeeld daarvan.
Meestal halen die het niet wegens incompatibiliteit met elkaar, hier heeft welke tv je koopt geen enkel effect op welke kanalen je kan bekijken, daarmee als ze een betere technologie hebben die goedkoper en zuiniger is, dan maken ze een kans van slagen.
Ik zit mezelf nu af te vragen of dit geen schade kan geven. Zo'n laser lijkt mij niet zo goed voor je ogen om naar te kijken. Wat zijn de oplossingen daarvoor? Er waren ook beamertjes met laser maar daarvan valt het licht op de muur en hier schijnt het richting je ogen.
Waarom is een 'gewone' laser(straal) slecht voor je ogen?
1. Zeer geconcentreerde (dus intense) lichtbundel
2. Zeer monochromatisch (ťťn kleur)
(3). lichtgolven zijn exact in fase (ik weet niet of dat schadelijk is)

Van de bovengenoemde eigenscappen van een laserstraal, kan alleen 3 door de tv naar buiten komen, de anderen niet.
Het feit dat het uit "1" golflengte bestaat maakt het niet gevaarlijker of wat dan ook. Ook niet dat er een fase relatie is.

Wat het wel gevaarlijk maakt is inderdaad de hoge intensiteit en het feit dat de bundel uit allemaal parallelle stralen bestaat. En zoals we uit de optica weten worden alle stralen die van oneindig komen door een lens op het brandpunt afgebeeld. Met als resultaat dat ook nog eens al die intensiteit die in die bundel zit op 1 klein plekje op je netvlies komt.

@BartS12: Als je het hier over chromatische aberatisch van de lens hebt dan is dat effect vrij klijn voor de spotgrote op je netvlies. Het scherpstellen gaat vooral om de hoek niet om de kleur! Je kan toch ook van een object wat ergens op een afstandje staat niet alleen of het blauw scherp zien of het rood maar allebij.

@Countess: err ik gaf reactie op diederik77 post over waarom een laser gevaarlijk is niet over de techniek die hier gebruikt word.
Toch wel. Omdat het precies 1 golflengte is, kan je oog er verschikkelijk goed op scherp stellen. Daardoor wordt alle laserenergie ERG goed gefocussed op je netvlies, en dat zorgt dan voor een mooi zwart puntje in je beeld - voor de rest van je leven....)

"Gewoon licht" - dus niet zo mooi 1 golflengte als een laser - wordt nooit zo goed in 1 punt afgebeeld. De sterkte van je ooglens hangt nou eenmaal een klein af van de golflengte van het licht. Daardoor wordt de lichtenergie op je netvlies over een groter oppervlak verdeeld, en is (hopelijk) de schade kleiner/niet aanwezig.
Wat het wel gevaarlijk maakt is inderdaad de hoge intensiteit en het feit dat de bundel uit allemaal parallelle stralen bestaat.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "parallelle stralen", maar ik begrijp daaronder stralen die allen in ťťn vlak vallen. In dat geval heb je net hetzelfde bij LCD's aangezien het licht van de lichtbron (meestal CCFL, soms LED) doorheen een (eigenlijk 2) polarisatiefilter(s) komt: alle stralen die niet in hetzelfde vlak vallen worden daardoor tegengehouden.

Het gevaarlijke aan een laser lijkt mij eerder het feit dat alle lichtstralen in fase komen waardoor de amplitude van het signaal erg hoog kan zijn.
Het lijkt mij vanzelfsprekend dat men niet zo'n hoog energetische lasers wil gebruiken voor toepassing in TV's.

Vind het trouwens vreemd dat hier zovelen wat schrik lijken te hebben van de stralen... CRT's stralen namelijk ook hoge dosissen EM-straling uit, maar niemand lijkt zich daar zo'n zorgen over te maken?!
je bent in de warm met de zelfde golflengte, en met licht wat geheel paralel loopt.

in beide gevallen zal het NIET uit deze TV komen
paralel licht niet omdat je gebundeld licht alleen kan zien als je er precies voor staat, wat niet handig is bij een TV.
en licht van exact de zelfde golflengte heeft ook is de zelfde kleur, wat voor een TV die 90% van het zichbaar spectrum zou moeten kunnen weergeven wel erg sumier is ;).

de lazer word misschien gebruikt voor het opwekken van het licht maar voordat het de 'beeldbuis' verlaat word er nog iets mee gedaan om er voor een TV nuttig licht van te maken. hoe dat werkt staat niet in het artical maar dat er iets mee gedaan word lijkt me duidelijk.
Alleen punt 1 is gevaarlijk. Punt 2 en drie hebben geen invloed
het lijkt me niet dat ze laserlicht direct in je ogen projecteren, dan zie je sowieso geen beeld. Je hebt toch iets nodig waarop het zichtbaar kan worden, zoals rook of een muur, of, zoals wsch in dit geval, een of andere speciale plaat.
Ja dat lijkt me ook wel. Maar toch moet die een of andere speciale plaat iets kunnen doorlaten om te zien. Ik neem daarbij aan dat het beeld van achteren geprojecteerd wordt. En ik vroeg mij dan dus af of er niet nog wat schadelijks overblijft. Ben dus eigenlijk benieuwd naar de techniek om het te laten zien zonder schadelijke stralen
Laser licht is gewoon licht van een uniforme frequentie. De reden dat het schadelijk kan zijn is omdat een vrij intense bundel recht in je oog schijnt. Als die bundel zwakker wordt gemaakt, of zoals in dit geval diffuus weerkaatst wordt, is het net zo "schadelijk" als al het licht om ons heen.

Het heeft dus puur te maken met de intensiteit - de zon geen laserlicht, en ik zou het niet aanraden om daar recht in te kijken zonder bescherming :). Toch belicht de zon alles om ons heen, en uiteindelijk valt maar een klein deel daarvan in ons oog.
Er zal iets van een glasplaats oid voor zitten die het licht verstrooid. Heeft dan dezelfde invloed als andere tv's/schermen op je ogen!
Een ouderwetse CRt monitor heeft toch ook een kathodebuis die deeltjes recht op je afschiet? Lijkt me dat de laser net zo goed geblokt word door het uiteindelijke scherm. En daarnaast is een laser in de disco ook niet direct gevaarlijk omdat de straal steeds anders gericht word. Word pas gevaarlijk als hij recht in hje oog zou blijven staan...
Ik zit mezelf nu af te vragen of dit geen schade kan geven. Zo'n laser lijkt mij niet zo goed voor je ogen om naar te kijken. Wat zijn de oplossingen daarvoor? Er waren ook beamertjes met laser maar daarvan valt het licht op de muur en hier schijnt het richting je ogen.
Mensen die hun ogen hebben laten laseren kunnen toch beter zien!? 8-)
Als plasma 30% van het zichtbare kleurenspectrum kan weergeven, hoeveel kan een lcd dan maar? (zeker minder)
Ik weet het niet, weet wel dat goede LCD schermen voor de pc ongeveer 100% van de RGB standaard weergeven.
Het is een beetje lastig om "hoeveelheid" kleuren te definieren, voornamelijk omdat je ze niet kan tellen...

Veel gebruikt is de "kleurendriekhoek":
http://www.science.uva.nl.../Presentation8/sld026.htm
Elke TV kan een bepaald deel hiervan weergeven; meestal een driehoek (als je drie fosforen, lasers, kleurenfilters etc gebruikt). Ook TV uitzendingen bevatten slechts (informatie over) kleuren uit een bepaald deel van deze kleurendriehoek. Deze is gestandariseerd; in europa bv de "EBU" - zie bv:
http://www.barco.com/cont...ogy/dlp_EBU_standards.jpg

Nu komt het - vaak wordt de kwaliteit van kleurweergave van TVs /monitoren weergegeven als 'het percentage van het oppervlak van de EBU driehoek". Als je dit in zijn geheel kan weergeven, wordt DIT vaak 100% genoemd. Is dus iets anders als 100% van het *zichtbare* spectrum!

Laser systemen kunnen wel duidelijk 'meer' kleuren weergeven dan een gewone Plasma, LCD of CRT tv. Maar de kreet 90% t.o.v. 30% voor plasma (of LCD, of CRT; allemaal wel in de buurt van die 30%) is suggestief - wie heeft er nou het idee dat hij 70% (wat dat ook moge betekenen...) van alle zichtbare kleuren mist op zijn tv ?!
Maar de kreet 90% t.o.v. 30% voor plasma (of LCD, of CRT; allemaal wel in de buurt van die 30%) is suggestief - wie heeft er nou het idee dat hij 70% (wat dat ook moge betekenen...) van alle zichtbare kleuren mist op zijn tv ?!
* W3ird_N3rd meldt zich.

Maar dat heeft niets met het scherm te maken. De PAL standaard bevat slechts een zeer beperkt kleurenspectrum. Zo op het zicht valt me dat vooral op bij de huid van mensen die te vaak bijzonder egaal is op PAL. Als ik HDTV materiaal kijk zijn de kleuren wel goed.

[edit]Helaas Sander, de PAL kleuren liggen vast in de PAL standaard (digitaal blijft ook gewoon voldoen aan PAL, die gaan echt niet opeens op een hogere resolutie oid. uitzenden). Zelfs digitaal is dit dus beperkt. NTSC is nog erger trouwens.
Meeste LCD en Plasma tv's zullen toch wel op digitale tv gebruikt worden? Dan heb je het niet meer over PAL, maar gewoon MPEG2/4 streams en neem aan dat die uitspraak niet tov de gebruikte verzendmethode is. (mocht het wel zo zijn, dan weet je ook nog niet of ze het over PAL of NTSC hebben).
Maar RGB is niet full color dat is CMYK. Is RGB dan wel het voledige zichtbare kleurenspectrum?
Onzin, de gamut van CMYK is ook maar beperkt, en nog kleiner dan RGB
Je zegt toch zelf al dat het niet full color is?
LCD kan maar 18-bit weergeven, terwijl een voor het menselijk oog waarneembaar kleurenspectrum 24-bit nodig is...
Er zijn ook LCD panelen die gewoon 24-bit zijn hoor. 18-bit zijn vaak de panelen met een lagere responsetijd.
Zeker niet waar, TN panelen zijn maar 18bit, wat meestal omhoog gemixt wordt, MVA, PVA, en IPS kunnen (normaal) gewoon 24bit, en soms zelfs 30 bit of meer weer geven... :Y)

Verder wat betrefd RGB en CMYK: Beiden standaarden hebben hetzelfde gamut (zijn eigenlijk elkaars tegengestelden; additief en subtractief), en kunnen dezelfde kleuren laten zien.
Dit was gisteren al ergens anders te lezen http://www.pcmweb.nl/arti...ubriek=1245127&id=1728820, maar op zich een goede techniek, en als deze techniek op de markt komt ben ik er zeker een voorstander van, moet namelijk ook aan mijn energie rekening denken.
Hopelijk is het ook nog eens betaalbaarder dan de huidige plasma of lcd tv's. Als dat zo is dan denk ik dat er een serieuze concurrent is voor de huidige plasma en LCD tv's

Kijk hier eens nieuws van april 2006: daarin blijkt dat het mogelijk is met deze techniek om bijna frameloze tv's te maken:

http://www.hccmagazine.nl...=home.showNieuws&id=49126
Ik ben benieuwd of ze 2007 echt gaan halen. Ik verwacht zelf van niet... daarvoor heb ik teveel geblaat gehoord van de marketingafdelingen van de bedrijven.

Gaat dit alleen geen verandering in de gehele markt betekenen? Als 90% van het kleurenspectrum weergegeven kan worden dan zullen videokaarten dit wel moeten kunnen ondersteunen. Alsmede alle software etc... Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.

Mooi dat de in deze branche echte innovaties worden gedaan. Helaas geld dat niet voor CPU, GPU of andere hardware... daar bordureren ze nog voort op technieken van 40 jaar geleden...
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
Het maakt meer uit dat alles op RGB is gebasseerd... (maar volgens mij is daar al verandering in aan het komen... hou het ook allemaal niet meer zo bij)
Onze ogen werken met RGB waarden, waarom zou dat dan niet afdoende zijn? Wij zien echt niet het verschil tussen licht met een frequentie die overeenkomt met geel en licht dat slechts een combinatie van rood en groen is. In beide gevallen worden de receptoren voor rood en groen gestimuleerd, wat wij interpreteren als de kleur geel.

Dus totdat onze massaproductie van televisies ook door een ander (buitenaards) ras gebruikt gaat worden zitten we wel goed met onze RGB waarden :)
Onze ogen werken -niet- met RGB waarden!! Dat is slechts een (slechte) benadering van het concept (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision).

Kleuren vormen een continue spectrum, en RGB is een hack om door kleuren te combineren voor het oog 'alle' kleuren te kunnen maken. Alleen zijn onze ogen niet afgestemd op exact RGB, dus zijn er kleuren die we wel kunnen onderscheiden maar niet met RGB te maken zijn. Dit zijn trouwens voornamelijk groenige kleuren.

Dit probleem los je niet op door meer bits/pixel te gebruiken, maar door andere technieken dan RGB toe te passen (of natuurlijk alle andere kleuren de wereld uit te helpen, of wachten tot de mens tot RGB geevolueerd is :P).
@.oisyn:

Andere oplossing:

Je ogen vervangen door USB connectoren en daar 2 webcams in hangen die dan wel weer werken met RGB ;)
Hmm, daar zit je dan met 2 webcams die alleen windows compatible zijn.. :(
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd
Het menselijk oog kan ongeveer 16 miljoen kleuren onderscheiden en daar is 32 bit ruim voldoende voor om dat weer te kunnen geven...
Het menselijk oog kan ongeveer 16 miljoen kleuren onderscheiden en daar is 32 bit ruim voldoende voor om dat weer te kunnen geven...
Dat is niet waar. Met 32 bit kun je bijvoorbeeld rood in 'maar' 1024 verschillende helderheden weergeven, die ook nog eens lineair verdeeld zijn.
Daarmee heb je gewoon niet genoeg helderheden om alle beelden (van maanlicht tot in helder zonlicht) te kunnen representeren.
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit? die overigens 8bit wordt doorgaans gebruikt voor alpha waarden, iets wat bij het uiteindelijke beeld er niet toe doet, het eindproduct naar je beeldscherm zal gewoon 24bit zijn.
Representeren is niet van belang voor monitoren. Het zou niet fijn zijn als een scherm een dergelijk bereik zou kunnen weergeven, dan krijg je straks nog montages waarbij je continue je pupil zit dicht te knijpen, dan wel te openen... stel je eens voor dat je in een met maanlicht verlichte ruimte zit voor een half uur, en dan plotseling in de velle zon staat... dat bereik kan je netvlies echt niet aan zonder de pupil grootte aan te passen.
de meerste RGB implementaties hebben geen linaire verdeling (een gamma van 2.2 is bijvoorbeeld gebruikelijk opde PC). sRGB is echter wel lineair, maar idd erg inefficient omdat veel van de zichtbare kleuren dicht bij elkaar liggen en een groot deel van het spectrum juist onherkenbaar verschillend is.

Daarnaast moet je de kleuren naast elkaar zien om ze Łberhaupt te kunnen onderscheiden. Het verschil tussen maanlicht en zonlicht wat jij beschrijft heeft niets te maken met de kleurdiepte maar met de exposure van je oog. Bij fel licht vernauwt je pupil zich zodat er minder licht doorgelaten wordt, terwijl bij heel zwak licht je pupil wagenwijd open staat. Dit is echter iets wat prima met hardware te simuleren is (denk aan HDR rendering in games) - je wilt namelijk niet dat je TV ook daadwerkelijk in staat is zonlicht uit te stralen. Voor HDR is een 32 bits color space uiteraard niet genoeg, maar voor het eindproduct (na de tone mapping) is het meer dan voldoende.
Het zou niet fijn zijn als een scherm een dergelijk bereik zou kunnen weergeven,
Ook op huidige monitor heb je al problemen met donkere scenes, dus het bereik vergroten is niet per definitie nodig. Ook de precisie kan beter.
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit?
Klopt.
Sorry dat ik stoor, maar is het niet 24bit
Kan, je hebt ook 10-10-10 of 10-12-10 configuraties (dus resp. 30 en 32 bits - 2 extra voor groen omdat we daar gevoeliger voor zijn)
Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
De keuze van de primaire kleuren van het display geven je de hoeveelheid van het spectrum dat je kunt weergegeven. Dit heeft niets te maken met resoultie van je kleursignaal. Of deze laser techniek ook weer 3 primaire kleuren gaat gebruiken weet ik net.
Het maakt niet uit wat voor techniek het beeldscherm gebruikt: zolang er uit de grafische kaart of dvd speler RGB of YUV komt, blijft het spectrum (aan de input van het beeldscherm - en dus aan de output) beperkt.
Het kleurspectrum, welk kleurspectrum. Je hebt zichbaar en onzichtbaar kleurspectrum. De mens kan maar een klein gedeelte van dit spectrum zien.

Uv licht is niet zichtbaar in infrarood licht bijv 905nm is ook niet zichtbaar. De mens ziet maar een heel beperkt deel van het licht=kleurenspectrum.
Kleur is niets anders dan licht op een bepaald nm niveau.
Zo simpel is het niet. Lees de link maar eens die sangdrax hierboven geeft.

En bijvoorbeeld wit of bruin zijn niet te maken met licht van 1 golflengte.
Als 90% van het kleurenspectrum weergegeven kan worden dan zullen videokaarten dit wel moeten kunnen ondersteunen. Alsmede alle software etc... Tenslotte is alles nog op max 32 bit gebasseerd.
Je haalt hier de begrippen kleurdiepte en kleurruimte door elkaar. "32 bit" gaat over kleurdiepte. Wat hier kleurenspectrum wordt genoemd is eigenlijk de kleurruimte zoals sRGB en AdobeRGB.
Google maar eens op die termen.
nou idd, er is nog helemaal niets bekend over hoe deze dingen in massa geproduceerd gaan worden en wat te bijbehorende kosten zijn. Praatjes zijn er genoeg maar ja, een aantal jaren geleden werden er ook al LCD's verkocht die zogenaamd beter moesten zijn dan CRT's :P. Dus eerst zien dan geloven.
Er zijn al videokaarten die meer als 32bit (3x8kleurbits en 8 alphabits) aankunnen en meen me te herinneren dat ATi dat ook van plan is?

Overigens, hoe staat deze techniek tegenover OLED en SED?
3d tv's bestaan toch ook al? In het Holland Casino in Breda hangen er 2.
Ziet er wel grappig uit... de fishes lijken uit t beeld te komen enzo...
en je hoeft er helemaal niet zo'n dom brilletje voor op :P ;)
kijk daar heb je wel een punt, strax wordt het nog moeilijk om een tv uit te kiezen ivm technieken waaronder:

oled
plasma
sed
laser
LCD
Carbon Nanotube
3D tv
HD Ready
Full HD.
super-hdtv , nieuws: Japanners pochen met super-hdtv

Weet de consument straks in de toekomst nog wel waar hij aan toe is?

voor meer info over Carbon Nanotube :
http://www.i4u.com/article5297.html
hmmm wat is het verschil tussen HD Ready en Full HD?
Is het verschil tussen een maximum resolutie van 720p en 1080p denk ik ... :? Niet ?
HD Ready zijn die schermen met wel een HDMI aansluiting, maar waar de resolutie bijvoorbeeld niet hoger komt dan 1368x768. Full HD is 1920x1080.
De resolutie, HD ready is 720 pixel lijnen Full HD 1080
Moet je wel in de goede hoek staan lijkt me..bij die dingen. Of anders heb ik weer wat gemist :P

Als het dus 3x beter word en 2x betaalbaarder wat in eerste instantie sowieso wel bij nieuwe technieken beloofd word. beloofd t wel wat :z
Een nieuwe technologie is natuurlijk altijd interessant: concurrentie zorgt immers voor lagere prijzen en hogere kwaliteit. Wat hier echter wordt beweerd gaat wel heel kort door de bocht:

- 25% lagere energieconsumptie dan de 'oude' technologieŽn. Dan welke? Dan plasma of dan LCD? Dat verschilt namelijk nogal wat.
- 90% van het zichtbare kleurenspectrum haalbaar t.o.v. de 30% die nu zichtbaar is. Zoals dit soort afbeeldingen laten zien is de buitenste zijde van het kleurenspectrum voor ons mensen totaal niet interessant. Het verschil in kleuren is niet differentieerbaar en de meer gedetailleerde beeldinformatie zou alleen maar meer bandbreedte vereisen. Zie het als het verschil tussen een mp3'tje en een cd: er zijn vast wel puristen die menen het verschil te kunnen horen, maar in een dubbelblinde test valt iedereen door de mand.
Dat klopt niet helemaal. Op die color gamut zien die kleuren (groen bv) er hetzelfde uit omdat je met je monitor (die dat dus niet weer kan geven) er naar kijkt. In het echt zie je dat verschil heus wel. RGB is de driehoek in dat plaatje, en idd, als je van wit naar buiten gaat en je passeert de lijn vd driehoek dan veranderd de kleur niet meer.

Als ze idd 90% van de gamut kunnen weergeven, wat ik betwijfel, gaat dat enorm invloed hebben op het resulterende beeld (al moet er dan ook flink gesleuteld worden aan standaarden, het color model van je tv-tje (YUV) kan ook veel minder aan.)
25% van de energie is heel wat anders dan 25% minder energie ;)
Hete enige onduidelijke is: hoe dik zijn deze tv's.
volgens PCM zijn we weer terug bij de kannonnen... aardig dik dus.
PCM:
De voordelen van laser-tv boven plasma zijn de flink lagere productiekosten, het lagere gewicht, de geringere tv-diepte, en in vergelijking met plasma verbruikt laser-tv slechts een kwart van de hoeveelheid electriciteit.
Dus houd het maar op "redelijk dun".
quote: "... zijn de flink lagere productiekosten, het lagere gewicht, de geringere tv-diepte ..."
:z

Ik denk dat de laser de glasplaat van opzij belicht, met snel bewegende spiegels ofzo. Zo werkt het nu ook met lasershows AFAIK. Ben wel benieuwd hoe ze dan de te schuine invalshoeken gaan oplossen, maar daar verzinnen ze vast wel iets op :Y)
Ik denk dat de laser de glasplaat van opzij belicht, met snel bewegende spiegels ofzo.
Hmmm ik heb dan toch mijn twijfels...

'Spiegels klinkt mechanisch en mechanisch gaat (bij mij) altijd stuk. Verder wordt het beeld (als ik het goed heb begrepen) geprojecteerd. Mijn ervaring met geprojecteerd beeld is dat het beter schaalt dan matrix beelden (zoals LCD, plasma en OLED), maar dat het beeld nooit lineair goed schaalt en dat levert weer vervorming (bijvoorbeeld een rechte horizontale lijn die naar de hoek afbuigt), zoals we die kennen bij de oude generatie breedbeeld buizen....

Voorlopig lijkt LCD (of misschien OLED) mij nog de beste techniek.
Er ontbreekt bij sommigen af en toe logica. Er wordt nergens gesproken over het principe beamer, maar er wordt gesproken over een LCD/Plasma concurrent. Dan zal dus het verschil zitten in de manier waarop het beeld binnen in de tv wordt geproduceerd.
Als je het ook over mijn reactie heb dan heb je die niet goed gelezen. En ook die van Bulls niet. Mijn opmerking ging over dat het niet goed voor je ogen kan zijn zo'n laserstraal die tegen een glasplaat (of hoe dat ook werkt) gestraald wordt. Een tv dus! De opmerking over de laserbeamer is gewoon dat deze tegen de muur aan straalt en dus niet in je ogen (dus niet slecht voor de oog).

De opmerking van bulls was eigenlijk gewoon een vraag omdat die niet begrijpt hoe het werkt en of je het kan vergelijken met het 'stralen' van een beamer. (eigenlijk was een oude tv ook een soort beamer. Het ionenkanon beamde/straalde het beeld op de buis)
Laten we die opmerking dan gelijk de wereld uit helpen.
Licht kan slechts op 2 manieren schadelijk zijn.

1. Als de frequentie te hoog is, vanaf UV tot en met Gamma straling

2. Als de intensiteit te hoog is, zoals bijvoorbeeld in de zon kijken.

That's it. Er is geen verschil tussen 'laser licht' en 'plasma licht' . Zelfs al zou de laser in je oog schijnen dan nog gaat het om de intesiteit of de frequentie van het licht.

Lasers zouden zelfs juist veiliger kunnen zijn dan plasma, omdat die per definitie monochromatisch zijn zoals iemand al zei. Wat betekent dat er in het geval van een TV beeld, geen licht in het onzichtbare spectrum wordt verzonden, zoals schadelijke rontgen-straling (niet dat er een TV is die dat wel doet).
Dit zou tevens de energie besparing kunnen uitleggen.
Vanaf UV heet het geen licht meer en betreft het gewoon weer electrmagnetische straling.
en hoe werkt dit dan? alseen soort beamer die laserstralen op een plaat/doek schijnt? of word het van binnen uit op het scherm getovert
Het zal hetzelfde principe zijn als een projectietv...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True