Samsungs Amoled-scherm: 17" groot en 2 mm dun

Op de Korea Electronics Show heeft Samsung een Amoled-scherm met een beelddiagonaal van 17" gedemonstreerd. Deze schermtechnologie is gebaseerd op organische led's en biedt vergelijkbare helderheid- en contrastniveau's als lcd-schermen. Met een dikte van amper 1,8mm is het scherm in staat een resolutie van 1600 x 1200 pixels weer te geven met een pixelresponstijd van 0,01ms. De contrastverhouding van Samsungs paradepaardje op de beurs bedraagt 1000:1 en het scherm is in staat ruim 260.000 kleuren weer te geven, zichtbaar onder een kijkhoek van maximum 170 graden. De beperkte kleurweergave en het gebruikte 4:3-formaat lijken dan ook de belangrijkste nog te nemen hindernissen te zijn om van deze technologie een succes te maken.

Reacties (83)

[Excorio]

Die resolutie van 1600x1200 is interessant voor mensen die SLI draaien. Aangezien die op hoge resoluties pas echt goed tot hun recht komen. Huidige TFT schermen hebben helaas vaak maar een max van 1280x1024 al helemaal op een 17".

De responstijd is ook indrukwekkend. Er is echter nog een issue die ze, vind ik, mogen aanpakken. Op huidige TFT schermen zijn kleuren nooit helemaal hetzelfde op elk deel van het scherm. Hiermee bedoel ik bovenkant en onderkant. Ik heb namelijk bij mijn webdesigns vaak gezien dat er bijvoorbeeld een header en footer dezelfde kleurcode hebben, maar zeer duidelijk van kleur verschillen. Dit is erg jammer vind ik en voor mijn werk zelfs erg irritant.

[Verwijderd]

OLED heeft geen backlight en dus geen licht leakage

en 1280x1024 is niet de max voor LCD hoor, ze kunnen er makkelijk meer op plakken, maar het grootste deel van de markt heeft er geen behoefte aan.

ik heb nog een CRT en als mijn moeder even moet zet ze hem altijd op 800x600

[martijnvanegdom]

nope draai hier op 1680 bij 1050

[Excorio]

En geen last van je ogen? Oke... nouja zulke dingen blijven altijd ieders eigen smaak en voorkeur. Het moet vind ik wel mogelijk zijn zodat iedereen zijn gewenste beeldinstelling kan bekijken.

Maja, drijven beetje offtopic hier

[Verwijderd]

ik werk al 3 jaar op 1920*1200 op een 19" monitor... ik weet alles gewoon van buiten staan en met firefox kan je de letters toch groter maken... maar zelfs dat is niet meer nodig voor mij, ben het gewoon zo gewend odertussen.
lekker veel ruimte op je scherm... ik zou niet meer voor minder gaan (dure grap als je tft/lcd wilt)

[Excorio]

Jah daar heb je gelijk in, maar er zijn ook genoeg mensen die daar wel behoefte aan hebben. Mijn moeder vind 1024x768 al te klein voor haar. Maar als je spellen speelt heb je daar denk ik minder snel last van, dingen zijn ongetwijfeld kleiner, maar lettertjes lezen op resoluties als deze kan ik inkomen dat dat niks is. Gamen daarintegen is een stuk interessanter

[RuddyMysterious]

Je kan nog altijd de hoge resolutie kiezen en de fonts van windows wat groter instellen. Even grote lettertjes met een hogere resolutie maakt alles mooier en strakker. En scherper ook, als je werkt op een tft die een native resolutie hanteert.

[the___butcher]

Zou dit verschil in kleur niet door het verschil in kijkhoek komen? Ik heb het op mijn scherm snel even geprobeerd, en hier lijkt het in ieder geval daardoor te komen.

[Excorio]

Ik heb de samsung 710T met inkijk hoeken van 160 graden. Ik heb meerdere TFT monitoren bekeken en die hadden hetzelfde probleem.

Ik zou monitor fabriekanten aanraden om hier wel critisch naar te kijken en er voor zorgen dat het niet meer in hun nieuwe modellen zo is.

Het heeft namelijk zeker weten met inkijk hoek te maken omdat je de kleuren gewoon ziet veranderen als je de monitor kantelt.

Het is mij ook opgevallen bij mijn monitor dat de inkijkhoek die verticaal ook 160 is, niet 160 naar beneden is. Hij wordt veel sneller donker en er treden veel eerder kleur verschillen op als de monitor hoger geplaatst wordt. Verplaats je de monitor naar beneden dan niet.

Kan het kloppen dat die inkijk hoek niet in beide richtingen geld op verticale as?

[SiliconError]

Al iets bekend over de productiekosten (en hoe de prijzen zich gaan verhouden t.o.v. 'normale' TFT's als dit in massaproductie gaat) ?

En het aantal kleuren wordt hier als grootste hindernis genoemd (de schermverhouding lijkt me een kwestie van knippen?), maar hebben ze dan de beperkte levensduur van de blauwe pixels opgelost?

[G-bird]

Blauw is al een aantal jaar geen probleem meer qua beperkte levensduur.

Men kan op dit moment gemakkelijk levensduur van ongeveer 100.000 uur halen. Levensduur is gededinieerd als een pixel nog maar 50% opbrengst heeft van de originele dan is het einde van de levensduur bereikt.

Wat veel lastiger is om alle kleuren tegelijk en even snel te laten degraderen. Goede rood en groen zitten ver boven de 100.000 uur levensduur.

Als alle kleuren niet even hard degraderen verschuiven de kleuren gedurende het gebruik van het scherm. Dit geldt met name voor samengestelde kleuren.

Over productiekosten zou ik me geen zorgen maken. Het is veel eenvoudiger om een OLED scherm te maken dan een LCD scherm. Dit betekent overigens nog niet dat bij introductie de schermen al meteen spotgoedkoop zijn, maar na opschaling van productie gaan zij zeker de prijzenslag met LCD winnen. Alhoewel het nog wel 10 jaar kan duren voor het zover is.

[darkfader]

wat is de levensduur als je de stroom telkens aanpast zodat de helderheid gelijk blijft?

[Verwijderd]

Ik weet niet waar jij je waardes vandaan haalt, maar:
1 - Levensduur staat gespecificeerd op 85% helderheid
2 - 100.000 uur zijn nog altijd waardes die alleen in laboratoria gehaald worden, en zelfs dan alleen met low-power oplossingen...
3 - Als je kunt voorspellen hoe je degradatie van rood, groen, en blauw verlopen, dan kan je dit via hard/software corrigeren, sowieso moet er al enige vorm van kleurcorrectie gebruikt (met behulp van dimming van één of meerdere kleuren) worden gezien een RGB package bijna nooit perfect wit haalt uit zichzelf, laat staan dat het wit van package 1 gelijk is aan dat van package 2...

[J3ll3nl]

Pardon.. 10000 is toch nie echt veel. Dat is net iets meer als een jaar.

[G-bird]

Tja als je 4166 dagen ( meer dan 10 jaar) maal 24 uur rekent dan zou je in een 'korte' tijd de levensduur halen.....

Ten eerste: wie gebruikt zijn of haar TV of monitor met zo'n intensiteit.

Ten tweede: Ik heb de definitie van de levensduur van een pixel gegeven. Dit betekent niet dat dan de monitor of tv versleten is. Nee hoor hij is nog prima te gebruiken na die 100.000 uur.

Bij LCD's zie hetzelfde fenomeen. De backlight slijt ook en wordt steeds minder (dat gaat sneller dan 10 jaar). Daarbij geldt hetzelfde criterium. Echter er zijn nu OLED gebaseerde backlight die ook die 100.000 uur wel halen. Maar oudere lcd's met pl's als backlight halen die levensduur niet eens.

[.oisyn]

Oh jij heb je TV zeker 24/7 aan staan?

[Jazzle]

Niet 10.000, maar 100.000

[Verwijderd]

Als het aantal kleuren nog omhoog gaat is dit ook een mooi scherm voor foto bewerking. het 4:3 formaat neem ik dan maar voor lief.

[CARman]

Het 3:4 formaat is helemaal niet storend zelfs .........

Onder valt je Windoiws balk eraf, en ook in de software zelf heb je boven en onder allerlei balken met knoppen en stausweergave die er voor zorgen dat het zichtbare en werkbare deel van het scherm dat overblijf meer richting een 2:3 verhouding gaat, wat weer precies de beeldverhouding van kleinbeeld/DSLR foto's is.

Breedbeeld schermen zijn alleen leuk als je films wilt kijken op je PC, maar verder voor ( landscape ) fotobewerking zelfs eerder onpractisch. En als je hele dagen met lappen tekst werkt of luist webpagina's ontwerpt is een 90 graden gedraaid scherm weer veel overzichtelijker. Breedbeeld is leuk, maar niet bepaald de meest practische vorm voor PC toepassingen als je het mij vraagt.

[berend_engelbrecht]

De reden dat breedbeeld in de mode is, is omdat de fabrikanten dat graag willen, om deze redenen:
1. Je kan minder oppervlak verkopen en met dezelfde diagonaal adverteren. Een breedbeeld 17" scherm is een stuk kleiner dan een 4:3 17" scherm.
2. Er zijn meer breedbeeldschermen te snijden uit een standaard substraat dan 4:3 schermen.

Voor algemeen kantoorwerk is het 4:3 formaat geschikter en voor grootschalig tekstverwerken (kranten, tijdschriften) zelfs 90 graden gedraaid, 3:4. Alleen voor films kijken is breedbeeld het meest geschikt.

[brompot758]

Er is nog een toepassing waarvoor breedbeeld het meest geschikt is: programmeren.

Je hebt in de IDE's van tegenwoordig zoveel sidebars dat je op een 4:3 bijna geen ruimte meer overhoudt voor de feitelijke code. Als je een 17 inch smalbeeld door een 19 inch breedbeeld vervangt dan ben je iets hoger en veel breder, dat werkt aanmerkelijk beter (lees sneller)

[BTB]

Voor programmeren is groter altijd beter. Als je bij de zelfde breedte extra hoogte kunt krijgen (dus niet breedbeeld) kun je weer meer regels code kwijt = meer overzicht. En een dual-head opstelling is ook leuk, 1 scherm voor je IDE en 1 voor overige zaken, maar zo kun je door blijven gaan.

[berend_engelbrecht]

Ik gebruik zowel thuis als op kantoor twee 4:3 schermen naast elkaar voor programmeren. Thuis 2x 19" TFT en op kantoor het scherm van mijn laptop gecombineerd met een prehistorische 21" CRT . In principe heb je dus gelijk, ik ben voor programmeren ook "breed" bezig, maar ik prefereer daar weer de dual head opstelling omdat het wat meer organisatie in je vensters mogelijk maakt.

[Sandermvdb]

Breedbeeld monitoren zijn ook zeker geschikt voor games (de meeste dan).
En ik heb een breedbeeld scherm omdat ik dat zelf mooier vind, je zicht is immers ook 'breedbeeld'. Je moet er inderdaad wel een paar inch bij optellen wil je een lekker groot scherm hebben.

[Verwijderd]

Een echte tweaker zet die sidebars uit en werkt met shortcuts

[martdj]

De beperkte kleurweergave en het gebruikte 4:3-formaat lijken dan ook de belangrijkste nog te nemen hindernissen te zijn om van deze technologie een succes te maken.

Beetje vreemde opmerking dit die overigens uit het artikel zelf komt en dus niet door de poster is verzonnen. Het gaat hier om een PC monitor en dan is 4:3 de gewenste verhouding. In tegenstelling tot wat daily-tech hier beweert is die verhouding nog zeker niet "on the way out".

[Excorio]

Nee ben ik het wel mee eens, ik ben ook nog niet toe aan een breedbeeld formaat en hoop ook niet dat dat een vervangend voormaat wordt voor de 4:3.

[elmuerte]

Breedbeeld is alleen interesant voor films omdat die in breedbeeld opgenomen worden. Verder is breedbeeld onhandig, je hebt minder werk oppervlakte.

[Verwijderd]

Dat ga ik hier direct eens ontkrachten zie

De Acer laptop die ik heb heeft ook een breedbeeld scherm en dat is superhandig omdat je dan twee vensters naast elkaar kan weergeven zonder enige moeite. Een tekstdocument en een spreadsheet om in het document de resultaten over de spreadsheet te bespreken is op deze manier superhandig en slechts één van de vele voorbeelden.
(Tip voor de windows-onwetenden: selecteer in uw taakbalk twee vensters met de muis en de CTRL-toets, rechter muisklik en "tile horizontally" doet wonderen)

Zo kan je in een browser gerust de sidebar laten staan en toch nog een voldoende grote oppervlakte overhouden om de sites in te tonen...

Ik heb sinds vorig jaar breedbeeld en ik zou niets anders meer willen voor de zakelijke toepassingen die ik nodig heb...

[RuddyMysterious]

Gepost door i-stallion - maandag 23 oktober 2006 12:41 Score: 1
@elmuerte

Minder werkruimte dan wat?

Jij doet het overkomen alsof je per definitie minder werkruimte hebt bij breedbeeld... Wat een onzin!
Met mn 20" breedbeeld heb ik meer werkruimte dan een 4:3 19".... 1680x1050 versus 1280x1024......

Is voor bijvoorbeeld eclipse/photoshop/enz erg handig hoor.
Bovendien kijkt het natuurlijker omdat ons gezichtsveld ook horizontaal georienteerd is.

Je moet schermen van dezelfde beelddiagonaal met elkaar vergelijken, tiens.

Een 19" breeldbeeld heeft minder oppervlakte dan een 19" 4:3.

Het is geweten dat met een vaste diagonaalgrootte de grootste oppervlakte wordt bereikt als zowel hoogte als breedte gelijk zijn aan elkaar. Als dit verschil vergroot, verkleint de oppervlakte die wordt behaald door de breedte met de hoogte te vermenigvuldigen.

Een voorbeeld uitgewerkt:

Een 19" breedbeeld met een resolutie van 1440x900 heeft een oppervlakte van 1.296.000 pixels, een 19" met 5:4 verhouding met resolutie van 1280x1024 heeft 1.310.720 pixels. Bewezen.

Het is dus handig als je breedbeeld hebt, maar het is enkel aangenaam als je in verhouding tot je vorige scherm de breedte ziet verhogen, en niet de hoogte ziet verlagen, zoals het geval is als je overstapt naar een breedbeeldscherm van dezelfde of van een kleinere diagonaal als je vorige 4:3/5:4 scherm.

[n4m3l355]

Zo dacht ik ook, totdat ik daadwerkelijk mn breedbeeld 'effecient' probeerde te benutten. Na het openen van PS/cad kwam ik tot de conclusie dat juist de hoogte van een gewoon scherm nu behoorlijk een gemis is ivm het gebruik van menu's/knoppen. Maw breedbeeld kijkt leuk maar werken is anders.

[Verwijderd]

@i-stallion:
"Bovendien kijkt het natuurlijker omdat ons gezichtsveld ook horizontaal georienteerd is."
*Zucht*. NEE.
Ons gezichtsveld is inderdaad in kleine mate horizontaal georienteerd. Maar dat dondert hier niet; het /hele/ scherm bevindt zich namelijk in ons blikveld.
Wat wel dondert is dat langwerpige LCD/TFT plakken goekoper zijn te produceren, en dat (van oudsher) filmprojecttechniek eenvoudiger was met lage brede beelden (daarmee is voor gelijke beeldoppervlak de versnelling, en dus de kracht op de film namelijk lager).
De enige redenen dat we door de markt geforceerd naar breedbeeldrommel worden gedirigeerd zijn economische.
Erg vervelend voor de mensen die zich realiseren dat een 4x3 verhouding een stuk fijner is.

[Verwijderd]

@elmuerte

Minder werkruimte dan wat?

Jij doet het overkomen alsof je per definitie minder werkruimte hebt bij breedbeeld... Wat een onzin!
Met mn 20" breedbeeld heb ik meer werkruimte dan een 4:3 19".... 1680x1050 versus 1280x1024......

Is voor bijvoorbeeld eclipse/photoshop/enz erg handig hoor.
Bovendien kijkt het natuurlijker omdat ons gezichtsveld ook horizontaal georienteerd is.

[Verwijderd]

dat ligt er maar aan wat je doet. twee pagina's naast elkaar is al erg handig (je hoogte blijft toch gelijk aan een 4x3 scherm) bij dtp en tekstverwerking maar de pret begint pas echt bij videomontage. hoe langer de tijdlijn die je in beeld kan hebben hoe beter cq productiever je kan werken.
ik spreek hier natuurlijk uit ervaring.

[Verwijderd]

tsja, dit is natuurlijk onzin,
of je meerdere vensters naast elkaar kunt plaatsen is afhankelijk van je resolutie.
en nu is het bij de meeste laptops zo dat er met de komst van breedbeeldschermen niet een stukje echerm is bijgekomen qua resolutie, maar er een stukje verticaal is afgehaald.

ik had vroeger een mainstream 15" laptop met een 1280x1024 resolutie. en tegenwoordig kan ik vrijwel alleen maar 15,1-15,4" laptops kopen met 1280x800. dat is 200 pixels minder dan op dat oude scherm.

hetzelfde geld voor de nieuwe macbook pro. een 15" scherm met een resolutie van 1440x900 is maar gemiddeld. en apple heeft geen optie om er een scherm in te plakken met een resolutie van 1600x1080.

ik blijf voorlopig werken op mijn asus m3n met een 14,1" scherm op 1440x1050, de helderheid laat wat te wensen over, maar. hij is flinterdun en superscherp!

[Reason]

@i-stallion

Dat is toch ook een ander formaat...
Die 20" van jouw heeft inderdaad in 1680x1050 dat is 1764000 pixels.
Terwijl een scherm met dezelfde pizel afstand (dot pitch) in 4:3 1600x1200 pixels heeft. Dit is 1920000 pixels.
Dat is wel ff 156000 pixels meer, maar hetzelfde formaat!!

Edit:
Ok was te laat jammer. Wat DevilsProphet zegt dus.

[Verwijderd]

Breedbeeld is alleen 'beter' als het een 4:3 is, met links en recht een stukje erbij. Als je breedbeeld gaat zien als een afgekapte 4:3, heb je een probleem. Dit laatste is nogal een euvel wat voorkomt bij goedkope 16:10's

Om een lang verhaal kort te maken, 16:10 (Breedbeeld) is alleen een verbetering, als je een scherm hebt van 30 of 24 inch, met een minimale resolutie van 1920 bij 1200. De breedbeeld monitoren met een lagere resolutie zijn gewoon afgesneden 4:3 monitoren en dus niet echt bruikbaar.

Werk nu met een Samsung 244T en is zeer zeker een verbetering. World of Warcraft wordt echt WOW op 1920 X 1200

[Verwijderd]

@devilsProphet.

Waarom zou je alleen schermen met hetzelfde formaat mogen vergelijken? Het zijn andere vormen schermen....
De discussie gaat erom wat fijner werkt.

Elmuerte zegt hierboven dat breedbeeld alleen handig is voor films. Met een verticale resolutie die voldoende is voor de gebruikte toepassingen heb je erg veel aan de extra breedte voor alle toolboxen... Dan kom je wel op een iets grotere beelddiagonaal uit, maar je krijgt er ontzettend veel voor terug.

[Verwijderd]

Als je met breedbeeld nog iets meer dan een handvol pixels verticaal wilt hebben, moet je meteen naar 24 inch (1920x1200). Dat kost je meteen...

Met een 4:3 20 inch heb je ook al diezelfde hoeveelheid verticale pixels. Het probleem is alleen dat veel sites geschreven worden op minimaal 800 pixels breed (zoiets). Met een 16:10 20 inch krijg je die dus mooi naast elkaar, met 4:3 20 inch iets minder. Neemt niet weg dat 1050 een heel stuk minder is dan 1200, en als je een 3-dubbele taakbalk hebt zoals ik, wordt het relatieve verschil aan nuttig te gebruiken ruimte alleen maar groter.

En als je geen gezeur wilt met games, gaat er niks boven een 4:3

(Heb zelf een van de laatste Samsung 204Ts'jes gekocht (4:3, 1600x1200))

[buzzin]

Idem, wij bestellen notebooks altijd bij dell (helaas), maar ik kan tegenwoordig nog maar 1 model kiezen (D520) aangezien dit de enige is met een 4:3 scherm, de rest is allemaal breedbeeld.
Iets dat volledig overbodig is in de zakelijke markt
(overigens heb ik het over de latitudes.....geen idee hoe het bij de andere modellen zit, maar latitude is voor de zakelijke markt)

[Killemov]

Belangrijkste aspect zal waarschijnlijk toch de prijs moeten zijn. Als dat ding 3x niks gaat kosten zou het een succes kunnen worden als kantoorscherm.

[Verwijderd]

De Sony Vaio SZ laptop serie (en dan met name de XP uitvoeringen) hebben 13.3" LCDs van slechts 2mm dik, dus de dikte van het Samsung scherm is niet zo heel bijzonder.

[It_was_me]

Kijk, dit zou ik wel aan de muur willen hebben. Een standaard LCD is ook wel mooi, maar blijft toch altijd uitsteken....

[familyman]

Freezen?

[brama]

Lijkt me ook leuk voor de warmte-afgifte, dat infreezen. Kun je welgeteld een halve dag genieten van je nieuwe tv

[Max|IA²]

Lijkt me ook leuk voor de warmte-afgifte, dat infreezen. Kun je welgeteld een halve dag genieten van je nieuwe tv

Ja, maar een echte tweaker bouwt natuurlijk meteen een kick-ass ventilatiesysteem erin.

Hint: waterleidingen in de muur?

[Pastinakel]

Lijkt me ook leuk voor de warmte-afgifte, dat infreezen. Kun je welgeteld een halve dag genieten van je nieuwe tv

Hij zegt toch ook freezen en niet frezen? Freezen is een experimentele methode waarbij een verzonken geplaatst object tot arctische temperaturen gekoeld wordt.

[It_was_me]

Das een idee, ik zal vanavond eens toestemming vragen aan de buurman. Lijkt me dat 'ie geen bezwaar heeft tegen wat leidingen, een reservoir en pompinstallatie in z'n woonkamer...

[It_was_me]

Ehm, ik ga geen gat van 1 bij 0,5 m 10 cm diep freezen in de muur van een huurhuis....

[bamboe]

Kom op, kies de juiste muur die bij je badkamer, dan kan je via een draai meganisme ook nog van uit je bad kijken.

[BTB]

Kan best hoor, heeft Hans Anders ook

[It_was_me]

H'mm, misschien met wat spiegels in m'n trapgat?

[Verwijderd]

Dan denk ik toch niet dat je 17" groot genoeg zou vinden .
Tenzij je heel dicht op je tv zit .

[Verwijderd]

...... Als deze techniek straks goed werkt, gaan ze denk ik wel verder dan 17" hoor

[Mighty 5nake]

ja met een 27" kan het ding meteen breken in je handen door het noch maar op te heffen

[Verwijderd]

ik werk nochtans reeds jaren op 1600°1200 op mijn 19" LG CRT (= zelfde oppervlakte als een 17" TFT)

En ik wil niets anders meer Dus dit zou een mooi TFT'tje zijn voor mij (want nu moet ik al meteen naar een 20" TFT om mijn resolutie te behouden... )

[dartbord]

wow 0,01ms en 17" met 1600x1200, klinkt goed!
Nu idd maar hopen dat ze de techniek snel wat kunnen verbeteren!

[bits]

Is 0,01ms niet een nieuw record?
En wat valt er te verbeteren aan die techniek? Alleen dat ze de schermen wat groter moeten maken..

[McRubz]

Kleurweergave?

[Bart©]

Ueh, hoeveel kleuren kunnen LCD-TV's op dit moment weergeven dan? 260.000 is toch aardig wat.

[Verwijderd]

Probleem is dat het aantal gradaties (grijswaarden) niet zo hoog is. I.p.v. 256 heb je bij dit scherm slechts 64 gradaties. Dit is iets wat je echt wel ziet. Sommige fabrikanten lossen dit op door e.e.a. te ditheren, maar dat zie je ook weer.

[Verwijderd]

Ligt er een beetje aan hoe het ditheren gebeurt, je kan zowel tijd ditheren, als ruimtelijk ditheren, meestal word tijd of een combinatie van de twee gebruikt.

Het grote nadeel aan dithering op huidige (lcd) schermen is dat je reponse tijd nog altijd laag ligt, hierdoor zie je het tijdsfenomeen dus. Gezien dit scherm een response tijd heeft van 0.01ms, kan je makkelijk de refreshrate hardwarematig omhoog gooien en ook het ditheren op een hogere frequentie uitvoeren, dan zal het al een stuk minder zichtbaar worden.

[Verwijderd]

1600 x 1200 in 10000Hz, aardig....

Jammer van de kleuren, zolang ze dat niet kunnen verbeteren gaat de techniek denk ik nergens heen.

Het formaat is natuurlijk snel te wijzigen, vooral als ze toch al dergelijke hoge resoluties op zulke kleine ruimte kunnen zetten.

[Fairy]

pixelresponsetijd is wat anders dan refresh rate.
Het is de snelheid van de overgang tussen de kleuren van 2 frames (meestal zwart naar wit of grijs naar grijs gemeten.

[the___butcher]

Het is bij 0,01 ms zelfd 100.000 Hz.

Ben benieuwd naar de levensduur van zo'n scherm. Dat bij organische led's toch het grote probleem?

[_Thanatos_]

het is 0Hz. Het beeld staat namelijk stil, het knippert niet.

[Verwijderd]

Alle populaire snelle LCD's die nu verkocht worden hebben zo'n beperkte kleurweergave. Mensen kopen het dus accepteren ze het. Je moet echt zoeken naar een exemplaar dat 16.7m kleuren kan weergeven. Dàt kan dus het probleem niet zijn, zeker ook gezien de ultra-snelle responstijd.