Steeds meer digitale camera's met AMOLED-schermpjes

Kodak brengt de eerste digitale camera op de markt met een active matrix organic light-emitting diode (AMOLED) display: de EasyShare LS633. Het toestel is leverbaar vanaf april, zo meldt DigiTimes. Er wordt door Kodak aardig agressief reclame gemaakt voor het nieuwe schermpje. Het bedrijf wil de display als 'desirable feature' aan de man brengen om zo de prijs langer hoog te houden. Het debuutjaar van de AMOLED is 2003, maar in 2004 moet het schermpje de markt gaan veroveren. Er zijn al verschillende bedrijven die producten met AMOLED-displays hebben gedemonstreerd. Door de beperkte productiecapaciteit van AMOLED's kunnen deze producten echter nog niet gerealiseerd worden.

De displays voor de Kodak-camera worden gemaakt door SK Display, een bedrijf van Kodak en Sanyo. De organic light-emitting diode techniek bestaat al sinds 1999, maar werd toen alleen nog maar gebruikt voor eenvoudige OLED's met een passieve matrix. De nieuwe actieve matrixtechniek is ideaal voor digitale camera's. Er is geen backlight nodig, want de display geeft zelf licht en is daardoor energiezuiniger. Daarbij hebben de schermpjes van digitale camera's geen lange levensduur nodig. Duizend uur is meer dan voldoende en sommige fabrikanten vinden 300 uur al voldoende. Ook is de hogere prijs van de displays geen probleem in de toch al dure digitale camera's:

De kwaliteit van AMOLED-displays (rechts) is beter dan die van gewone LCD-displays (links).

The panel is made by SK Display, Kodak's joint venture with Sanyo, at the Gifu factory on 300×400mm mother glass, using LTPS (low-temperature poly-silicon). A larger factory is under construction using 550×670mm sheets and is expected to begin operation near the end of 2003.

[...] In 2004, 5.7 million AMOLEDs will be sold for a total value of US$250 million, representing 16% of the worldwide OLED display market in units and 46% in revenue, according to iSuppli/Stanford Resources.

By 2009, AMOLED products will account for 26% of OLED market units and 71% of the revenue.

Reacties (28)

[bille]

Er is geen backlight nodig, want de display geeft zelf licht en is daardoor energiezuiniger.

lekkere logische beredenering is dit....
Net of de display zuiniger is door het zelf produceren van licht... neej.. het display is zuiniger qua verbruik doordat het zelf produceren van licht minder energie verbruikt (in dit specifieke geval) dan het gebruik van een backlight. Het lijkt nu net of alle displays die zelf licht geven zuiniger zijn (dan.....). Hetgeen opzich wel zou kunnen.. maar dát zou een conclusie zijn op basis van een statistische meting. En er zijn leugens... grote leugens ... en statistieken)

Er zijn al verschillende bedrijven die producten met AMOLED-displays hebben gedemonstreerd

en:

Door de beperkte productiecapaciteit van AMOLED's kunnen deze producten echter nog niet gerealiseerd worden

ok.. wat moet ik me daar bij voorstellen? Voorbeeld: er is een TFT monitor gedemonstreerd zonder TFT techniek?

waarschijnlijk wordt er bedoeld: massaproductie kan nog niet worden gerealiseerd.

edit: hmm ok.. na even nadenken (hmjah drank.. wat doe je ertegen) klinkt het wel logisch.. een scherm is opgebouwd uit meerdere diodes.. dus als er maar 10 diodes gemaakt kunnen worden.. dan wordt het moeilijk om een scherm te maken van 320*200 diodes... toch?

[MossMan]

Het lijkt nu net of alle displays die zelf licht geven zuiniger zijn (dan.....).

Euhh... ja! Natuurkundig en logisch gezien klopt dit als een bus! Waar ben je mee bezig met een display met backlight?... licht *BLOKKEREN* met je LCD!!! Dus geef je eerst energie uit om licht te produceren, en daarna geef je weer energie uit in het weer donker maken... Dus is de logisch conclusie dat je per definitie een theoretisch hoger rendement kan halen met een zelf-oplichtend display.

Het kan natuurlijk zijn dat een zelf-oplichtend display een veel slechter rendement heeft dan een gemiddeld LCD+back-light combinatie, maar het is echt fout om te zeggen dat de redenering niet klopt.

Er zijn al verschillende bedrijven die producten met AMOLED-displays hebben gedemonstreerd
en: Door de beperkte productiecapaciteit van AMOLED's kunnen deze producten echter nog niet gerealiseerd worden

Het gaat hier om speciaal gevaardigde demonstraties en massa-productie, natuurlijk... hoewel ik geef toe dat wat geschreven staat gelezen kan worden als: producten gedemonstreerd die niet gerealiseerd kunnen worden...

[Exploited]

Organic LED heeft een groot aantal voordelen. De enegie-besparing is daar slechts één van. De beeld- en kleur-kwaliteit is een andere. Het feit dat je OLEDs gewoon op folie kan onderbrengen waardoor je bv. kan denken aan een display die om je pols gevouwen kan worden is nog weer een andere.

De gedachte dat je steeds maar weer ergens een batterij voor kan bijstoppen is een tikkie beperkt. Uiteindelijk zullen OLEDs nieuwe toepassingen mogelijk maken die tot noch toe niet mogelijk waren met LCDs.

De toekomst zal leren of de beperkingen die er nu bestaan mbt levensduur te overkomen zijn, maar om nu meteen moord en brand te gaan schreeuwen zonder te bedenken dat je nog altijd 3 jaar garantie hebt op je camera is een beetje weird hoor

[Verwijderd]

Tja, klagen over die "korte" levensduur is natuurlijk erg makkelijk, maar we vergeten wel dat de batterijen veel langer mee zullen gaan door het lagere energieverbruik. Dat is iets waar ik persoonlijk wel wat voor over heb. Daarnaast is het natuurlijk onzin dat de camera waardeloos wordt als het display "op", het ding vervangen kan altijd. Aangezien het display aan de buitenkant van het toestel zit, hoeft dat geen moeilijke ingreep te zijn. Maar zoals met meer "nieuwe" technieken kan het waarschijnlijk geen kwaad om eerst een jaartje de kat uit de boom te kijken ...

[Fairy]

Dan ga ik toch liever voor een iets kortere levensduur. Als ik nu al zie hoe gigantisch lang de accu van mijn F707 meegaat denk ik dat dat wel meevalt.

Een LCD display die naar 13 dagen continu al verleten is, is in mijn ogen totaal waardeloos. Met zo'n scherm kun je het display alleen maar aanhebben precies op het moment dat je een foto wilt maken en daarna weer snel uitzetten. Daar is een digicam niet voor gemaakt.

[vehpol]

Je hebt je schermpje dus nooit zolang achter elkaar aan. Misschien gemiddeld met het maken en bekijken van een foto 1 min. Dat betekend dus nog altijd... 13*24*60 = 18.720 foto's.

Voor mensen die er (iets) proffesioneel mee bezig zijn zal dit niet genoeg zijn. Ik heb afgelopen 1,5 jaar zo'n 6000 a 7000 foto's gemaakt. Volgens mij zit ik daarmee nog ver boven het gemiddelde aantal foto's. Mijn camera is nu toch wel verouderd te noemen en wat dat betreft aan vervanging toe.

Mocht er zo'n schermpje in gezeten hebben dan zat deze dus nog niet eens op de helft van zijn leeftijd. (ook nog eens uitgaande van 300 uur) Wat ik hiermee wil aantonen is dat voor de gemiddelde gebruiker dit echt meer dan lang genoeg is voor een schermpje in een digitale camera. Een camera is afgeschreven voor het schermpje dat is.

Ok, voor een (semi-)proffesional is dit waarschijnlijk niets. Maar die hebben toch al zoveel bij zich en zoveel gewicht dat een extra accu geen bezwaar zal zijn.

[Fairy]

Ben ik niet helemaal met je eens, als ik met mijn camera foto's aan het maken ben van vogels dan kunnen er op gekke momenten mooie opnames gemaakt worden en moet je camera 'stand-by' staan. Als ik dat doe heb ik mijn camera soms een uur, maar soms ook wel 3 aan staan om uiteindelijk maar 20 of 30 goeie foto's te maken. Als ik elke dag zou doen zou ik er met zo'n AMOLED in 3 maanden doorheen zijn en dat kan nooit de bedoeling zijn.

[LordLynx]

Met jouw berekening kom je op 18.000 foto's, maar je rekent niet mee dat je op vakantie 's avonds nog even je foto's in het hotel nakijkt (en wat weggooit).

Daarbij ben ik een hobby fotograaf maar mijn S30 heeft inmiddels in 8 maanden ook al bijna 4000 foto's gemaakt, dan zou ik na 3 jaar alweer 'op' zijn, en dat is nog zonder het nakijken van foto's of speciale foto's maken (bijvoorbeeld tijdens een autorace de camera constant aan laten staan zodat je snel een plaatje kan schieten).

Nee, voor mij hoeft dit niet, ik doe zonder problemen een heel weekend met mijn 2 batterijen dus ik zou niet de levensduur van een camera willen opofferen voor wat langer stand-by gebruik.

[vervoto1]

zo te zien kunnen we nog wel een paar jaar wachten voor deze schermen in de prosumer digitale camera's terecht komen.. ik denk dat nikon het niet echt kan maken om een D100 met een levensduur van 300 uur aan te prijzen.

[Molybdenum]

300 uur is inderdaad niet veel. maar:

ik heb zelf ook een d-slr, een Canon EOS D30 en bij digitale spiegelreflexen kijk je niet door het schermpje, maar echt door de lens (je kán niet eens het schermpje als zoeker gebruiken!). ik merk dat ik met mijn toestel niet veel het schermpje gebruik, alleen voor de instellingen en een korte review (2 sec.) na het maken van een foto (dat is dan als voorbeeld he?)..

met de compactcamera's wordt dikwijls de display als zoeker gebruikt. en dan kom je inderdaad aan veel meer 'gebruiksuren' per foto.

[Johnny]

300 uur? Ik vind het wel een beetje heel erg mager, als het LCD minder dan 30 minuten poer dag wordt gebruikt is de levensduur maar 2 jaar! Dan kun je weer een nieuwe gaan kopen! Na die tijd zijn er wel weer nieuwere en beter camera's maar je kunt je camera dan ook niet meer tweedehands verkopen.

1000 uur is gelukkig wel een stuk langer, maar nog steeds niet genoeg voor bijvoorbeeld proffesionals.

[-=bas=-]

Dit soort camera's worden niet professioneel gebruikt dus als je er dan vanuit gaat dat ie zelfs elke week 1 uur gebruikt zou worden dan gaat ie nog bijna 6 jaar mee. Tegen die tijd is zo'n camera al lang weer vervangen door een ander model.

[CumpsD]

300 uur is al voldoende? Lijkt me wel raar dat fabricanten niet gaan voor iets dat lang meegaat, of toch indien ze dat niet doen dit toch niet mee delen, denk niet echt dat het zo een goede indruk maakt naar de consument toe

"oh onze schermpjes moeten toch maar 300u max meegaan, dus als we ff wat minderwaardig usen geeft dat niet, laat hen maar betalen"

Edit
En blijkbaar is dat iets wat onmiddellijk opvalt, aangezien samen met deze post nog 2 mensen over de 300u gepost hebben =)

[Verwijderd]

Hoezo is het niet nodig om schermpjes met een lange levensduur te maken? Ik begrijp niet dat mensen een camera aanschaffen en na drie vakanties die dingen weer weg te moeten gooien omdat de levensduur van het scherm verstreken is...

[Verwijderd]

Ik zie zat mogelijkheden voor Oled, maar ik ga *geen* camera kopen waarvan het display maar 300 / 1000 uur meegaat. Dan liever een batterij die wat eerder verslijt door het opladen. Batterijen kun je vervangen, een display niet (zelf).

[dasiro]

ben ik de enige die het display enkel gebruikt om foto's te nemen als ik niet door de zoeker kan zien (boven je hoofd) of voor zooms en om ze achteraf ff snel door te scrollen, vermits het sorteren wel op de laptop gebeurt in het hotel. Met deze manier van werken wil je best wel wat levensduur inboeten, al zal de autonomie niet echt toenemen (vermits bij beide de display meestal afstaat).

[Tachnology]

Helaas zal de LS633 nooit naar Nederland komen, er zijn nog teveel productie problemen en uitval door de gebruikte OLED schermpjes. Kodak moest een land in Europa schrappen en helaas is Nederland natuurlijk de klos.