Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Electronicafabrikant NEC komt met nieuwe PlasmaSync-schermen voor de professionele markt. De schermen zijn vooral bedoeld voor informatie- en reclamedoeleinden en kunnen ook in videowalls verwerkt worden.

De nieuwe serie bestaat uit een 42"-model, de 42XP10, een 50"-scherm, de 50XP10, en een versie met een diagonaal van 60", de 60XP10. De modellen hebben een resolutie van 1366 bij 768 pixels en moeten de XM PlasmaSync-serie gaan vervangen. Ze zijn volgens NEC ontworpen voor gebruik in bedrijfsopstellingen, waar ze bijvoorbeeld voor digital signage gebruikt kunnen worden, een vorm van buitenreclame waarnaar ook wel eens met de term narrowcasting wordt verwezen.

De schermen kunnen volgens NEC ook verwerkt worden in een videowall, in een opstelling van maximaal vijf bij vijf stuks, en ze kunnen naast elkaar worden geplaatst voor een panoramabeeld. Daarnaast kunnen de modellen meerdere beelden weergeven via een splitscreen-modus. De dvi-input ondersteunt hdcp terwijl een seriële poort voor de overige dataoverdracht zorgt. Het 42"-model gaat 2500 dollar kosten, het 50"-scherm 2700 dollar en de 60"-versie krijgt een prijs van 6000 dollar.

Met de introductie laat NEC zien dat plasma allesbehalve dood en begraven is. Sony en Philips hebben de productie van plasmaschermen stopgezet en LG heeft deze teruggeschroefd, maar onder andere Pioneer, Panasonic en NEC blijven geloven in de beeldschermtechnologie.

NEC 60XP10 plasma
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Waarom is het geld weggooien? De meeste Full HD tv's van het moment ondersteunen alleen maar 1080i native. Hierbij worden de 1080 beeldlijnen per 2 tikken geupdatet wat neer komt op 540 beeldlijnen per tik wat dus eigenlijk 540p is. Ze ondersteunen wel upscaling naar 1080p maar dat laat nog vaak ter wensen over. Om met het menselijk oog het verschil te kunnen zien tussen 720p en 1080p moet je bij een 42" TV op minder dan 2 meter van het scherm staan. De komende 1,5 - 2 jaar heeft 1080p echt nog niet veel voordeel, behalve misschien bij de PS3. Zelfs de XBOX 260 ondersteunt momenteel alleen maar 1080i via een software update. De Falcon zou wel 1080p moeten aankunnen maar daar zijn ook nog twijfels over. HD Ready is zeker de komende tijd nog gewoon het meeste waar voor je geld.

Hier nog even een linkje: http://www.hdtvnieuws.nl/...s-720-soms-meer-dan-1080/

[Reactie gewijzigd door Arbeider op 12 oktober 2007 09:48]

De meeste nieuwe tv's die dit najaar uitkomen (of al zijn) zijn toch echt wel native 1920x1080. En die ondersteunen ook 1080p van input naar panel. Het probleem was ook niet dat een 1080p panel lastig te maken was. Dat valt bij tft-techniek op 42inch best mee. Maar de aansturings elektronica (tv-chipset) om die panels ook te kunnen gebruiken was er gewoon nog niet (iig niet voor een normale prijs).

De grote tv-chip leveranciers hebben nu allemaal wel een full-hd 1080p (al dan niet met 100/120Hz ondersteuning) in hun pakket. En het ligt ook in de lijn der verwachting dat alles wat 37inch en groter is iig full-hd wordt. De verwachting is ook dat de meeste consumenten voor een 40/42 inch model zullen gaan.

Als je niet gelijk achter wil lopen koop je op dit moment een 42inch full-hd met 100hz techniek en 1080p/24hz input ondersteuning. Veel meer nieuwe dingen zitten er op de korte termijn toch niet in het vat.

[aanvulling]
Wat je trouwens vergeet is dat bij 1080i de horizontale resolutie 1920pixels is en bij 720p is dat maar 1280pixels. Dat vergeten ze voor het gemak in jou link ook. (Degene die dat geschreven heeft snapt volgens mij niet helemaal hoe het werkt.) Dus bij 720p krijg je 1280x720 = 921.600 pixels per frame en bij 1080i krijg je 1920x540 = 1.036.800 pixels per frame. De laatste geeft je dus meer data.

Het grootste probleem is dat lcd's integenstelling tot tv-crt's geen uitdovende pixels hebben en als je zo'n scherm direct interlaced zou aansluiten je hele vage beelden krijgt. Dus daarom gaan we dat deinterlacen. Voor films is dat overgens heel makkelijk aangezien die opgenomen zijn in 24 fps. Wat ze dan doen is het splitten in twee frames met dezelfde timestamp. De deinterlacer kan ze dan doodsimpel samenvoegen en het scherm in 24fps aansturen. Directe hdtv uitzendingen zoals ze in de VS normaal zijn zijn meestal ook 1080i omdat ze daar in mpeg2 uitzenden en als men dat zou doen met 1080p heb je veel teveel bandbreedte nodig. Hier in europa wordt 1080p via mpeg4/avc waarschijnlijk de defacto norm.
[/aanvulling]

[Reactie gewijzigd door Vorlon op 12 oktober 2007 17:11]

Nope, indeed een foute aanname en vaak verkeerd voorgesteld door winkels. De echte 1080p schermen zitten rond de 10.000 Euro op dit moment. En zoals gezegd, heel erg veel heb je er nu ook weer niet aan...geen uitzendingen, paar films, merkbaar verschil met 1080i? Mwoa, volgens mij.
Ik weet niet wat jij verstaat onder "echte" 1080p schermen. Maar er zijn van heel wat fabricanten schermen te vinden die 1080p ondersteunen. Zowel input als scherm. En dat voor bedragen die niet een in de buurt van de ¤10.000 komen. En Full HD is Full HD 1080i is geen Full HD.
ondersteunen wil niet zeggen dat je ook 1080p te zien krijgt.
als het 1080p signaal gedownscaled word naar 1080i
spreek je nog steeds over 1080p ondersteuning.
@serfbaws

Zie onder een voorbeeld een Full HD TV van rond de 1000 Euro, op sommige plaatsen zelfs minder. Is 1080p, er is geen enkele reden om een LCD panel van 1080x1920 alleen op 1080i te laten werken.

http://www.consumer.phili...eld-Flat-TV+37PFL7662D-12

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 oktober 2007 14:29]

Veel meer zit er op korte termijn toch niet in het vat
Vergeet LED-verlichting en high-color gamut niet.......

[Reactie gewijzigd door punica op 12 oktober 2007 17:07]

De meeste Full HD tv's van het moment ondersteunen alleen maar 1080i native.
Fout! Alle Full HD tv's ondersteunen 1080p via HDMI.

Echter alle HDTV content op de Nederlandse kabel is 1080i.
Hierbij worden de 1080 beeldlijnen per 2 tikken geupdatet wat neer komt op 540 beeldlijnen per tik wat dus eigenlijk 540p is.
Ook fout! Op een Full-HD TV heeft 1080i een zichtbaar hogere resolutie.
Maar ondersteuning is weer iets anders dan daadwerkelijke 1080p zonder scaling e.d.
Hoezo scaling?

Een Full HD LCD tv heeft een LCD panel van 1080X1920 anders mag het geen Full HD heten!

Over i en p we kijken al sinds het onstaan van de TV naar interfaced beelden. Deze werden pas een probleem toen 100Hz in het leven geroepen werden. Het maakt imo heel erg weinig uit. Ik vraag me af of je het al kan zien. Hoogstens het zelfde principe als bij de "oude" tv uit je oog hoek kijken. Als het panel al snel genoeg is om dit te zien!
Die link van hdtv-nieuws klopt deels niet hoor...

- lijnen bij interlacing wordt met digital image processing gecompenseerd (vooral Samsing en JVC zijn hier enorm goed in)... een effectieve en goede vorm van upscaling om 1080i/50 om te toveren naar 1080p/25; het systeem herkent bewegingen. Werkt enorm goed op mijn Samsung-tv.
- om het verschil bij een 42" (!!!) op 4 meter niet te zien, moet je een oogafwijking hebben: heb je ooit zelf wel eens HDTV gezien in 720p en 1080p? Zo ja, dan zou je weten dat '2 meter bij 42"' echt niet klpt.
- euhm, we vergeten horizontale resolutie voor het gemak even? met 540p kun je het absoluut niet vergleijken!
- ik heb al blurays in de winkel zien liggen waar de film 1080p/24 op staat (geverifieerd)

Maar, met je conclusie ben ik het wel eens: HD Ready is voorlopig ff genoeg, zeker voor tv's onder de 38". Heb zelf 720p op 32" en dat is genoeg. Daarboven zou ik toch nog eens nadenken of ik niet gelijk een stukje meer uitgeef voor 1080p :)
Als dit al klopt dan komt het puur door de traagheid van de LCD panels. Bij een CRT zou dit niet eens merken omdat het vorige i beeld al zou goed als helemaal afgestorven was. Dan maakt het oog er een mooi vloeiend beeld van.

Als dit het geval is zul je bij snelle bewegingen ook een meteoriet effect zien.
En jongens dit is het stroomverbruik per jaar van LCD's en Plasma's:
(de verschillen zijn dus niet spannend)

42 inch / 106 cm

LCD
Toshiba 42WLG66P 134 Watt 33,00 per jaar
Philips 42PF9831 175 Watt 42,00 per jaar

Plasma
Panasonic TH42PV60E 176 Watt 43,00 per jaar
Hitachi PD9700C (100% helderheid) ** 238 Watt 58,00 per jaar
Hitachi PD9700C (75% helderheid) ** 198 Watt 48,00 per jaar

Met plasma kun je dus net als mijn collega I102212 zegt zelf besparen.
Daarbij heeft plasma zoveel meer positieve punten en is zelfs veel goedkoper.

Voor mij dus Plasma voor mijn PC\WII\PS3\PSP, DigiTV en Blueray

[Reactie gewijzigd door lesleyd op 12 oktober 2007 11:33]

Het enige grote nadeel van Plasma is en blijft de achteruitgang van de lichtopbrengst, die zeg maar vanaf dag 1 begint en na 6-7 jaar duidelijk zichtbaar word, daar waar de lichtopbrengst van LCD niet of nauwelijks achteruit gaat.

Verder zijn de LCD technieken al velen malen goedkoper, een niet geheel oneblangrijk onderdeel voor de consument. En qua lichtopbrengst doet een CRT het nog beter dan een Plasma.

Ik heb zelf een LCD panel en veelal lees dat het beeld niet geheel zwart is, terwijl CRT dit ook niet had, wat is dan het probleem, sterker nog, er zijn LCD schermen die nagenoeg zwart daadwerkelijk zwart laten zijn, dus ik zie daar geen probleem.

De resolutie van Plasma blijft achter en de schermen duur, vandaar dat veel fabrikanten er vanaf stappen. Ook die enkele laatste developers zullen dit niet vol kunnen houden en uiteindelijk wegebben. En nieuwe technieken komen niet eerder voordat de markt verzadigd is en dan is de vraag hoe snel ze er mee komen, aangezien mensen niet aan de gang blijven steeds maar het nieuwe blijven kopen zoals vroeger dat wel het geval was :) Beter voor millieu en portomonnee ;)
De levensduur van de huidige plasma schermen zit bij HD ready op 60.000 uur en bij Full HD op 100:000 (panasonic), vanaf dat moment geven de schermen nog maar de helft van wat ze nieuw gaven, eigenlijks is de levens duur dus 2x zoveel.
En er is al eerder uitgerekend (ook in de reacties van Plasma berichten op dese site) dat met zulke lichtopbrenst vallen je minstens 10 jaar met gemiddelt tv kijken kunt doen, dus jou berekening klopt niet.

En met een nieuwe aangeschafte Plasma kun je beginnen met een helderheid van ~50% omdat dat al helder genoeg is, en die door de jaren heen langzaam opschroeven naar 100%.

LCD kan zwart grotendeels wel weer geven, alleen kan Plasma dat nou eenmaal beter omdat bij Plasma dan gewoon de pixel uit gaat, zwarter kan niet, maar als jij er geen problemen mee hebt met je LCD paneel, dan vind ik dat best :)

De resolutie blijft verder niet achter bij LCD, want ook Plasma schermen zijn in Full HD gewoon verkrijgbaar. Plus bij een keuze tussen een Full HD LCD en HD ready Plasma, dan wint in mijn ogen de Plasma.

Daarnaast zal plasma zeker de komende jaren nog wel blijven, en zeker niet vervangen worden door SED. Plasma zal zich in de komende jarem zeker nog positief kunnen profileren, daar waar LCD bij de komst van SED in een betaalbaar formaat juist eerder zal verdwijnen in mijn mening, omdat dan (denk ik) wel duidelijk zal worden dat LCD inferieur is aan SED, daar waar het Plasma kamp dan over kan stappen op hun Plasma2 variant die ze nu druk aan het ontwkkelen zijn.
Daarintegen heeft een LCD een duidelijke achteruitgang (vanaf dag 1) met de zwartwaarde. De individuele pixels gaan nl. met de loop van de tijd slechter dimmen waardoor het contrast achteruit gaat.

Bij een plasma kun je de brightness nog opschroeven om het verloop in helderheid op te vangen. Er is bij een LCD echter geen mogelijkheid om de zwart niveaus weer omlaag te krijgen.
gewoon CRT even aan toevoegen

mijn breedbeeld panasonic CRT verbruikt net geen 100 Watt, met jou berekening is dat dus 20 euro per jaar
jullie mogen jullie rommel houden zeg ik, ik wil SED als men CRT versleten is
TFT moet ik al helemaal niet
Wat mij betreft blijft het een rare keuze om voor HD-ready te gaan, volgens mij is het overgrote aanbod in dit segment, dus boven de 42'', wel Full-HD. Dan zou je zeggen: er gaat iets van de prijs af, maar 2500 dollar voor een 42'' is nou ook niet het allergoedkoopste. Je hebt Full-HD televisies voor minder.

Met plasma-technologie zijn de randen van een pixel wel mooier afgerond dan die van een lcd maar een lcd op Full-HD blijft toch net een stukje scherper. Daarnaast heeft plasma gewoonweg ongeveer 2 keer zoveel stroom nodig, ikzelf vindt dat het niet waard voor alleen wat mooiere randjes.
Dat een plasma tv 2 x zoveel stroom gebruikt berust uiteraard niet op de waarheid. Tests hebben aangetoond dat plasma in dezelfde beelddiagonaal ongeveer hetzelfde gebruikt als LCD, waarbij LCD een contstant verbruik heeft en plasma fluctueerd afhankelijk van het beeld.

Full-HD is en blijft omstreden, omdat op een normale kijkafstand het verschil niet of nauwelijks zichtbaar is en met mindere bronnen zelf tegenwerkt. De voordelen van plasma daarintegen zijn vrijwel met alle bronnen en afstanden zichtbaar: zwartwaarden, kleurweergave, inkijkhoek, detail in het zwart. Resolutie alleen maakt niet dat het beeld goed is.

Een full-HD kopen alleen vanwege de hogere resolutie dat vind ik het nou niet waard.
Ik ging bij het stroomverbruik uit van het wattage dat de fabrikant opgeeft en van de modellen die we in de winkel hebben staan is dat wel zeker ongeveer 2 keer zo hoog als dat van een lcd.

Maar ik heb er inderdaad niet aan gedacht dat plasma niet continu die stroom omzet.
Bij lcd zit er natuurlijk een lamp achter die constant aanstaat, bij plasma vervallen per pixel atomen naar een lagere energie-toestand waardoor hij dus meer energie verbruikt bij een lichter beeld. (dat laatste leg ik even uit, niet omdat ik denk dat je dat niet weet maar omdat het zo misschien duidelijker wordt voor andere mensen)
Full-HD is en blijft omstreden, omdat op een normale kijkafstand het verschil niet of nauwelijks zichtbaar is en met mindere bronnen zelf tegenwerkt.
Kijkafstand alleen zegt niets, het gaat om de verhouding kijkafstand/beelddiagonaal.
Normale kijkafstand is genormaliseerd op vier keer beeldiagonaal.

Maarrr. je hebt in principe helemaal gelijk.
de kijk afstand hangt af van hoe goed zijn je ogen...

maak maar eens een 1920x1080 tekening in paint.
maak in het midden op een rij:1 pixel zwart - 1 pixel wit - 1 pixel zwart
ga nu voor je tv zitten zolang je 2 zwarte pixels ziet zit je nog niet te ver van je tv
als de 2 zwarte pixels 1 word, dan zit je te ver.
als je namelijk niet al de pixels kunt zien gaat het HD effect teniet
Dat 2x zoveel stroom klopt niet helemaal. Het stroomverbruik loopt op wanneer het beeld lichter/witter wordt. Bij een gemiddelde film is het verschil stroomverbruik veel minder groot.

Ik heb plasma gekozen omdat ik de kleuren vreselijk veel mooier vind. En ik zal wel oud zijn, maar op drie meter afstand zie ik het verschil tussen hd-ready en full-hd niet (zelfs niet met bril op)
Ik begrijp nog steeds niet waarom er steeds in verouderde technieken worden geinvesteerd. Terwijl op de SED en LASER-TV front niets lijkt te gebeuren. Zolang de kwaliteit van LCD en PLASMA niet minstens zo goed is als CRT, blijf ik bij CRT !!!!
Plasma is zowiezo vele malen beter dan welke CRT jij dan ook mag hebben. Dat jij dat nog niet wilt begrijpen is jouw probleem. Je hebt waarschijnlijk ook nog nooit een fullhd discovery movie op een plasma gezien naast jouw ouwe dikke zware stroomzuipende CRT bakbeest. Mocht je dat al wel gedaan hebben dan is jouw probleem van psychische aard.

;)
Nou dat is wel heel erg kort door de bocht!
Dat een CRT dik en zwaar is dat klopt.
Maar een plasma van 40" + zijn ook niet echt licht.
Verder weet jij helemaal niet wat voor een CRT hij heeft. Dit kan best een spliksplinter nieuwe FullHD scherm zijn. Ja daar hoef je helemaal geen LCD voor te hebben.
Over dat stroom slurpen denk ik dat het ook nog best eens mee zou kunnen vallen. Een plasma is meestal een stuk groter als de CRT die vervangen wordt.
plasma 37" max 241 W
CRT 32" 100W
LCD 32" 132 W continu
De CRT is dus vrijwel zeker de meest zuinige van de schermen.
Let hierbij de de Plasme het maximale is en 5" groter is!
Maar naar mijn idee als je de ruimte hebt is CRT nog zeker niet dood.
Als je het hebt over verouderde technieken waarom wil je dan bij CRT blijven.......

En op het gebied van SED en Laser-tv gebeurt zeker wel wat, maar het komt niet alitjd in het nieuws, maar die technieken zullen zich nog wel moeten waarmaken ten opzichte van LCD en Plasma die we nu hebben, plus dat ze eerst waarschijnlijk wel duurder in aanschaf zullen zijn dan een LCD en/of Plasma scherm.
1366 bij 768

Dus niet eens HD Compliant... HD Ready als max... Zelfs als professional ga je denk ik toch liever naar full HD Compliant toe. Wellicht dat het in videowalls niet zo uit maakt, maar als losse schermen is het geld weggooien.

Aan de andere kant, ze mikken op reclame uitingen, dus of HD compliant dan zo belangrijk is weet ik niet zo goed. Gok dat veel reclame filmpjes in de nabije toekomst op HD gemaakt zullen worden om daarmee goede kwaliteit op de TV te halen. Het niet hebben van HD zal dan in een later tijdstip weer issues oplevern.

Voor mij alleen echte 1080p :)

[Reactie gewijzigd door belal op 12 oktober 2007 09:40]

[sarcasme]
Natuurlijk is de resolutie het allerallerallerbelangrijkste waar je meteen aan denkt.
Stel je voor dat je scherm niet HD Compliant is. Dan kan je hem net zo goed als koffietafel gebruiken.... :(
[/sarcasme]

Of waren er misschien toch nog andere belangrijke punten zoals contrast, kijkhoek of weergave van bewegende beelden?*zucht*

*edit:kijkhoek vergeten

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 12 oktober 2007 10:27]

Nou, er zit anders wel wat in. Door te schalen krijg je vaak artefacten, en als je verwacht regelmatig full-hd content te kijken is het natuurlijk wel prettig als je dan niet hoeft te schalen. Toegegeven, op alle andere punten wint plasma het nog steeds van LCD, maar het blijft een afweging. Als er full-HD plasmaschermen zouden zijn, hoefde je niets meer af te wegen.
Ja, en ik zit de hele dag als ik naar een film kijk op mijn monitior te kijken naar artifacten. En ook mijn DVD die ik op een HD scherm kijk, helemaal vol met artifacten!!!

Niet dus...

Resolutie is het eerste waar mensen naar kijken en om schreeuwen. Net als het aantal watts bij luidsprekers en versterkers, of megapixels op camera's, aantal MB geheugen op videokaarten...

Hoe makkelijker een specificatie te specificeren is, hoe meer waarde men er aan hecht. Terwijl het vaak lang niet de belangrijkste specificatie is...
Dat is het leuke, die zijn er dus sinds kort! Moet ze nog in levende lijfe gaan bekijken.

Voor meer info: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1247009/0
behalve stroomgebruik dan...
Als je doelt op het feit dat plasma meer zou verbruiken, dan kan ik je aanraden minder naar Radar en consorten te luisteren en duik het internet eens op en ga je ff inlezen. Is namelijk een fabeltje, vooral bij groter schermen is plasma zuiniger (geen backlight die constant brand)
Is het bij plasma uberhaupt al mogelijk om tegen deze prijs schermen te produceren met dergelijk kleine pixels? Dat is namelijk de hoofdreden dat plasma's een lagere resolutie hebben dan LCD's.
Hoe zit het eigenlijk met de stroomverbruik van deze tv's? Volgens mij heb ik een keer gelezen dat de stroom verbruik van een Plasma scherm vele malen hoger is dan een beeldbuis en zelfs een LCD.
Je antwoord heeft The_nv40_man al gegeven. Ik blifj er bij dat plasma mooier is kwa beeld. Een belangrijkste reden is dat plasma niet aan één native resolutie verbonden is zoals lcd. Dus ook de nog niet hdtv beelden van de omroepen die niet op 720p maar op 544 worden uitgezonden er mooi uitzien in tegenstelling tot lcd. Een bijkomend pluspunt is dat een plasma onder vrijwel elke hoek eenzelfde beeld geeft in tegenstelling tot lcd. Er is één nadeel aan plasma, het minimale te krijgen formaat is 42 inch (107cm) kleiner zijn deze niet te krijgen. Niet dat ik dat erg vindt (hoe groter hoe beter) maar er zijn mensen die schijnbaar liever heel klein willen kijken. Die kunnen dan niet anders dan kiezen voor een lcd.

Nu een full HD aanschaffen is alleen zinvol als men een blu/hd-dvd speler zou hebben of een mediacenter-pc waarop je, jouw gedownloade HD content kan afspelen. Voor de rest van de consumenten is het totaal zinloos om een Fullhd tv aan te schaffen want het duurt nog zeker 20 jaar voor er hier 1 omroep/zender/kabelaar 1 kanaal in fullhd laat zien.
Niet waar (2x).

De kleinste plasma's zijn 37" (94cm). Echter zijn deze wel vaak duurder dan de 42" varianten. Dus waarom iemand die zou kopen??

Ten tweede, een plasma heeft net zo goed een "native" resolutie als een LCD. Dus ook daar moet beeldmateriaal dat niet in de "native" resolutie is omgeschaald worden (van 544 naar 768 voor bovenstaande TVs bijvoorbeeld).

Dat wil niet zeggen dat plasma niet beter is dan LCD. Ik ben zelf een beetje een videophile en heb een LCD nooit als acceptabele vervanger voor mijn CRT gezien. De huidige generaties plasma TV's zijn echter wel prima als het om dingen als licht opbrengst, kijkhoek en zwartwaarden gaat. Sinds kort hangt er bij mij dan ook een plasma aan de muur. En dat geeft prima beeld, zeker in combinatie met de XBox 360 (waarbij vrijwel alle games 720p zijn) en die ook prima HD film materiaal (van Harde schijf) kan afspelen.
Laat dat nu net uitgelegd zijn... LCD's zijn veel goedkoper (geworden) om te produceren, en zijn wel beter geworden/aan het worden, maar plasma is nog steeds veel en veel mooier. Het komt met name de LCD producenten wel goed uit om het fabeltje dat plasma zoveel meer stroom gebruikt levend te houden... En dat een LCD scherm een "Energy Award" oid heeft gewonnen maakt het fabeltje alleen maar aannemelijker.
Ik zou persoonlijk liever een plasma 1360x768 hebben als een lcd 1920x1200. Ik snap die hype rondom full HD echt niet. Alsof er ook maar iemand het verschil ziet in zijn woonkamer vanaf de bank op een afstand van groter dan 2 meter vanaf een 40" scherm. Als je kijkt naar een 50" scherm wordt het verhaal anders. Maar ik vind de 40" al zo groot :)
Mijn PC/PS3 is aangeloten op mijn Plasma en dan snap je het verschil wel tussen 1360x786 en FULL HD
Als je er van een normale kijkafstand vandaan zit kun je het verschil vrijwel niet zien tussen een full HD scherm of een 1366x768 of een 1024x768 scherm (met zelfde bron). Je zit er simpelweg te ver vandaan. Als je altijd een meter voor je scherm zit is dat natuurlijk een ander verhaal.
dus jij ziet het verschil tussen een desktop resolutie van 1366x768 en 1920x1200 niet??? Wat dacht je van anderhalf x meer ruimte!!
Bij analoge uitzending, plasma perfect, lcd slecht, veel ruis en storing.
Bij digitale uitzending. plasma perfect, lcd perfect.
Stroomverbruik nieuwe phillips ambilicht super pixel gelul, net zoveel als mijn pana-plasma, maar die heeft al dat pixel, ambi, digigelul niet nodig.

Ik kijk gewoon prachtig plasma-tv !!!
En kwa aanschaf nog een stuk goedkoper ook!
En toen zag ik een tenniswedstrijd bij familie op lcd !
1 lange streep ! Dit lijkt wel gamen op een 25ms scherm!
Het ziet er niet uit, en die mensen maar volhouden, dat het wel scherp is.

Doe mij maar plasma.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True