Philips stopt met plasma-tv's - update

Rudy Provoost, ceo van Philips Consumer Electronics, heeft tijdens een persconferentie in Hong Kong aangegeven dat het bedrijf zijn plasma-tv's van de markt gaat halen. In navolging van Sony zal Philips zich in plaats daarvan gaan richten op lcd-tv’s.

Philips is waarschijnlijk tot dit besluit gekomen vanwege de sterke groei van de lcd-markt en de tegenvallende leveringstargets van de plasma display panels. Zo heeft Philips Taiwan aangegeven zijn leveringsdoelstellingen voor 2007 niet te halen. Met uitzondering van Noord-Amerika en Australië, zal Philips stoppen met de verkoop van de pdp’s; eind dit jaar zal deze stop doorgevoerd worden in China. Tijdens de Consumer Electronics Show van januari in Las Vegas, showde Philips nog het nieuwste pdp-model dat in juni op de markt zal komen. Op dit moment vindt in Hong Kong, tijdens de 'AsiaWorld-Expo Exhibition', het Philips Simplicity Event plaats. Tijdens dit event zal Philips een aantal nieuwe ‘Next Simplicity’-concepten laten zien die allen gericht zijn op de verbetering van de kwaliteit van leven en het welzijn van individuen en families, aldus de marketingafdeling van Philips.

Update: Inmiddels heeft Philips bekendgemaakt dat het nieuws berust op een misverstand. Het bedrijf zou nog steeds een aantal nieuwe plasma-tv's in de pijplijn hebben voor dit jaar en zou niet van plan zijn zich uit deze markt terug te trekken. Het elektronicabedrijf bevestigt echter wel dat het van mening is dat plasma in de toekomst op een zeker moment uit de markt gedrukt zal worden door lcd-tv's. Philips zal zijn aanbod daar dan ook op afstemmen, maar de beslissing om plasma's nu al buiten de deur te zetten, is nog niet aan de orde, aldus een woordvoerder.

Oorspronkelijk gepubliceerd 15 maart.

Reacties (86)

[Zeror]

Tsja, dit zat er ook wel een beetje aan te komen.
Ik bedoel plasma tv's zijn enorme stroom vreters hebben een bepaalde levensduur van een paar jaar. Niet echt ideaal. Je betaald veel geld en krijgt er een beperkt product voor terug.
LCD tv's zijn echter veel betaalbaarder en vreten veel minder stroom. Daarnaast gaat de LCD tv ook langer mee dan plasma.
En qua beeldkwaliteit is er nog niet eens zoveel verschil. Alleen dat plasma op grote formaat wat beter presteerd.
Nogal een makkelijke keuze voor consument om voor LCD te kiezen ipv plasma.

Daarom ook best goed van Philips dat ze dit nu zo inzien en zich meer gaan richten op de LCD technologie

[Luuk1983]

Ik ben geen plasma fan, maar wat je zegt is nogal achterhaald. Plasma TV's hebben een verbruik dat niet evenredig met hun grootte mee schaalt. Dus een kleine plasma TV verbruikt in verhouding veel meer dan een grote. LCD daarin tegen is het stroomverbruik evenredig met de grootte (dankzij de backlicht). Vanaf een inch of 40 (meen ik) gaat het verbruik van een LCD TV het verbruik van een plasma voorbij.

Daarnaast is de levensduur van plasma tegenwoordig net zo lang als LCD en kunnen de schermen in principe niet meer inbranden.

Alleen qua resolutie loopt plasma altijd achter. Maar qua contrast en helderheid lopen ze ver voor. Maar doordat LCD door nieuwe technieken steeds beter wordt is dat verschil steeds kleiner.

Ik ben nooit plasma fan geweest, maar de latere generatie plasma's zijn best interessant volgens mij, behalve dan de lage resolutie.

[Carbon]

Alleen qua resolutie loopt plasma altijd achter.

De nieuwe Full-HD plasma's van Panasonic:

De 50" (adv. prijs 3999 euro)
http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3914|603|602|601|4|1

en de 65" (adv. prijs 12999,- euro)
http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3608|603|602|601|4|1

[Carbon]

Er zijn niet zoveel 50" LCD schermen.
Maar om een voorbeeld te geven de Sharp LC-52 XD1E (52") heeft een adv. prijs van 4499 euro en de Sharp LC-65GD1E (65") 14999 euro.
Zo groot zijn die verschillen dus niet.

[Shiver23]

Ja leuk, maar zoals je zelf aangeeft is de prijs aanzienlijk hoger dan Full-HD LCD's van die omvang.

[Soldaatje]

Een niet onbelangrijke factor in de keuze voor de aanschaf van een van de twee technieken is het gewicht.

Deze is bij LCD lager dan bij een plasmascherm van gelijke grootte.

[i8086]

Er zijn wel degelijk plasma-schermen op hoge resolutie, bijvoorbeeld Deze full HD Pioneer Plasma tv

edit: Url aangepast.

[Domino]

Ga je alsjeblieft eens verdiepen in de materie voordat je dit soort uitspraken doet.

a) het stroomverbruik van een LCD en plasma met eenzelfde diameter is nagenoeg gelijk.

Een plasma verbruikt meer stroom bij lichte beelden en minder bij donkere. Een LCD zal een vast stroomverbruik hebben.

b) de levensduur van een plasma overtreft die van LCD. Weliswaar neemt de helderheid bij plasma beetje bij beetje af, een LCD heeft een backlight die gemiddeld maar 25000~30000 uur meegaat.

Dus een PDP is na ~60000 speeluren nog maar de helft zo helder als nieuw. Een LCD gaat na 25000~30000 uur gewoon op zwart.

[coolmos]

Dat inlezen geld dan ook voor jou.

De levensduur van een LCD backlight (CCFL) wordt gespecificeerd als het aantal uur waarna de helderheid nog 50% van de beginwaarde is.

Niks op zwart, tenzij het buisje breekt. Bovendien is een CCFL te vervangen.

De levensduur van LED backlights is meer dan 50000 uur.
Ik weet niet of deze vervangen kunnen worden, maar gezien de modulaire opbouw van TFT's is dit wel waarschijnlijk.

[SisterOfMercy]

Ja, misschien kan het vervangen worden, maar als het consumententroep is gaat het toch eerder door een andere reden kapot en repareren is sowieso te duur.

[Hansvd]

LCD tv's zijn echter veel betaalbaarder

Dit is niet correct, plasma televisies zijn stukken goedkoper.

[sssensss]

Wat een raar verhaal. Er klopt helemaal niets van wat je zegt.
Het grootste verschil tussen plasma en tft neem je trouwens niet eens mee, dat plasma een stuk beter beeld heeft.

Ik heb zelf geen plasma en geen lcd tv, dus ik ben niet op mijn teentjes getrapt of zo, door jouw uitspraken, maar hier moet ik even op reageren, want van zo'n kort door de bocht antwoord gaan mijn nekharen wel even steigeren.

[Neo_revisited]

Wat jij hier zegt wordt wellicht door de gemiddelde consument gedacht en misschien is dat wel gelijk de reden waarom plasma televisies niet goed verkopen.

Bij hetzelfde beeldoppervlak gebruiken plasma televisies namelijk minder stroom dan LCD televisies. Het probleem dat het fosfor van schermen een beperkte levensduur had is voorbij en LCD televisies hebben nog niet de kwaliteit van plasma televisies.

Uiteraard moet je appels met appels vergelijken en niet een nieuwe FULL-HD LCD-TV vergelijken met een plasma van vroeger, maar van beide een echt vergelijkbaar model in dezelfde prijsklasse pakken. In dat geval is plasma beter.

Wat dat betreft zit LCD gunstiger. Je hebt ze al vanaf nog geen € 200,- wat de acceptatie van LCD onder een breder publiek sneller mogelijk maakt.

[Verwijderd]

Als jij (en andere mensen) zich meer in de materie Plasma/LCD zouden verdiepen denk ik dat men eerder voor Plasma dan voor LCD zouden kiezen. Plasma is in alle opzichten superieur aan LCD. Het enige nadeel is dat Plasma tv's niet kleiner te krijgen zijn dan 37".
Er loopt al een tijdje een topic op GoT over Plasma/LCD:
[url="http://<a"]forum: [TV] Plasma of LCD aanschaffen?\" target=\"_blank\">[URL=http://gathering.twe...lasma of LCD aanschaffen?[/url]</a>Verder is een vergelijking tussen Plasma en LCD te vinden op:
http://plasma-lcd-feiten.nl

[Dries Arnolds]

Die site (die is opgezet door de grootste plasma-producenten) noemt alleen de voordelen van Plasma. Niet echt een objectieve bron dus.

[robbie303]

Gek dan dat de kwalitatief beste fabrikanten voor Plasma kiezen. (Pioneer, Panasonic)

LCD heeft felle (schreeuwerige kleuren), Plasma heeft natuurlijke kleuren.
Zet een goed LCD scherm maar eens naast een goed plasma scherm. Dan zul je zien dat het LCD scherm heel fel, kleurig en 'schreeuwerig' is, en dat het plasma scherm veel minder licht nodig heeft om diepte in de kleuren te krijgen.

[MaZeS]

Ja, en volgens mij vooral omdat de lcd tv's steeds groter worden. Dat was toch de reden dat plasma in eerste instantie populairder was?
@Loninkwoner/Rakkerzero:
Je daar hebben jullie gelijk in, maar ik bedoel vanaf het moment dat LCD televisies op de markt kwamen.
Plasma was denk ik toch voor de meeste mensen niet te betalen in de periode daarvoor.

[Zeror]

Volgens mij was het zo dat plasma de eerste reeks 'platte tv schermen' was, maar dat kort daarna LCD op de markt kwam. Dit bleek echter een veel goedkoper en een prima alternatief voor plasma te zijn.

[NoepZor]

Kleurweergave, contrast, responsetijden en kijkhoek zijn van een plasma beter, maar die worden steeds beter bij de moderne schermen. Een contrast van 1xxx:1 is bij de meeste redelijke LCD-tv's tegenwoordig al standaard evenals een goede kijkhoek en een aardige kleurweergave. Daarbij komt dan nog het feit dat de responsetijd ook goed genoeg is tegenwoordig (8ms of lager). De nadelen van de plasma wegen daardoor steeds zwaarder mee, namelijk dat ze duur zijn, enorm veel energie verbruiken en veel last hebben van teruglopende kleuren en het inbranden van het beeld.

[Verwijderd]

Heey, uitgebracht terwijl een beter product nog in ontwikkeling was.

/me denkt: "De wet van de remmende voorsprong"

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen december staat twijfelen wat ik nu mooier vond: Een Plasma of een LCD. Meerdere zaken hebben me toch geholpen met de keuze:
a) De prijs (het 42" scherm wat ik wilde was in LCD 2x zo duur als een Plasma).
b) De beeldkwaliteit van de plasma was veel mooier dan welke LCD dan ook met normaal, niet HD beeld.
c) De beeldbuis van een plasma is veel minder krasgevoelig. Dit komt omdat er een (glazen) plaat voor het beeld zit.
d) Het stroomverbruik van een Plasma is hoger, maar ook weer niet zo veel dat dit de meerprijs overstijgt van een LCD in ongeveer 10 jaar.
e) de levensduur van een Plasmascherm is minder hoog dan die van een LCDscherm. Echter... de cathode in een LCD scherm gaat korter mee dan de levensduur van een plasma scherm en de cathode vervangen is simpelweg te duur.

[knirfie244]

edit: was als reactie op Rakkerzero bedoeld:
blablalba... Elke keer dat hier op Tweakers een bericht staat over PDP's worden weer die achterhaalde en al lang onware feiten opgehaald.

- Plasma gebruikt bijna niets meer dan een LCD-TV, het is dan wel zo dat het maximale verbruik iets hoger ligt dan die van een LCD, maar een LCD gebruikt voortdurend z'n volledige vermogen, en een plasma is zeer afhankelijk van de content, en het gemiddelde zal lager liggen dan z'n maximum.
- Burn in effecten en afname in brightness zijn tegenwoordig al een stuk beperkter, Plasma heeft tegenwoordig al een levensduur die tot 10 jaar kan lopen. Dat kan je van je LCD backlight niet zeggen, die kan na 4-5 jaar al sneuvelen...

De grote voordelen van LCD zitten er vooral in dat er makkelijker kleinere formaten te produceren zijn (kleiner dan 37"), en dat je op die kleinere formaten wel fatsoenlijke HD resoluties kan halen.

[cHoc]

En de gewraakte burn-in effecten kun je ook zelf voorkomen, gewoon door niet continu naar sbs6 oid kijken.....

Zowel mijn broer als mijn moeder hebben een plasma (Panasonic) leeftijd van 1 jaar en 1/2 jaar oud, maar geen last van burn-in effecten....

Daarbij kan LCD ook inbranden, alleen duurt dat nogal veel langer.

link1
link2
kleine kanttekening, dit is mijn wandklok en die staat dan ook 24/7 aan, dan is inbranden ook wel aannemelijk, voor sbs6 symbolen staat de tv te weinig aan.


Overbodig??? zeker een SBS6 kijker die mij wegstemt.....

Ik gebruik idd een lcd en pc als klok, de pc is een Via Epia geval. En wat betreft verbruik, mja, dat neem ik op de koop toe, al is de vraag of dat dan €100 p/jaar is....
Het is in elk geval een unieke wandklok.

[Verwijderd]

even Off Topic: Gebruik jij een pc en monitor als klok? Dat kost je zo'n 100 euro per jaar aan energiekosten...

[Supremo]

@levo

En Tweakers zijn geinteresseerd in GOEDKOPE oplossingen.

Het gaat mij niet om zijn 100 euro, maar wel om ONS milieu. Of zullen we dan ook weer al die giftige materialen in computerapparatuur toestaan omdat dat zo lekker goedkoop is?

We hoeven heus niet met zijn allen in geitenwollen sokken en sandalen rond te gaan rennen, maar een beetje milieubewustzijn kan absoluut geen kwaad.

[Bartjuh]

Goedkoop = duurkoop op de lange termijn... (mileu)

Alleen dat gaat veel mensen nog te boven.

[Vyo]

waarom altijd dat gezeur over stroomverbruik hier? het is tweakers.net, een forum dat in het teken staat van electronica en overclocking

besides, het is zijn honderd euro, laat 'm lekker

[Tijs_a]

Het is zowiezo niet gezond om de hele dag naar de campingzender SBS6 te kijken.
Hoe lang moet je wel niet naar het zelfde kijken wil je last krijgen van inbrandverschijnselen?

[Exirion]

Daarbij kan LCD ook inbranden, alleen duurt dat nogal veel langer.

Gelul. LCD kan pertinent NIET inbranden. Het kan alleen last krijgen van _tijdelijk_ luie pixels als die de hele tijd op 1 kleur ingesteld hebben gestaan. Dat gaat in no-time weer weg dus het lijkt niet eens op inbranden zoals dat bij een plasma gebeurt.

Als je de achterliggende techniek bekijkt dan snap je ook waarom: LCD heeft een backlight die altijd aan staat, op alle pixels, ongeacht of die pixel zwart of wit is. Dan zou je scherm ook moeten inbranden als er helemaal niks op het beeld staat, en dat is niet zo.

[Munters]

Nee, technisch is het geen inbranden. Feit is dat mijn Samsung uit de T serie (dus niet bepaald de goedkoopste) van 4 jaar oud het beeld nog lange tijd toont, met name de menubalk van het hoofdvenster blijft lange tijd staan. Zelfs als het scherm uit staat blijft het beeld nog een poosje leesbaar.
Is het misschien technisch geen inbranden, het is net zo vervelend.
Valt me tegen ja, voor een scherm van 1000,- euro destijds.

[Zeror]

Ja, en door de ontwikkeling dat een plasma langer meekan minder stroom kost enzo kost niks?

Volgens mij is de plasma daardoor alleen maar weer een stukkie duurder geworden.

[Verwijderd]

Als de gemiddelde lcd-tv nou ook nog eens een net zo goede beeldkwaliteit als een plasma zou hebben bij een analoog signaal..

op veel lcd's is dat namelijk niet om aan te zien, terwijl plasma's hier prima mee overweg kunnen.

[Verwijderd]

Klopt helemaal.

Recent een Pioneer plasmascherm en een Sony LCD van elk 42-43 inch naast elkaar gezien, beide van rond de €2500,-. Bij de HD-beelden die ze in de winkel laten zien, is er nauwelijks verschil. Laat je het baggersignaal van de kabel op beide schermen los, dan wint plasma met grote overmacht!

[Inflatable]

Interpolatie is nogal een probleem bij LCD ja.. Dat zie je bij PC monitoren ook, zodra je van de native resolutie afwijkt wordt het beeld nogal wazig/onscherp.. En een gewoon PAL analoog TV signaal van 768x576 wijkt dus nogal af van de 1366x768 native resolutie die veel HD-ready LCD HDTV's hebben.. Vandaar de slechte kwaliteit beeld.. Plasma kan een stuk beter met interpolatie omgaan..

[Twixie]

En waarom zou interpolatie geen probleem zijn bij plasma ? Beide hebben een matrix van RGB-pixels en kampen dus met dezelfde problemen inzake het displayen van andere resoluties dan de native resolutie.
De reden waarom je met CRT geen problemen hebt met interpolatie is omdat de interpolatie daar van nature uit gebeurd : hopen elektronen worden afgeschoten per 'pixel' en die belanden ook niet allemaal op dezelfde dot van de aperture grill.

[Verwijderd]

Waarom?
Omdat het er op een plasma veel beter uitziet.
Dus is het geen probleem bij een plasma blijkbaar

[Verwijderd]

Ik denk dat de markt ook meer op gaat liggen in de toekomst op laser tv. Hier.Voor gesteld op deze website, raar genoeg niks op gevonden op tweakers.

Denk dat dit de toekomst word en dat philips hier ook aan denkt en daarom ook een "overbodig" onderdeel van zijn productielijst schrapt:)

Als de belofste van laser tv waar zijn: beter en goedkoper.. Ja dan is men keuze rap gemaakt

[Sepiroth]

Ik dacht ook gelijk aan laser tv's
Op tweakers staat er inmiddels ook een draadje:
forum: Laser TV

Scherper, helderder en veel kleurijker, weegt minder, zuiniger qua stroom en stukken goedkoper!
Richtprijs voor een 51inch komt rond de €1000,-

Waarom Philips daar niet in begint is me een raadsel...
Misschien dat ze eerst de LCD helemaal gaan uitmelken ?

[jprommen]

Een technologie binnen een jaar na aankondiging op de markt krijgen is gewoon weer iemand met een ietwat te ambiteus marketing plan. Persoonlijk verwacht ik hiervan de komende 3 jaar nog geen massaproduktie.

[Verwijderd]

Laser tv valt echter niet onder de "flat" tv's, dus aan de muur hangen kun je vergeten. Moet je eens tegen je vrouw/vriendin zeggen dat je die lekkere platte lcd of plasma die je nu aan de muur hebt hangen gaat vervangen voor een ouderwetse "kneiter".
Een standaard zie ik het daarom dan ook nooit worden.

[hottestbrain]

Ik weet niet hoe je er bij komt dat laser tv's zwaarder en dieper zouden zijn. Het is juist tegenovergesteld

[Verwijderd]

Ik denk dat dit puur is omdat philips geen echte plasma maker is.

De nieuwe plasma schermen zijn naar mijn mening toch stukken beter dan de huidige lcd's!

http://www.plasma-lcd-feiten.be/

[Shiver23]

Een 'onderzoek' uitgevoerd door de drie grootste leveranciers van Plasma zorgt dat ik me grote vragen stel bij de betrouwbaarheid.

[Bartjuh]

Uiteraard misschien iets uit zijn verband getrokken. Maar in grote lijnen kan ik geen echte onwaarheden ontdekken eigenlijk. Het is en blijft een prut techniek om bewegende beelden met mooi contrast en kleuren op weer te geven.

[Rebels]

leuk zo'n update,
waar komt zo'n nieuwsbericht dan in godsnaam vandaan
niet van die ceo in de header dus

[Yoeri]

Van een Russische site die brak vertaald had of die op zijn beurt brak vertaald is. Vervolgens gaan verschillende sites het onafhankelijk van elkaar overnomen en is het hek van de dam

[Verwijderd]

plasma kent tegenover lcd alleen maar nadelen

Eye-opener:enkele plasma voordelen:
1. Het zwart-niveau is nog steeds beduidend beter dan bij LCD.
2. Plasma levert nog steeds een belangrijk betere contrastverhouding
3. De kijkhoek van plasma's is nog steeds beter dan van LCD's
4. Opgenomen vermogens van plasma's zijn (zoals vaak wordt beweerd) niet hoger dan LCD's, maar meestal lager omdat niet de volle lichtintensiteit hoeft worden uitgestuurd. Bij LCD is het vermogen altijd constant en maximaal.

Niet dat ik iets tegen LCD's heb (heb er zelf ook een), maar als je niet weet waar je over praat, doe dan a.u.b. ook geen foute beweringen....

[golfdiesel]

Wat mij altijd opvalt is dat bij PC monitoren LCD's zuiniger zijn dan CRT's, maar bij TV's is het andersom.
Als ik kijk naar 28" LCD's dan verbruiken deze vaak meer stroom dan mijn 28" CRT TV, deze TV gebruikt max. 110W.

[Carbon]

Plasma tv's zijn ouderwets, plasma kent tegenover lcd alleen maar nadelen.

Contrast ratio en inkijkhoek (zonder colorshift) zijn nog steeds vele malen beter dan LCD.

Ze zullen naar mijn mening ook bij andere bedrijven stoppen met het maken van plasma tv's.

Panasonic Pioneer en Samsung komen binnenkort met een nieuwe generatie plasma schermen.

[mouse1277]

en dan hebben we het nog niet eens over de nog steeds betere kleurechtheid en de kijkhoek van Plasma's.
idd. altijd dezelfde blabla van verschillende mensen bij dit soort verhalen!

[Verwijderd]

Ik denk dat dit puur is omdat philips geen echte plasma maker is.

Inderdaad, Philips zelf heeft nooit plasmaschermen (het eigenlijke glas, de panels) geproduceerd, maar betrok die veelal van Samsung en Fujitsu/Hitachi.
In dat geval is het dus "makkelijk" om te stoppen met plasma, en te gaan voor je "eigen" techniek, LCD. Dat is uiteraard veel winstgevender.
Bij Sony, die vorig jaar gestopt is met plasma eigenlijk hetzelfde verhaal, zij produceerden zelf ook geen panels, en tsja, dan wordt het moeilijk opboxen tegen de rest die wel zelf glas produceert: Panasonic, Pioneer, Samsung en Fujitsu/Hitachi.

[Pe Nis]

Aan LCDs doet Philips ook niets meer, behalve wat image enhancement op het NatLab. LG.Philips doet dat. Nee, dat is een apart bedrijf waar Philips steeds minder aandelen van heeeft.

[jswinkels]

Sterker nog, in hun eigen LCD-tv's zitten Sharp LCD-panelen.