Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Pioneer

Pioneer heeft zijn nieuwe lijn plasmatelevisies gepresenteerd. Terwijl de meeste fabrikanten streven naar betaalbare schermen, richt Pioneer zich met de modellen op 'entertainmentjunkies' die bereid zijn hun portemonnee te trekken.

Het Japanse bedrijf presenteerde vandaag nieuwe televisies, plasmatechnologie, apparatuur voor thuisbioscopen en een nieuwe bedrijfsstrategie onder de noemer 'Project Kuro', het Japanse woord voor zwart. Bij de aankondiging van de verbeterde plasmatechnieken in januari legde het bedrijf al de nadruk op het diepe zwart van de schermen en de betere weergave van kleuren. Net als toen rept Pioneer echter niet over een eventuele verbetering van energieverbruik, wat toch als belangrijk nadeel wordt beschouwd van plasma.

Analisten en bedrijven als Philips en Sony spraken eerder de verwachting uit dat plasma uit de markt gedrukt gaat worden door lcd. Ook de grotere lcd-schermen, voorheen het terrein van plasma, worden steeds goedkoper en bereiken een groter publiek. Pioneer gaat zich veeleer richten op de veeleisende consument 'met een passie voor audio en video' en wil naar eigen zeggen de hoogste kwaliteit leveren als mogelijk op dit gebied. De prijs van het goedkoopste model, dat een grootte kent van 42 inch, bedraagt 2700 dollar, de duurste, met een diameter van 60 inch, kost 7500 dollar. Pioneer introduceerde tevens de Elite-lijn voor audio- en videoapparatuur, waaronder een blu-rayspeler van 1.000 dollar en een blu-raydrive voor computers van 299 dollar.

Pioneer Plasma DP-5010FD

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

De apparatuur ziet er fantastisch uit, moet dat toegeven. Alleen jammer dat er nergens nog specificaties zijn van deze televisietoestellen (ik kan ze nergens vinden dan).

Toch vraag ik me af hoeveel mensen bereid zijn om $7.500,- te gaan betalen voor een plasma-televisie, die waarschijnlijk ook niet zo zuinig met de energie omspringt.

Ik weet niet zeker of LCD-televisies betere resultaten zullen neerzetten dan dit, maar als ik alleen af ga op wat ik tot nu toe kan achterhalen over deze televisie dan zou ik nou niet echt $2700 - $7500 voor een televisie over hebben.. persoonlijk dan.
Als mensen een dergelijk apparaat aan kunnen / willen schaffen dan zijn die paar Euro per maand voor stroom ook geen probleem meer, toch?
(Kijk dan maar eens naar auto's en hun verbruik + vaste lasten, dat zijn pas kosten!)

Er zijn nou eenmaal ook veel mensen die dit makkelijk kunnen betalen of het er gewoon voor over hebben, dat wordt vaak vergeten hier. Ik wou dat ik voor iedere first post over de prijs bij een produktaankondiging een dubbeltje kreeg, dan kon ik iedere 3 jaar zo'n nieuw plasma kopen denk ik 8-) . Dat betekent trouwens meestal dat ze bang zijn dat de portemonnee niet diep genoeg zal zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik heb er alle begrip voor en het is ook een van mijn eigen overwegingen, ik bulk ook niet van het geld maar ik geef graag wat geld uit aan mijn hobbies.

@ fevenhuis ; Rendabel? Van deze plasma hoef je er maar 1 te verkopen tegen 10 LCD's om dezelfde omzet/marge te halen, lijkt mij dus financieel wel interessant.
Ik vind energie verbuik gezeur, maar onzin.

De mensen die ik ken die een tft/plasma hebben, kijken juist minder TV.

Of dat komt doordat het beeld te hard en te irritant is weet ik niet.

Het enige wat ik wel ga vervangen ivm energie is mijn 22" Eizo monitor, die staat 12 uur per dag aan, helaas wil dat ding niet stuk (6 jaar oud), zodat ik een excuus heb en mijn vrouwtje en portemonnee er ook vrede mee kunnen hebben.

Het enige irritante is dat > 20" TFT schermen al onder de 250 euro zijn, waardoor het erg verleidelijk is.
Eizo.. (van de Seiko fabriek).
Sorry.. die gaan wel 20 jaar mee!
Als je een scherm zoekt wat vergelijkbare kwaliteit bied als je Eizo ben je echt niet klaar voor 259 hoor.... Dan zit je in de top range, moet je aan Lacie, Apple en (alweer) Eizo schermen denken. Daar heb je tenminste voor een plat scherm nog een goede kleurweergave mee.

Heb hier nu zelf de Lacie120 staan, geen snel scherm, maar wel geschikt voor applicaties waarbij kleur belangrijk is.
Een mooie eizo monitor vervangen door een slechte tft? jij bent gek... en zoveel verschilt het energie verbruik niet tussen tft en crt...
2500,- voor een goed scherm die kleuren en bewegende beelden beter dan CRT kan laten zien (iets wat ik op geen enkele TFT scherm heb gezien) is geen geld hoor.

Vroeger betaalde je zo fl. 3000,- voor een Sony Trinitron van 70cm.

Na 15 jaar en twee reparaties, werkt hij nog steeds prima en kan geen enkele TFT scherm er nog aan tippen. (qua kleuren en bewegende beelden)

3000 / 15 / 2.2 = 90,91per jaar is geen geld.
Aangezien plasma en tft in theorie langer zouden mee moeten gaan dan CRT en bij Plasma alleen de eerste 200 uur het contrast minder word, verwacht ik dat ze voordeliger uitpakken. Overigens gaan bij de meeste TV als eerste de spoelen/condensatoren stuk, die er voor zorgen dat beeldscherm "ontstoken" word, die hoge spanningen zorgen voor inbranding. Daar hebben Plasma/TFT geen last van.

Ik zelf wacht op Plasma FULL-HD, zag er vorige week n van twee meter, onwijs mooi beeld, echter alleen 13.000, maar voor 5000,- had ik hem wel genomen (zo duur was een paar jaar geleden een Plasma die niet eens
HD-ready was al te koop).

Dan nog een blu-ray player en een bose surround set en je hoeft nooit naar de bioscoop. (scheelt ook)
Bose surround? 8)7

Als je dan toch geld gaat uitgeven, koop dan echt iets kwalitatief hoogstaands....
Suggesties?

Wat mij opviel dat de meeste bioscopen bose boxen gebruiken, de versterker leek mij redelijkerwijs ook wel bij bose vandaan te komen.

Maar suggesties zijn welkom.
Bioscopen gebruiken professionele geluidsapparatuur van bose. Dit word ook nog wel door een aantal grote band's gebruikt voor live optredens. Maar zelfs in die markt word bose richting de vintage markt gedrukt.
Thuisgebruik spul van bose is vooral een mooi marketing apparaat.
idd... als je 5.000,- over hebt voor een plasma tv, vanwege de kwaliteit, dan zou ik ook een kwalitatief goede surround set kopen, niet eentje van bose!

Bose kan bij lange na niet dezelfde surround sound geven als een (bijv.) 5.1 set, een van de redenen dat bose in een winkel zo goed als nooit naast een 5.1 set gedemonstreerd wordt. Bose is alleen goed door de verkooppraatjes van de verkoper.
Zie reactie hierboven.

Ik zat zojuist op bose site te kijken maar het ziet er niet uit dat ze een fysiek 5.1 opstelling hebben.

http://www.bose321.nl/site/producten/Producten.html

Aangezien ik doof ben aan n oor, hoor ik veel beter wanneer er met timeshifting (fase verschuiving) 3D geluid opgewekt word, dus het moet voor mij echt fysiek vanuit meerdere richtingen afkomen omdat het anders in mijn beleving niet klinkt.

Beiden bedankt voor de suggestie, had er niet bij stil gestaan.
alleen is hij lelijk, staat er Sony op en is hij al twee keer kapot geweest.
Daarbij is het net een straalkachel (niet nodig in de zomer) en neemt hij veel ruimte in.
Dat gelul over de beeldkwaliteit is onzin, ik vind een LCD scherm veel rustgevender dan een CRT en dat verhaal over kleuren is ook al lang achterhaalt.
tja ieder zijn ding natuurlijk maar blijf vooral ontopic ipv op elkaars mening te gaan flamen
Bij elk bericht over plasma hier op Tweakers wordt weer die achterhaalde statements over plasma weer opgehaald. Plasma verbruikt amper meer als een LCD tv van dezelfde grootte, het verschil (bij maximum verbruik) is misschien 20% ten nadele van plasma.

Daarbij moet je echter wel rekening houden dat huidige LCD's continu hetzelfde verbruik hebben, terwijl plasma zeer afhankelijk is van wat er weergegeven wordt, een zwart scherm zal bijna geen energie vreten (ver onder dat van de vergelijkbare LCD) terwijl een volledig wit scherm dus 20% boven dat van een LCD zou zitten.
En kom op, hoevaak heb je nou een volledig wit scherm?
een zwart scherm zal bijna geen energie vreten (ver onder dat van de vergelijkbare LCD)
Je vergeet dat de huidige LCD schermen dynamic contrast gebruiken, daarbij is de backlight intensiteit (en dus stroom gebruik) net zoals bij plasma afhankelijk van de beeld inhoud.
Het verschil in stroomverbruik dat je daarmee kunt bereiken is lang niet zo groot als bij plasma.

En anders wil ik daar eerst wel eens wat bewijzen voor zien!
Het verschil in stroomverbruik dat je daarmee kunt bereiken is lang niet zo groot als bij plasma.
Wat je niet moet vergeten is dat zelfs een 100% gedimde plasma cell nog steeds stroom gebruikt als gevolg van de noodzakelijk voorspanning.

Met de komst van LCD schermen voorzien van area controlled LED backlight gaat het stroomgebruik van LCD schermen in ieder geval weer een stuk omlaag.
de film "happy feet" al eens gezien?? :p:p:p
Waarom de zuinigheid bij een scherm van 7,500 dollar uitmaken? Is er iemand die zich druk maakt over het verbruik van zijn Ferrari of Porche?


Tis duidelijk dat dit niet het segment is voor de consument die op een houtje moet bijten, maar voor de wat meer welgestelde consument,dan zullen energie kosten um vrij koud laten denk ik....
Dit zijn dus de "SED killers", ondermeer zo genoemd door journalisten die deze schermen onlangs hebben zien spelen op Amerikaanse shows, en zullen voorlopig d kwaliteitsstandaard neerzetten voor flatscreens. Hier kan LCD voorlopig nog even een puntje aan zuigen.

http://www.pioneer.nl/nl/...ojectkuroDesignNotes.html

Overigens is het bedrijf dat achter deze nieuwe plasma 2.0 techniek zit niet alleen in handen van Pioneer maar ook ondermeer van Panasonic. Panasonic zal echter dit jaar nog niet met de nieuwe techniek komen, maar volgend jaar. Pioneer mag de spits afbijten.
Analisten en bedrijven als Philips en Sony spraken eerder de verwachting uit dat plasma uit de markt gedrukt gaat worden door lcd.
Wat raar, zowel Philips als Sony hebben zelf nog nooit plasma panels gebouwd (het eigenlijke glas). Bedrijven die dit wl doen zoals Pioneer, Panasonic, Samsung en Hitachi denken hier dus anders over getuige de miljarden investeringen die ze het afgelopen jaar heben gedaan in nieuwe plasma fabrieken.
Wat raar
da's toch normaal? ze bouwen er zelf geen, dus maken ze er weinig winst mee (ze moeten panels kopen bij de concurrentie)
ze proberen dus iedereen wijs te maken dat hun ding (lcd) veel beter is
de oudste marketing truuk ooit (en velen trappen er in)
Nja.. Plasma's duur? Een 37" Panasonic a 849,- en een 42" Pioneer rond de 2000...

Ik kan me nog een 32" Sony CRT herrinneren van 4500 gulden. Stuk kleiner, toen al duurder, en zeker met de inflatie gezien over de afgelopen jaren is plasma noch LCD duur.

Veel geld misschien, maar TV's zijn tegenwoordig goedkoper dan voorheen. Terwijl je met de juiste de bron ECHT wel een beter beeld kunt halen dan met zo'n oude CRT bak.
Nu hopen dat zij min of meer de enige blijven. Ik geloof niet dat veel mensen zulke TV's blijven kopen als er goedkopere alternatieven zijn. Als alle fabrikanten dit soort TV's blijven produceren verdient niemand er iets aan.
Ik denk dat plasma meer een niche product gaat worden, plasma heeft wel degelijk zo z'n voordelen boven LCD, en deze nieuwe generatie plasma van Pioneer lost ook nog een aantal van de eerdere tekortkomingen op.

Ik moet je zeggen dat ze echt geweldige beeldkwaliteit leveren. Als ik ooit zo een bedrag te besteden had voor een TV dan zou ik het echt wel weten hoor... :Y)
wtf? jij vindt dus dat er geen keuze mag zijn? en dat mensen maar een inferieur product moet kiezen? Plasma is nog steeds een stuk beter dan lcd, en zeker bij die afmetingen is het energieverbruik van LCD minstens net zoveel..
Ik heb liever een goed mooi beeld plasma dan een elcheapo slecht beeld lcd...
Ehm, WELKE goedkopere alternatieven?

Een LCD scherm, met dezelfde grootte, resolutie EN met dezelfde hoge beeldkwaliteit is flink duurder!!

Dit soort producten is niet bedoeld voor mensen die alleen maar op zoek zijn naar een "plat schermpie", maar voor mensen die ook hoge eisen stellen aan de beeldkwaliteit!
Plasmaschermen blijven qua lichtopbrengst en constast toch superieur aan LCD, hier op t.net zitten ook aardig wat mensen die toch liever een plasma ipv een LCD kopen hoor :)
Jep, zolang LCD schermen geen echt zwart kennen en plasma's te duur zijn blijf ik mooi kijken naar mijn 82cm glasbak :) Dan maar geen HDTV, maar LCD is en blijft naar mijn mening prut.
Jep, zolang LCD schermen geen echt zwart kennen en plasma's te duur zijn blijf ik mooi kijken naar mijn 82cm glasbak
De Sharp D92 (full-HD) serie heeft al een native contrast ratio van 3000:1 maw net zo goed als de huidige Pioneer plasma's.
Tevens zijn het 100/120Hz schermen waardoor ook een ander nadeel van LCD schermen (motion blur) teniet wordt gedaan. Vreemd genoeg ondersteunen deze schermen nog steeds geen 1080p/24.
Naar verwachting zijn deze schermen Q3/Q4 2007 verkrijgbaar in Europa.

LC-46D92U, prijs ~2500 usd
http://www.sharpusa.com/p...pecs/0,1161,1814-,00.html

LC-52D92U, prijs ~3000 usd
http://www.sharpusa.com/p...pecs/0,1161,1812-,00.html
Die contrast ratio zegt niets over de zwarting.

Je kunt een hoge contrast ratio hebben, terwijl je tegelijkertijd geen diep zwart hebt. (De consequentie is uiteraard dat je wit dan heel fel is)
Maar de kwaliteit van het beeld zelf bij SDTV is compleet bagger in vergelijking met een beetje fatsoenlijke CRT tv..
Maar de kwaliteit van het beeld zelf bij SDTV is compleet bagger in vergelijking met een beetje fatsoenlijke CRT tv..
De kwaliteit van SD content op LCD/plasma schermen wordt voor het grootste gedeelte bepaald door de kwaliteit van de gebruikte scaler/deinterlacer.
Met een goede scaler/deinterlacer is de kwaliteit beter dan op een CRT mn door het ontbreken van typische CRT problemen als geometry en convergentie fouten.
De Sharp D92 (full-HD) serie heeft al een native contrast ratio van 3000:1 maw net zo goed als de huidige Pioneer plasma's
Plasma's doen native 10.000:1, das nog wel ff een verschil hoor...
Plasma's doen native 10.000:1, das nog wel ff een verschil hoor..
Wel lezen!
De huidige Pioneer plasma's hebben native contrast ratio van 3000:1 en de pas aangekondigde Panasonic full-HD plasma (TH-50PY700) 5000:1
Die contrast ratio zegt niets over de zwarting.
De Pioneer PDP-5000EX heeft een maximale helderheid van 1000cd/m2 en een contrastverhouding van 3000:1
Die Sharp's hebben een maximale helderheid van 450cd/m2 en een contrastverhouding van 3000:1

maw de Sharp heeft een betere zwarting
@Carbon:
Tja, Pioneer zet toch wel even native 20.000:1 neer, hoor ;)
http://www.engadgethd.com...s-with-20-000-1-contrast/
En iedereen ziet over het hoofd dat je waarden alleen haalt in het pikkedonker .

Het contrast is zo hoog, omdat het zwart niveau steeds verder omlaag wordt geduwd. Het witniveau blijft redelijk in dezelfde buurt (~1000 cd/m2), maar het zwart niveau was eerst 2 cd/m2, toen 1, toen 0.5 etc etc.

Bij 0.1 cd/m2 heb je dan je contrast van 1:10.000

Echter.... Als er ook maar een piepklein lampje brandt in je kamer, komt er door de reflectie van je scherm al wel 1 cd/m2 terug - ook van een zwarte pixel!

Weg contrast van 1:10.000, nu heb je opeens nog maar 1:1000 :'(
$2700 voor 42" Terwijl in aanbiedingen 42" plasmas al onder de 1000E komen, dat is gewoon een te extreem prijsverschil.
Maar kijk eens naar de resolutie... die verschilt enorm... en daar zit natuurlijk ook een deel van het prijsverschil..
De 42" variant is nog steeds 1024x768, daar zit het prijsverschil niet.
Oude 850*480 meuk ja, wie zit daar nou op te wachten? pixels ter grote van bloemkolen...
Ach ik heb zelf een 2 meter breed projectiedoek met die resolutie en voor dvd's is het prima, hd begint nu toch pas op te komen in de vorm van blu-ray en hd-dvd.

Voor kleinere tv's is het helemaal goed te doen.
In de promo tekst staat iets vreemds; 'De kleur: als zwart het hele kleurenspectrum omvat, dan kan wie in staat is het diepste zwart te creren ook de rijkste kleuren creren.'

Ehm, zwart is geen kleur. Het is de afwezigheid van licht en daarmee de afwezigheid van kleur. Wit omvat daarentegen wel het gehele kleurenspectrum.
zwart is geen kleur. Het is de afwezigheid van licht
Ja en nee. Een zwart object in een lichte omgeving heeft alle lichtkleuren geabsorbeerd, "in zich" geabsorbeerd in het oppervlak (en wordt omgezet in warmte).
Ik denk dus dat ze zoiets bedoelen. :) En als je trouwens de drie primaire drukkleuren (cyaan magenta yellow) bij elkaar flikkert dan krijg je zwart. Dus ja, zwart heeft het totale spectrum in zich.

De totale afwezigheid van licht, waar jij op doelt, heb je alleen in een afgeschermde donkere ruimte.
@Appie:
Een zwart object in een lichte omgeving heeft alle lichtkleuren geabsorbeerd, "in zich" geabsorbeerd in het oppervlak (en wordt omgezet in warmte)
...dus dat ding kan goed warmte produceren? :P
Nee hele warme zwarte kleuren.
Zeker een drukker die de tekst heeft geschreven, hehe...
Subtractieve ipv additieve kleursamenstelling.
De keuze tussen LCD en Plasma blijft toch moeilijk, voorlopig haalt alleen Plasma de vergelijkbare kleuren als beeldbuisstraalbakken en bied alleen LCD redelijke prijzen.
Wat betreft dit soort extreme ultra grote schermen, is dit nou werkelijk zo'n grote bron van inkomsten voor de fabrikenten om relevant te zijn ?
Nope, da's 't zelfde als met mannen. Kijk naar mij, ik heb de grootste.

Om de vergelijking door te trekken, het gaat niet om het formaat maar wat ie doet...
offtopic:
de grootste wat... plasbuis? dat win ik toch van jou... en dan hoef ik hem nog niet eens te zien (alsjeblieft zeg!)

*kidding ofc...* je zei het zelf al... het is wat je er mee doet


gaat dit nou daadwerkelijk zoveel betere beeldkwaliteit opleveren als mijn 40" Full-HD Samsung TV van de laatste generatie???
gaat dit nou daadwerkelijk zoveel betere beeldkwaliteit opleveren als mijn 40" Full-HD Samsung TV van de laatste generatie???
Jazeker, zo geweldig is die le40f71b nu ook weer niet. Uitstekend voor gameconsoles of mediacenters met zijn hoge resolutie en fullhd op zowel HDMI / VGA / Component (en daar heb ik 'em zelf voor) echter valt er op de kleurweergave veel af te dingen.Vooral groen is niet fatsoenlijk te calibreren. De zwartwaardes van zo'n plasma bevinden zich in een ander melkwegstelsel t.o.v. de Samsung le40f71b. De prijs daarentegen is wel goed.

Dus voor iemand die gewoon de hoogste beeldkwaliteit wil i.c.m. blue-ray / HD-DVD is dit een veel beter scherm.
De grote heeft te maken met de resolutie.

Om op een redelijke resolutie te halen en in de toekomst ( nu al te krijgen) FULL hd te laten zien heb je te maken bij Plasma met de kleinste eenheid van een pixel, bij Plasma heb je per pixel een doosje met een edelgas, deze zijn een vele malen groter dan bij Thin Film Transistor, vandaar.

Overigens heb je bij Plasma ECHTE 8 bits per kleur en niet zoals bij LCD dat door backlight door filters te halen een kleur te verkrijgen, vandaar dat zwart er nooit zwart uitziet op een LCD.
Net als toen rept Pioneer echter niet over een eventuele verbetering van energieverbruik, wat toch als belangrijk nadeel wordt beschouwd van plasma.
Als Tweakers.net zichzelf een kennissite noemt, waarom komen ze dan nog altijd met deze onzin???
Het is al heel lang bekent dat Plasma tegenover LCD in dezelfde groote evenveel verbruikt.

Tweakers, get you're facts straigt ..... !!!
Ach, ik ben niet anders gewend! Hetzelfde dat er altijd gezeikt wordt over inbranden...

- Plasma is gemiddeld zuiniger dan LCD, aangezien er niet continu achtergrondverlichting brandt.

- Inbranden komt bij moderne panelen bij normaal gebruik niet meer voor. Dus niet je Xbox 3 uur lang 'n statisch beeld laten weergeven.
Inderdaad, reuze irritant dat op de Tweakers artikelen iedere keer deze onwaarheden over plasma te staan komt.

Zelfde met dat gezeik dat plasma uit de markt zou worden gedrukt. Pure FUD van de LCD fabrikanten. De plasma fabrikanten maken zich nergens zorgen om. Logisch, want wanneer je vergelijkt met dezelfde grootte van scherm, dan levert plasma n een veel betere beeldkwaliteit, n een lagere prijs.

Enne... wat betreft die link naar die verwachting van Philips... Wees eens eerlijk, en verwijs dan ook naar de update, waarin blijkt dat Philips voorlopig nog absoluut niet van plan is met plasma te stoppen. nieuws: Philips stopt met plasma-tv's - update+
helemaal eens met advocate. Plasma is goedkoper dan LCD hoor. Als je kijkt naar 42 inch, zijn bijna alle plasma's zoals panasonic, lg, philips en samsung te vinden tussen 1000 en 1500 euro. Ik heb nog nooit een 40 inch LCD met fatsoenlijk contrast gezien voor dat soort prijzen. voor 1000 euro koop ik een LCD scherm met een dynamisch contrast van 1600 of zo.
ja, maar met je 42" plasma zit je wel met de rare resoluties van 1024*768 of 1024*1024... Daarnaast hebben de goedkopere plasma's vaak nog andere tekortkomingen...
Heuh, welke andere tekortkomingen dan? Ik heb er geen met m'n 42" Hitachi voor 1169 Euro :D
En die resoluties zijn normaal, niks minder dan een LCD. Moet je ook niet 1 op 1 vergelijken. Van een vriend heb ik begrepen dat dit normaal is voor een plasma, de cellen zijn langwerpig (daar had het iets mee te maken). Ik kan je verzekeren dat ik een zeer strak beeld heb op 720p en 1080i. Mooier dan m'n vorige Sharp LCD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True