Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Bron: TG Daily

Panasonic, de merknaam waaronder Matsushita Electronics zijn producten verkoopt, stelt dat zijn nieuwste 1080p-plasma-tv een levensduur van ongeveer 42 jaar heeft als er ongeveer zes uur per dag tv gekeken wordt.

Volgens de fabrikant zouden de plasmaschermen met een resolutie van 1080p, de zogenaamde full hd-resolutie, ongeveer 100.000 uur kijkplezier moeten bieden. Aangezien een tv niet dagelijks, 24 uur per dag, ingeschakeld is - wat nog steeds een levensduur van ruim elf jaar zou betekenen - wordt uitgegaan van een gemiddelde van 42 jaar kijkgenot als het apparaat zes en een half uur per dag aan staat. Wanneer echter uitgegaan wordt van twee uur tv-kijken per dag, lijkt het waarschijnlijk dat het probleem eerder zal zijn dat er geen content meer aangeleverd zal worden via een hdmi-verbinding, of dat de tv de geest geeft, dan dat het plasmascherm afgetakeld is. Wie genoegen neemt met een 720p-model, moet het overigens met 'slechts' 60.000 kijkuren stellen voor de helderheid met de helft afgenomen is. De vermindering van de helderheid tot 50 procent is immers voor Panasonic de maatstaf om de levensduur van een plasmascherm te bepalen.

42"-plasma-tv van Panasonic
Panasonic geeft getal '42' nieuwe betekenis in tv-wereld
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Kijk voor de gein eens op http://www.plasma-lcd-feiten.be/facts/

[Reactie gewijzigd door xenophonics op 8 augustus 2007 12:08]

dat is een Plasma fansite man.
dat is een Plasma fansite man.
Nee hoor, dat is een site gemaakt door drie fabrikanten (Hitachi, Pioneer en Panasonic)... +:

Maar ze zetten er wel bij: ...menen wij om diverse redenen die verderop worden uiteengezet, dat plasma het best is voor een scherm van ruwweg 94 cm en groter. Kortom: enige objectieve informatie is er wel op te vinden.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 8 augustus 2007 13:23]

Gemaakt door de drie... juist ja. Plasma fabrikanten! Dus je kan wel zeker spreken van een bevoordeelde site. Mij zal dit soort sites trouwens worst wezen, want als ik iets wil hebben ga ik niet op zo'n site kijken, maar in de winkel. En laten daar nou net bovenstaande merken het 'o zo gehate inbranden vertonen. En dan praat ik over een tijd van hooguit een half jaar geleden. Met mijn eigen ogen gezien!

Maar het maakt toch niet zo veel meer uit. Plasma verdwijnt toch, een tijdje later gevolgd door LCD, wanneer er nieuwere en betere technieken gebaseerd op (O)LED technologie hun opwachting gaan maken. Wat je in tussen tijd koopt moet iedereen voor zichzelf weten. Voor mij is dat in iedergeval géén plasma.
Je moet jezelf wel erg overtuigen met je lcd keus zeg haha
Maar fijn dat je de plasma fans met rust laat verder :)
Prima, wat jij wil man. Kom maar eens met een LCD site.
Hij heeft nochtans gelijk. Erger nog: het is een site van de 3 grootste makers van plasma schermen.
Wel grappig dat sommige van die makers ook toch nog LCD maken.
De technische achtergrond van deze mededeling zit 'm puur in de achteruitgang van de lichtintensiteit. Die intensiteit daalt met het aantal gebruiks-uren, en een daling tot 50% van het origineel wordt gezien als "einde levensduur" (Onder andere omdat je dan de gevolgen van inbranden gaat zien).

Die 42 jaar is de (geschatte) tijd die het kost om tot 50% intensiteit te zakken. Dit wordt gangbaar bepaald door (o.a.) de gebruikte fosforen aan een veel hogere intensiteit UV-licht bloot te stellen dan bij normaal gebruikt gebeurt. 100.000 uur met normale intensiteit is redelijk te simuleren met 1000 uur op een 100* hogere intensiteit.
Hmm ik zie de plasma's steeds meer uit de winkels verdwijnen, omdat hij zo een korte levensduur heeft in vergelijking met LCD....is dit dan de omkeer? Hoe zit het trouwens met het inbranden van plasma, ik heb daar ook niet al te leuke verhalen over gehoort, hij zou al redelijk snel inbranden als je vaak naar één zender kijkt en dus elke dag hetzelfde logotje links in je beeld hebt staan.
alles wat je opnoemt zijn heeeele oude koeien uit de sloot, die zijn al volledig vergaan, maar blijven door veel mensen nog altijd uit de sloot getrokken te worden als iemand over Plasma begint.

Inbranden: is op het moment nog voornamelijk een issue bij Pioneer plasma's, kijk dan ook niet continue dezelfde zender, dan heb je er ook geen last van.

Levensduur: Zie artikel, Plasma heeft ondertussen een betere levensduur dan LCD.

Daarnaast heb je ook het stigma verbruik, maar Plasma verbruikt bij gelijke scherm grootte ongeveer evenveel of minder.
Dit geld dan niet voor Plasma Full HD schermen die verbruiken dan wel meer dan LCD Full HD schermen.
e.e.a. wel afhankelijk van het beeld, zwart beeld is bij Plasma erg zuinig in gebruik, het groote nadeel voor LCD is de backlicht die altijd aanstaat, die verbruikt continue een bepaald vermogen en dat neemt het grootste deel van het totale verbruik van LCD op.

Al met al kies ik persoonlijk nog steeds voor Plasma, laatst bij de mediamarkt nog gekeken naar Plasma en LCD, maar e.e.a afhankelijk van beeld en instellingen vind ik persoonlijk een HD ready Plasma nog steeds een beter, prettiger en voller beeld geven dan een Full HD LCD.

@Twixie

mijn reactie was voornamelijk op CerandoX.nl ;)

[Reactie gewijzigd door cHoc op 8 augustus 2007 13:21]

Zal ik je eens een nieuwe koe geven?
Heb nog niet zo lang geleden in een grote winkel (BCC) rondgelopen en heb daar gekeken naar allerlei LCD- en plasmaschermen. Bij de plasma's (dure jongens van Pioneer en Panasonic) zag ik steevast in de linkerbovenhoek een ovale ronde vlek zitten die toch wel héél erg sterk leek op het RTL-logo.

Deze toestellen stonden normaal op één zender en draaiden op het moment dat ik daar binnenliep een DVD'tje. Vandaar dat het logo mijn onmiddelijk opviel. Dit fenomeen heb ik gewoon in verschillende winkels gezien en bij meerdere moderne plasmatoestellen na stiekum te hebben gezapt. Voor mij om deze reden dus nooit een plasma! Ik ben ondertussen al iets langer dan een jaar zéér tevreden met m'n Philips 37P9830 Full-HD LCD-scherm en geen spoor van inbranden.
hehe, alles brand in hoor, ook LCD, waarom heb je anders een screensaver op je monitor? Het is wel zo dat Plasma eerder inbrand, maar geloof me, ik heb ruim 2 jaar een plasma, er wordt veel op gegamed, met veel dezelfde "meters" ed, geen inbranden. Het geheim? eerste 200 uur niet op maximaal contrast, doe je dit wel, dan heb je meer kans. Bovendien, als een plasma langere tijd op 1 zender staat, en je switcht dan, blijft idd het logo nog een tijdje staan, alleen een paar uur later is dit weg.

Jij zapt dus, ziet nog logo, en denkt dat het inbranden is. Leer eerst even de feiten voordat je dapper roept dat je ingebrande logo's ziet.
Echt zwaar inbranden zag je bij monochrome (groene) CRT monitoren. Ook bij kleuren CRT kon het voorkomen (bewakingsmonitoren die in vol daglicht worden bedreven met steeds hetzelfde beeld, of breedbeeldtoestellen die de hele tijd op 4:3 stonden en dan ook op hoog contrast). Bij plasma is permanent inbranden door lokale achteruitgang van de fosforlaag een stuk minder erg en bij LCD onmogelijk.
Ik blijf er bij dat ik het niet normaal vind dat er na normaal zappen logo's blijven "hangen", ook al zijn die na een paar minuten weer weg.

Feit blijft dus dat ze zichbaar zijn!
Zal ik je eens een nieuwe koe geven?
Heb nog niet zo lang geleden in een grote winkel (BCC) rondgelopen en heb daar gekeken naar allerlei LCD- en plasmaschermen. Bij de plasma's (dure jongens van Pioneer en Panasonic) zag ik steevast in de linkerbovenhoek een ovale ronde vlek zitten die toch wel héél erg sterk leek op het RTL-logo.
Denk ff na.......
Hoe lang staan die Plasma's dan ook al op die zender???


TIP!!! hoe lang is zo'n winkel open.

Dan vind ik het absoluut niet gek dattie inbrand. Zelf denken is moeilijk?

Ik heb ook niet beweerd dat het over was, maar dat het probleem wel een heel stuk minder is geworden dan bij de beginnende plasma schermen toen ze uitkwamen.
Ik kan prima voor mezelf denken hoor, en ik heb ook toevallig nog eens ogen in mijn kop. Daarmee zie ik bij nieuwe dure merktoestellen logo's staan wanneer er een DVD'tje wordt afgespeeld.

Dan weet ik genoeg.

Het is een fabeltje dat inbranden bij nieuwe plasma's niet meer voorkomt.
Voor alle duidelijkheid: ik zei dus expliciet erbij dat het op VOOROORDELEN berust. Ik somde gewoon op waarom de gemiddelde consument geen plasma meer wilt.
Ben trouwens zelf al een tijdje aan het uitkijken voor een plasma (niet tevreden met mijn huidige LCD).
hij zou al redelijk snel inbranden als je vaak naar één zender kijkt
Vooruit, nog maar een keer. Dit was zo bij de allereerste modellen, die zo eind jaren 90 (vorige eeuw dus) op de markt kwamen. In die afgelopen 10 jaar tijd is dit echt wel verbeterd.

NB Dit is zelfs de kern van dit artikel. Dat 'inbranden' is niets anders dan het (lokaal) verliezen van helderheid. Vroeger binnen een jaar mis, nu zie je pas over 42 jaar een logootje van RTL4 in beeld....
Ahum,
Op mijn werk kregen wij een groot aantal lcd's van Samsung geleverd (door Samsung zelf, vanwege een sponsoring).
De meeste waren binnen een week al ingebrand...
Ik geloof je niet.

Edit:
Serieus, in alle eerlijkheid, Samsung is geen Topmerk (als in Sharp en Philips). Maar wel van zodanige kwaliteit dat ik geen moment zou aarzelen over het feit dat je gewoon een brakke batch hebt gehad daar. Want Samsung Flattv's zijn prima spul :)

RichardHoman87 spreekt uit ervaring met meerdere modellen.

[Reactie gewijzigd door RichardHoman87 op 8 augustus 2007 13:08]

Volgens mij maakt samsung hun eigen panels en sharp niet. Dus ik zou sowieso samsung boven sharp verkiezen.
Niets is mider waar Sharp heeft op dit moment (1 van) de grootse en modernste lcd fabriek ter wereld. Zie ook: http://sharp-world.com/kameyama/index.html
Hier ben ik het helemaal mee eens,
heb ook zelf een samsung lcd tv en mijn buren hebben er ook een aantal.
geen 1 daar doet het slecht of brand in, prima spul ^_^

enige nadeel is dat je af en toe een firmware update nodig hebt, de mijne had wat last van audio uitlijning.

[Reactie gewijzigd door 5V1NA70G op 8 augustus 2007 16:52]

Plasma's branden echt nog wel in hoor, zo had men bij ons in de winkel een promotie-dvd ingestoken met constant hetzelfde beeld. 10 uur was al te lang blijkbaar voor een Philips 42" plasma van zo'n ¤1800, tekstje stond netjes in het scherm gebrand op het eind van de werkdag...
Je hoeft dat natuurlijk helemaal niet te geloven, langs de andere kant, waarom zou je dan wel volledig vertrouwen op de marketingpraatjes van de fabrikanten...
LCD TV's branden zelfs helemaal niet in (nooit gedaan ook), toon eens een paar uur een ander beeld en je ziet wat ik bedoel, en niet meer wat jij bedoelt.
idd, waarschijnlijk houd je TV 't langer uit dan de gemiddelde commerciele zender...
Ik zou ook liever een plasma kopen als ik heel sterk was en hele goedkope stroom had. Dan neem ik toch maar een LCD. LCD schermen kunnen kleiner gemaakt worden wat weer zuiniger is, niet relatief maar wel effectief.
Vergeleken met een CRT TV is het maximale stroomverbruik van een plasma ongeveer hetzelfde (een actueel 42" model verbruikt 220W). Een LCD TV wil nog wel eens een wat lager maximaal stroomverbruik hebben (ook niet altijd), maar gemiddeld ligt het verbruik hoger doordat de achtergrondverlichting continu moet branden.

Voor kleinere schermen is een tweedehands CRT (*) nog steeds een goede oplossing dus hoef je niet als noodgreep naar LCD over te stappen.

Wat het gewicht betreft: een plasma is inderdaad wat zwaarder dan een LCD, maar toch slechts half het gewicht van een CRT. Zo'n drama is het dus allemaal niet.

(*) Niet nieuw, die komen tegenwoordig ongeveer uitsluitend van Turkse en Chinese fabrikanten die teruggevallen zijn op antieke, onbetrouwbare en stroomvretende ontwerpen (TV trekt 80W terwijl een eigen ontwerp van Philips of Grundig de helft trok).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 augustus 2007 02:43]

Waar haal je het dat ze uit de winkels verdwijnen 'omdat hij zo een korte levensduur heeft' ???
Er zijn twee redenen waarom ze uit de winkels verdwijnen :
1. Verschillende fabrikanten produceren vandaag minder of zelfs geen plasma-modellen meer.
2. De vraag naar plasma is enorm afgenomen (is natuurlijk ook gerelateerd aan 1).

De redenen daarvoor ? Zeker niet de zogezegd beperkte levensduur. Maar eerder:
* plasma's bestaan alleen in grote formaten
* plasma's zijn berucht voor inbranden
* plasma's zijn zwaar (dikke glazen plaat)
* plasma's verbruiken veel
* plasma's zijn 'uit' (zie 1)

Veel van die redenen berusten dus idd op vooroordelen eerder dan feiten. En de typische plasma-merken doen er dan ook alles aan om de consument hiervan te overtuigen, tegelijk wijzend op de voordelen van plasma TVs (in de eerste plaats hetgeen waar TVs voor gemaakt worden : goed beeld).
En plasma's 'flikkeren' in tegenstelling tot LCD tv's. Niet iedereen valt dat op, maar ik zie altijd gelijk of iets een plasma is of lcd... Vrij irritant dat geflikker, vooral bij grotere formaten.
@Twixie:
Het is dat we in de Lage Landen wonen, anders had je nog bij kunnen voegen:
* plasma's kunnen niet bij ~ 2000m boven de zeespiegel of hoger gebruikt worden.
Maar dit is toevallig geen vooroordeel ;)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 8 augustus 2007 15:46]

Is dat zo? Hb ik nog nooit van gehoord. Kan je dit verklaren?
Plasma verdwijmt uit de winkel omdat het duurder is dan LCD en dus te weinig verkocht wordt aan het type consument dat voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Levensduur en stroomverbruik van plasma zijn 'on par' met LCD, beeldkwaliteit is beter. Hooguit geven ze iets meer RF interference (ligt tegenwoordig helaas toch niemand meer wakker van). Tel uit je winst.
"De vermindering van de helderheid tot 50 procent is immers voor Panasonic de maatstaf om de levensduur van een plasmascherm te bepalen."

Is dat niet erg veel. Zal het verschil niet al eerder zichtbaar zijn?
Iets wat er langzaam insluipt zal nooit 1-2-3 opvallen ;) Het scherm mag dan wel een verwachte 42 jaar hebben maar er zijn tegenwoordig zoveel zwakke schakels in een tv toestel, met dermate hoge servicekosten, dat het een item is wat helemaal niet belangrijk is.

Maak maar eens een LCD tv open en kijk dan eens hoe knullig het in elkaar steekt en hoe goedkoop de componenten zijn. Als een toestel het 10 jaar doet mag je al blij zijn :)
Volgens mij gaat een lcd-scherm (wanneer je het niet misbruikt) veel langer mee dan plasma...
de backlight van een LCD gaat VEEL eerder kapot. als die het 10 jaar doet heb je idd geluk. 5-7 is waarschijnlijker.
Heb een Philip Brilliance 151AX uit 1997 :+ Ruim 4 tot 5 uur per dag staat deze aan :+
de helderheid van een LCD/TFT backlight neemt wel heel snel af. Bij PC monitoren zie je vaak dat ze na een jaar of drie heel veel helderheid verloren hebben. Daar kom je snel achter als je een paar jaar oude TFT wilt calibreren voor fotobewerkingen.
Het gaat om de aansturende electronica die lullig inelkaar zit. Zelfs als die niet lullig inelkaar zit zal je eens in de 5 a 10 jaar een reparatie mogen verwachten.
de meeste mensen die hun Plasma goed instellen beginnen met een waarde ronde de 50%, dus naarmate de tv ouder word, kun je de helderheid wat hoger instellen tot je op 100% uitkomt, bij ~100.000 uur.

de beginwaarde van 50% is meestal de goed helderheidswaarde om mee te beginnen....
Ik vraag me trouwens ook af hoe liniair die vermindering is.

Kan het zijn dat die logaritmisch is en dat je na 5 jaar al 25% en na 10 jaar bijvoorbeeld 40% mist?

Dit zou namelijk wel een "natuurlijk" patroon zijn.
Maar dan kun je het ook andersom zien. Dat de verandering aan het begin klein is en naarmate de tijd vordert steeds harder gaat stijgen :o
11 jaar is al netjes bij 24h continue aanstaan, laat staat 42...

Ben zelf bezitter van de 42PV70, ben blij als hij 5 jaar minimaal goed werkt,
techniek gaat toch té snel voorruit om >10 jaar te genieten van 1 TV.
Hoezo gaat de techniek te snel vooruit? Je betaald aardig wat geld voor je tv je mag toch wel verwachten dat deze langer meegaat dan 5 jaar? Mijn oude Philips ging een kleine 15 jaar mee, dan is het nog niet zo erg om 500 a 800 euro neer te leggen maar heden ten dagen is dat gewoonlijk voor een product met een relatief korte levensduur.
Buiten dat het verkwisten van grondstoffen is, erger ik me dood aan het accepteren van de korte levensduur van veel producten.
Dat het verkwisten van grondstoffen is ben ik met je eens, maar de kortere levensduur komt toch echt doordat de gemiddelde consument geen cent teveel wilt uitgeven.

Die tv en radio van opa en oma doet het nog steeds omdat opa en oma geen internet hadden om overal de laagste prijzen bij elkaar te zoeken en dus gewoon een stevig bedrag voor die apparaten hebben betaalt. De gemiddelde klant wil nu gewoon het mooiste apparaat (immers: wat vinden de buren ervan?) en dan zo goedkoop mogelijk. Wat doen fabrikanten dan? Die springen op die behoefte in. Consumenten elektronica is goedkoper en goedkoper geworden, maar iedereen verwacht nog wel steeds dezelfde kwaliteit uit de goede oude tijd.

Zolang Jan, Piet en de buurman nog steeds de winkels binnenstappen met de mededeling: "ik zoek een goede, grote plasma tv, wat is de goedkoopste Plasma tv die je hebt?", zal er nooit iets veranderen en wordt de kwaliteit alleen nog maar slechter. I.p.v. bij 0,1 micron een onderdeel af te keuren, keuren ze het dan bij 0,5 micron af en kunnen ze het artikel weer iets goedkoper aanbieden. Klant blij, in het begin, maar als de LCD tv van 400 euro kapot gaat vinden ze het maar raar...
Ben ik met je eens dat we maar wat graag voor een kwartje op de eerste rij willen zitten, daarintegen ik koop goede Loewe of Philips schermen en ook deze gaan in vergelijking tot hun oudere voorgangers erg snel stuk. Hier denk ik dan aan een Philips die 15 jaar meeging tegen een Lowe-Philips die nog maar 5 jaar meegaat. En volgens de verkoper is dat nog acceptabel ook nog...
Het grote geld zit in artikelen aan de onderkant van de markt. Als 70% van de 42" schermen 1000 euro zou kosten, en Loewe komt met een 42" scherm van 3000 euro, dan heeft Loewe geen schijn van kans en dus "moeten" ze dan ook zakken in prijs.

De redenatie die je dan hoort is: "ik koop die van 1000 euro, en als ie stuk gaat koop ik een nieuwe. Vergeleken met die van 3000 euro kan ik 3 tv's halen van een minder merk en dan gaan ze misschien in totaal nog langer mee ook." Vervolgens zijn ze wel kwaad als dat ding het na 3 jaar begeeft, "want een tv hoort langer mee te gaan dan 3 jaar; dit hadden we niet verwacht". M.a.w. willen ze dat de tv aan het verwachtingspatroon van een duur merk voldoet, terwijl ze er lage prijzen voor betalen. En het wordt hierdoor alleen maar erger tot alle consumentenelektronica een wegwerpprodukt is geworden. Kijk maar naar printers; daar is het al zover.
Inderdaad, heb als slaapkamer TV een Philips staan die minstens 30 jaar oud is (twaalf zenders, geen afstandsbediening). Doet het prima, maar de vervanger (ook een Philips) gaf na een jaar of vier al de geest. :)

Maar ja, een afstandsbediening is toch wel makkelijk. :9
De levens duur is wel ok, met de eerdere LCD TV's was die niet al te denderend maar +5 jaar haal je er wel uit. Het is niet de levensduur die bepaald waneer een TV wordt weg ge gooit maar of de buren een betere hebben. :)
Dat is 200% waar. De hele technologiemarkt beweegt naar het fast-food en expandable-model dat in de VS algemeen aanvaard is (kijk maar eens naar film van The Good, The Bad & The Ugly van Jeremy Clarkson over amerikaanse en europese auto's).

De tijd dat je met een TV goed 15 à 20 jaar verder kon is (spijtig genoeg) volledig voorbij. Ook zoals _Apache_ opmerkt, naast je blauw betalen voor "povere" kwaliteit & levensduur mag je nog gaan bijbetalen of zelfs vervangen voor de connectors & software, want spijtig genoeg zal maar net jouw TV hdmi versie 291.14b niet ondersteunen vereist voor de laatste nieuwe blu-ray schijfjes of wat dan ook. De schaalbaarheid wordt totaal niet meer in rekening gehouden, dit zal zich vroeg of laat wreken.
idd..de meeste apparaten gaan 125 tot 200% langer mee zonder problemen dan de fabrikant aangeeft...ze proberen zich deels in te dekken, maar willen ook zoveel mogelijk dingen verkopen..dus als je elke 5 jaar een nieuwe plasma/lcd haalt a ¤3500 euro..tja dan moet je dat zelf weten...

(D'r zijn goedkopere schermen, maar als je een plasma of lcd koopt, neem dan een fatsoenlijk formaat...)
Laten we nog maar niet beginnen over het aanleveren van de data.. Lees connectoren, protocols, codering etc.
als die 11 jaar 24/7 kan draaien dan zouden ze er ook een garantie op moeten kunnen geven van minimaal 11 jaar. Dit zou wel een goede actie zijn!
:?

Ik heb een TV gehad van een kleine 25 jaar oud...zo'n analoge, met van klikkende kanaaltoetsen....nu heb ik er een die digitaal geregeld wordt en die minstens 10 jaar op de teller heeft...ik merkte eigenlijk geen kwaliteitsverschil...(behalve bij DVD's kijken, voor de oude TV moest die doorgelusd worden via de videorecorder)
Plasma heeft geen toekomst meer, alle electronica winekls bij mij in de buurt zetten 42 inch plasma tv's voor SPOTGOEDKOPE prijsjes zoals ¤999,- en willen ervan af, hun zeggen juist dat de levensduur en kwaliteit minder is dan LCD.
Is 't dan niet tot je doorgedrongen dat Plasma schermen gewoon goedkoper te produceren zijn bij grotere formaten? Merken als Panasonic & Pioneer zijn juist Plasma flink aan 't promoten. Pioneer maakt zelfs geen LCD schermen, omdat ze daar geen vertrouwen in hebben.
Ik zou zeggen: Zet er een blueray aan of een hdtv decoder. De kleuren en beeld zijn veel mooier dan een hd lcd. Ik wilde een full-hd kopen, maar ben toch overgegaan op plasma omdat dit beeld veel mooier is. Het extra stroomverbruik heb je alleen als je een volledig wit beeld toont. Bij een normale film is het verbruik van een plasma maar iets meer dan een lcd van gelijke grootte. (HD is niet alleen meer resolutie maar ook een beter kleurengamma)
dan heb jij een goeie plasma met een slechte LCD tv vergeleken, LCD is nou en of beter in kleuren, stroom, en productiekosten.
Kan ik min of meer beamen. Ik heb heel wat onderzoek gepleegd voordat ik mijn huidige Philips 37PF9830 Full-HD LCD kocht. Plasma's vond ik niet echt mooier, integendeel, ik vond het beeld onrustiger. Bij een slecht analoog signaal won de plasma het wel, omdat die een algehele mindere scherpte hebben waarbij MPEG-artifacts minder opvallen maar bij een goede (digitale) source heb ik voor m'n LCD maar één woord: geweldig!

[Reactie gewijzigd door Interstellar op 8 augustus 2007 15:41]

Slechter, beter, tis een kwestie van smaak.

Verschil is dat Plasma veel diepere kleuren heeft, en LCD wat harder. Tis maar wat je mooier vind. Maar LCD is niet per definitie beter.

En beeld onrustiger, tje er knippert nog steeds iets bij plasma, dus dat kun je onrustiger noemen. Maar daar tegenover staat wel dat tearing er (bijna) niet is op een Plasma, en LCD nog steeds trukjes moet toepassen (bv volgende frame 'voorspellen') om de response tijd naar beneden te krijgen.

Enne, een goede (digitale) source op een Plasma ziet er ook geweldig uit ;)
Wat is er mis met truukjes als ze werken? In een plasma-TV moeten ook allerlei truukjes toegepast worden, dunkt me. Het heeft ee refresh rate nodig, terwijl er een digitaal signaal binnenkomt. Daarnaast heeft plasma net zo goed last van nagloeien, dus daar gooien ze misschien ook truukjes overheen. Wie weet.

Maar volgens mij als je een goeie plasma met een goeie LCD vergelijkt, dus je niet zo snel meer echt significantie verschillen in kijkplezier merken. Behalve die refresh rate dan. Maar dat LCD hardere kleuren heeft? No way, ten eerste is dat misschien alleen bij de elcheapo HD-ready schermen het geval, en ten tweede kun je het (vaak heel uitgebreid) bijstellen.

Niet voor niets ben ik zeer tevreden met mijn 46" Samsung bak. Ik heb ook naar plasma gekeken bij het uitzoeken, maar ik vond LCD toch mooier. Ja, rustiger, maar ook diepere kleuren. Maargoed, misschien vergeleek ik ook wel met een brakke plasma, net als jij maar dan andersom ;)
Ja inderdaad Plasma is hartstikke DOOD! Panasonic en Pioneer zijn echt de grootste dommeriken dat ze plasma's blijven maken, wat een oenen zeg 8-) |:( :X
Oenen zou ik ze niet noemen, want zolang er nog een markt voor plasma's is, is het handel. Zo simpel zit het in elkaar!
En wat kosten de 42inch LCD schermen dan in dezelfde winkels??

Juist, ongeveer net zo duur, dus nonargument.
Hoe weten ze dat de levensduur 42 jaar is al er nog geen 10 jaar Plasma tv's zijn?
Plasma-tv:
1. Kan veel beter met analoog signaal omgaan.
2. Kijkhoek veel groter,dus niet met z,n vieren op een kluitje.
3. stroom verbruik net zoveel als een full-hd lcd.
4.inbranden is niet meer mogelijk bij Panasonic (tenzij 200 uur statisch beeld)
5. zwart is echt zwart,(bij de laatste lcd,s ook,maar zijn 1000 euro duurder)^
6. zwaar,wat is zwaar? 30 kilo.(ga je er elke dag mee sjouwen ofzo) Mijn ouwe crt was veel zwaarder en nog kleiner ook!
7. geen ghosting(zie op goedkopere lcd wel anders)
8. natuurlijke kleuren (zie op goedkopere lcd wel anders)

Dus ik hou het wel bij mijn plasma!! ;)
Argument 1 ligt niet aan de gebruikte techniek plasma/lcd, maar aan de signaalverwerking. Berust dus op toeval dat een plasma dat beter zou doen dan lcd. Met de andere punten ben ik het wel eens.
Geen toeval,plasma is beter in analoog! Door betere ruisonderdrukking,en lcd maakt van ieder ruisje in signaal een fel gekleurd pixeltje.Kan heel vervelend zijn met een beetje ruis.Plasma heeft daar geen last van.
Blijft een kwestie van signaalverwerking en niet van het scherm zelf. Bij nader inzien zit er echter wel verschil in de signaalverwerking tussen plasma en LCD (bij LCD meer rekencapaciteit nodig voor interpolatie en bewegingscompensatie dus minder over voor ruisonderdrukking).
Ik had hier vandaag ook al 'n berichtje over geschreven; Panasonic Plasma TVs will play at least 100.000 hours Dit ontkracht maar weer eens de belachelijke mythe dat Plasma's niet lang meegaan.

Ik had laatst 'n andere test gezien waarbij bleek dat 'n LCD scherm sneller "verouderde" dan 'n Plasma. Bij 'n LCD is 't eigenlijk nog erger, omdat na 'n x-aantal uren de achtergrondverlichting gewoon helemaal wegvalt, terwijl de Plasma nog beeld geeft.
Maar een backlight kan je relatief simpel vervangen, bij een plasma zou je dan het hele paneel moeten vervangen.

Overigens geeft de LCD dan nog steeds beeld hoor, je ziet het alleen niet zo goed meer :P

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 8 augustus 2007 11:48]

Maar een backlight kan je relatief simpel vervangen
Ooit wel eens een prijsopgave gevraagd van zo'n reparatie? Kun je meestal een compleet nieuwe (en modernere en betere) LCD TV voor kopen.
Voor laptop:
Ja, en dat kwam neer op 11dollar voor TLbuisje, plus 15 verzendingskosten.

Zelf dus even durven die ccfl vervangen, met geillustreerde howto van 'net over hetzelfde model, en dat was het. Voordeel ook: laptop 1uur moeten missen ipv inleveren. Nadeel: bloeddruk erg hoog als je denkt dat ie omzeep is.
Voor 100 euro koop jij geen nieuwe en betere TV.
Panasonic geeft getal '42' nieuwe betekenis in tv-wereld
LOL , 42 _/-\o_

oke, kleine hint :
The Ultimate answer to Life, the Universe and Everything is... (You're not going to like it...) Is... 42

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 8 augustus 2007 11:47]

W00t nu je het zo zegt, was me niet opgevallen...

btw google calculator vindt hem ook:

http://www.google.com/sea...e+Search&aq=t&oq=The+answ

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True