Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: The Inquirer

De verkopen van lcd- en plasma-tv’s zijn sterk gestegen in het eerste kwartaal van dit jaar. Er werden 90 procent meer platte tv’s verkocht ten opzichte van het voorgaande kwartaal en 41 procent meer ten opzichte van vorig jaar.

Sony Bravia lcd-tv met rode grafiekDe cijfers komen weg bij onderzoeksbureau iSuppli, dat regelmatig verschillende marktonderzoeken uitvoert. De meeste schermen komen uit de fabrieken van Samsung rollen, dat een marktaandeel van 11,6 procent heeft. Het bedrijf levert volgens iSuppli echter ook nog de nodige crt-schermen. Voornamelijk in ontwikkelingslanden vinden de ouderwetse beeldkanonnen nog gretig aftrek. Op de tweede plek van de marktaandeelranglijst staat LG Electronics met 10,7 procent, op de derde plaats vinden we het Chinese TCL met 8,0 procent, de vierde plaats is bestemd voor Philips met 7,4 procent en Sony moet het doen met de vijfde positie en 5,3 procent. Verwacht wordt de markt voor platte tv-schermen de komende jaren stevig zal doorgroeien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

De verkopen van lcd- en plasma-tv’s zijn sterk gestegen in het eerste kwartaal van dit jaar. Er werden 90 procent meer platte tv’s verkocht ten opzichte van het voorgaande kwartaal en 41 procent meer ten opzichte van vorig jaar.
Op zich een redelijke inkopper: er valt gewoon nauwelijks nog aan CRT schermen te komen. OK ze zijn er nog wel maar redelijk schaars.

Ik geef ook niet even 800 euro uit aan een niuwe LCD TV, zeker als ik weet dat de schermen in die prijsklasse niet eens 1920 x 1080p (Full HD) kunnen weergeven maar een native resolutie van 1366x768 hebben. Dus kun je over 2-3 jaar (of nu) niet ten volle profiteren van Blu-Ray/HDTV op 1080p.

Aangezien ik voor 95% SD content afspeel (DVD's) is een CRT van 250 euro momenteel een aantrekkelijker alternatief dan een LCD voor 800 euro. Misschien moet ik wel snel bijzijn.
Als je nu nog een mooie SD televisie wilt dan is nu wel het moment. De modellen zijn echt in de verkoop zo'n beetje! En je krijgt bijvoorbeeld een mooie triniton voor maar iets van 250! Dat is niet slecht!

De LCD's en Plasma's van nu zijn er inderdaad in 3 soorten, PAL ..zoals die belachelijke grote televisies die je altijd rondt de EK kan kopen. HD Ready, rond de 600 tot 1200 maar inderdaad vaak moet je goed uitkijken of hij wel HDMI heeft en in sommige gevallen of de output resolutie zelfs wel HD is ( een philips model heeft PAL output maar HD in 8)7 )

En natuurlijk de peperdure FullHD, damned..als je die kan kopen..
Misschien het feit dat het ook heel moeilijk is om nog een normale CRT tv te kunnen kopen? Er zijn zelfs winkels waar ze niet eens meer een CRT tv verkopen..
mwah, wat er in de winkel ligt bepaalt de consument natuurlijk. Je kunt moeilijk je hele winkel volstoppen met CRT's terwijl niemand die meer wil kopen ;)
lcd heeft constant verbruik
plasma heeft een verbruik die veranderd
zijn al genoeg testen over geweest, al genoeg over gepubliceerd
Panasonic heeft zelfs een folder hierover uitgebracht !
kwam uit dat bepaalde lcd's meer vebruikten dan een Panasonic plasma
en dit was gewoon tijdens het afspelen van een film......

Lcd is zoals een lamp, je legt die aan en die heeft constant dezelfde sterkte
De plasma zijn allemaal kleine energie bronnen, die uit hun eigen zwart zijn, en als ze licht moeten maken stroom vebruiken, vandaar een dat een zwart beeld bij een plasma zo goed als niets verbruikt

Persoonlijk ben ik ook meer een plasma liefhebber, werk zelf in een winkel en inderdaad soms spelen de lcd's daar beter ... maar laten we die vervelende spots uitdoen, en kijken met normaal omgevingslicht, dan zie onmiddellijk al de verschillen.

Het is zoals men zegt, op SD beelden is plasma superieur in beeldkwaliteit omdat die zowieso in lagere resolutie speelt dan een lcd, en op deze manier minder pixels moet 'verzinnen'
Vanaf 50 inch heb je al toestellen die op 1366x768 spelen, dus evenveel als de lcd
Je hebt bij lcd full hd toestellen, maar deze heb je ook al bij plasma ....
Ok die kosten vrij veel, het is dan ook een superieur toestel !
Panasonic full hd plasma kost 2699
En iedereen die een plasma wilt kopen, ga aub naar een deftig merk zoals Panasonic, wil je het beste koopt een Pioneer
Samsung is zeker niet te onderschatten met de nieuwe Q reeks, maar voor die prijs heb je ook een Panasonic

[Reactie gewijzigd door XpL0dM op 13 juli 2007 09:19]

Kan iemand nu mij eens uitleggen welke van de twee aan te raden is voor huis-tuin-en-keukentelevieiegebruik: LCD of plasma?

alvast bedankt voor jullie deskundig antwoord

bart
Voor nu is de plasma de betere keus. Belangrijkste reden ?
Standaard uitzendingen (dus geen HD) zien er beter uit op een plasma. Zeker op een Full-HD zie je elk korreltje ruis, errug irritant. Heb het zelf mogen aanschouwen op een pas gekochte Sharp LCD (a §1800,-). Full-HD uitzending=super, Standaard uitzending: afhankelijk van de kwaliteit van het beeld-materiaal; van redelijk tot matig.

Met een plasma heb je daar veel minder last van.

Ook zijn er nu nog maar een handjevol zenders dat Full-HD uitzendt. Het gaat nog jaren duren eer FULL-HD uitzendingen de overhand gaat krijgen, tegen die tijd is je nu gekochte LCD verouderd.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juli 2007 23:21]

Ik snap niet zo goed wat je met huis-tuin-en-keuken gebruik bedoeld, want je moet er iedere dag naar kijken, dus moet de beeldkwaliteit gewoon goed zijn.

Imho. voldoet LCD hier nog steeds niet aan; trage respons, beperkte kijkhoek, slechte zwartwaardes & bij goedkopere schermen last van ongelijke achtergrondverlichting verdeling.

Plasma is mijn ogen nog steeds de beste keuze, bovengenoemde nadelen heeft die absoluut niet, het tegendeel zelfs...
Natuurlijk heeft ook Plasma nadelen; lastig te vervoeren (moet vertikaal vervoerd worden) beperkte kans op inbranden (na 'n paar uur statisch beeld, kan er inbranding optreden, net zoals bij CRT) nog maar weinig toestellen kunnen volledig 1080p aan & 't stroomverbruik is in sommige gevallen 'n fraktie hoger dan bij LCD (bij veel lichte scenes)
lastig te vervoeren (moet vertikaal vervoerd worden)
Vervoeren ja, maar ik was stomverbaast toen ik de handleiding van mijn LG doorlas dat ik de tv PLAT moest leggen op een zachte ondergrond om de voet van de tv te halen en de meurbeugel te monteren.
(ik heb het tegen de handleiding in toch vertikaal gedaan want dat ging prima) maar ik was echt verbaast en overtuigd van het feit dat je een plasma NOOIT plat mag leggen.
(en nee, het was geen kleintje)
De firma waar ik mijn 1e plasma kocht gaf aan dat ik hem best plat kon vervoeren in mijn station. Hoefde ook maar een km of 5 te rijden. Zij gaven vooral aan dat de plasmafabrikanten aangeven dat ze niet plat vervoert mogen worden omdat er dan vervoersbedrijven zijn die de plasma's gaan stapelen. Dat is natuurlijk niet goed voor de onderliggende exemplaren.

Maar neem als je ver moet rijden het zekere voor het onzekere en vervoer hem dan rechtop.
Even mag die wel plat liggen, die waarschuwing is puur bedoeld voor transport om te voorkomen dat de glasplaten tegen elkaar aan komen.
Ik neem toch aan dat je dan niet de voor- en achterplaat van 1 TV bedoeld.... De ruimte daartussen (waar het plasma zit) staat op onderdruk (~600-800 mbar). Dat houdt de glaspaten bijzonder goed tegen elkaar aan!
moet vertikaal vervoerd worden
Waarom dat?
Zover ik weet, omdat de kans groot is dat de grote glasplaat breekt bij het horizontaal vervoeren. Een verkeersdrempel kan al te veel zijn. Bij de Media Markt schrijven ze ook op de bon dat je je plasma niet mag omruilen wanneer je die zelf gaat vervoeren, tenminste dat zeiden ze tegen mij. Daarom heb ik 'm laten bezorgen.
Altijd plasma nemen, die techniek bestaat al 10 jaar is, is dus goed doorontwikkeld, en is speciaal voor TV kijken bedoeld (bewegende beelden). LCD is goed in stilstaande beelden, maar minder als het beweegt. En kleur is mooier van plasma. Teven hoef je voor inbranden niet bang meer te zijn.
Die techniek bestaat al 10 jaar
Beetje rare beargumentatie. LCD bestaat al veel en veel langer... Daarnaast is er niets mis met LCD en bewegende beelden. Iedereen moet het gewoon voor zichzelf bepalen wat 'ie fijner vind.

Plasma heeft over het algemeen beter zwart en betere kleuren. LCD is goedkoper, heeft een hogere resolutie, is ietsjes zuiniger en hoeft niet actief gekoeld te worden...

Daarnaast gaat met de komende LED-Backlights de kleuren ook flink vooruit bij LCD's.
En hoalng zijn lcd-TV's al op de markt, en plasma-TV's? DAAR heb ik het over, niet of de techniek al 30 jaar onbruikbaar op een plank lag.
Uhm.. plasma is uitgevonden in 1964, bestaat dus wel wat langer dan 10 jaar. De overeenkomst met CRT is dat er ook fosfors gebruikt worden, das ook het mooie van SED, het beste van CRT (beeldkwaliteit) en plasma (plat scherm) in een... maar dat gaat nog jaren duren naar het lijkt.

LCD word steeds beter, maar op de belangrijste punten, contrast, zwartwaarden, kleurenbereik, beweging leggen ze het allemaal af tegen plasma. LED backlit schermen zijn al wel een stuk beter, maar nog niet zaligmakend.
Wellicht heb je iets aan deze links:
http://www.thuisbioscoop.nl/plasma-lcd-uitleg.html
http://www.plasma-lcd-feiten.nl

Zlef heb ik een plasma en heb van deze keuze geen spijt... :Y)
Die tweede site probeert mij met een plaatje op mijn LCD ervan te overtuigen dat plasma betere kleuren weer kan geven dan LCD. Het plasmabeeld ziet er inderdaad kleurrijker uit. En dan hebben ze het over feiten. Sukkels...

[Reactie gewijzigd door 2fish op 12 juli 2007 23:35]

Ik vraag mij af hoe groot gedeelte van de LCD-TV verkopen wordt gemaakt onder de aaname dat die dingen zuiniger zijn dan CRT televisie schermen. Voor de initiŽle aanschafprijs hoef je het in ieder geval nog niet te doen. Ik zie mensen over bedragen van 1000 euro praten alsof het een schijntje is maar meer dan 250 euro (een paar jaar terug 550 gulden!!) vind ik nog steeds belachelijk duur voor een TV. Geef mij dan maar een zuinige vertrouwde CRT van 40 cm waar ik lekker dicht op kan zitten zonder dat het beeld pixelated is :).
De LCD-TV's zijn helemaal niet energiezuiniger dan CRT's van dezelfde omvang.
Bekijk maar eens wat product leaflets:

Panasonic 32" LCD
32", 137 on, 0.4W idle
Philips 32" CRT
32", 104W on, 0.35W idle

[Reactie gewijzigd door Kahlan op 13 juli 2007 07:33]

hehe klopt ;)

en hoe zit het dan met een kleiner scherm dan? bv 26"
durf te wedden dat een 26" TFT zuiniger is :p
Het valt mij op dat ondanks de sterke LCD lobby, Plasma weer steeds populairder aan 't worden is. LG & Panasonic hebben dan onlangs hun produktie weer flink verhoogd om aan de grote vraag te kunnen voldoen.

[Reactie gewijzigd door DaMan op 12 juli 2007 19:31]

En daarbij worden ze ook weer steeds goedkoper, nu heb je een goeie LG 42" voor nog geen 800 euro terwijl dat een jaar geleden nog ver boven de 1500 zat.
Klopt, ik heb zelf laatst 'n Panasonic 42pv60 voor 1000 Euro gekocht, echt 'n koopje :D Ik had hiervoor 'n Samsung Plasma, maar deze Panasonic is veel beter, wat beeldkwaliteit betreft.
Ja idd ik had mijn LG 42PC1RR ook voor 1000 euro super vet ding en ben er blij mee :D
Zeker te weten dat Panasonic het van veel merken wint qua kwaliteit. Pioneer is trouwens het beste, maar daarentegen ook erg duur.
Er werden 90 procent meer platte tv’s verkocht ten opzichte van het voorgaande kwartaal en 41 procent meer ten opzichte van vorig jaar.
Klopt dat wel? Als met "vorig jaar" hetzelfde kwartaal vorig jaar wordt bedoeld zou dat betekenen dat er het voorgaande kwartaal (laatste kwartaal 2006) veel minder werden verkocht dan het eerste kwartaal 2006. Lijkt me niet logisch.

edit:
Ik neem aan dat ze bedoelen dat in het "afgelopen jaar" (2e kwartaal 2006 t/m 1e kwartaal 2007) er 41% meer werden verkocht dan het jaar voorafgaand.

[Reactie gewijzigd door josh-hill op 12 juli 2007 22:25]

Kijk al 1,5 jaar naar een plasma van panasonic van 42 inch. Hangt in de woonkamer en zit er 3,5 meter vanaf. Is een SD scherm. Superstrak beeld, geen inbrandverschijnselen terwijl hij toch intensief gebruikt wordt. Had op slaapkamer tot gister een LCD van sony, 26 inch. Was mooi beeld maar de overgang van plasma naar LCD vond ik minder. Dus sinds vandaag op de slaapkamer een 37 inch panasonic plasma gekocht voor 849 euro incl bezorgen. Wederom briljant beeld, goede zwartwaarden en mooie natuurlijke kleuren. Dit is wel een HD ready scherm. Maar het verschil met de SD beneden zie je op 3,5 meter echt niet meer.

Persoonlijk snap ik niet dat er nog mensen voor een LCD gaan waar je dus, wil je ongeveer dezelfde kwaliteit als plasma hebben, het dubbele voor betaald!

Plasma is op dit moment in de grote schermen het beste wat je kan krijgen en het energie verbruik valt ook enorm mee.
idd plasma's zijn zwaar in prijs gedaald. 50"ers zijn spotgoedkoop tegenover een paar maanden geleden. LCD's kunnen atm nog amper goeikoper worden denk. hierdoor dat plasma's ook weer wa populairder zijn geworden me dunkt. nuja, iets anders kopen dan een plat scherm gaat nog moeilijk. in alle vandenborres, eldi's en weet ik veel welke electronica shops vind je niks anders meer tenzij je genoegen neemt me een 52cm beeldbuis tv die strontduur is.
Zelf prefereer ik nog steeds CRT. Kijk nu eenmaal te weinig TV om een scherm van § 2000,-- of meer te rechtvaardigen. Maar daar is binnenkort inderdaad niet meer aan te komen. Philips bijvoorbeeld heeft de tent begin dit jaar gesloten en verkoopt nu de laatste voorraad zo'n beetje.
voor 900 euro kun je ook een behoorlijke lcdtv van philips kopen, wel geen FullHD, maar als je toch weinig kijkt meer dan voldoende, Hell, je kunt zelfs voor 500 euro een beetje 32inch lcd tv kopen.. Dus 2000 is echt onzin...
Het gaat die kerel nou net om beeld KWALITEIT. Heb je zo'n paneel van 500 euri wel es bekeken?
Hoe kom je daar bij, als ik vragen mag? Dat wordt nergens gezegd. Sterker nog, hij vertelt juist dat hij weinig TV kijkt!
Ik heb een Philips LCD van 700 euro staan en kwaliteit: dat is het zeker!
CRT kan best uber zijn hoor ... dan praat ik over een HD-CRT ;)
Elke pc crt monitor is een hd-crt
met een levensduur van 10-15 jaar (mijn tv al 15 jaar) in oude glasbakken formaat en 4:3.
gaat het nog langduren voordat het helemaal breedbeeld wordt, in computer land gaat dit sneller qua games en breedbeeld.

over 20-25 jaar is iedereen over op breedbeeld.

zie neergaan van analoge uitzendingen van dit jaar, hoeveel mensen nog met een spriet op hun dak zaten terwijl de kabel al20 jaar zijn invoer heeft gedaan.
20-25 jaar, meer 5-10. Iedereen die ik ken heeft een breedbeeld, meer dan de helft van alle nieuwe uitzendingen is breedbeeld. Al het nieuwe word in HD gefilmt, wat dus ook breedbeeld is.
De filmtechniek is weinig verandert geloof ik.
De uiteindelijke output is 1080p, maar dat hebben ze zelfs met films van meer dan 50jaar oud kunnen doen omdat die gewoon op goede film zijn opgenomen.

Ik denk niet dat de filmindustrie opeens 1080p cams heeft gekocht.
De vergelijkbare resolutie van celluloid bedraagt bij benadering 2000 beeldlijnen horizontaal. (bron: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/pda/A4596474?s_id=5 )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True