Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Eind 2007 zijn er wereldwijd voor het eerst meer lcd-televisies verkocht dan crt-modellen, zo heeft marktonderzoeksbureau Displaysearch in het laatste kwartaal van 2007 gemeten.

Crt-televisieIn het vierde kwartaal wist lcd met 28,5 miljoen verkochte apparaten een marktaandeel van 47 procent te veroveren, tegenover 46 procent voor de beeldbuis-modellen. Beeldschermen op basis van plasmatechniek namen een marktaandeel van 7 procent in. De verkoop van lcd-televisies over geheel 2007 groeide met 56 procent, meldt TG Daily.

Japan is het land waar lcd de grootste opmars heeft gemaakt: 86 procent van alle verkochte televisies is gebaseerd op deze technologie. West-Europa volgt met 84 procent en in Noord-Amerika ligt het percentage op 78 procent. Schermen die de volledige hd-resolutie van 1080p kunnen weergeven hadden in het vierde kwartaal een marktaandeel van 17 procent, maar dit percentage stijgt tot 57 procent bij lcd-televisies met een beelddiameter van 40-inch of groter.

Displaysearch schrijft de groeicijfers van lcd-televisies toe aan de 'natuurlijke' vervangingscyclus van crt-beeldschermen. Ook zijn consumenten bereid om de portemonnee te trekken voor een dunne televisie: een lcd-scherm is gemiddeld 224 procent duurder dan een soortgelijke crt-televisie.

Grafiek crt- versus lcd-verkoop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Weer een bewijs van hoe honkvast de meeste mensen wel zijn. Plasma komt moeizaam van de grond en wordt zienderogen voorbij geschoten door het kwalitatief iets mindere LCD.

Dat Cathode Ray Tube televiesies in het verdomdhoekje geraken zal wel veel te maken hebben met de hype/promotie die er rond LCD's is gecreŽerd. Plus het feit dat CRT's vťťl meer plaats innemen dan LCD/Plasma...

Dat Plasma het zoals gezegd iets minder blijft doen heeft volgens mij te maken met de nog steeds heersende idee dat die dingen ongeloofelijk veel meer kosten dan LCD's, wat bij lange niet meer klopt. Ook het feit dat voor een plasma extra plaats moet worden voorzien voor de tuner/ontvanger, kan voor een zeker terughoudendheid zorgen bij de klandizie.

Vandaar ook mijn openingsstatement, dat mensen het liever houden bij een vertrouwd uitziend apparaat (scherm met ingebouwde tuner) dan te moeten klooien met extra kabels en aparte onderdelen...


JJ
Plasma is gewoon niet erg geschikt voor kleine beeldschermen, en die worden dus ook niet gemaakt. Maar er zijn wel veel meer mensen die een TV kleiner dan 40" kopen, dan groter... Dus heeft LCD een groter totaal marktaandeel. Simpelweg omdat Plasma niet op kleine formaten verkocht worden.

Bij 42" en groter, zal het marktaandeel wel een tikkie anders zijn... 43-57 misschien? Want 42" CRT's heb ik nog nooit gezien....

Wat bedoel je eigenlijk met die tuner/ontvanger wat betreft Plasma????

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 februari 2008 19:14]

Wat bedoel je eigenlijk met die tuner/ontvanger wat betreft Plasma????
Grotere Plasma TV's hebben een 'outboard tuner', een buitenboordmotor, als het ware, ook bekend onder de noemer Media Receiver.

Dat betekent dat je ergens extra plaats moet voorzien voor die Media Receiver, liefst zo dicht mogelijk bij het scherm, om te lange kabels te vermijden, kabels die dan ook, net als de receiver, liefst worden weggemoffeld...

De eerste Plasma's hadden allemaal een aparte tuner-box, heden alleen nog de grotere modellen.

Het gebeurt ook dat de Media Receiver niet wordt gevraagd door de client, omdat bijvoorbeeld een VCR (kabel) of set-top box (satelliet) ook als tuner kan dienstdoen, maar niet alle merken zijn voorzien van een HDTV-decoder, dus de bijgeleverde tuner/decoder is meestal de beste oplossing...


JJ
Wat noem jij een "groot model" dan? Ik heb thuis een 50 inch plasma hangen en die heeft een ingebouwde tuner... Die hebben ze overigens allemaal tegenwoordig. Grotere modellen heb ik niet naar gekeken, want die zijn prijstechnisch niet meer interessant.
Voor iedereen die had verwacht dat dit punt allang geweest was: let erop dat dit wereldwijd is! In Nederland (laten we even aannemen dat we op het gemiddelde van West-Europa zitten) is het aandeel LCD al 84% en dus zijn we hier inderdaad dat punt allang gepasseerd. In de rest van de wereld kan dit natuurlijk heel anders zijn!
wat ik me nou af vraag is, hoe tevreden zijn de mensen met hun LCD tv een jaar naar aankoop.
Ik heb het vermoeden dat veel mensen niet de nadelen weten van een LCD tv(kijkhoek, wazig beeld bij analoog of lage resolutie beelden).

De meeste mensen gaan er van uit dat wanneer zij een tv kopen deze net zo goed is als hun vorige CRT bak. Dit komt mede door alle winkels die alleen hd content op de schermen tonen of digitaal beeld wat word geupscaled.

Eigenlijk zou er een onderzoek moeten zijn die de mensen vraagt of ze meer tevreden over hun tv zijn, dan toen ze nog een CRT hadden.

(PS. ik heb een LCD, maar ik denk dat CRT in een veelste negatief daglicht is gezet door fabrikanten)
Helemaal mee eens. Ik vind gewoon dvd of hd beeld op een lcd tv prachtig. Maar gewoon televisie kijken is, zeker bij grotere televisies, nog altijd het fijnst op een crt. En ik vermoed dat ze daarvoor toch het meest gebruikt worden.
Valt wel tegen hoeveel winkels HD content tonen.
Ja, misschien voor films, maar niet voor het gewone TV signaal.
En dat zullen de meeste TV's zijn die dat tonen.
quote: Dit komt mede door alle winkels die alleen hd content op de schermen tonen of digitaal beeld wat word geupscaled.

Ik was zelf al een lange tijd op zoek naar een nieuwe lcd tv, en heb vele winkels afgestruind hier in Groningen. Maar de tv's in de winkels gaven juist erg slecht beeld. Veel slechter dan wanneer je het gewoon thuis aansluit. Dit komt natuurlijk mede doordat je er in de winkel met je neus boven op staat, maar het is zeker geen hd beeld dat weergegeven wordt.
(ga voor de grap maar eens bij de mediamarkt in Groningen kijken dan zie je wel wat ik bedoel)
Wel apart eigenlijk. Toch het meest inferieure qua beeldkwaliteit van de 3 wint het uiteindelijk in de verkoop cijfers.

Waar marketing al niet goed voor is.

Als er wat meer marketing en geld in high-def CRT's was gestopt, dan zouden er ver superieure CRT's verschenen, in vergelijking met LCD. Maar de marges liggen daar een stuk lager, dus dat zou nooit gebeuren, en is dus ook nooit gebeurd.

Plasma heeft over het algemeen wel heel goede beeldkwaliteit, alleen jammer van de grote maten (niet overal bruikbaar) en groot stroomverbruik.

Veel van mijn vrienden hebben ook een LCD thuis staan, van de nieuwste philips, tot sharp en Samsung, bij ELKE van de LCD's erger ik me rot aan de kwaliteit.

Daarom heb ik nog steeds een goede CRT thuis staan, voldoet perfect, en ik irriteer me niet constant aan de beeldkwaliteit :)
Ik vind anders een DLP rear projection TV van de huidige generaties ook subliem uitzien. Vooral de Sony's met hun SXRD engine, net film, maar dan gewoon ook in fel zonlicht te bekijken.
Vebaast me niets, je ziet geen CRT TV meer in de winkels staan.
  • Sommige winkels moeten er heus nog vanaf of hebben nog (in afslag) prachtige Sony Bravia's staan hoor.
  • Heel wat exemplaren worden nu via andere kanalen nog verdeeld hoor.
  • Ook Mediamarkt heeft ze nog, dat is toch geen klein winkeltje, toch? :)
  • Nederland/BelgiŽ vertegenwoordigt echter niet Oost-Europa/Zuid-Amerika/AziŽ (afgezien van Japan bv.) waar de welvaart lichtelijk variŽert en dus ook andere producten in de rekken te vinden zijn. Ik denk niet dat er daar relatief gezien per huishouden meer lcd's worden verkocht (ik denk aan RoemeniŽ) dan CRT's hoor.
Als voorbeeldje, nog niet eens een ander continent van ons bed verwijdert: TsjechiŽ. Daar is het gemiddeld maandloon 400 ŗ 600-euro. Stel je eens in hun plaats, of beter, in de plaats van mensen uit arme landen.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 20 februari 2008 17:56]

Ja, in tsjechiŽ kost bier ook slechts 35 cent voor een halve liter in een restaurant, Een pizza in een pizzeria 3 euro. Een complete skivakantie 200 euro voor een hele week voor 1 persoon. Dus daar kom je ook wel rond van die 400-600 euro O-) ..
maar idd, je kan er geen lcd tv van kopen ;)
Daar zou jij je nog wel eens hťťl vies in kunnen vergissen.

Mensen met een maandloon van 400 - 600 euro kopen geen nieuwe TV, die kopen een oude 2e hands.

Iemand die zich een nieuwe TV kan veroorloven, die koopt meteen een LCD.

Vergeet ook niet dat er nog veel meer merken zijn als onze overpriced Sony, Philips, Samsung en Pioneers.
Schermen die de volledige hd-resolutie van 1080p kunnen weergeven hadden in het vierde kwartaal een marktaandeel van 17 procent, maar dit percentage stijgt tot 57 procent bij lcd-televisies met een beelddiameter van 40-inch of groter.
Dit snap ik niet helemaal. Sommigen kopen dus een lcd tv van een beelddiameter van 40-inch of groter en dan kan hij geen full-HD afspelen. Ik neem aan dat het dan lagere resoluties zijn en dat lijkt me gewoon zonde. Het beeld kan namelijk minder scherp zijn en helemaal omdat je een groot beeld hebt. Verder loop je als op een gegeven moment Full-HD standaard wordt een beetje achter met je lagere resolutie maar dan heb je wel een 40-inch of groter beeldscherm...

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 20 februari 2008 17:43]

Nou op enige meters afstand (goed voor de ogen) een DVD afspelen, zal niet zoveel onderdoen voor de ervaring als hetzelfde geluid/menuutje, maar met een scherper beeld op een tv die misschien 25% meer kostte. Dat is het gewoon heel wat mensen niet waard; die niet om die blitsende getalletjes als '1080p' malen.

En frankly said, met alle xvid/divx/console met tv-out/desktops/laptops met tv-out, ... ga je gemiddeld van je tijd ook nog niet aan tientallen megabit/sec aan data zitten te bekijken op je tv.

Heel wat van die mensen hebben dan wel een 'HD Ready' of 'Full HD' tv, maar zullen merendeels van hun tijd niet naar een 1080p, laat staan 1080i signaal zitten te kijken.

Ieder zijn mening, maar ik vind dat - voor mijn budget en het feit dat ik al een tv heb om het journaal op te kunnen zien - zijn geld niet waard.
Ik denk dat je dat niet helemaal juist ziet.
Als je een Full HD digitale tv hebt dan heb je als het goed is hier ook een HD digital reciever bij. Die maakt van normale (SD) beelden 1080i formaat, natuurlijk ge-upscaled maar echt super van kwaliteit.
Bij winkels als BCC zie je iedereen die een full HD koopt samen met zo'n HD digital reciever de winkel uitlopen.

Dit naast het feit dat er zo langzamerhand wel HD kanalen komen, Discovery HD is bv een van mijn favorieten. Ook het afspelen van hd films en/of series via de laptop op hoge resoluties is bijzonder mooi.
True...ik zie het niet 'fout', maar ik zie het anders. Is dat ook goed? ;)

Maar ter aanvulling: Of die SD-beelden nu worden ge-upscaled naar 720/1080/1920 interlaced/progressive... hoe kan er meer kwaliteit worden gestoken in een beeld dat niet meer bevat? Via Adobe Photoshop kan ik via een biculaire resize-methode en wat aanscherpen van de randjes ook wel een 'beter' groter beeld creŽeren... Maar noch eerder onbestaande detail, noch de kleuren komen eigenlijk dichter bij de ťchte blu-ray kwaliteit in de buurt.
Dan vind ik dat een HD digital reciever EN zo'n tv die dat aankan (om je op 1080p te trakteren), ... vťťl geld voor een opgesoept signaal. Subjectief ziet het er beter uit, maar enkele honderden euro's waard..hmm... niet voor mij. :)

BCC... tja... wat moet ik zeggen. De concsument is uiteraard psychologisch gedwongen om zijn investering 'er uit te halen' en dat ondersteunend mťt juist die andere producten als een blu-ray speler, of HD digital reciever, etc....

HD kanalen...okť.. Maar heb ik daarvoor een 1080p-compatibele tv voor nodig? Een zender die 720p uitzendt.

Laat staan.. wat doen we daarmee in BelgiŽ? Hier hang je vast aan twee marktleiders, met nog dure digiboxen en digital recievers; die lang niet altijd even vlotjes werken. (bron: tik Vzw, de belangenvereniging voor oa de Telenet Digitale kijkertjes :)

En HD-films afspelen OF series via de laptop/computer... Laat ons maar zwijgen over de limieten in Vlaanderen die je hebt bij de relatief al dure abo's van 40-euro. Anders start die discussie weer ;)
Als je het mij vraagt vind ik het ook nog geen tijd om een HD tv te kopen. Hier zit ik ook met een tv die het nog prima doet. Ik heb er verder ook geen behoefte aan (heb geen console die Full HD kan afspeken, geen HD speler, tv is ook nog niet in HD en ik kijk niet eens veel tv), maar als je toch al een grote LCD tv koopt (waar je toch al veel moet uitgeven) dan zou ik toch wel gewoon voor Full HD gaan zeker bij een 40" of grotere resolutie.
Ik neem aan dat het dan lagere resoluties zijn en dat lijkt me gewoon zonde.
Zo slecht is 1280 x 720 ook niet hoor. En vergeleken met SD is het nog steeds een hele vooruitgang.
Zeker als je er vooral TV op kijkt, wat een nog lagere kwaliteit heeft.
Ik ben het wel met je eens wat je zegt, alleen het lijkt me logischer dat als je toch al zo'n groot scherm koopt en dus al veel geld moet uitgeven, lijkt het mij beter om iets meer te betalen (of soms zelfs voor dezelfde prijs) voor Full-HD. Zo kan je ook langer met je scherm doen lijkt me. En ook films en games (mits het wordt ondersteund uiteraard) kan je dan ook al genieten van Full-HD.

Edit n.a.v. reactie Jegapia:
Was misschien niet zo duidelijk in mijn oorspronkelijke bericht, maar ik doelde uiteraard ook hier op de LCD schermen die 40" of groter zijn. :) In het bericht staat dat er 57% van de mensen die een 40" LCD scherm kopen een Full HD resolutie hebben van 1080p. Dus nog zo'n 43% heeft een andere resolutie en dus (neem ik aan) een lagere resolutie. Die 43% die dus geen Full HD nemen van degene die dus 40" of groter hebben gekocht in het vierde kwartaal 2007 vind ik toch vrij veel. Ik had dus verwacht dat er een hogere percentage zou zijn bij degene die 40" scherm of groter hebben gekocht met een Full HD resolutie.

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 20 februari 2008 20:52]

volgens mij heeft een Full HD TV ook een optimale conversie voor analoog signaal.
Hierdoor zijn de pixels wel groter, maar niet uitgerekt.
Moet je er ook wel rekening mee houden dat Full-HD niet echt nut heeft op een tv kleiner dan 32"-37". 37" is een beetje een twijfel geval maar bij 40" en hoger koop je best een Full-HD.
Onder de 37" moet je al met je neus op 1 meter van het scherm gaan zitten wil je echt het verschil zien tussen Full-HD en HD-Ready.
Niet iedereen heeft nood aan een mega scherm in zijn living, zeker net wanneer je hoofdzakelijk naar gewone tv kijkt. Als je veel films en series kijkt is het nog een ander verhaal.
Om een goede indruk te krijgen van de (gemiddelde) afstand die je moet hebben om van de verschillende TV formaten te genieten kun je kijken op:
http://www.blogsmithmedia...6/12/resolution_chart.jpg

(Uiteraard zijn er altijd mensen met betere ogen :) )

Dit betekent dus dat als je op je 40" TV op een afstand van 2,5 meter of meer zit, 1080P al niets meer uitmaakt. En om er echt profijt van te hebben moet je op minder dan twee meter zitten. Vaak hangen mensen hun TV echter aan de andere kant van de kamer aan de muur.
Ik heb hier een 720*1280 CRT televisie staan (om op te knappen, als het beeld mooi is hou ik hem misschien wel) die zelfs al een paar jaar oud is.. Dat is pas leuk, zijn alleen vrij zeldzaam. Een laatste eerbetoon van de fabrikanten aan de CRT-techniek.
Vorige week nog een super grote CRT TV gekocht voor erg weinig geld. Zolang zelfs de duurste LCD TV eruit ziet als een wazige en contrastloze brei koop ik CRT zolang als het nog kan. De meeste mensen hebben geen kwaliteits gevoel en zien de TV als een ding op zich en niet het beeld waar het uiteindelijk om draait.
Helaas zien maar heel weinig mensen beeld kwaliteit, gelukkig maar voor de fabrikanten want anders zou niemand die troep kopen.
Jaja, jij bent natuurlijk de enige die kwaliteit weet te waarderen...

De goedkopere lcd's hebben weliswaar wat minder contrast, maar een fatsoenlijk scherm is echt niet wazig. En van een plasmascherm kun je echt niet zeggen dat het contrast niet goed is.
Voor de gewone man is LCD voldoende.

Voor anderen, die wel willen genieten van echt mooie beeldkwaliteit, en zich storen aan slechte beeldkwaliteit, is LCD natuurlijk helemaal niets.

Ik ben het helemaal met Dutchwax eens. Als ik de mediamarkt binnen stap, en van die families hoor praten over hoe geweldig die nieuwe LCD's wel niet zijn, en plasma niets is, dan vraag ik me wel eens af hoe ze bij die onzin komen. Zijn het verkopers? Marketing? De buurman heeft een LCD?

Als je kijkt naar HIFI fora vol met enthousiastelingen die van beeld/geluid hun hobby maken, dan heeft er geen enkele een LCD thuis staan. Hmm, hoe zou dat toch komen?
Ik vraag me af hoeveel van die 'kwaliteits-piepeltjes' een LCD op de kabel hebben zitten.

LCD *moet* aan de satelliet, omdat kabelmaatschappijŽn hun signaal comprimeren, waardoor de kwaliteit van het beeld met 30 tot 50% naar omlaag gaat.

Signalen via satelliet worden niet gecomprimeerd, en komen dus 'zuiver' de decoder binnengestroomd, waardoor men een veel helderder en scherper beeld heeft...

Digitale TV is ook OK, behalve wanneer er een malloot in de famillie is die dag en nacht aan de download zit, waardoor het signaal drastisch wordt verzwakt.


JJ
Via de satelliet wordt ook gecomprimeerd hoor. Doorgaans MPEG2 of iets dergelijks.
In Nederland zie je de CRT's misschien niet meer zoveel, maar dit is wereldwijd en er zijn nog zat andere landen waar dit niet het geval is.
Ik heb 3 jaar geleden een Philips CRT gekocht (Hun laatste top model CRT; model 32PW9618/12) voor 2000 Euro die beter beeld gaf en geeft dan welke LCD dan ook, nogsteeds kom ik geen LCD tegen die mooier en scherper beeld geeft.
Klote alleen dat in december de beeldbuis het begaf, en Philips die nu al niet meer in voorraad had (reden om geen CRT's meer te kopen!!!) Geven ze me een coulance van 800 Euro op de adviesprijs van 2 modellen die zij uitgekozen hebben. Zonder die coulance kan ik beide modellen even duur vinden bij Expert en IT's. Stelletje afzetters bij Philips. Heb er nu de Rechtsbijstandsverzekering op gezet.
Ik moet nu dus over op LCD (met pijn in mijn hart), maar het wordt hard zoeken naar een LCD die zo'n mooi beeld geeft op minstens 32inch. En (tenzij de coulance veranderd) het wordt zeker geen Philips meer. Hun aftersales is super slecht. De Consumenten beloofd van alles.... maar belt nooit terug. Het reparatie Centrum verwijst naat Philips en Philips naar het reparatie centrum.... kastje muur.

Mijn oude CRT was echt mooier qua beeld dan de duurste Philips van het moment (hebben mijn ouders). Qua design zijn de LCD's natuurlijk veel mooier... maar ja, waar geef je de prioriteit aan.
Wauw 2000 euro voor zo'n lage resolutie ding... en dan zei iemand hierboven dat zo'n CRT 500 euro kostte 3 jaar geleden!

Krijg je nu een mooi 40 inch 1920x1080p 24p 100Hz ding voor!
Ik raad je aan om LCD links te laten liggen en om te kijken naar een plasma... die komt al een heel stuk dichter bij de beeldkwaliteit van CRT. Panasonic heeft een 37" model... En in 42" zijn er van elk merk modellen te krijgen.
Had verwacht dat LCD de CRT al eerder was gepasseerd in nieuwverkopen, zeker gezien er ook LCD entry level modellen zijn die erg weinig kosten.
In Europa, Japan en de VS zijn LCDs al langer veel populairder. Wereldwijd ziet het plaatje er anders uit, want andere kreeg je niet zulke percentages.
We hebben het hier over de wereldwijde verkopen, dus ook landen als India, China, BraziliŽ etc. en het continent Afrika daar wonen gigantisch veel mensen met overwegend een kleine beurs.
Weinig kosten ???
een lcd-scherm is gemiddeld 224 procent duurder dan een soortgelijke crt-televisie.
Ik denk dat jij een beetje in de war bent met euro en gulden...
Zelfs 'goedkope' LCD televesies zijn veel duurder dan CRTs van hetzelfde formaat.

Waar jij 3 jaar geleden 500 euro betaalde voor een 82 CM philips, betaal je nu minstens 750 of meer! En dan heb ik het over 'normale' bekende winkels. Natuurlijk is hij op internet voor minder te krijgen, maar een winkel heeft ook gewoon zijn kosten van personeel en huur etc. Dus internetwinkels even daar gelaten.... Want die waren er 3 jaar geleden nauwelijks (voor consumenten electronica)

[Reactie gewijzigd door crzyrulez op 20 februari 2008 18:37]

Ik denk dat een CRT van zelfde formaat duurder is in opslag dan een LCD/PLASMA scherm

1 doos van 40" CRT passen bijna 3 dozen in gelijke formaat LCD's in.

Daarnaast een 1080P Samsung scherm kan je al voor net 1000 euro kopen. een CRT zie ik niet zo snel 1080P weergeven. vergelijkingen klopen niet helemaal meer. Mensen die digitaal TV kijken hebben eigelijk weinig aan CRT's en kopen hiervoor 720P lcd schermen. Tuurlijk een scherm iets duurder maar niet veel duurder dan een CRT.
Ligt er maar aan hoe je je eisen formuleert. Als je eis is 1080p, heb je gelijk. Als je eis de diameter van je scherm is, dan komt de CRT er meestal een stuk goedkoper uit:

LCD 51cm: § 239

CRT 51cm: § 109

LCD 66cm: § 399

CRT 70cm:: § 169
Ehm, waar haal je deze prijzen vandaan en is het niet een beetje krom om wat prijzen op te schrijven terwijl er honderden (wat zeg ik... duizenden) winkels zijn... is dit een gemiddelde of wat?

Pak Boter Groot: § 1,59

Pak Margarine Groot: § 0,99

Pak Boter Klein: § 0,99

Pak Margarine Klein: § 0,79
Ik zag 3 jaar geleden geen 81 cm tv's voor 500 euro.

Ik heb nu wel een 81 cm lcd voor 555 in de aanbieding, perfect ding. En ze zijn er al voor 500.
Het punt is dat mensen voor "platte" schermen eerder geneigd zijn 1 a 2 maten groter te nemen. En dan klopt die 200+% vrij aardig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True