Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De fabrikanten van plasma-tv's geven zich ondanks de toenemende populariteit van lcd-schermen nog niet gewonnen. LG heeft aangekondigd dat het de productie van grote plasma's nagenoeg gaat verdubbelen.

Vorig jaar produceerde de Zuid-Koreaanse fabrikant nog 3,5 miljoen plasmapanelen, maar LG wil dit aantal in 2008 naar 6,5 miljoen tillen, meldt Reuters. Reden voor de productieverdubbeling zou het wereldwijde gebrek aan lcd-schermen zijn. Met name vanuit China is de vraag naar platte schermen met een middelgrote beelddiagonaal sterk toegenomen; naast de alsmaar groeiende welvaart zou de oorzaak te vinden zijn in het feit dat de Olympische Spelen in het communistische land voor de deur staan. Ook in Latijns Amerika en de rest van Zuid-Oost Azië ziet LG goede kansen.

De plannen van LG zijn opmerkelijk te noemen, omdat het bedrijf in mei nog een productieverlaging aankondigde na de nodige verliezen. Volgens analisten kunnen de plasmaproducenten vanaf 2009 ook in het 50"-segment de hete adem van de lcd-fabrikanten in hun nek voelen. Om de techniek dan toch nog winstgevend toe te kunnen passen, zouden bedrijven als LG en Samsung vooral moeten investeren in nog grotere schermen met volledige hd-resolutie.

LG plasmascherm
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

De plannen van LG zijn opmerkelijk te noemen, omdat het bedrijf in mei nog een productieverlaging aankondigde na de nodige verliezen.
Het geeft volgens mij meer aan dat LG heel erg de markt aan het volgen is. Nu er weer kansen zijn voeren ze de productie op, afgelopen jaar was duidelijk meer een jaar voor LCD met overschotten en forse prijsdalingen.

Daarnaast heeft misschien meegespeeld dat OLED toch nog iets langer op zich laat wachten dan sommigen hadden verwacht. Want zodra OLED op grote schaal in gevoerd wordt in de kleinere formaten zal LCD zich vooral moeten gaan handhaven in de grote formaten. Dat betekent dat het marktaandeel van plasma extra onder druk komt en het aanbod panelen (ongeacht welke techniek) verder groeit.
Telkens als het energieverbruik van Plasma's ter sprake komt wordt dit even weggemoffeld:
Hier de specificaties volgens Panasonic voor hun 42PY70 (een van de beste plasma bouwers):

Voeding AC 220 - 240 V, 50 Hz
Energieverbruik 494 Watt
Normaal energieverbruik (verondersteld bij normaal kijkgedrag) 349 Watt
Verbruik in stand-by --


En nu van een Sony 40X3500 Full HD (een van de beste LCD bouwers)

Kleur Zwart
Stroomverbruik (standby) (W) 0,3 W
Stroomverbruik (W) 240 W


Dus ik wil niet heel veel zeggen maar dat scheelt wel beHOORlijk hoor....
Pana geeft een gemiddeld stroomverbruik waar ze zichzelf behoorlijk veel marge in geven. (wellicht ook uit juridisch oogpunt?)
En veel LCD fabrikanten geven vaak een stroomverbruik aan bij 50%(of lager) contrast. Ook niet helemaal kloppend dus.
Er zijn op internet een aantal testen te vinden waarbij de opgenomen engergie per film wordt gemeten, in vrijwel alle testen wint een plasma van LCD als het gaat om daadwerkelijk opgenomen enegergie in Kw/h
Maar je moet de appels wel zoveel mogelijk met appels vergelijken, dus bij gelijke schermafmeting en resolutie (beiden 1080p etc).
In een laatste test las ik dat een 50" fullHD Pioneer Kuro (plasma) zelfs onder een 37" Sony Bravia zat.
Dat een 50" 1080p plasma meer zal verbruiken dan een 32" LCD is niet meer dan logisch.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 10 januari 2008 18:03]

Beetje selectieve informatie, nietwaar?

Hier de specificaties van de Pioneer PDP428XD (ook Pioneer behoort tot de top van plasmabouwers, als het niet dé top is):

Aansluitspanning
AC 220 - 240 Volt, 50/60 Hz

Stroomverbruik
299 Watt


Dat is toch even 200W minder dan jouw plasma-voorbeeldje... Het verschil in stroomverbruik tussen de plasma en de LCD wordt dan toch een stuk kleiner. Ik weet overigens niet of in die 299 Watt al is meegerekend dat plasma's niet continu dezelfde hoeveelheid stroom verbruiken. Zoals hierboven al vaker is gezegd gebruiken plasmaschermen bij zwarte beelden aanzienlijk minder stroom, dus die 299 Watt zou ook nog eens lager uit kunnen vallen. (tenzij het er dus al in meegerekend is, maar zelfs dan is het verschil nog maar 49 Watt vergeleken met jouw Sony LCD)
Nee absoluut niet selectief BartB, wat jij doet is juist selectief!!

De PDP428XD is een XGA scherm met heel wat plasmacelletjes minder. 1024x768 is een hele hoop minder dan 1920x1080 en dan alsnog 299 watt aan stroom vragen geeft al aan hoeveel een plasma meer verbruikt.

Als je het er voor over hebt moet je het ook niet om de stroom doen. Als je graag een ferrari wilt rijden en je wilt je bont en blauw betalen voor de benzine mag dan maar er zijn ook mensen die liever wat zuiniger doen (dat ding staat per slot van rekening zowat d ehele dag aan).
4 uur op een dag max noem ik niet bepaald "de hele dag"...
Wat is het probleem nou precies dat plasma steeds verder wordt weggedreven naar grotere formaten ten bate van LCD? Is LCD soms (steeds) goedkoper om te maken dan plasma, wat voor als nog niet zo was, en worden de marges op plasma daardoor te klein om winstgevend te zijn? Of wordt LCD wellicht zo gehyped dat de consument geen trek meer heeft in Plasma? Of is LCD een stuk beter kwa prestaties/specificaties, hoewel ik dat betwijfel omdat er op een aantal sites (na directe vergelijking) nog steeds wordt beweerd dat als je het beste scherm wil hebben, plasma de beste keus is?

Wie kan dit verduidelijken, want ik vind het maar een rare ontwikkeling.
De reden hiervan is een beetje inherent aan de technologie achter plasma en LCD

Lcd's hebben een hogere resolutie dan plasmatelevisies van dezelfde grootte. In 42-inch sets leveren de meeste plasma- en lcd-televisies 720 lijnen. Om echt toekomstbestendig te zijn moet het streefdoel echter 1080p bedragen. Dat is de maximale resolutie voor de weergave van High Definition-beelden: 1080 lijnen van elk 1920 pixels. Tot hiertoe zijn plasmatelevisies er slechts in geslaagd deze resolutie aan te bieden op schermen groter dan 50-inch. Lcd-televisies met een Full HD resolutie vinden we al in de 37-inch formaten terug. Om echter van deze beeldkwaliteit ten volle te kunnen genieten op deze 'kleinere' lcd-schermen, moet je dicht bij het scherm plaats nemen. Bovendien laten de details in snelbewegende beelden in hoge resolutie op 1080p lcd-tv's te wensen over, omdat lcd-schermen de beelden minder snel 'verversen' dan plasma-tv's.

Plasma-tv's verbruiken volgens sommige bronnen een pak energie. Die informatie is echter vandaag volledig achterhaald. In vergelijking met lcd-tv's is de totale energieconsumptie bijna evenwaardig (volgens een recent onderzoek in Duitsland door AVT OP Messetechnik). Een lcd-scherm heeft een constant energieverbruik omdat de lichtbron - de lamp - steeds brandt. Bij een plasma-tv varieert het energieverbruik naargelang de beeldinhoud. Zo vraagt een plasma-tv het meest energie wanneer het echt wit moet tonen: een film vraagt bijvoorbeeld minder energie dan het journaal dat wordt uitgezonden in een fel verlichte televisiestudio. De nieuwste plasmatelevisies hebben overigens tal van energiebesparende functies die op geregelde momenten in werking treden.

Plasma-tv
+ hogere contrastwaarden
+ bredere kijkhoek
+ gaat beter om met snelle bewegingen
+ ideaal voor films in donkere kamers
+ voor scènes met een afwisseling van veel donkere en lichte beeldgebieden - zoals bij dvd's of videospelletjes - scoort de plasma-tv beter

Lcd-tv
+ betere prestaties in heldere lichtomstandigheden
+ hogere resoluties in de kleinere beeldformaten; ideaal voor games en computergebruik
+ Goedkoper

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 10 januari 2008 16:34]

Om echt toekomstbestendig te zijn moet het streefdoel echter 1080p bedragen. Dat is de maximale resolutie voor de weergave van High Definition-beelden: 1080 lijnen van elk 1920 pixels. Tot hiertoe zijn plasmatelevisies er slechts in geslaagd deze resolutie aan te bieden op schermen groter dan 50-inch
Dat is niet helemaal waar, kijk bijvoorbeeld maar naar de PY serie van Panasonic welke al enige tijd prima FullHD plasma's maakt van 42 Inch. Maar zo zijn er nog meer fabrikanten.
FullHD is een pakkie hoger dan 1080p, de enige juiste term is HD Ready 1080p.
zie http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Ready_1080p
Wat bedoel je met een pakkie hoger? FullHD = 1080p. HD Ready 1080p is een pakket aan eisen. Dit betreft resolutie (minimaal 1920x1080), refreshrates, inputs enz.
Er zijn al vrij lange tijd 1080p schermen van 42" hoor
laatst ergens gelezen dat de plasma televisie die getest werd 40% meer energie verbruikte in hd modus... totale energieconsumptie weet ik niet
Inderdaad, ik zit met hetzelfde, pas nog een 42" plasma tv gekocht. Stuk mooier dan mijn vorige LCD paneel (zelfde prijsrange).
Same here, Panasonic 42PV70 Plasma van het jaar 2007, werkelijk een plaatje :)
Ik kon de artifacts op mijn Full HD LCD icm met Digi TV gewoon niet meer aanzien.
Als jij artifacts ziet komt dat door je digitale tv die teveel gecomprimeerd is.

Dat je die nu met je Plasma niet meer ziet zegt meer over de lage resolutie van je plasma scherm of een enorme berg post-processing die plaatsvindt... ook niet echt goed.
Als ik een TV koop, koop ik er een die alles zo mooi mogelijk afspeelt. Dan interesseert het mij dus niet zoveel of het een Full HD of HD Ready scherm is... Immers, zolang je input niet HD is heb je niets aan je Full HD scherm. En sterker nog, is je input van slechte kwaliteit (zoals de meeste TV-zenders toch nog wel) dan kun je nog maar beter het HD Ready scherm hebben, omdat je op de Full HD blijkbaar elk foutje kunt zien.

Leuk hoor dat je Full HD scherm betere specificaties heeft dan het niet-HD scherm, maar in de praktijk zul je er verrekt weinig aan hebben. Schaf dan aan Full HD aan op het moment dat je ook daadwerkelijk HD-uitzendingen kunt bekijken. Tot die tijd blijf ik in ieder geval erg tevreden met mn HD Ready Pioneer plasma... (PDP508XD) Overigens heb ik 'm in de winkel nog vergeleken met de Full HD versie en zelfs met blu-ray zag ik geen verschillen...

En wat de plasma-LCD discussie betreft: feit blijft gewoon dat de kleuren van plasmaschermen véél mooier zijn dan die van LCD-schermen. Minder fel, natuurlijker, dieper, noem maar op. :)
Schaf dan aan Full HD aan op het moment dat je ook daadwerkelijk HD-uitzendingen kunt bekijken.
En daar zit het probleem: op dit moment is het inderdaad niet mogelijk om full HD uitzendingen te bekijken. Dus kopen mensen niet-full-HD schermen. Maar als je nu op de markt bent voor een nieuwe TV, lijkt het mij toch verstandig om een Full-HD TV te kopen, anders krijgen we straks dezelfde situatie als met de overgang naar breedbeeld: veel mensen die de afgelopen 2 tot 3 jaar een nieuwe, niet-breedbeeld TV hebben gekocht voelen zich belazerd omdat de uitzendingen "ineens" in breedbeeld waren...

Minder fel, natuurlijker, dieper, noem maar op
Precies de redenen waarom ik ook naar plasma aan het kijken ben. Maar aangezien ze (bijna?) geen 94 cm full-HD plasma schermen hebben, zou het zo maar kunnen dat ik toch bij een LCD TV uit ga komen...
Maar als je nu op de markt bent voor een nieuwe TV, lijkt het mij toch verstandig om een Full-HD TV te kopen, anders krijgen we straks dezelfde situatie als met de overgang naar breedbeeld: veel mensen die de afgelopen 2 tot 3 jaar een nieuwe, niet-breedbeeld TV hebben gekocht voelen zich belazerd omdat de uitzendingen "ineens" in breedbeeld waren...
12 jaar geleden had ik mijn eerste breedbeeld TV in huis gehaald en pas sinds vorig jaar (zeg maar begin 2007) is een groot gedeelte van de TV-uitzendingen eindelijk in breedbeeld. Met andere woorden, ik heb 12 jaar lang een breedbeeld-TV gehad, waar ik uiteindelijk welgeteld één jaar van heb kunnen genieten. 11 jaar lang zwarte balken in beeld gehad, omdat ik het beeld ook niet wilde vervormen.

Dat zelfde zie ik nu ook met HD aankomen. HD-TV's zijn nog redelijk nieuw, dus ik zie het zo gebeuren dat de eerste HD-uitzendingen pas over een jaar of 10 verschijnen. Het lullige van HD-uitzendingen is dat álles naar HD moet worden omgezet. Dus niet alleen je eigen TV en de uitzendkwaliteit, maar er moet ook HD-apparatuur gebruikt gaan worden om die uitzendingen op te nemen, en alles daartussenin moet dus ook HD kwaliteit kunnen verwerken. Aangezien het nogal wat centen kost om alle apparatuur te gaan vervangen voor HD-apparatuur, zal dat nog wel even gaan duren ben ik bang...

Het verschil tussen een Full HD en HD Ready scherm was in mijn geval 2000 euro. Als er nu al HD-uitzendingen waren zou zo'n meerprijs nog enigszins acceptabel zijn, maar voor het zelfde geldt leg je nu zo'n berg geld neer voor een Full HD scherm en kun je alsnog 10 jaar na niet-HD beelden gaan zitten kijken. En tegen de tijd dat televisie-uitzendingen eindelijk van fatsoenlijke kwaliteit zijn, ben je al weer toe aan een nieuwe TV...
Dan interesseert het mij dus niet zoveel of het een Full HD of HD Ready scherm is
je hebt gelijk. Full hd of hd ready is ook niet van belang op de grootte van schermen waarover we hier spreken. Het onderscheidend vermogen van het menselijk oog is immers niet groot genoeg om op normale kijkafstand (> 3m) op een 50" scherm het verschil te kunnen zien tussen 720p of 1080i/p.

bij grotere schermen (65" en hoger) zie je het verschil weer wel, dus daar heeft het wel zin om extra geld neer te leggen voor een Full HD scherm.
bij grotere schermen (65" en hoger) zie je het verschil weer wel, dus daar heeft het wel zin om extra geld neer te leggen voor een Full HD scherm.
Yep, klopt.

Tot 50" is een HD Ready scherm eigenlijk gewoon even goed als de HD Ready variant. Bij grotere schermen ga je het verschil inderdaad wel zien... Maar goed, mensen die een scherm van 60" of groter kopen zullen denk ik ook niet heel erg wakker liggen van een beetje prijsverschil tussen de HD Ready en Full HD versie. ;) Al snap ik eigenlijk niet waarom er überhaupt nog HD Ready schermen van dergelijke formaten zijn.
Ben ook overgestapt op plasma: De Panasonic 42PY70 full HD.

Beeld is super, ook mensen die niet technisch zijn valt op dat het beeld stukken beter dan LCD is: natuurlijker en mooiere kleuren. LCD is naar mijn mening geschikt voor onder de 42" anders is plasma gewoon superieur. Al is het wat duurder.
Beste Robo1975,

ben nu ook erg aan het twijfelen over de 42py70
Ik heb de specificaties erbij gepakt alles zag er mooi en rooskleurig uit todat ik bij de stroomverbuik het aantal watts zag 494 kan je me ongeveer vertellen wat deze tv je maandelijks extra kost ?

Met vriendelijke groet
Kan wel zo zijn, maar nu zie ik de bal tenminste weer gewoon over een voetbalveld bewegen, kan ik de poppetjes onderscheiden en heb ik geen last meer van vertical banding. Dat zegt voor mij genoeg ;)

Het enigste waar ik een klein beetje heb moeten inleveren tov van die Full HD LCD, is met gamen op m'n 360 vanwege de inderdaad lagere resolutie. Maar dat weegt niet op tegen het geweldige SD ( en HD ) plaatje wat ik nu te zien krijg als ik tv kijk.

[Reactie gewijzigd door uploader26 op 10 januari 2008 16:59]

Stuk mooier dan mijn vorige LCD paneel
Appels en peren. Je vergelijkt twee compleet verschillende generaties zo. Bij huidige TFT is ook veel mooier van kleur en contrast dan mijn vorige. Ongetwijfeld had ik dat ook kunnen zeggen als ik een plasma had gekocht, maar dat neemt niet weg dat een TFT van nu mooier is dan jouw vorige.

Je zou een plasma van nu met een TFT van nu moeten vergelijken, in dezelfde prijsklasse dus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 11 januari 2008 00:42]

Da's niet zo moeilijk. Genoeg plekken (winkels) waar je ze kan vergelijken.
En dan is bij dezelfde prijs en grootte de plasma altijd beter van kwaliteit.

Er zijn wel LCD-TV's van gelijke kwaliteit als een plasma, maar die zijn dan altijd een stuk duurder.
Plasmaschermen zijn stroomvreters. Ik denk dat dat het grootste probleem is. Een beetje groot plasmascherm gebruikt evenveel stroom als een magnetron die constant aan staat.
Plasma gebruikt meer bij lichtere vlakken, zwart kost geen stroom.
De piek van plasma ligt dus wat hoger (voor volledig wit) maar gemiddeld zal het weinig uitmaken. Een LCD gebruikt altijd evenveel.
wat een onzin dat zwart geen stroom kost... volgens mij wel, want tv moet ook zwart weergeven. Maar ik geef je wel gelijk als de tv uit staat. ;)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 10 januari 2008 20:20]

Zwart weergeven is bij een plasma gelijk aan de 3 pixels uitzetten, dus gelijk aan een stukje scherm uit. Bovendien heeft een plasma geen backlight nodig wat altijd aanstaat bij een LCD.
Maar kost zwart->wit niet meer stroom dan wit->wit? In dat geval kost het op zwart BRENGEN van een pixel geen stroom, maar elke verandering daarna des te meer ;)
Het 'brengen' zal altijd evenveel stroom kosten: er moet stroomtoevoer aan- of uitgezet worden, en de logische circuits daarvoor werken continue.
Het verschil in stroom zit hem enkel in het effectieve oplichten (hetgeen ook de meeste energie vraagt).
Zwart -> wit zal dus minder stroom kosten dan wit->wit, simpelweg omdat er in het eerste geval minder pixels moeten effectief branden op een bepaald moment.
Hoeveel minder stroom vreet een 42" LCD tv tov plasma ?
De Pana 42PV70 Ong. 261 Watt. Een willekeurig opgezochte Philips (42pfl9900d_10) 231.
Is dat een enorm verschil?

[Reactie gewijzigd door Vaudtje op 10 januari 2008 16:42]

Sommige plasma's vreten inderdaad stroom, maar de nieuwere Plasma-modellen zijn vaak zelfs nog zuiniger dan de gemiddelde LCD... 't Is hoe dan ook allang niet meer zo dat plasma's zo veel meer stroom vreten, en de bovenstaande reactie van Vaudtje bevestigt dat ook al.
Er zijn een paar algemene verschillen tussen plasma en LCD, zoals;

- Plasma verbruik meer energie dan LCD
- LCD vraagt meer energie voor de productie dan Plasma
- Plasma kan meer kleuren weergeven
- Plasma heeft een langzame reactiesnelheid

Er zullen vast wel meer verschillen zijn. Ik had hier trouwens alleen liever gelezen dat er wordt geinvesteerd in OLED of SED schermen, dat lijkt me meer de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op 10 januari 2008 16:23]

Plasma heeft juist een hoge reactiesnelheid. Dat is het grote nadeel van LCD (nog steeds moeite om bewegende beelden te laten zien tov. plasma).
Klopt. De reactiesnelheid van plasma is maar liefst 8000 x hoger dan die van LCD :Y
dat er wordt geinvesteerd in OLED of SED schermen

Er staat hier nergens dat er (serieus) geld wordt geinvesteerd in Plasma. Echter hebben ze een fabriek staan die niet op volle toeren draait, en die gaan ze nu weer volledig benutten.
Ze proberen de investering in die fabrieken terug te verdienen voordat (deze generatie) Plasma (en ook LCD) niet meer wordt verkocht.
Het belangrijkste voordeel van LCD tov Plasma is dat het beeld gewoon veel scherper is.
Onzin, ligt helemaal aan je resolutie en de kwaliteit van je scherm.
Klopt, de grootste voordelen van LCD is dat die goedkoper zijn, er veel meer keuze is en deze ook leverbaar zijn in formaten kleiner dan 1 meter.
Ik snap best dat er nog steeds veel vraag naar is.
Veel mensen preferen nu eenmaal het beeld van een plasma boven dat van een LCD.
Een plasma kan bijvoorbeeld veel makkelijker felle lichtbronnen weergeven waardoor het beeld levendiger wordt. Dat is iets wat een LCD niet zal kunnen door de techniek met een backlight.
Ik heb zelf een LCD maar waar ik woon is geen digitale TV, ik kan je zeggen analoge TV is drie keer niks op LCD, mijn over buren hebben een plasma en het beeld is daar gewoon scherp.

LCD heeft veel voordelen op gebied van HD, maar aangezien je alleen HD kan krijgen via een speler of een console is het vrij waardeloos voor mensen die alleen analoog kabel tv kijken 90% van de tijd.

Ik snap goed dat mensen voor plasma kiezen om toch HD te hebben en nog steeds van analoog kabel te genieten.
Ik zou zeggen: koop een schotel... O-)
LCD heeft vele voordelen op gebied van HD tov plasma ?

Welke dan ?

Ik heb heel veel onderzoek gedaan en een plasma is nog steeds het beste op het gebied van natuurgetrouwe kleuren, snelheid (< 1ms) en zwartwaarden.

De enigste lcd's die een beetje in de buurt komen kosten een veelvoud, de enigste lcd's die bv in de buurt van mijn pana 42py70 Full HD kwamen waren de nieuwste series van philips en sony en dan praat ee al gauw over een factor 2 tot 2,5 maal duurder !!!!

Dus plasma is juist goedkoper dan lcd !

En ach dan zal dat ding 100 euro meer kosten aan stroom per jaar, tap een biertje uit je biertender ipv de ouderwetse fles en het kost al meer aan stroom :)
Pana 42PY70? Of wachten tot April voor de niewe 2008/2009 lijn.
Heb de 42PY70 hier staan.. Geen beter scherm voor dat geld.
Jammer dat het verbruik van die TV zo hoog is... (494 Watt :? )
Heb het even voor je gemeten met een energie meter:

Gemiddeld schommelt het energie verbruik tussen de 250 en 290 watt. Is het beeld helemaal zwart dan zakt dat rond de 200 en is het helemaal wit dan schiet het boven de 300. Maar gemiddeld zou je dus kunnen zeggen dat het ongeveer 270 watt is.
Het maakt trouwens niet echt uit of je SD of HD (720P, 1080p) kijkt.
SD is geen 720P hoor.

En er is wel verschil tussen SD (576P) en HD (720P, 1080P)
Da's veel, want mijn LG 42PC51 verbruikt maximaal 330 watt bij volledig wit beeld.
Bij zwart beeld is het verbruik 107 watt, en als ie uit staat verbruikt hij nog slechts 0,72 watt.

[Reactie gewijzigd door poktor op 11 januari 2008 10:29]

HD-ready plasma heeft een vergelijkbaar verbruik met LCD tvs van het zelfde formaat. Full HD plasma verbruikt inderdaad meer. Maar de meeste mensen hebben aan een HD-ready tv genoeg en zien het verschil niet eens met full hd omdat hun kijk afstand daar te groot voor is. Tevens is er nog weinig HD materiaal beschibaar om er voordeel uit te halen en bij normale kabel zenders kun je beter HD-ready hebben.

Ik zie ook veel mensen roepen dat lcd goedkoper is dan plasma, maar bijvoorbeeld zn panasonic 42pv70 is toch een heelstuk goedkoper dan een vergelijkbare lcd. Ik vind de lcd tvs juist schrikbarend duur voor de kwaliteit die ze leveren.

Hang maar eens een plasma tv naast een lcd en dan zie je het verschil wel, maar dat doen de meeste winkels niet want die zijn ook niet dom. Kleuren zijn mooier en natuurlijker op een plasma tv en de zwart waarden zijn echt heel veel beter. Tijdens donkere scenes zie je op de plasma dingen in het donker die je op je lcd niet/slecht ziet. Maar de lcd fanboy ziet het niet dus weet ook niet dat hij wast mist....

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 10 januari 2008 19:09]

Hang maar eens een plasma tv naast een lcd en dan zie je het verschil wel, maar dat doen de meeste winkels niet want die zijn ook niet dom.
Dat heeft ook een reden, LCD TV's hebben lagere productie kosten, t.o.v. plasma, dus is er meer marge op LCD te halen, verkopers die moeten leven van een comissie zullen ook sneller een LCD proberen te verkopen.
Over dat de welvaart groeit in China, volgens een onderzoek (kloppen niet altijd natuurlijk) zal in 2050 de koopkracht van de consument in Europa met 50% gedaald zijn, mede door de groeiende welvaart in China.

Als LG meer schermen gaat produceren dan heb je misschien wel het geluk dat de prijzen gaan dalen van plasmaschermen.
Gelukkig maar want LCD doet in mijn ogen toch altijd onnatuurlijk scherp aan. Plasma komt veel meer in de buurt van een ouderwetse CRT. Wel schrik ik elke keer weer van het verbruik: 250 Watt is niet niks dus ik geniet voorlopig nog lekker van mijn 70cm CRT van max 90 Watt.

Jammer dat SED en OLED nog wel wat jaren op zich laten wachten. Denk niet dat m'n oude teeveetje het nog zo lang uit gaat houden...
Lekker vergelijken he 70cm crt met 107cm plasma, waarvan het stroomverbruik van de laatste ook nog een dynamisch en gemiddeld gezien een stuk lager is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True