Hitachi gaat productieniveau plasma-tv's verdrievoudigen

Hitachi heeft bekendgemaakt dat het zijn comeback wil maken in de sector van 'platte tv-toestellen' en daarvoor heeft het de plasmamarkt op het oog. Het bedrijf wil tegen het einde van 2006 namelijk zijn productieaantallen van 42"-schermen verdubbeld hebben tot 200.000 exemplaren per maand. Tegen 2008 wil het bedrijf zelfs 300.000 plasmaschermen per maand afzetten. Makoto Ebata, hoofd van de 'consumer electronics'-afdeling, stelt dat vooral het sales-departement van Hitachi zich vooral zal moeten inspannen om de concurrentie met de grote concurrenten aan te kunnen op de wereldwijde markt. Van Japans drie grootste plasma-tv-makers is het enkel Matsushita dat erin slaagt winst te maken in deze sector. Deze fabrikant, bekend onder het Panasonic-merk, is de grootste wereldwijde verkoper van dergelijke schermen en opende in september 's werelds grootste plasmafabriek. Dit staat in schril contrast met Pioneer, de nummer drie in Japan, die dit jaar een verlies van 87 miljard yen verwacht, omgerekend zowat 626 miljoen euro.

Reacties (65)

[Verwijderd]

Als andere fabrikanten dit voorbeeld volgen, zou de prijs ook wel eens kunnen dalen.
Dan wordt het tenminste interesant om over te stappen.

[Daniel304]

Nadeel van plasma schermen is de beperkte levensduur van de schermen zelf. Het beeld is namelijk nog steeds gevoelig voor het fenomeen inbranden. Ook de opgenomen wattage is hoger dan van vergelijkbare LCD tv's. Voordelen van plasma is dat de resolutie hoger is en de hoeveelheid kleuren over de '32 bits' heen gaat.

[henri8096]

dan moet ik je even uit de droom helpen.

bij LCD's is het net zo.
backlight is na een 6-7 jaar "op"
en de backlight is niet te vervangen.

[whiteguy]

Ik weet niet hoe veel jij tv kijkt dat je na 6-7 jaar al met een gare lcd zit, maar de meeste lcd's hebben een opgegeven hoeveelheid van rond de 50 000 brand uren.
Kijk je vervolgens een uur of 3 tv per dag.. dan zit je aan de 45 en een half jaar. Als je 7 uur per dag kijkt haal je nog bijna 20 jaar.
In ieder geval: langer dan ik waarschijnlijk ga doen met de tv aangezien ik in de tussentijd alweer 3x een nieuwe gekocht heb...

[Verwijderd]

en een backlight is prima te vervangen, dus dat is geen probleem, groot voordeel van LCD tv's

[Cyberdeck]

Wat dan waarschijnlijk duurder is dan een nieuwe tv kopen dus dat doe je waarschijnlijk niet.

[Bartjuh]

Euhm, echt veel verstand heb je er niet van. Plasmas kunnen inbranden ja, nieuwere hebben daar al nauwlijks last meer van. En het is al hoogst onwaarschijnlijk dat het gebeurd (tenzij je er dag in dag uit dezelfde reclameboodschap op neerzet). Het is exact hetzelfde als met crt's, ik ken er niet veel die zijn ingebrand... jij? Misschien hele oude schermen. Ook de levensduur is verbeterd, en je kan gewoon normaal tv kijken door de dag heen zonder je zorgen te maken over levensduur.

En het opgenomen wattage is discutabel... want plasmas zijn doorgaans wel een stuk groter, wat is dan het aantal watt per inch? Misschien is dat een betere vergelijking. Plasmas hebben dan wel vaak een veel lagere resolutie, een grootte plasma tv is vaak al beperkt tot ca 850 bij 450. Bij kleinere lcd's is dit vaak al ca 1350 bij 768.

[Ximinez]

Opgenomen vermogens:
130W, 32" Sony CRT - 4.06w/inch
365W, 42" Sony Plasma - 8,69w/inch
143W, 40" Sony LCD - 3.58w/inch

Qua verbruik is duidelijk welke ons milieu het meeste belast.
Dus universe als je dit even had nagerekend had je de conclusie zelf kunnen maken. Het opgenomen vermogen is niet discutabel, het is zeer concreet. Plasma's zijn ongeacht hun afmeting, energie verslinders.

[jimshatt]

@Ximinez
Hear hear. De enige die milieu als reden aandraagt. De rest heeft het over een paar tientjes... Ik zeg niet dat je het daarom moet laten, maar neem het in ieder geval mee in je beslissing.

[Verwijderd]

het energie verbruik van een LCD ligt rond de 250 watt (40")


Beeld/Display
Hoogte-/breedteverhouding : 16:9
Helderheid : 550 cd/m²
Schermdiameter (inch) : 42 inch
Schermdiameter in centimeters : 107 cm
Schermtype : True HD LCD W-UXGA Act. matrix
Beeldverbetering : Progressive Scan, 3D-combfilter, Active Control met lichtsensor, Digital Natural Motion, Onderdrukking gekartelde lijn, Movie Plus, Widescreen Plus, Pixel Plus 2 HD, Dimmende achtergrondverlichting
Schermverbetering : Scherm met anti-reflectiecoating
Kijkhoek (horizontaal) : 176 graden
Kijkhoek (verticaal) : 176 graden
Schermresolutie : 1920 x 1080p
Responstijd (normaal) : 8 ms
Dimmende achtergrondverlichting : 4000:1


Voeding
Energieverbruik : 239 W

[rb78]

Al dat gedoe over mileu belasting van plasma schermen bij gebruik.
Ten eerste scheelt het energie gebruik heel weinig met het energie gebruik van grote lcds (natuurlijk gerekend naar oppervlak). Je moet natuurlijk wel een moderen bekijken, die zijn al behoorlijk zuinig (in vergelijking tot vroeger).
Ten tweede zou het nog wel eens kunnen zijn de de grootste mileu belasting van zowel LCD als plasma niet het energie verbruik is maar het fabriceren van zo'n scherm.

Echter als je het energie gebruik van een plasma scherm naast een auto zet blijft er helemaal geen vergelijk over. Als je 100 k/m uur rijd zal je zeker zo'n 15KW energie verstoken....

[kimborntobewild]

tenzij je er dag in dag uit dezelfde reclameboodschap op neerzet

Da's nu net 't probleem.
Als je bijv. halve dag naar RTL4 kijkt, krijg je dus zo'n ingebrand RTL4-logo.

[Dr. Strangelove]

Resolutie van plasma hoger? Eerder lager. De meeste LCDs gaan tot 1366x768 waar plasma's zelfs in het topsegment vaak nog blijven hangen bij 1024x768, met name bij de 42 inch en kleinere modellen.

[Advocate]

@Daniel304

En je oude CRT monitor had die geen screensaver? Of je nieuwe TFT monitor?

Elke monitor/beeldscherm kan inbranden, als je hem maar lang genoeg op een en dezelfde zender (beeld) laat staan.

Levensduur van een plasma korter? Een tegenwoordige plasma kan zo'n 30.000 branduren aan.. Nou zo lang gaan de rest van de onderdelen van die TV (of van een LCD/CRT) niet mee hoor.. Dus levensduur is ook niet meer korter dan..

En resolutie.. Ik meen dat een HD ready plasma een evenhoge resolutie heeft als een HD ready LCD.. Maar niet 100% zeker.

Werkelijke voordelen/nadelen van plasma zijn:

- Stroomverbruik (minder geworden, nog steeds meer dan tft/crt).
- Lichtgevoeligheid, hoe donkerder, hoe beter.
- Pas vanaf 97cm (diagonaal) verkrijgbaar.

+ Mooiere kleuren (breder kleurpallet).
+ Totaal geen ghosting (beeldvertraging).
+ Vaak goedkoper dan een vergelijkbare LCD in die maat.

[paazei]

Nee man, dit juist zorgen dat er geen verlies meer word gemaakt, dat gaat niet snel met de schermen nog goedkoper te maken.

[Verwijderd]

~Zucht~ Altijd die onzinnige discussies over LCD is beter...

LCD is nog steeds inferieur aan beeldkwaliteit tov. plasma, aangezien je nog steeds last heb van 'n lagere respons & contrast. Bij 'n Plasma is 't zwart gewoon echt zwart & wit gewoon wit, ipv. geel, of grijs. Is ook niet zo vreemd aangezien LCD altijd backlight nodig heeft.

Het stroomverbruik van plasma is marginaal hoger tov. LCD & waarschijnlijk ongeveer net zo hoog als CRT, al kan er helaas moeilijk vergeleken worden, aangezien er geen 42" CRT's verkocht worden (correct me if I'm wrong)

De levensduur vd. huidige plasma's is 60.000 uur, dus tegen de tijd dat je 'n nieuwe tv wilt kopen is die nog niet versleten Inbranden is nog steeds 'n issue, alhoewel 't meestal maar tijdelijk is. Wat dat betreft is inbranden eigenlijk 't enige nadeel van 'n plasma imho. maar ik zou toch echt niet m'n Samsung plasma willen inruilen voor 'n LCD!

Maar ja, zolang de fabrikanten meer winst kunnen maken op LCD's zullen hun marketingmachines de consumenten gek maken...

[curry684]

LCD is nog steeds inferieur aan beeldkwaliteit tov. plasma, aangezien je nog steeds last heb van 'n lagere respons

Topmodellen LCD hebben respons van 6ms. Dat zie jij niet meer hoor

Het stroomverbruik van plasma is marginaal hoger tov. LCD

2 keer zo hoog, op 40" 380W tegen 200W.

waarschijnlijk ongeveer net zo hoog als CRT

32" CRT zit rond de 150W.

~Zucht~ Altijd die onzinnige discussies over LCD is beter...

En dus kom je maar met onzinnige niet te verdedigen argumenten?

[Verwijderd]

ik moet wel zeggen dat het maximale stroomverbruik van een 40" LCD rond de 250 watt ligt

[Verwijderd]

Mijn Samsung Plasma verbruikt 300 Watt, dat is dus "maar" 50 Watt meer als 'n vergelijkbare LCD. Daar komt trouwens nog bij dat die 300 Watt alleen maar in de piek gebruikt wordt, bij donkere beelden zal 't beduidend lager zijn. Een LCD daarintegen verbruikt dat continu, doordat de backlight altijd voluit brandt.
Zoals ik al zei kun je geen vergelijk maken met 'n CRT & je geeft zelf ook al 'n klein 32" schermpje aan, dus dat is appels met peren vergelijken.

6 Ms klinkt heel leuk, maar hoe is dat gemeten? Iedere fabrikant houdt z'n eigen meetmethoden erop na. Wat dat betreft kijk ik liever naar onafhankelijke hardwaretests, waarbij vaak hele andere waarden tevoorschijn komen.
Ik heb tot nu toe nog geen enkel LCD scherm gezien, waarbij ik geen ghosting kon waarnemen (vooral goed te zien bij grasvelden & aftitelingen)

[sys64738]

t kan aan mij liggen hoor.... maar LCD gaat plasma toch obsolete maken (ivm HD-TV ready waar alle consumenten op geilen)?!? Waarom verwachten ze dan nog een groei in 2008?

[Nivado]

Omdat de gemiddelde consument het verschil niet kent/snapt en ook nog eens om de tuin geleid wordt doordat deze schermen vaak downscalen en daardoor ook "HD-ready" zijn.

De consument denkt gewoon: "Wouw voor 999,- E een HD Flat TV" en van pixels heeft hij nog nooit gehoord.

[Captain Pervert]

Pixels zijn momenteel de enige reden om een LCD aan te schaffen, op alle andere gebieden is plasma superieur.


Daar gaan we weer met alle vooroordelen:


Over resolutie gesproken: dat is momenteel het enige wat pleit voor LCD, maar tegen de tijd dat het huidige zenderaanbod (of tenminste datgene wat je vaak kijkt, Ned1, Ned3, RTL, SBS) in HDTV wordt aangeboden, zitten we er vanuit het verzorgingstehuis naar te kijken met zijn allen.

Dan heb je al wel mooi jaren plezier gehad van je goedkopere en relatief betere plasma. Als HDTV gemeengoed is, kan je altijd nog kijken naar een TV om daar gebruik van te maken, en dat is niet eens meer LCD maar een opvolger daarvan (OLED en/of SED, op basis van LED lampjes), die de voordelen van LCD combineert met die van - jawel - plasma.

Plasma is goedkoper dan LCD, heeft een mooier contrast door betere zwarting, lage reactietijd, mooiere en meer natuurlijke kleuren, en kan beter met huidige resoluties overweg. Een DVD kijken op een 42 inch plasma kan al op 3 meter, bij een 42 inch LCD op die afstand zie je niets dan korrels en je ergert je dood (of lacht je slap, hangt er vanaf of het jouw LCD is of die van iemand anders).

Stroomverbruik is overhyped, gemiddelde plasma verbruikt 300w, vergelijk dat met een stofzuiger of koffiezetapparaat (1000w). Voor 1 pot koffie kan je een uur TV kijken. Op jaarbasis praat je over tientjes, maar voor een paar tientjes heb je wel een fucking bioscoopscherm in je kamer in plaats van een klein beeldbuis TV'tje. De rekening van gas & licht bestaat voor 80% uit gas, de rest is stroom. Reken maar uit, voor die paar tientjes moet je het niet laten. Een ander veelgehoord argument is inbranden, maar dat is bij huidige modellen niet meer aan de orde (en zou het gebeuren, het gaat altijd weer weg, het duurt alleen even). CRT brandt in theorie ook in, maar daar hoor je niemand over?

En levensduur, het is waar dat LCD op papier langer meegaat dan plasma (60.000 uur tov van 40.000) maar heb je enige idee hoeveel dat is? Dat is bij zwaar gebruik (6 uur per dag) nog altijd 20 jaar...

Ga naar de winkel en overtuig jezelf. LCD is gewoon nog niet klaar voor de huidige markt en de huidige markt (zolang HDTV er nog niet is) nog lang niet voor LCD (behalve in 32 inch en kleiner).

[vicco101]

In alle opzichten ben ik het met je eens.
Mensen die altijd standaard brullen dat plasma verouderd is en dat LCD beter is hebben nog maar weinig onderzoek gedaan.
De nieuwere plasma schermen zijn nog altijd superieur aan de huidige LCD schermen qua kleur/contrast/snelheid.
De nadelen die altijd aan plasmaschermen hebben gezeten inbranden/levensduur zijn in de nieuwere modellen eigenlijk niet meer van toepassing.
HDTV kan zeker op nieuwe hoog resolutie plasma schermen weergegeven worden.
Dus mensen voordat je hier iets roept lees eerst eens even wat artikelen na.

[Duca_griff]

Interessant betoog, maar jou koffie/tv vergelijking gaat niet op. Het gaan om het verbruik en niet om het opgenomen vermogen.

300W TV gedurende een uur is niet minder aan 1000W koffie, die je in 6 minuten hebt gezet.

300W x 1uur = 300WH
1000W x 6min = 100WH

Op die WH wordt je afgerekend bij je energiebedrijf, dus aanpassen die hap. Tenzij je echt een uur over die pot koffie doet

[Verwijderd]

Qua kosten is dat bij 4 uur kijken per dag 1,2 kwh per dag x 365 * 20 eurocent per kwh:

1.2 * 365 * 0.2 = 87.6 euro per jaar.

Ten opzichte van een lcd is dat zo'n 50 euro meer.

[knirfie244]

Sorry, maar als ik naar de mediamarkt ga, en ik kijk naar de 1920*1080 TFT schermen van philips die naast de Plasma's hangen, dan vind ik TFT toch echt een heel stuk mooier. Ik vind juist Plasma's (en dan vooral 42" en groter) er korrelig uitzien voor gewone TV en dvd's...

Reactie snelheis van 16ms of lager is meer dan genoeg om goed TV te kunnen kijken zonder ghosting. Kleuren worden ook steeds beter op de laatste TFT's, 't enige wat je bij TFT nog lang zal hebben is het lagere contrast.

ohja, en SED is niet op basis van LED "lampjes" en combineert trouwens het beste van LCD en CRT...

[Verwijderd]

Ik ben het met een paar opzichten met je eens want de LCD tv's van nu zijn ook niet alles. Maar:

LCD tv resoluties lopen al op tot 1920x1080p voor tv kijken en 1920x1080i voor video. Dit betekent dat deze schermen redelijk klaar zijn voor blu-ray en hd-dvd. Een plasma heeft gewoon een bagger resolutie.

Het energieverbruik van een plasma is bij de zelfde afmeting ongeveer gelijk maar dan heb je we minder dan de helft van het aantal pixels.

OLED en SED zijn in geen geval te vergelijken met plasma. De technieken komen uit respectievelijk de LCD en de CRT branche. Het is niet onwaarschijlijk dat voor die tijd al LCD schermen uitkomen met een grotere helderheid.

Het contrast wat bij plasma televisies opgegeven wordt is niet precies hetzelfde als het contrast bij lcd tv's. Hoewel lcd tv ook al een contrast van 10000:1 kunnen behalen.

De reactietijd is geen probleem meer. Dure LCD tv's (bv philips 40" ) heeft reactietijd van 8 ms

Je argument over de kleuren ben ik het wel mee eens. Moet nog veel werk worden verzet.

Het verbruik van LCD TV's en Plasma tv's valt mij zwaar tegen. Een CRT verbruikt minder stroom. En dat noemen ze dan vooruitgang. Intel an AMD zijn eindelijk samen op de goede weg om minder energie te verbuiken en dan komen alle andere fabrikanten met tv's die alles niet alleen te niet doen maar gewoon veel meer verbruiken. Als iedereen in nederland zo'n ding koopt hebben we 1 nieuwe energiecentrale nodig. (7 miljoen huishoudens * 300 watt) *1/8 dag = ongeveer 270 MW.


en nog even een weetje. De rekening bestaat voor ongeveer de helft uit gas en de helft uit electriciteit.

[florizla]

SED komt inderdaad min of meer uit de CRT branche. Maar OLED heeft weinig met LCD te maken hoor, een LCD filtert het licht van zijn backlight, terwijl de elementen in een OLED zélf licht uitzenden.

[curry684]

Ik vind juist Plasma's (en dan vooral 42" en groter) er korrelig uitzien voor gewone TV en dvd's...

Niet zo vreemd: het inbrandprobleem van plasmaschermen is namelijk nog helemaal niet opgelost, maar wordt door een workaround genihiliseerd. Wat men doet is dat men het beeld continu minimaal laat verspringen zodat er nog wel variatie optreedt op de pixels. Dus in plaats van inbranden heb je nu (op korte kijkafstand) een licht instabiel beeld, en dat zie je zeker als je er op 30cm voor staat in de Mediamarkt best wel.

Dure LCD tv's (bv philips 40" ) heeft reactietijd van 8 ms

De huidige topmodellen (37PW9830 en 42PW9830) zijn 1920x1080p schermen met 6ms reactietijd.

[Verwijderd]

ja ik bedoel eigenlijk dat het ook met Led technology werkt alleen dan zonder backlight. Verder kunnen ook dezelfde productiefaciliteiten worden gebruikt als bij LCD tv's

[Verwijderd]

en dan gaan de energieprijzen nog met 15% omhoog volgend jaar.

1.15 * 87.6 = 100.74 euro

[Theraven1982]

Niet zo vreemd: het inbrandprobleem van plasmaschermen is namelijk nog helemaal niet opgelost, maar wordt door een workaround genihiliseerd. Wat men doet is dat men het beeld continu minimaal laat verspringen zodat er nog wel variatie optreedt op de pixels.

Dit lijkt me zeer sterk; als een wit logo bijvoorbeeld 20 pixels breed is, en je verschuift het telkens 2 pixels naar links of rechts, heb je nog steeds 16 pixels die wel constant wit zijn.

[Captain Pervert]

Dus in plaats van inbranden heb je nu (op korte kijkafstand) een licht instabiel beeld, en dat zie je zeker als je er op 30cm voor staat in de Mediamarkt best wel.

Yup, en dat is heel belangrijk omdat je er thuis ook 30cm vanaf zit

[it0]

Ik weet het niet, camera's hebben megapixels, en meer is beter ...
Daarnaast staat de resolutie zeelfs bij de mediamakrt aangeduid naast de prijs, terwijl het aantal scart aansluitingen er niet op staat. Dus ik vermoed dat de consument dit wel weet, begrijpt is een 2e maar het moet toch opvallen als er bij de ene duurdere hogere getallen staan dan als bij die goedkopere...

[Xenan]

LCD gaat plasma toch obsolete maken (ivm HD-TV ready

De meeste betaalbare plasma's zijn idd slechts 854*480.
Er bestaan ook HD (ready) plasma TV's. Die zijn echter ongelofelijk duur. Maar het beeld is wel een heel stuk mooier dan dat van LCD. Er is dus vast wel vraag naar, ondanks de prijs. En misschien dalen de prijzen nog.

[Verwijderd]

Wat nou 1024x768 rare resolutie.. helemaal niet, 1024x768 breedbeeld wordt gedaan door rechthoekige pixels. Wat dacht je van 1024x1024 van hitachi? Ook rechthoekige pixels. Die LCD is NATIVE overigens 1920x1080, als ik dus met m'n xbox 1080i uitstuur dan scaled er dus helemaal niets. Het beeld van een plasma met een xbox360 is gewoon beter dan dat van een LCD.

[Faust]

"LCD is beter dan Plasma"

hmm, wat een onzinnige opmerking:

http://www.plasmatvbuying...y-kde50xbr950-review.html

Deze heb ik in een hifi zaak gezien naast allemaal andere plasma en lcd's.
Hij had het beste beeld van ze allemaal.

En aangzien Sony volgens jullie een kwalitatief slecht merk is, zijn er nog vele betere plasma's te krijgen. Terwijl deze alleen al de vloer met lcdtv's aanveegt.

de resolutie is HDready, dus daar ligt het niet aan.

hier nog iets leuks voor de "plasma=840*450"-mensen:
http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1749523,00.asp

[whiteguy]

Over die eerste url: die review is al meer dan een jaar oud

En die tweede: dat gaat vooral over spullen die in de VS beschikbaar zijn, maar hier erg moeilijk te krijgen zijn.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind ook lcd niet zondermeer beter dan plasma.... maar kom dan wel met iets aanzetten waar men iets mee kan hier

[sys64738]

Sure... die 1080i plasma tv uit die 2e link kost $75000. Daar kun je een halve bioskoop voor bouwen! Dus das geen vergelijking.

[Collen]

Hmm, zullen ze volgende week wel weer komen met een extra import heffing van de eu !!

[Verwijderd]

Nee dat zie je verkeerd.

Door de importheffing op LCD schermen voorspellen de fabrikanten nu al dat er meer vraag zal komen naar Plasma schermen.

[Jeroenzwetsloot]

Een plasma tv is tegenwoordig net zo HD-ready te maken als een LCD, Hitachi heeft bijvoorbeeld al een paar jaar plasmatelevisies met DVI en een resolutie die geschikt is voor HD alleen lopen hun er niet zo mee te koop.

Persoonlijk zou ik trouwens veel eerder een plasma kopen dan een LCD, mischien dat OLED wat gaat veranderen maar ik vind televisie kijken op een LCD nog steeds ver onder de maat, dan heb ik nog liever een beeldbuis.

[Verwijderd]

Yep, heb zelf ook de ervaring gehad dat plasmaschermen veel natuurlijkere kleuren hebben dan lcd; het kijkt gewoon prettiger.

[DexterDee]

Het is ook nog waard om te vermelden dat de plasma levensduur van 60.000 uur een halfwaardetijd is. Een plasma scherm levert typisch zo'n 1000 cd/m2 aan brightness, waarbij LCD TV's zo'n 500 cd/m2 leveren.
Na 60.000 uur levert het plasma scherm "nog maar" 500 cd/m2 in plaats van de 1000 toen 'ie nieuw was. De slimme rekenaar ziet dus dat na die 60.000 uur de brightness ongeveer overeen zal komen met een huidige generatie LCD TV. Combineer dit met het feit dat je allang een nieuwe platte en vele betere TV zult aanschaffen voordat de 60.000 uur om zijn vanwege de verschikkelijk snelle ontwikkelingen op dit gebied. Dat maakt het punt levensduur in ieder geval voor mij een non-discussie.

[Verwijderd]

ehm wat heb je aan 1000 cd/m2 ??? als het goed is is 200 cd/m2 zeg maar al ongeveer helder genoeg. Ik weet niet waar jij je scherm op zet. Maar dat is volgens mij meer een straalkachel

[Verwijderd]

Heb zelf ook een hitachi plasma...helemaal goed en niet duur....EN met HDTV

[Atmoz]

Eindelijk eens mensen met verstand hier. Ik krijg het er maar niet ingestampt bij de "rest" van de mensen. Overal waar ik kom zitten ze LCD de lucht in te prijzen. En dat terwijl een goede plasma inderdaad VEEL beter uitziet dan welke LCD dan ook. Zeker als je een plasma hebt met hoge resolutie, daar kan LCD nog niet voor de helft aan tippen. Ben zelf ook 2 weken actief op zoek geweest naar een 42" LCD. Maar toen ik "stiekem" mijn laptop op een plasma aansloot was ik _acuut_ verkocht. Ik heb daarom de Loewe Modus L42 HD plasma gekocht. Sta d'r iedere dag weer van te kijken hoe mooi het beeld is. Nee, LCD komt er bij mij voorlopig nooit meer in. En inbranden is inderdaad nog een beetje een "probleem" maar het is zoals al aangeven werd maar tijdelijk. Ik speel iedere dag COD2 op de Xbox360 en dat brand dan tijdelijk wel even in, maarja na een uurtje gewoon tv kijken is het weer weg. Ik ben dus ERG te spreken over plasma!!!

[Verwijderd]

je hebt groot gelijk wat betreft plasma's.
en dat inbranden gaat bij de huidige plasma's maar om de eerste 200 uur, en minder.

dhfreakie die nog lekker met zijn 52cm tv'tje kijkt