Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties
Bron: BeHardware, submitter: EaS

Toen Canon medio 2004 aankondigde om weer monitoren te gaan maken, gaf het bedrijf aan dat het om zogenaamde SED-schermen zou gaan. SED werd meer dan drie jaar geleden aangekondigd als het beste van de CRT- en TFT-werelden. Vorige maand werd het eerste SED-scherm gepresenteerd, alleen ontbrak toen het belangrijkste: foto’s om de observaties te onderbouwen. Nu, tijdens Canons vierjaarlijkse expositie in Parijs, zijn de eerste SED-schermen aan de pers getoond. Het Franse BeHardware stond erbij, keek ernaar en raakte danig onder de indruk.

SED-monitor op presentatie van Canon - kijkhoekSED-monitoren hebben enkele belangrijke voordelen ten opzichte van de gangbare op TFT- en CRT-gebaseerde computerschermen. De responstijd bedraagt minder dan een milliseconde, de contrastratio bedraagt 100.000 tot 1 en de kijkhoek is 180 graden. Het energieverbruik zou daarnaast een derde van het verbruik van een TFT-monitor met een gelijke resolutie zijn. Het resultaat is een computerscherm dat de beeldkwaliteit van een CRT-scherm combineert met de afmetingen en het energieverbruik van een TFT-scherm. De technologie achter SED maakt dit mogelijk door gebruik te maken van een mini-elektronenkanon voor elke subpixel van de monitor. Elke subpixel bevat een fosforlaag die oplicht nadat hier een elektron op afgeschoten is. In het geval van een monitor met een maximale resolutie van 1920 bij 1080 pixels komt dit neer op de aanwezigheid van 6,2 miljoen elektronenkanonnen.

Canon had op de expositie in Parijs een aparte ruimte om de SED-schermen aan de pers te presenteren. Hier werd een SED-monitor namelijk vergezeld door een LCD- en een plasmascherm van gelijke afmetingen. Na inspectie constateerde BeHardware dat de SED-schermen daadwerkelijk een kijkhoek van 180 graden hebben. Daarnaast bleek dat het SED-scherm als enige in staat was om een echt zwart scherm weer te geven. Dit werd aangetoond door in volledige duisternis een foto te nemen met een sluitertijd van een seconde van de drie schermen die elk een zwart beeld weergaven. Hieruit bleek dat het LCD- en het plasmascherm beide veel licht lekten, terwijl het scherm van het SED-scherm volledig zwart bleef. Het derde aandachtspunt was de reactietijd van de SED-monitor, die erg goed bleek te zijn. Zo bleek bij het weergeven van een voorbijrijdende auto het scherm zelfs beter te presteren dan een gangbare CRT-monitor.

SED-monitor op presentatie van Canon vs plasma- en LCD-scherm
Drie keer plasma- (links), SED- (midden) en LCD-technologie (rechts) vergeleken.

BeHardware kon niet anders concluderen dan dat SED-monitoren een uitermate interessante stap in de evolutie van computerschermen zullen markeren. Wat betreft de prijs hoeven potentiŽle kopers het niet te laten, aangezien deze ongeveer gelijk zal zijn aan LCD- en plasmaschermen van gelijk formaat. Canon is van plan om aan het einde van 2006 de SED-schermen op de markt te zetten. Mocht deze wachttijd te lang zijn, dan is er goed nieuws: Toshiba heeft namelijk aangegeven mogelijk al aan het einde van 2005 de eerste SED-schermen te kunnen leveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Ziet er interessant uit, maar krijg je met dergelijke (mini) electronenkanonnen niet 2 vervelende eigenschappen van de CRT weer terug?
- mogelijkheid van inbranden
- gevoeligheid voor magnetisme
- mogelijkheid van inbranden
Ik denk het wel, maar serieus: hoe erg heb je hier last van gehad bij moderne monitoren? Ik heb het vroeger wel 's gehad met van die oude monochroom dingen, maar de gemiddelde CRT brandt toch nog maar amper in tegenwoordig?
- gevoeligheid voor magnetisme
Dat vraag ik me dus af. De weg die afgelegd moet worden is vele malen kleiner dan bij een gewone CRT, denk ik. Dus de baan waarover afgebogen kan worden is ook veel kleiner, ik denk niet dat ze erg gevoelig zullen zijn voor magnetisme. Bovendien kun je daar vrij eenvoudig rekening mee houden door de boel af te schermen, iets wat me bij zo'n model als dit beter te doen is :)
TFT scherm heeft geen last van dikke magneet?
Ik denk dat hij bedoelt dat je geen onafgeschermde speakers naast je TV of CRT monitor moet zetten, dan krijg je verkleuringen aan die kant van het scherm. Hoewel ik best geloof dat de elektronica een TFT ook beÔnvloed kan worden door een hele sterke magneet, denk ik niet dat een gewone magneet uit bijvoorbeeld een speaker het beeld kan verstoren ;)
Misschien nog wel belangrijker (althans... voor mij) , krijg je ook de oog-vermoeidheid weer terug?
Ik denk het niet:CRT's geven een knipperend beeld weer omdat ťťn electronenkanon het hele beeld af moet gaan, en omdat ie niet overal tegelijk kan zijn krijg je het knippereffect.

SED's hebben voor elke pixel een electronenkanon die 100% van de tijd die pixel kan belichten, waardoor de pixel niet zal knipperen.
wat dacht je van de refreshrate van je monitor ipv op 60hz is op 85 hz of hoger te zetten?
TFT scherm heeft geen last van dikke magneet? (Hoe dan ook wat moet ik met een magneet bij mijn pc? Moet ook nog aan mijn hdd denken) Hoe dan ook, ik heb geen reden om aan de capaciteiten van Canon etc te betwijfelen om SED schermen magnetisme ongestoord te maken tot op hoogte van 'ja je zoekt het zelf als je 2000 newton magneet bij je monitor houd'

CRT Burn-In's zijn HEEL HEEL zeldzaam. Vrijwel alle CRT's zijn niet in te branden. Wat doet jou ertoe denken dat dit bij SED's wel het geval zal zijn?
Je mag best komen kijken op mijn Philips tv, staat refhtbovenin een mix van kanaalnummers ingebrand (bug in tv firmware). Je ziet het zelfs als de tv uitstaat !:P
HEEL HEEL zeldzaam != onmogelijk
TFT's hebben inderdaad geen last van magnetische velden.

Verder verwacht ik met SED ook weinig last hiervan, omdat de afstand tussen de electronenkanonnetjes en de phosfors heel klein is, en de electronen dus maar heel weinig afgebogen kunnen worden.
Volgens mij heeft niemand door _waarom_ een CRT paars wordt doormiddel van magneten. Dat komt omdat de afbuiging van de electronenstraal wordt beÔnvloed, zodat de straal de verkeerde (sub)pixels gaat beslaan. Als elke subpixel zijn eigen kanon heeft, is er dus geen afbuiging nodig, en heb je dus ook geen last van magnetische velden.

Je hebt natuurlijk wel dat je de electronen zo hard kan aantrekken dat ze de hele subpixel misslaan, maar dat zal denk ik niet zo maar gebeuren.
Oleds hebben inderdaad geen afbuiging nodig, maar als er een magnetisch veld is dan wordt de electronenstraal toch echt een beetje afgebogen.
De eenheid van magnetische veldtserkte is Tesla,
en als je 2000 Tesla bedoelt...dat is extreem veel.
Het hoogste wat ooit door mensen is opgewekt is geloof ik iets van 35 Tesla

edit:
Thanx JObro & tft, ik had zelf blijkbaar ook weer een opfriscursusje nodig in EM :z
Het is zelfs 100 T wat men ooit gehaald heeft (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tesla), en de officiŽle eenheid in het S.I. is de Weber, waarbij 1 T = 1 Wb/m^2 en 1 T = 10^4 Gauss of 10^9 gamma (de andere onofficiŽle eenheden voor magnetische flux).
De Tesla is de grootheid voor de Flux(aantal veldlijnen), terwijl de Weber de grootheid is van de Veldsterkte(veldlijnen / m^2)
Red Alert anyone? :D
Dat waren Tesla coils, een uitvinding van Nikola Tesla waar de eenheid voor magnetisme dus ook naar vernaamd is. In het echt waren deze alleen niet bedoeld om soldaten te frituren. :P

Mooie Tesla site

[edit]reaktie is bedoeld op MiMiC

Trouwens, zou kunnen dat er een vorm van Tesla coils in deze TV's zit om hoge voltages op te wekken als dat hetzelfde werkt als in CRT's.
2000 N is 200 kg (eigenlijk 2000 N / 9,81 ~ 204kg (op de aarde))

(Bedoeld als 2e reactie op TWeaKLeGeND)
2000 newton = 20 kilo, dat is wat ik bedoelde, misschien dat trekkracht weer helemaal geen betrekking heeft op het verkloten van schermen maar hoe dan ook als je met een magneet van die sterkte bij je apparatuur zwaait vraag je er gewoon om.
(Hoe dan ook wat moet ik met een magneet bij mijn pc? Moet ook nog aan mijn hdd denken) Hoe dan ook, ik heb geen reden om aan de capaciteiten van Canon etc te betwijfelen om SED schermen magnetisme ongestoord te maken tot op hoogte van 'ja je zoekt het zelf als je 2000 newton magneet bij je monitor houd'
Jij misschien niet, ik heb regelmatig magneten naast m'n scherm. Ik ben namelijk musicus en heb dus (grote) magneten naast het scherm in de vorm van luidsprekers. Kan best irritant zijn als de luidsprekers niet goed afgeschermd zijn, dan zie je overal paarse vlekken (en dus moet je weer je opstelling veranderen waardoor de akoestiek weer anders wordt etc etc.). Een TFT scherm is echt een uitkomst op dat gebied.
Euh, ik wil niet flauw doen maar als je dan gewoon andere speakers koopt... Een center speaker (als je surround wilt) is altijd afgeschermd. Een speaker die ervoor zorgt dat je beeld paars wordt staat of te dichtbij bij de tv wat ook niet goed is, of ...
CRT inbranden zeldzaam? Nou dus echt niet.

Ik heb op de zaak een pc gehad die stond 6 uur per dag aan op windows 2000 (met dat logootje rechtsonder).

Dat logootje stond er na een half haar dus ook in als de monitor uit stond, of als je naar een ander venster ging.

En dat was een HP S7500 17" monitor en dus geen gare ouwe bak.

Meeste monitors staan toch 8 uur per dag aan en bij typistes ook continu op hetzelfde soms en moeten ook meer dan een half jaar meegaan.
CRT Burn-In's zijn HEEL HEEL zeldzaam. Vrijwel alle CRT's zijn niet in te branden. Wat doet jou ertoe denken dat dit bij SED's wel het geval zal zijn?
Hoe kom je daarbij, heb vorig jaar bij mij op het werk 15 compaq schermen kunnen wegdoen vlak na garantietijd, omdat ze allemaal zonder uitzondering waren ingebrand (was een serie vlak voordat ze overgenomen werden).

Ik wil nog wel zien of dit bij deze schermen niet gebeurd als ze 24/7 aan staan.
Inbranden is in principe al opgelost. Je kunt gerust je CRT weken lang op 1 beeld laten staan zonder blijvende effecten.

Een klassieke CRT maakt gebruik van 1 elektronenkanon waarbij de elektronenbundel wordt gericht met magneten. Omdat bij SED elke pixel zijn eigen bundel heeft, zijn er geen magneten meer nodig. De invloed van extern magnetisme zal daardoor veel kleiner zijn dan bij een CRT.
Inbranden is niet opgelost, je ziet het alleen niet zo gauw omdat het nog redelijk gelijkmatig gebeurt en de fosforlaag inderdaad wel beter is dan vroegr. Maar ga jij voor de grap maar eens kijken bij iemand die z'n breedbeeldTV regelmatig overdag (hoge straalstroom) gebruikt en dan in 4:3 modus. Je ziet dan dat het midden van de buis donkerder is dan de balken aan de zijkant.
{qoute AgentSmith}
Een klassieke CRT maakt gebruik van 1 elektronenkanon waarbij de elektronenbundel wordt gericht met magneten. Omdat bij SED elke pixel zijn eigen bundel heeft, zijn er geen magneten meer nodig. De invloed van extern magnetisme zal daardoor veel kleiner zijn dan bij een CRT.
[/qoute]

Beetje vage redenatie..

Het gaat er niet om de mageneten die in de crt zitten maar om het feit dat er met elektronen word geschoten. Een elektron is negatief, als je een magneet in de beurt houd met de juiste pool (positief dus) dan zal het elektron van baan veranderen.
De baan van een electron veranderd ook als je er een negatieve pool bij zet, alleen dan de andere kant op ^^
De polen van een magneet heten 'noord' en 'zuid'!
De elektronen worden niet aangetrokken door een magneet maar veranderen van baan als ze door een magnetisch veld gaan.
Wat betreft inbranden: Op NS stations hangen tegenwoordig van die flatpanel schermen met vetrekinfo van treinen. Ik weet niet precies wat voor panelen (TFT, plasma?).
Daar staat dus zo'n beetje de hele dag bijna hetzelfde op (blauwe achtergrond, met in het wit tabelletje met bestemming, tijd, vertreksporen).
Ik weet dat deze schermen na een tijdje (1 a 2 jaar?) flink waren "ingebrand". Dus blijkbaar is inbranen niet specifiek iets van CRT's.
Klopt plasma schermen hebben er nog meer last van...
Als het principe zowat hetzelfde is dan bij de CRT's vanaf 1998 dan zul je heel veel moeite moeten doen om de boel te laten inbranden. Verder zou men (misschien doet men dat ook wel) een patroon in beeld steeds een pixel kunnen verschuiven na verloop van tijd zodat inbranden wordt voorkomen.
Wat ik me ook afvraag is hoeveel last andere apparaten van het magnatisme hebben van een SED monitor.

Als ik met 2 crt's aan mijn gitaar in een stand zet met een enkel single coil element dan gaat komt er een verschikkelijke ruis/kraak uit mijn versterker als je op de verkeerde manier voor je monitoren staat.
Er zit geen magneet in een SED-scherm. Het concept is zeer simpel:
je hebt miljoenen elektronenkanonnen die elektronen afvuren naar een fosfoorlaag die recht voor die kannonnetjes liggen. Bij een CRT had je slechts ťťn elektronenkanon dat veel elektronen afschoot en die werden met behulp van twee (?) magneten afgebogen net zoals ze in een elektronenmicroscoop elektronen kunnen afbuigen met magnetisme.

Een SED zal dus gťťn (of extreem weinig, want elektriciteit over een geleider veroorzaakt wel magnetisme bijvoorbeeld) magnetisch effect uitoefenen op andere voorwerpen.

Een SED zal volgens mij bovendien weinig (ik zeg niet "geen") effect ondervinden van externe magneten juist omdat de afstand tussen elektronenkanon en fosforlaag zo klein zijn. Bij een CRT had je een afstand van 20 of 30 centimeter die doorkruist werd door elektronen; een magneet heeft dus veel langer de tijd om in te werken en kan de baan meer beÔnvloeden.
zoals Grrrrrene al zegt is het waarschijnlijk heel goed af te schermen. Aangezien dit scherm bestaat uit een heleboel electronenkanonnen die precies achter de subpixels staan hoeft er volgens mij niks afgebogen te worden, waardoor het volledig afsluiten van magnetisme mij redelijk makkelijk lijkt:)
- mogelijkheid van inbranden
- gevoeligheid voor magnetisme

bogus dus met SED omdat deze elektrone geen raster hebben en dus ook geen last hebben van magnetisme.
en inbranden gebeurt all een dikke 15 jaar all niet meer met CRT's...
en aangezien deze zo snell koel worden is er geen spraken van hitten dus is inbranden zowiezo onmogelijk "zelfs met het ouderwetse phosphor"
*edit*
Klinkt goed. Klinkt een beetje te goed. Op alle mogelijke punten scoort SED beter dan zijn voorgangers:

1/3 energieverbruik,
grotere kijkhoek, hogere contrast,
zelfde prijs.

Ik ben benieuwd wat het addertje onder het gras is.
Ik denk toch de prijs. Als ze het over gelijke prijs hebben bedoelen ze waarschijnlijk de productiekosten en niet de prijs die de consument voorgeschoteld zal krijgen. Waarschijnlijk niet de eerste jaren....
Addertje onder het gras...

Ik denk dat dat mogelijk zit in de duurzaamheid.

Ik ben geen monitor technicus... maar CRT monitoren hadden in het verleden er wel vaker last van dat ze onscherp werden. Zal dit in de SED-beeldschermen ook weer kunnen ontstaan?

Trouwens, als je continu met chemische reacties bezig bent, forforlaag die door elektronen gebombardeerd wordt, zal het leven van deze monitor ook wel niet oneindig lang zijn, denk ik. Ik verwacht dan dus dat op den duur de hoeveel licht uitstraling dus zal afnemen, of vergis ik mij? Misschien krijg je dus wel weer dead-pixels :P .

Ik ben heel benieuwd naar het verwachte maximum aantal branduren die de monitor zal hebben.
CRT monitoren worden onscherp omdat de afbuiging en de focussering van de electronenstraal langzamerhand slechter worden (voornamelijk condensators die slechter worden). Maar met SED schermen heb je volgens mij geen focussering.

Dead pixels kunnen wel voorkomen, met zoveel electronenkanonnetjes kan er altijd eentje kapot gaan.

Op den duur zal ook wel de helderheid minder worden ja. Het is een kwestie van afwachten hoe snel dat gebeurt. Dat is dus een risico dat je loopt.

En aangezien er fosfor gebruikt wordt kun je dezelfde problemen krijgen als met een CRT. Dwz. inbranden is hiermee ook mogelijk.
Dat heeft vaak niets met condensatoren te maken (kan wel) maar met het teruglopen van de emissie en het ontstaan van interne lekstromen in de CRT.
en een tft scherm heeft ook het eeuwige leven? Wie heeft er al een moderne TFT langer dan 10 jaar en is nog niet aan z'n tweede toe (al was het maar om de resolutie en reaktie tijd)?
Mijn laptop met tft scherm begint nu al na nog geen jaar aan intensiteit te verliezen. De Apple ui 98 doet het een stuk beter, maar gaat ook langzaam achteruit na een aantal jaar. De Iiama CRT op mijn bureau uit 1995 doet het echter nog steeds erg goed en gebruik ik voor fotobewerking. Ik zie dan ook geen reden om aan de kwaliteiten van een canon scherm te moeten twijfelen.

Als ik het geld had zou ik gaan voor de combinatie van een mooie Apple G5, een Canon digitale spiegel reflex met zo'n nieuw SED scherm (betere kleurweergave dan de TFT schermen) Daarnaast dan nog de nieuwe Pixma IP6600d printer en de fotohobbyist of vakman zijn weer helemaal gelukkig.
Kortom, Canon wil zo te zien op kwaliteit de markt veroveren en dat is nooit een slechte keus, tenzij je Philips heet ;-) en niet weet wat marketing is
Dacht dat de "lifetime" van een TFT behoorlijk lager lag dan een CRT. Dus ook qua duurzaamheid za het wel meevallen.

Snap zowiezo al die argwaan niet, het ziet eruit als een doorbraak in monitor-techniek. Laten we a.u.b. wachten tot de eerste modellen uitkomen ťťr we al gelijk allerlei doemscenario's bedenken.

Btw: Kijkend naar de plaatjes vind ik die van de plasma het natuurlijkst en mooist overkomen.
De onscherpte van CRT's ontstaat doordat de elektronenstraal niet meer op de juiste pixels terechtkomt. Dat is bij dit type van elektronenkanon wel heel moeilijk.

De levensduur van deze schermen kan wel een probleem vormen, want wat de andere posters hier niet lijken te beseffen, is dat de fosfors van deze schermen van een ander type zijn dan bij CRT schermen. Dus het feit dat CRT's lang meegaan en niet inbranden, hoeft niks te betekenen voor dit type displays.
Dat onscherpe gaat hier niet lukken omdat er niet gefocusseerd hoeft te worden als elke pixel zijn eigen kanon heeft.
zelfde prijs.
Dezelfde productieprijs mischien, maar Canon zal het onderzoeksgeld wel terug willen verdienen, dus voorlopig zal het iderdaad wel duureder zijn.

Verder geloof ik het gedeelte 'beste van beide werelden' ook niet helemaal:
De reflecties van een glasplaat, die ook bij SED's nodig is, lijkt me geen voordeel, en ook dat de phosfors zelf grijs zijn(ik heb het niet over het uitgezonden licht, maar over de weerkaatsing) net als bij CRT's lijkt me niet zo goed.
Het is natuurlijk leuk dat ze een monitor hebben die zowat geen licht uitzent bij zwart, maar uiteindelijk gaat het er toch om hoe zwart zwart er nou uiteindelijk uitzie lijkt me.
als dit echt zo'n super techniek is zal niemand meer een TFT willen, dus zal Canon veel licenties kunnen verkopen... problem solved
Dan moeten de fabrikanten extra geld verdienen om de licenties af te betalen, het onderzoek moet toch terugverdient worden lijkt me...

Bovendien, als het echt zo'n geweldige techniek is, dan zou je stom zijn als je het even duur maakte als de andere monitoren.
Dan zou je met een hoge prijs beginnen, omdat mensen dat er dan voor over hebben.
@tft
Het is natuurlijk leuk dat ze een monitor hebben die zowat geen licht uitzent bij zwart, maar uiteindelijk gaat het er toch om hoe zwart zwart er nou uiteindelijk uitzie lijkt me.

Als je ogen geen licht waarnemen zie je de 'kleur' zwart (eigenlijk is zwart helemaal geen kleur). Dus hoe minder licht je monitor lekt bij het weergeven van zwart, hoe zwarter je zwart. Zwart ziet er niet uit, zwart 'is'. Wat ik wil zeggen, hoe minder licht, hoe zwarter, en dus hoe mooier. 8-)
hoe minder licht, hoe zwarter, en dus hoe mooier.
en laat ik nou net een hekel hebben aan de kleur zwart ;)
LEZEN. zwart is dus geen kleur, het is het gebrek aan kleur
Ik denk dat zelfs als ze de gemiddelde prijzen van de huidige plasmaschermen zouden nemen (wat met al die voordelen dus nog altijd zeer goedkoop zou zijn) ze die onderzoekskosten er alsnog zeer snel uit hebben. Ik zit al sinds anderhalf jaar achter alle info omtrent SED aan en heb al verschillende malen gelezen dat het productieprocess nog simpeler zou zijn als bij LCD. Waarmee de kosten voor een scherm dus zeer laag liggen en de winst die daardoor kan worden gemaakt juist weer heel hoog is.

Ik zou er overigens zo 3000 euro voor overhebben. Dat zou ik anderhalf jaar geleden voor een plasma ook hebben neergelegd. Totdat ik over SED las.
Sony heeft een aantal laptop's met glimmende schermen..... dus als dat echt een nadeel zou zijn hadden ze dat vast niet gedaan ;)
Het feit dat ie glimt is een nadeel, maar bij glimmende LCD's komt dat glimmen door een bepaalde laag die de kijkhoek vergroot.
In dat geval kan het zijn dat de voordelen(de grotere kijkhoek) sterker gevonden worden dan de nadelen(de weerspiegeling) door een groep mensen, zodat ze toch gekocht worden.
Brightview heete het geloof ik Acer heeft het ook met beide laptops en TFT schermen
Als ik me niet helemaal vergis is het niet bedoelt om de kijkhoek te vergrooten. Door iets glimmend af te werken word de reflectie minder diffuus en heb je dus meer last van licht wat precies gereflecteerd wordt, maar ook minder van licht wat niet precies gereflecteerd word: Daarom is zwart glas donkerder dan zwart papier. Dit is het effect dat sony wou in zijn LCD's. Dat is niet alleen mooi, maar betekent ook dat ivm de betere black level, je hetzelfde contrast met minder licht kunt bereiken en dus de lichtbuis achterin lager af kan stellen: en juist voor een energiezuinige laptop is zoiets toch mooi.

Bovendien is een glimmend zwarte monitor gewoon mooi :-)

--Eamon
Hmmm...eerste versie komt in 2005 op de markt, gevolgd door een ander fabricant in 2006. Jaar tot ik als reguliere consument dit ding kan betalen: 2012.
Wel goed lezen hŤ:
Wat betreft de prijs hoeven potentiŽle kopers het niet te laten, aangezien deze ongeveer gelijk zal zijn aan LCD- en plasmaschermen van gelijk formaat.
Lijkt mij toch wel heel erg tof, nieuwe technologie, zelfde prijs
Nog een vervelende eigenschap is dat deze schermen, net als TFT's, geen ondersteuning hebben voor multisync: daardoor zouden die enkel in hun native resolutie een perfect beeld kunnen geven...

... of heb ik het hier verkeerd? If so: please enlighten me.
Volgens mij moet het wel kloppen dat ze een native resolutie hebben, maar dit kan ook een voordeel zijn:
Doordat SED's net als LCD's op een vaste resolutie aangestuurt worden kan je ze met DVI aansturen, waardoor je een perfecte scherpte krijgt.

Op lagere resolutie's heb je inderdaad interpolatie, maar als je die interpolatie goed doet dan moet dat ongeveer op CRT-scherpte uitkomen denk ik.
CRT's hebben inderdaad een electronenkanon dat verschillende resoluties uit kan stralen, maar op de beeldbuis zit toch echt een vast rooster van fosforpuntjes, waarbij het aantal fosforpuntjes meestal hoger is dan de 'aanbevolen resolutie' van de CRT.
Bij een CRT wordt dus bij elke resolutie vanzelf geÔnterpoleert.
Jij gaat binnen een jaar je nick veranderen waarschijnlijk? ;)
Sorry, maar zoals ik in deze reactie uitleg geloof ik ook weer niet dat SED perfect is, het is alleen een verbetering van de CRT.
Ook zouden er rond dezelfde tijd Oleds moeten komen, die ook enorm snel, met hoog contrast(6000:1, maar zie je het verschil tussen 100000:1 en 6000:1 eigenlijk wel?), en met een kijkhoek van 180 graden.

Maar voorlopig koop ik geen van beide, omdat ik nu een TFT heb, en omdat de SED's en Oleds in het begin niet goedkoop zullen zijn.
Denk dat SED vrij snel zal doorbreken voor de grote schermen en dat OLED meer voor de kleine schermpjes in bv telefoons en PDA's gebruikt zal worden.

SED heeft namelijk het voordeel dat het veel meer lichtopbrengst heeft dan OLED...
SED heeft namelijk het voordeel dat het veel meer lichtopbrengst heeft dan OLED...
Ik denk het niet, Oleds zouden maximaal iets van 600 nits moeten gaan leveren.(bron)
Bovendien denk ik dat je je eens af moet gaan vragen of je die helderheid wel wilt.
Als je er heel even naar kijkt dan ziet een plaatje met een hogere helderheid er inderdaad veel levendiger uit, maar na een tijdje erachter zitten krijgen veel mensen al last van hun ogen bij LCD's die op hun maximale helderheid staan(ergens tussen de 200 nits en de 300 nits).
Ik denk dat je dat inderdaad helemaal goed bekeken hebt :)

Ook deze schermen worden per beeldpunt aangestuurd en als de data in een te lage resolutie naar je SED wordt gestuurd, zal dit net als bij een TFT naar fullscreen vergroot moeten worden.
Ik denk dat er geen storing van magnetisme is, omdat de traditionele crt schermen met magnetisme werken om de elektronen te sturen en dat is nu niet meer van toepassing, de kleine canonnetjes zitter er gewoon recht achter waardoor ze niet meer hoeven worden afgebogen :)
En hoe zit het met uitstoot van UV-licht? CRT's hebben dit en het is slecht voor je ogen (zelfs in kleine proporties), maar dit zijn ook elektronenkanonnetjes, dus...

Enne, refresh rates, zijn die net als bij TFT ook 0Hz?
De refreshrate bij een tft is niet 0hz, maar meestal rond de 60 / 75 / 76. Refreshrate is dan het aantal maal dat een volledig beeld per seconde op het scherm kan worden opgebouwd. Tft's geven wel altijd licht maar de elektronica zorgt er altijd voor dat de refreshrate niet hoger kan. Crt's hebben dit doordat 1 elektronenkanon telkens van een van de kanten naar de andere kant van het scherm beweegd om telkens elektonen af te schieten. Aangezien de sed schermen voor iedere pixel een kanon(netje) hebben zullen ze waarschijnlijk een net zo'n vlak beeld geven als een tft.
Een TFT heeft dus geen "refresh" rate, maar eerder een "schakeltijd". want er wordt niets gerefreshed. Een pixel is gewoon aan, of uit.
jawel alle pixels worden gerefreshed.. een TFT op 60hz ververst 60 keer per seconde het gehele scherm, dat TFT pixels niet op zwart springen tussen het refreshen door heeft daar dan weer niks mee te maken
Volgens mij is de refreshrate bij een TFT scherm 0hz, ze kunnen tenslotte iedere aparte pixel in of uit schakelen. dus in theorie kunnen ze zo vaak als ze willen van beeld veranderen.
Kan er niet gewoon een UV werende coating overheen dan?
Ik zou zeggen kijk eens naar het bonvenste fotootje. Hier zijn duidelijk de refresh-strepen te zien, die we ook kennen van crt beeldschermen.
Neuh, dat zit in het beeld. Komt hier op de tv ook voor. Als dat aan het beeldscherm lag zou 't effect zich niet op alle beeldschermen op exact dezelfde plaats laten zien.
Wel als de refreshrate afgeleid wordt van het lichtnet, net zoals nu in CRT TV's gebeurt
Dan zou je dat niet zien op een foto met een belichting van een volle seconde.
De refreshrate is net als bij een TFT monitor 0 als het goed is.

De CRT moest steeds het hele beeld van links boven naar rechts onder verversen, dit kon die monitor een aantal keer per seconde. En het aantal x per seconde is de refreshrate.

Maar omdat de SED monitor met allemaal verschillende micorkanonen werkt kunnen ze deze apart in of uit schakelek dus er is geen refreshrate meer
Maar dit zijn nog steeds elektronenkanonnen. Er was toch iets met de frequentie in het lichtnet? Het is in europa niet voor niets ůf 50Hz ůf 100Hz... Dus is de refresh rate dan truly 0Hz, dus een beeld dat ťcht staat als een dia, of gewoon een belachelijk hoge refresh rate?
het probleem is dat de data van het beeld pixel voor pixel word verstuurt en het beeldscherm dus met golven refrest.

een ander verschil is dat een crt de pixel iederegeer moet bij houwden anders vervaagt hij naar zwart.
bij een tft zal inprensipe een pixel na een comando eewig zijn kleur behouwden dus hoev je aleen veranderingen door te geven.
aangezien dit meestal soepel merk je de refres rate niet.
Ik zit niet zo in met inbranden en gevoeligheid voor magnetiseme enzo, maar veel meer met dan andere probleem dat CRT's hebben en dat ik persoonlijk hoogst irritant vind : het flikkeren van het scherm.

Ik heb heel gevoelige ogen, en IEDERE CRT die ik totnogtoe heb gehad gaf mij na een tijdje erop werken rode ogen (+ vermoeidheid), hoe hoog ik de refreshrate ook zette (ben nog tot 120 Hz gegaan, hielp allemaal niet). Toen ik mijn eerste TFT kocht ging een andere wereld voor mij open: dat beeld stond als een dia, en ik had absoluut geen last meer van rode ogen en ditto hoofdpijn na een tijdje.

Ik vrees dat met SED dat "geflikker" zal terugkeren. Kan ook moeilijk anders, het blijven electronenkanonnen. In dat opzicht kijk ik veel meer uit naar die nieuwe OLED schermen dan naar SED.
Dat geflikker komt doordat een normale CRT maar 1 elektronenkanon heeft die alle beeldpunten langs moet. Zodra een beeldpunt geen elektronen meer ontvangt zal die langzaam uitdoven en op het moment dat ie weer stroom krijg gaat ie weer opgloeien. Hierdoor lijkt het beeld te flikkeren.
SED's hebben net zoveel elektronenkanonen als beeldpunten en daarom word een beeldpunt constand met elektronen gebombardeerd. Hierdoor heb je geen flikkering.
Moet je ff naar de instellingen van je monitor kijken (niet die van windows maar de monitor zelf).. Volgens windows werkt mn monitor nu op 120Hz, terwijl mn monitor eerlijk aangeeft:
H 90.2KHz V: 72.2Hz.. :)
Overgens zie ik vanaf 70 al niet meer flikkeren.. 60 geloof ik je nog wel. Maar 120 moet je tamelijk unhuman zijn..
Da's een bekende "feature" bij Windows XP. Om toch echt van 120hz te kunnen genieten heb je bijv. Rivatuner.
stel die in dat die bij x resolutie 100/120 hz moet weergeven, dat gebeurt dan ook.
Ik heb heel gevoelige ogen, en IEDERE CRT die ik totnogtoe heb gehad gaf mij na een tijdje erop werken rode ogen (+ vermoeidheid), hoe hoog ik de refreshrate ook zette (ben nog tot 120 Hz gegaan, hielp allemaal niet).
Ah. Een medisch wonderkind. De traagheid van je ogen wordt vooral bepaald door chemische reacties in de kegeltjes en staafjes van je ogen. Als jij 120Hz ziet knipperen heb je dus andere receptoren. Dat maakt je een mutant, en nog een behoorlijk complexe ook. Ben je niet verwerkt door een alien?

Kijk je TV? En wat vind je van plasma?

Als je RTFA zal het je opgevallen zijn dat er sprake is van 6.200.000 elektronenkanonnen, die desgewenst tegelijk kunnen 'vuren' en niet van 1 die het beeld af moet tasten. Als je zou willen zou je met SED dus zonder problemen 229.500.000Hz refresh-rate kunnen halen. Da's de frequentie waarop mijn elektronenkanon nu pixels tekent. Als dat met een enkel kanon kan, kan het bij SED met het hele scherm.
Ah. Een medisch wonderkind. De traagheid van je ogen wordt vooral bepaald door chemische reacties in de kegeltjes en staafjes van je ogen. Als jij 120Hz ziet knipperen heb je dus andere receptoren. Dat maakt je een mutant, en nog een behoorlijk complexe ook. Ben je niet verwerkt door een alien?
Lees mijn post eens goed alvorens je zo'n idiotie gaat posten. Ik zeg nergens dat ik het scherm nog zag flikkeren. Ik weet ook best dat een scherm als flikkervrij wordt beschouwd vanaf 75 (eigenlijk 72Hz). Maar 't is niet omdat je het niet kan waarnemen dat je ogen het daarom niet ondervinden. 't is niet omdat je iets niet kan zien, dat het er daarom niet is.
Je hoeft me niet te geloven, daar zal ik geen moment van wakker liggen. Ik weet alleen wel wat mijn ervaringen met CRT's tov TFT's zijn. Of jij dat nu gelooft of niet zal mij worst wezen.

Ik kijk inderdaad bijna nooit TV. En als ik het al doe, dan is het via de TV tuner in mijn pc op mijn TFT monitor.

Plasma hoef ik niet, voor dezelfde reden. Een LCD TV zou het voor mij worden, maar nog even niet omdat ik zoals gezegd (voorlopig?) bijna geen TV kijk.

Verder nog iets?
Je zou 150Hz kunnen gaan gebruiken (mits je monitor dat aan kan), niet dat het veel minder pijnlijk voor je ogen je ogen is, maar het is het ultime vloeiende beeld, vooral voor mensen met gevoeligen ogen. En als je echt pijn aan je ogen krijgt, moet je gewoon een lampje aan zetten (het liefts een flink knipperende 50Hz TL-buis :P :9 ).
85hz zie ik nog wel maar 100hz is bij mij helemaal stil!
Het knipperen is irritant maar je krijgt er geen rode ogen van.

Dat zijn weer de effecten van de elektronen die met 10.000 km/h op je af gevuurt worden en net voor ze je bereiken op het beeldscherm te pletter slaan... dat maakt de lucht droog. Of van het ingespannen naar een helder scherm staren.

Ga wat verder van je beeldscherm af zitten. Knipper wat meer en zet je scherm donderder.
Dat geflikker heeft met de refreshrate te maken, en dezen schijnt nu opgelost te zijn, dus dat geflikker is ook over ;)
Zouden ze deze schermen dun genoeg kunnen maken voor gebruik in een notebook? Met zulk laag stroomverbruik lijkt dat me zeer handig.
Zou ideaal kunnen zijn. Geen backlight meer dat continu hoeft te branden, en geen pixels meer die het licht niet volledig kunnen afsluiten/tegenhouden. Kortom, alleen verbruik daar waar er iets op het scherm aanwezig is wat vast ook nog in stroomsterkte en dus verbruik varieert.
Ik denk dat ze toch wel relatief zwaar zullen zijn, want je hebt toch een soort vacuum nodig en dat maakt het glas weer dikker.
Zo ik ga ook even spelbreker spelen, het zwart op de SED beeldscherm is het meest zwart van de drie schermen (vergroot het plaatje eens), echter alleen de helderheid van de andere kleuren, wit/blauw zijn helderder dan die van de plasmascherm.
In het stukje van Behardware kan je lezen dat de helderheid 400 nits zou moeten zijn.

Als je dan bedenkt daty LCD's van boven de 300 nits zeer zeldzaam zijn dan verwacht je ook wel een verschil in het wit lijkt me...
kijk maar eens goed dan naar die andere plaatjes, die kleuren zijn veel scherper en veel echter dan de plasma en lcd ;)
Men zegt ook dat het een erg groot contrast ratio heeft, geen woord aan gelogen wanneer het zwar zwarter is en het wit witter.
Na inspectie constateerde BeHardware dat de SED-schermen daadwerkelijk een kijkhoek van 180 graden hebben.
Hoe kan dat nou 180 graden?
Zijn deze schermen niet plat dan?

zo ja, is 180 graden onmogelijk, maar goed.
180 graden betekent(natuurkundig gezien) ergens tussen de 179,5 graden en de 180,5 graden, dus het is mogelijk.

Met 180 graden wordt trouwens meestal bedoelt dat het beeld echt onverandert blijft.
Er zijn ook al LCD's die bij elke inkijkhoek nog beeld hebben, maar dan is het beeld wel iets donkerder en zijn de kleuren verandert.
Je zou 180 ook kunnen zien als 180/1, zoals in dit geval, en dan klopt het absoluut wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True