Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: San Francisco Chronicle

Na eigen antispyware- en antivirussoftware voor consumenten komt Microsoft nu ook met antivirussoftware die speciaal bedoeld is voor de zakelijke markt. Het gaat om de programma's Client Protection en Antigen, die bedoeld zijn om servers en pc's te beschermen tegen virussen, spyware en spam. De technologie hiervoor is afkomstig van de diverse bedrijven die Microsoft de afgelopen tijd heeft overgenomen, waaronder antivirusfabrikanten GeCAD en Sybari Software. Door de beschikbaarheid van de nieuwe veiligheidssoftware wordt het bedrijf uit Redmond nu een concurrent voor de grote antivirusfabrikanten zoals Symantec en McAfee. Volgens Microsoft zijn bedrijven die Symantec gebruiken, gemotiveerd om over te stappen naar een andere antivirussoftwareleverancier vanwege de veiligheidsproblemen die de Symantec-software de afgelopen tijd had. Daarnaast zou de antivirussoftware van Microsoft naadloos integreren in het Windows-besturingssysteem, zodat bijvoorbeeld het updaten van de virusscanner tegelijkertijd uitgevoerd kan worden met het updaten van Windows zelf.

Sybari Antigen productdoosTestversies van Client Protection en Antigen zullen aan het einde van 2005 en begin 2006 op de markt verschijnen. Gratis zal de software niet zijn, wat mogelijk kritische geluiden als gevolg zal hebben. Het is namelijk of de vraag of gebruikers wel willen betalen voor een product dat de veiligheidsproblemen van een ander product van dezelfde maker oplost. Volgens Microsoft klopt deze redenering niet. De softwaregigant meldt dat er altijd misbruik gemaakt kan worden van een besturingssysteem, waardoor er apart materieel ingezet moet worden om dit te voorkomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Toch grappig om alweer te lezen hoe kortzichtig de mensen wel niet zijn als het om MS producten gaat. MS mag geen geld voor hun (nieuwe) producten vragen terwijl ze gewoon een commercieel bedrijf zijn. Straks gaan er nog mensen reageren dat ze niet willen betalen voor Office, immers kladblok zit er ook in!

MS boort net als elk ander bedrijf (Google anyone?? Zie laatste 10 nieuwsberichten over Google) nieuwe markten aan en mag hier gewoon geld voor vragen. Ze blijven immers Windows GRATIS updaten en patchen (ongeacht wat je vind van de kwaliteit hiervan) en daarboven op brengen ze een betaalde virusscanner uit die de virussen tegen kan houden (90% van de virussen ontstaan door domme gebruikers, niet door het OS). Hier is totaal niets mis mee en zelfs volledig volgens de richtlijnen van de EU en USA waar ongeveer heel de wereld achter staat. Ze zullen namelijk geen koppelverkoop laten plaats vinden.

Ik ben benieuwd naar de snelheid waarmee de virusdefinities geupdate zullen worden, maar ik denk dat ze niet kunnen tippen hierbij aan de antivirusbedrijven die zich al bewezen hebben.

@ Green.Velvet
Een exploit is een probleem in je OS. Een virus gebruikt vrijwel altijd de domheid en onhandigheid van de gebruiker of de laksheid van de systeembeheerder. Ze proberen hier dus geen geld te slaan uit hun eigen laksheid, maar uit die van de gebruiker/systeembeheerder. En dit is geen 10 bruggen te ver. Er wordt een extra brug naar de overkant gelegd, alleen moet je voor deze betalen en voor de normale brug niet, met als verschil dat de normale brug de updates/patches gratis aanbiedt en de extra brug ook de virussen.

@Green.Velvet 2:
Gezien vanuit zowel technisch, commercieel, juridisch en marketing oogpunt is dit een hele normale stap van MS om geld te vragen voor een LOSSTAAND NIEUW product zonder afbreuk te doen aan Windows update, waarbij ze buiten hun eigen patches OOK de rotzooi van andere zullen fixen. Is dus compleet niets vreemds,raars of doms aan.
@3x1st4nz3: Voor de volledigheid, virussen ontstaan niet door domme gebruikers. Virussen ontstaan doordat malafide programmeurs elementen van een besturingssysteem exploiteren en programma's schrijven die voor hun eigen doel van nut zijn. Domme gebruikers zijn overigens wel vaak de doelgroep van de virussen doordat er in veel gevallen een bepaalde vorm van gebruikersinteractie nodig is om het virus te activeren.

Het lijkt me beter dat men eens gaat nadenken over de grootste uitdaging: het probleem van de 'domme' gebruiker oplossen. Ik denk namelijk dat veel van de lezers en commenters hiermee hun eigen familie bedoelen. We zijn volgens mij nog ver verwijderd van het scenario dat een computer voor iedereen veilig en eenduidig bruikbaar is zoals een televisie en magnetron dat is.
Hmmm, nix mis met je verhaal (werk je toevallig bij MS?), maar ik zou het liever zien als een standaard onderdeel van Windows, net als de Firewall van SP2 in XP. Makkelijk it te zetten voor de mensen de weten wat ze doen terwijl de n00b beschermd is...
tuuuurlijk, alle worm-virussen zijn de schuld van microsoft.

alle spyware/trojans zijn de schuld van microsoft, want die zorgt er per slot van rekening van dat je software kan installeren. Dat je klakkeloos alle .exe en .scr en weet-ik-veel-bestanden download en uitvoert ligt niet aan de gebruiker, dat ligt aan microsoft.

die exploit in symantec antivirus waar pas hier op t.net een bericht over stond is ook de schuld van microsoft zeker :?

je reactie is dus wel heeel erg eenzijdig. OK, windows is niet 100% waterdicht, lang niet zelfs, maar heel veel exploits zijn toch echt de schuld van de gebruiker of de makers van andere softwarepakketten.
Dat was een explot in een versie van een paar jaar oud.

Trojans en spyware zijn geen virussen, maar gewoon programma's die ongewenst opstarten. Iets dat MS zelf al jaren had kunnen voorkomen door geen 10 plaatsen opstartbaar te maken (win.ini, register, services, ..). Dit zou allemaal kunnen vanuit bv. één registry hive waarbij je een level kan meegeven (boot, pre-logon, ...)

Hedendaagse virussen en zowat alle wormen maken in gebruik van lekken in het OS of MS software. Weet je waarom? Omdat die het meest gebruikt wordt. Noem me één worm die het nieuws gehaald heeft en niets met Windows / Outlook / MS SQL tte maken heeft.
Het probleem is dat wat wel en wat niet in een OS thuishoort veranderd met de tijd. In het DOS tijdperk waren er al programmas waarbij je je kan afvragen of ze erbij zouden moeten zitten.

Toen internet opkwam was een browser nog niet zo vanzelfsprekend, tegenwoordig zou een operating zonder een werkende browser (desnoods om een andere browser te downloaden) echt niet practisch zijn.

Wanneer is het koppelverkoop?

Persoonlijk zou ik het liefst windows willen kopen met een minimale browser en zonder geintegreerde mediaplayer en er zijn nog een hoop programmas waar ik niet voor hoef te betalen. Browsen kan ik met mozilla, mediabestanden met MPC of winamp, uitpakken met winrar of 7z, ga zo maar door.

Voor niets gaat de zon op en Internet Explorer en Media Player worden niet door onbetaalde krachten geprogrammeerd.

Windows zou als zodanig een stuk goedkoper kunnen.

Ik kan me echter voorstellen dat de meeste mensen helemaal geen zin hebben om zelf nog allemaal programmas te moeten downloaden. Die kijken niet naar programmas op zichzelf maar naar de functionaliteit:
"Ja ik ga nu op internet (browser starten...)" en als het er niet standaard bij zit vinden ze dat alleen maar irritant.
Ik kan me echter voorstellen dat de meeste mensen helemaal geen zin hebben om zelf nog allemaal programmas te moeten downloaden. Die kijken niet naar programmas op zichzelf maar naar de functionaliteit:
Ja hoor, je hebt helemaal gelijk! De brandsoftware in windows is fantastisch! De firewall zit potdicht! Niemand gebruikt office, want we hebben al kladblok en wordpad! En oh ja, die videobewerkingssoftware (hoe heet dat ook al weer? ohja, Windhoos Moofie Meeker) is ook geweldig! De geluidsrecorder etc etc...

Nee hoor je hebt helemaal gelijk. Mensen zijn niet op zoek naar andere software, maar kijken alleen naar wat het doet.
DREAM ON!!

Flame mij maar weer!...
Oh ja, ik was al weer vergeten wat een ontzettende plaat sommige tweakers voor hun kop hadden...

Goed, dan gaan we het nog maar een keer proberen uit te leggen:

Er zijn (even heel generaliserend) 3 soorten markt in computerland: professionele/zakelijke markt, hardcore gebruikers en gewone consument.

De professionele/zakelijke markt zijn bedrijven die workstations en servers inrichten om zo hun diensten aan te kunnen bieden en producten te kunnen verkopen. Hiervoor willen zij zo veilig mogelijke systemen, die voor eigen gebruikers duidelijk te gebruiken zijn (eventueel na training), die goedkoop te onderhouden zijn en die makkelijk te upgraden zijn. Of nog beter: geen upgrades nodig hebben.
Deze markt zal zijn gebruikers niet snel aansporen om alternatieve browsers/virusscanners/andere meuk te installeren, en waarschijnlijk in de meeste gevallen zelfs verbieden.
Als iedere gebruiker die zich inplugt op het netwerk lukraak programma's gaat installeren die mogelijk lekken hebben waar systeembeheer niet op voorbereid is, zijn de gevolgen niet te overzien op het moment dat een hacker via een lek zich een weg vindt naar binnen toe.
Deze bedrijven zullen niet allemaal Microsoft programma's draaien, maar voor elk systeem zal in grove lijnen hetzelfde gelden. Microsoft is in ieder geval nog steeds een grote speler op de zakelijke markt, met name doordat gebruikers gewend zijn aan hun producten op de consumentenmarkt.

Hardcore gebruikers zijn, simpel gezegd, de tweakers: het soort mensen dat de nieuwste ATI kaart koopt op het moment dat die uitkomt, zelf aan zijn PC'tje sleutelt, FreeBSD of *NIX draait, noem maar op. Onder deze gebruikers heerst vaker een Anti-Microsoftsfeertje, vaak omdat zij veel op websites komen/bladen lezen waar alternatieven voor Microsoft producten de hemel in geprezen worden (meestal terecht, in mijn persoonlijke mening, hoewel ook Firefox/Opera/Alle andere alternatieven niet perfect zijn). Onder deze groep val ik en waarschijnlijk ook jij, de mensen die hun systemen zo aanpassen dat zij alles eruit halen wat ze eruit nodig hebben, of dat nu voor games is of voor lange sessies op het web.

Nu de laatste, en waarschijnlijk nog steeds grootste, groep: de gewone consument, ook bekend als 'Jan Modaal'. Dit soort gebruikers zijn de mensen die een PC kopen om af en toe wat te internetbankieren/op Marktplaats te browsen/hun kinderen te laten MSN'en/scripties te laten schrijven/...
Deze gebruiker hoeft niet per se Mozilla Firefox 1.5 beta te hebben, deze gebruiker wil gewoon dat "internet het doet" op het moment dat ze op de "blauwe e" of "rode vos" klikken, en dat ze er verder geen omkijken meer naar hebben. Deze gebruiker wil verder ook geen 'rare' foutmeldingen krijgen, zoals: "Deze pagina kan niet weergegeven worden, gebruik een andere browser". (Nog steeds irritant aan de Rabo site in combinatie met Firefox, maar dat terzijde).
Nee, deze gebruiker wil dat hij internet kan starten, alles kan doen wat hij wil, eventueel een mp3'tje kan downloaden en kan afspelen, kan communiceren met neef/nicht in Australië. Kortom: alles wat ze willen.
Als het nodig is, zullen ze wel programma's downloaden/kopen die de gewenste functionaliteit toevoegen, maar als het al "Met de computer meegeleverd" wordt, zullen ze braaf gebruiken wat geïnstalleerd staat. In vrijwel alle gevallen is dit: Microsoft IE, MSN Messenger, Windows Media Player...you name it.
Een gebruiker die op een bepaald moment te veel problemen heeft met deze Microsoft producten, of meer functionaliteit nodig heeft, zal wel overstappen naar andere producenten, maar zolang het niet nodig is, "waarom zouden ze"? Wat is voor een normale gebruiker het verschil tussen WinAmp en Windows Media Player? "Ze doen het toch allebei?" Waarom zouden ze een client Trillian of GAIM gebruiken om met het MSN netwerk te communiceren, als ze toch alleen maar willen IM'en? Waarom zou jij zelf dat überhaupt doen?

Ik zeg hier niet dat iedereen onmiddelijk Microsoft producten moet gaan gebruiken, of dat het helemaal geen koppelverkoop is wat Microsoft de laatste jaren heeft gepleegd. Ik gebruik zelf vaak Gentoo Linux vanwege het gebruiksgemak en het gevoel van controle over het systeem dat die distro mij geeft; mijn eerste media player was WinAmp, ik ben intussen overgestapt op iTunes omdat mijn mp3-collectie te groot werd om goed doorheen te navigeren met de Amp...eigenlijk zijn de enige twee Microsoft-producten die ik nog gebruik Windows (voor Delphi-werk en games) en Outlook, omdat ik net iets te vaak moet communiceren met de Exchange server van de TU/e en dit onder Thunderbird nog niet goed genoeg werkt. Ik ben, met andere woorden, niet echt gesteld op Microsoft en de meuk die ze over de wereld uitstorten.

Wat ik wel onder ogen zie, maar wat lang niet alle tweakers (willen?) zien, is dat de kolos die Microsoft is, zich gevestigd heeft in de consumentenwereld, zijn tentakels steeds steviger om de zakelijke markt heen heeft geslagen, en haar sterke positie op de OS markt (mis-) gebruikt om haar andere producten aan de man te brengen, vaak alleen maar om de productiekosten eruit te trekken.

Dus, wie leeft er hier nu in een droomwereld: Maertz, die aangeeft zelf het liefst zo min mogelijk bij zijn OS te krijgen? Of jij, die vindt dat alle gebruikers intussen net zo kritisch als consumenten in de supermarkt hun pakket programma's samenstellen, in een systeem dat alternatieven lang niet altijd ondersteund?
Na dit relaas, dat er echt even uit moest, nog wat losse puntjes over het nieuwsitem:

1) Ik vind persoonlijk niet dat Microsoft hier per se de zwakheden in haar eigen OS uitbuit; ik hoop alleen dat Antigen/CP op vrijwillige basis te koop blijft, en het over een paar jaar niet zo wordt dat Microsoft haar patchers naar huis stuurt met de mededeling: "als er een vacature komt bij ons anti-virus bedrijf, hoort u het wel, want daar gaan wij ons nu op richten, lekken van binnenuit dichten is niet nodig, een beetje duct-tape eroverheen in de vorm van onze antivirus-programma's is goed genoeg.

2) Wat betreft de integratie in het OS ben ik het met de anti-Microsoft mensen eens: ik heb mijn twijfels bij de eerlijkheid van de 'naadloze' aansluiting: de andere programmamakers onder Windows hebben de voorsprong die Microsoft heeft dankzij haar know-how van het OS niet, en of het dan een eerlijke markt blijft...

Verder ben ik in het algemeen benieuwd of deze producten zich staande kunnen houden in de antivirus-markt, of dat Microsoft met veel kunst-en-vliegwerk straks haar producten bij de consument door de strot gaat drukken, om de ontwikkelkosten eruit te halen...Dat laatste zou ik erg vreemd vinden, maar het is een van de dingen die ik wel vaker bij Microsoft denk te zien. Een 'normaal' bedrijf zou verliesgevende producten afstoten, maar Microsoft lijkt deze gewoon door te blijven storten over de gebruiker. Maar misschien is dat ook gewoon mijn eigen mening en ramble ik te veel (dat sowieso ;))

Als laatste vraag ik me af of een consumentenversie van Microsoft anti-virus lang op zich zal laten wachten.
You've got way to much free time man! ;)

jeez wat een lang verhaal...
mijn punt is dat je wel moet klagen over de koppelverkoop, omdat je gewoon uiteindelijk betaald voor de browser en de mediaspeler...

Dat microsoft bepaalde programmas (expres) zo diep integreert is een ander groot probleem wat mij betreft. Je krijgt Windows nooit 'clean'. Ik vind dat ook mateloos irritant.

Het is ook volledig a-modulair opgebouwd. Veel programmas slaan hun instellingen niet op in een textbestand in de eigen folder maar gooien het in het register, welke met de tijd steeds groter en rommeliger wordt. Ik snap dat totaal niet eigenlijk :S
Wat is nou makkelijker?
Een programma-folder waar alles in zit deleten zodat er geen restjes achterblijven of via een uninstall methode waarbij er overal nog wat van blijft hangen...
Het Windows Register is wel een stuk krachter dan een ini bestandje. Het starten van een programma bij het starten van Windows zal met een ini in de map van het programma niet lukken... en zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken waardoor je het register "moet" of "beter kunt" gebruiken.
Ehm ik snap niet waarom mensen 'boos' worden hierom Symantec mag wel geld vragen voor een windows virus scanner... maar microsoft niet :S? omdat het OS van hun is? MS mag wat mij betreft hier gewoon geld voor vragen.
Omdat Symantec niet diegene is die een "kwetsbaar" OS op de mark bracht. Als Microsoft dit doet lijkt het er namelijk op dat ze geld verdienen aan hun eigen fouten, ipv dat ze de lekken/fouten zelf repareren van het door hun geleverde product. Ze komen dus met een apart lapmiddel waarvoor ook nog moet worden betaald.

En daarbij mogen andere antivirus makers nu ook meteen nog hopen dat ze in de toekomst nog netjes alle info krijgen om een virusscanner goed te kunnen integreren in het OS, en vooral in het nieuwe Vista straks. En dat Microsoft dus niet die dingen achterhoudt die voor dé perfecte integratie zorgen, om er zelf beter uit te komen.
dir zijn ze vandaag al verplicht en MS gaat echt niet zo stom zijn van opeens dingen niet meer door te geven aan Symantec en anderen

daarbij, MS doet bepaalde dingen gewoon beter dan andere producten, als ik zie dat sommige producenten (excl MS) al meer dan 5 jaar accounts ondersteunen en anderen nog altijd met 1 instelling voor alle accounts, is dit dan de schuld van MS? veel producenten zijn gewoon lui en slordig en klagen daarna over MS

als Symantec, Trend, McAfee,... hun zaakjes keurig houden hebben ze niks te vrezen
Het feit dat virussen zo om zich heen kunnen grijpen ligt aan het (totale gebrek aan) rechtensysteem op Windows OS'es (administratorrechten? Natuurlijk! Neem ze maar mee! |:(). MS vraagt dus effectief geld om de onvolkomenheden van zijn eigen producten op te lossen (al had ik wel begrepen dat Vista betere gebruikersbeveiliging zou bieden, met sandboxes enzo).
Zolang je het zelf gemakkelijk kunt verwijderen/uitschakelen (dus ook de niet tweaker) en je eigen proggie er voor in de plaats kunt gebruiken moet het geen enkel probleem zijn dat ze zo'n software bij het OS inbouwen.
Mee eens, wat wie klaagt er dat er kladblok in Windows zit, omdat ze zonodig editplus moeten gebruiken?? Of 'windows verkenner' omdat ze total command willen gebruiken??

Zolang ms de mogelijkheid biedt voor eerlijk concurrentie, dwz geen dingen inbouwt om het moeilijker/langzamer te maken, dan vind ik het best. Als ms door de kennis van het eigen systeem dingen wel kan die de concurrentie niet kan, is het hun probleem.
Het zijn de kleine dingen waar MS altijd zo moeilijk mee doet... Ik wil bijvoorbeeld heel erg graag de concurrent van Explorer onder mijn Windows-E toetsencombi hebben...

MS heeft de broncode van Windows en zal dit altijd gebruiken om hun producten net iets meer mee te geven dan concurrenten kunnen.
Waarom toch zoveel negatieve reacties???

MS weet het meeste over hun eigen product, ze zullen dus ook wel weten hoe ze een virusscanner het beste kunnen intergregen. Dit had vanaf het begin al standaard bij windows moeten horen.
Software is nooit 100% bugvrij. En daarnaast heb je nog zoveel onwetende gebruikers, lakse/slechte systeembeheerders dat een virus niet te voorkomen is. (Houd er rekening mee dat een virus schrijven tegenwoordig gewoon buisness is!)
oh oh oh, ze hebben weer een markt ontdekt die ze kunnen gaan domineren. Het product moet zich natuurlijk nog bewijzen, maar het begint al bij het naadloos integreren. Microsoft kennende gaan ze in deze markt een hele grote speler worden. Ik kan me goed voorstellen dat ze hun antivirus tegen extra (dump)prijs bij Windows gaan leveren. De klant vindt het prima, en zo wordt uiteindelijk alles "verMicrosoft"
Leer je geschiedenis eens, Microsoft leverde bij DOS en Windows 3.1 al een Anti-Virus pakket. Die markt hebben ze dus al eens betreden; maar het is geen blijvertje geworden.
Het product moet zich natuurlijk nog bewijzen...
Nog bewijzen? Antigen staat al sinds jaar en dag bekend als één van de beste anti-virus en anti-spam pakketten voor Exchange en Notes omgevingen. Dit omdat ze meerdere anti-virus engines (tot 8 stuks geloof ik) integreren in het paket. Het is waarlijk het neusje van de zalm, en MS heeft er goed aan gedaan sybari software te kopen.
Daarnaast zou de antivirussoftware van Microsoft naadloos integreren in het Windows-besturingssysteem, zodat bijvoorbeeld het updaten van de virusscanner tegelijkertijd uitgevoerd kan worden met het updaten van Windows zelf.
Hm, en dit mag? is natuurlijk erg fijn, maar zijn dit niet de mediaplayer praktijken waarvoor microsoft op het matje geroepen werd laatst?
Denk het niet, want de Anti-virus moet er appart bij gekocht worden, die was bij de mediaplayer niet het geval.

Met de mediaplayer was het koppelverkoop.
Denk het niet, want de Anti-virus moet er appart bij gekocht worden, die was bij de mediaplayer niet het geval.

Met de mediaplayer was het koppelverkoop.
Dat weet ik nog zo net niet, Microsoft heeft de sourcecode van het OS waardoor het zijn pakket altijd veel beter zal kunnen laten werken met Windows dan enig andere fabrikant.

Ik zou er niet van staan te kijken als iemand ze aan gaat klagen voor oneerlijke concurrentie zodra Symantec of McAfee uit de markt worden gedrukt.

Nu denk ik ook niet dat veel bedrijven gaan switchen van hun huidig Antiviruspakket ongeacht de lekkages in bijv. Symantec.
Als hun huidig pakket prima draait waarom zouden ze dan, een migratie kost veel tijd, geld en downtime.
Het begint off topic te raken zo, maar ik ben het er helemaal mee eens. Als je kijkt hoe goed de MSDN Library alle informatie geeft, snap ik niet waarom er zo gezeurd wordt. Het is prima te doen om voor Windows iets in elkaar te zetten dat goed werkt. De documentatie is uitgebreid, met voorbeelden die duidelijk vertellen hoe het moet. Maarja als mensen ergens kunnen schoppen dan doen ze dat maar al te graag.
Helemaal met je eens. Ik ga toch ook niet als bandenfabrikant Toyota aanklagen omdat ze hun auto verkopen met banden erop? Zou ik dan zeggen dat het oneerlijk is omdat mensen er niet voor kunnen kiezen een Toyota te kopen zonder banden, waardoor ik feitelijk minder banden verkoop? Als je een product hebt in een markt die van iemand anders is, en je product loopt niet, zoek dan een andere markt. Als een bedrijf teveel marktaandeel heeft komt er vanzelf een concurrent, omdat de vraag daarnaar automatisch ontstaat. Als Microsoft zo'n monopolist is en de prijzen zijn te hoog, dan komt er zeker een andere aanbieder. Als Microsoft een monopolist is, en de prijzen zijn op een niveau dat er genoeg mensen mee kunnen leven, wat is dan het probleem? Als er genoeg vraag is naar een goedkoper alternatief dan komt dat vanzelf wel.
Dat soort knurften moeten eens kappen met janken en beter leren programmeren.

Ik ben nu aan het kijken voor een nieuwe auto, en vrijwel elke serieuze frabrikant levert een 'eigen merk' radio welke naadloos integreert in mijn auto, compleet met bediening op stuur en integratie van de boordcomputer.
Ik kan zonder problemen die radio niet nemen, en er een onkienowo in flikkeren; het wordt er echter niet mooier op en het zal ook niet zo mooi geintregeerd zijn in de auto als die inhouse radio.

Die zeikerds moeten maar eens kappen met het eissen van openbaarheid van Windows omdat andere ontwikkelaars niet goed onder Windows kunnen devven. Elke openheid die Microsoft geeft aan programmeurs is een gunst; niets meer.
Ze worden niet gedwongen om voor Windows te coden hoor, ze kunnen net zo goed lekker voor een of ander vaag opensource knutselpakketje iets ontwikkelen.
@koffie en pier:
Jullie zouden advocaat bij Microsoft moeten worden ;)
Gates heeft toch genoeg geld
Toyata maakt zelf geen banden (voor zover ik weet) en koopt ze dus bij een bandenfabrikant. Die vergelijking gaat dus pas op als Toyota zelf banden zou maken
Microsoft koopt zijn AV kennis toch ook in ? :+
@pier:
Als Toyota lekke banden mee leverde en dan een losse bandenplak set verkocht om de banden mee te plakken heb je gelijk.
Als Toyota dat zou doen en ze zouden zo meer verdienen, dan zou ik dat ook doen. Ik ben niet verplicht om Toyota te kopen, maar als Toyota beter is dan de ander, zelfs al moet ik daar extra betalen voor rotbanden, dan zal ik een Toyota kopen ja. Iedereen die zegt dat Microsoft een monopoliepositie heeft, doet net alsof er geen alternatief is. Koop dan gewoon een Apple computer. Wat maakt het nou uit dat MS al die verschillende dingen in hun OS integreert? Sterker nog, als ik Symantec was, had ik er al LANG rekening mee gehouden dat de makers van besturingssystemen hun eigen antivirussoftware zouden kunnen gaan schrijven. Ik zou er zelfs vanuit gaan. Symantec zal er wel van balen dat MS hun niet heeft opgekocht...
Als je Toyota dan aan wil klagen dan zal je ook alle andere autofabrikanten moeten aanklagen omdat deze ook banden meeverkopen. Microsoft is zo'n beetje de enige leverancier. (Linux is open source en Apple iets te klein).
Met Kladblok ook, maar niemand hoor je daar over ;).
Omdat alle kladblok proggies public domain zijn ;)
Tja...eerlijk gezegd heb ik geen zin om voor de veiligheid van mijn bestanden extra te moeten betalen omdat het OS zwakheden vertoond. Natuurlijk, ik weet ook dat elk OS veiligheidslekken heeft, maar een bedrijf als MS heeft zulke hoge winstmarges dat ze wat mij betreft dergelijke tools gewoon in het OS moeten integreren ZONDER extra kosten. En ja ik weet ook dat dit voor bedrijven bestemd is, en dat er gratis tools voor consumenten beschikbaar zijn. Maar het principe blijft hetzelfde. Naar mijn mening weer een mooie melkkoe voor MS dus.
En dan begint men weer te mekkeren over koppelverkoop! :Z
Dat is nog maar de vraag. Tenslotte is er ook een firewall (ok! ok!, semi-firewall ;) ) ingebouwd in windows. Daar heb ik ook geen fabrikanten of overheden over horen klagen. Als het naadloos (dwz. op de achtergrond loopt) ingebakken wordt is het moeilijk om ze dat kwalijk te gaan nemen. Ze hebben natuurlijk wel het recht om de veiligheid van hun product te waarborgen. Zeker na al het gezeik afgelopen jaren...
Toch niet, dit is een heel ander geval dan een media player. Deze voorkomt namelijk dat het besturingssysteem uitgebuit wordt door hackers en dergelijke. Natuurlijk bestaan er andere antivirusprogramma's, maar hou er rekening mee dat deze programma's ervoor zorgen dat het besturingssysteem niet besmet geraakt, dus ik zie geen reden waarom ze het niet mogen integreren in hun OS, het is namelijk om een eigen product te beveiligen. Media player was een extra functie om een muziekje of een filmpje af te spelen. Dat was misbruik van hun monopolie-machtspositie, maar bij een antivirussoftware vind ik wel dat bv. symantec, mcaffee,... geen reden heeft om dat ook bij machtsmisbruik te classificeren.
vind ik wel
Dat maak jij gelukkig niet uit dan, maar een rechter (mits er een procedure wordt begonnen).
ZONDER extra kosten.
Nee, want Microsoft heeft bedrijven gekocht om zo die software te kunnen maken. Dat moet wel betaald worden.
Daarnaast zou de antivirussoftware van Microsoft naadloos integreren in het Windows-besturingssysteem, zodat bijvoorbeeld het updaten van de virusscanner tegelijkertijd uitgevoerd kan worden met het updaten van Windows zelf.
En dara in microsoft weer met hun monopolie... Ander fabrikanten kunnen hun producten niet op deze manier integreren, waardoor ms producten makkelijker in het gebruik zijn, en verkozen worden boven de producten van de concurrentie.

Internet Explorer, MSN Messenger, Windows Media Player, en dan nu MS antivirus...
Het is zo makkelijk he, blijven zeuren op Microsoft.... grow up... :Z

om DiaL-OuT even te quoten:
Denk het niet, want de Anti-virus moet er appart bij gekocht worden, die was bij de mediaplayer niet het geval.

Met de mediaplayer was het koppelverkoop.
Het is zo makkelijk he, blijven zeuren op Microsoft.... grow up...
Hier wordt terecht gezeurd hoor. Zou wat worden als mensen zoals jij de dienst uit gaat maken.

Microsoft kan de boel zo integreren omdat ze overal de beschikking over hebben. Dat kan je wel zeggen dat die bedrijven niet moeten zeuren of zeggen dat mensen niet verplicht worden om voor Windows te programmeren, maar is zo goed als de enige afzetmarkt. En gelukkig zien de beleidsmakers dat in. Een bedrijf dat een markt op deze manier in zijn handen heeft mag niet zondermeer los gelaten worden.
Ja, dat is dus precies een voordeel om microsoft sofware te kopen, het staat symantec of mcafee toch geheel vrij om een OS te bouwen wat naadloos integreerd in hun security suite?? Waarom doet met dat niet? MS heeft toch ook moeten investeren om uiteindelijk te kunnen cachen?

Ze moeten het concurenten niet onmogelijk maken iets voor windows te maken, maar MS hoeft ze niet te helpen..
Eerst maar eens kijken hoe ze scoren in de antivirus testen ....

Norton en mcafee hebben altijd al laag gescoord dus of microsoft slechter kan zijn.... dat is maar de vraag.
Norton en mcafee hebben altijd al laag gescoord dus of microsoft slechter kan zijn.... dat is maar de vraag.
Heb je hier een bron voor???
Want iets roepen is natuurlijk vrij gemakkelijk...
http://www.av-test.org/

Anti virussen worden vaak getest, soms alleen op installatie en gebruiks gemak maar gelukkig vaak genoeg ook op of ze doen wat ze zeggen...

Norton en Mcafee scoren op herkennen vaak onder de 80% terwijl bijvoorbeeld Kaspersky, NOD32 en Panda Antivirus aan te top hangen.

Dat is pur sang de herkennings en schoonmaak test...
Heb je het nu over particuliere anti-virus software? want dit product is een server-client syteem toch als ik het goed begrijp...?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True