'Dlp-tv helft goedkoper dan plasma- of lcd-scherm'

Volgens onderzoekers van DisplaySearch zijn de plasma- en lcdvarianten van 1080p-televisies met een beelddiameter van 52" ruim twee keer zo duur als een exemplaar dat van dlp-technologie gebruikmaakt. De winkelprijs van een dergelijke dlp-tv ligt in de Verenigde Staten tussen de 1500 en 3000 dollar, terwijl een gemiddeld vergelijkbaar plasmascherm ruim 3200 dollar moet opbrengen en lcd-televisies al snel 5000 dollar kosten. Sony brengt deze maand twee nieuwe lcd-tv's met een schermdiagonaal van 52 inch op de markt, die meer dan 6500 dollar gaan kosten. De moraal van het verhaal is dat fabrikanten het nog moeilijk gaan krijgen om marktaandeel voor de duurdere flatpanels te krijgen; de dlp-technologie heeft wel enkele flinke nadelen maar op dit moment is nog bijna 60 procent van de Amerikaanse markt voor schermen van 50" en groter in handen van deze 'rear projection tv's' of rptv's.

Het grootste nadeel van rptv's is wel dat de schermen meer ruimte innemen dan plasma- of lcd-schermen, en ook de contrastverhouding is dankzij de projectietechnologie niet zo goed als die van de platte concurrenten. Naast enkele technische voordelen zijn dlp-rptv's echter vooral veel goedkoper, becijfert DigiTimes: voor de onderdelen van een 1080p 52" plasmascherm moet een fabrikant 1621 dollar neerleggen, en een vergelijkbaar lcd-scherm kost al 1749 dollar aan materiaal. De hardware van een dlp-televisie daarentegen is niet meer dan 807 dollar waard. Nu hebben fabrikanten als Sharp, Sony, Samsung, LG en Matsushita miljarden geïnvesteerd in productielijnen voor plasma- en lcd-schermen met een beelddiagonaal van een meter of meer, en die fabrieken moeten natuurlijk ook terugverdiend worden. De vraag is dus waaraan de consument de voorkeur geeft: een lage prijs, of een hoog contrast. Dat de thuisbioscoop een 'grote' toekomst tegemoet gaat, lijdt in elk geval weinig twijfel.

Reacties (79)

[BounceMeister]

Het lijkt me dat je HDTV neemt omdat je een mooier beeld wilt. Waarom zou ik dan een projectie televisie nemen met een slecht contrast en slechte kleuren? Omdat dat goedkoper is? Ik spaar liever door tot 2000 euro dan dat ik 1000 euro "weggooi".

[LoermansA]

Jij hebt dus ook nog nooit een goed afgestelde RPTV gezien. Contrast is niet optimaal (ook niet slecht overigens), maar dat de kleuren niet goed zouden zijn, is onzin. Net zoals er goede en slechte LCD's en Plasma's zijn zijn er ook goede en slechte RPTV's. Ik heb heel erg veel schermen bekeken, zowel plasma, lcd als rptv. Mijn scherm (Samsung 46" HD RPTV) kwam voor mij gewoon als meest complete, kwalitatief meest hoogwaardige en grootste scherm uit de bus (gegeven mijn budget natuurlijk)

[ahbruinsma]

Ik heb zelf een 45'' Projectie-tv. Prachtig beeld (zo lang je digitale tv, hd of dvd's kijkt). En het scheelde me gewoon een heleboel geld om een tv met die beelddiagonaal te kopen. Enige probleem is dat mijn model nogal wat kinderziektes had in het begin, maar als ie eenmaal werkt

[Anoniem: 150102]

Ik heb ondertussen al zo'n 3 jaar een HD DLP-TV, ofwel rear-projection.

Heerlijk spul. Het is een Sagem met 50" beelddiagonaal, 1280x720 (720P).

TV-beeld van de tuner vind ik beter dan die van menig LCD-scherm, zal ook wel komen door de Faroudja de-interlacer en upscaler.

Verder heb ik er een HTPC op hangen, waarmee ik m'n DVD's en series 'upscale' naar HD.

De kijkhoeken zijn over het algemeen iets minder, maar bij dit model valt dat behoorlijk mee.

Enige is dat de zwart waardes soms wat rare artifacts kunnen vertonen.

Lamp gaat zo'n 8000-uur mee en de hoeveelheid licht die van zo'n scherm komt is ... behoorlijk. Als hij een wit licht moet weergeven kun je beter je handen voor de ogen houden als je in het donker zit.

Toendertijd koste hij zo'n 3500 euries, nu is dat veel lager (volgensmij is hij niet meer te krijgen trouwens)

DVI-D/Component/VGA/SCART zit er allemaal op en hij is max. 40 centimeter diep.

In USA zijn deze dingen heel normaal, Samsung, Toshiba, Philips, Sony, JVC leveren die dingen al jaren daar (gaat makkelijk tot 70"!!)

Maar je hangt ze niet zomaar aan de muur

[PeaceNlove]

DLP-tv?
Ben ik nou zo dom dat ik er nog nooit van gehoord heb? Of zo blind dat ik ze nog nooit in het assortiment van de mediamarkt heb gezien?
Wordt dit wel in Nederland verkocht?

[Rafe]

Om precies te zijn DLP RPTV: een rear-projection TV met DLP-technologie (volgens Wikipedia zijn ze er ook met CRT en LCD), en het is eingenlijk een omgekeerde beamer die achterin de TV zit en het beeld op het scherm projecteerd.

Ik heb een RPTV gezien in de Mediamarkt in Alphen a/d Rijn gezien en ik was niet onder de indruk, niet echt scherp en flets beeld wat vergelijkbaar was met een goedkope beamer. Aan de andere kant weet ik niet welke technologie er is gebruikt en wat de bron van het beeld was, dus echt een zinnige beoordeling is dit ook niet.

[Twixie]

Opgelet, niet alle RPTVs gebruiken DLP. De goedkopere modellen gebruiken 3LCD. Dit wil zeggen dat het licht van een lamp door een prisma gebroken wordt in een rode, groene en blauwe straal, die elk door een LCD matrix passeren en vervolgens terug door een prisma gemengd worden. Nadeel is matige zwartwaarden in tegenstelling tot bij het duurdere DLP.
Trouwens, bij beamers heb je ook 3LCD tgo DLP...

[Anoniem: 22438]

Hm ik weet niet hoe het zit hoor, maar Sony claimt juist dat 3lcd veel beter is dan DLP.

http://www.sony.nl/view/S...jection+TV&site=odw_nl_NL

Hm lange link :-)

Wat ze bij dit artikel even achterwege laten is dat een LCD tv ongeveer 45.000 tot 60.000 uren meegaat. Bij een rear projection systeem moet je elke 6000 uur een nieuwe lamp kopen. Deze lamp kost tussen de 500 en de 1000 euro.

Tel uit wat goedkoper is dan......

Ik denk toch echt wel LCD

[Anoniem: 10664]

ga er maar vanuit dat DLP beter is dan LCD.

ten eerste zijn LCD panelen moeilijker te koelen.
ten tweede kunnen DLP's _eenvoudiger_ in hogere resoluties geproduceerd worden (denk aan native HD resoluties --> 2048 x 1080)

zowat alle large venue projectoren >5K ansilumen (zoals Barco, christiedigital etc) gebruiken DLP technologie omdat het er gewoonweg beter uit ziet.
je betaald er ook voor, maar dan heb je ook wat voor je geld

[Anoniem: 179212]

@LiMyrXz Voor beamers wel, vaanf een bepaalde prijsklasse.
Maar in het algemeen ziet projectie-tv er niet mooi uit.

[mjtdevries]

@benbi

Sony's claims kloppen wel, maar zijn nogal onzinnig.

Er zijn twee redenen waarom ze claimed dat 3lcd beter is dan DLP.
1) geen regenboog effect van het kleurenwiel van DLP.
Als je 1 DLP unit gebruikt dan kan dat inderdaad gebeuren. Hoewel dat eigenlijk alleen maar storend was bij de eerste generatie DLPs met een kleurenwiel op lager rotatiesnelheid.
Maar een vergelijking van 3 LCD panelen vs 1 DLP paneel is ook niet bepaald eerlijk. Gebruik je namelijk ook 3 DLP panelen, dan heb je geen kleurenwiel nodig en heeft 3LCD geen voordeel meer.
2) Ze claimen dat sommige DLP TVs een lage resolutie gebruiken. Tja, zo zijn er ook sommige LCD TV's met lage resolutie. Maar er zijn ook DLP TVs met exact dezelfde resolutie.

Wat betreft je argument van die lamp.
De extra kosten van eens in de zoveel jaar die lamp vervangen, wegen totaal niet op tegen de veel hogere kosten van een LCD beeldscherm.
Die LCD TV gaat namelijk geen 45.000 uren mee. Voor die tijd is er al een ander onderdeel kapot gegaan.

[Sjah]

kortom ook hier geldt : je krijgt waar je voor betaald.

[It_was_me]

Onze buurman heeft er eentje in de woonkamr staan. Ik keek er eerst van bovenaf op, en zag alleen een zwart scherm, pas toen ik door m'n knieen zakte za ik een beeld. En ook dat beeld was niet van een erg goede kwaliteit.

[PegOpDeWeg]

En vergeet ook niet dat je die dingen niet aan de muur kan hangen, ze zijn vreselijk lomp ook. Net een poppenkast zonder gordijntjes...

[AlvaK]

... en het is eingenlijk een omgekeerde beamer die achterin de TV zit en het beeld op het scherm projecteerd ...

Een beetje offtopic, maar toch:
Die 'omgekeerde beamer' zit niet achterin, maar onderin de TV. Deze beamt vervolgens via de spiegel op het scherm. Je zou verwachten dat zo'n systeem stofdicht is, maar ik kan je vertellen dat dat niet het geval is. Oftewel, eigenlijk moet je zo'n TV om de paar jaar open schroeven en de spiegel, de lens en het scherm schoonmaken, zeker wanneer er (veel) gerookt wordt.

[Anoniem: 10664]

bedoelen ze hier geen projectietv mee?

DLP is een chip die licht reflecteerd en word zover ik weet alleen in een wat duurdere projector toegepast.

ik vind de beeld kwaliteit matig. het is dof en niet contrastrijk

[mjtdevries]

Jij herinnert je waarschijnlijk de matige schermen die je jaren terug in de winkels zag.

Vanochtend ben ik uit nieuwsgierigheid eens gaan kijken in een winkel, en je zult versteld staan van de huidige rear-projection TVs.

Die dingen zijn absoluut gelijkwaardig aan plasma's en LCDs!
Alleen heb je goede kans dat je in eerste instantie niet eens in de gaten hebt dat je naar een rear-projection TV zit te kijken. Dat lelijke design van jaren geleden is ook weg, en ze zijn ook lang niet meer zo diep.

[vehpol]

Ik vrees dat ik Ja moet antwoorden op al je vragen. Dit wordt al jaren in Nederland verkocht. Vind het beeld alleen niet mooi over het algemeen. Heb ook niet het idee dat de markt in Nederland voor deze schermen erg groot is eigenlijk. En volgens mij ook al wel een tijdje volledig weggedrukt door de LCD's/Plasma's bij de MM en anderen. Maar ze bestaan hier dus wel.

[n4m3l355]

Inderdaad ik weet niet hoe de nieuwe dlp's het doen maar naar mijn idee zijn deze juist verdreven door de lcd en met name toen de plasma's door juist de brakke kwaliteit. Misschien dat de dlp's in de tussentijd dermate verbeterd zijn dat ze enigzins kunnen concurreren met de lcd/plasma's maar toen in ieder geval nog niet.

[Ahrnuld]

Dan noemen ze het 'projectietelevisie'. Ik heb ze wel eens in folders gezien, maar nooit in het echt idd.

[Pmf1971]

5000 dollar???

Ik kan een Full-HD LCD TV van 47" leveren voor 3200 euro. met 1080p ondersteuning en een scherm van 1920x1080 pixels, HDMI aansluiting, DVB-tuner, alles erop en eraan, bergen scherm effecten etc.

Om zoveel meer te betalen voor 5"meer, is toch wel zot eigenlijk.

[TWeaKLeGeND]

3200 euro x 1.28 koers x 1.21 btw = 4956,16 dollar

43 dollar en 84 dollarcent meer voor 5 extra inches!

[ILUsion]

@TweakLegend:

in Europa is het toch gebruikelijk om de BTW al bij te tellen (21% in België, 19% in Nederland), dat terwijl dat in de VS niet het geval is.

5000 USD komt volgens Google overeen met ongeveer 3900 euro, daarbij moet dan nog wel de BTW bijgeteld worden, wat dus op ongeveer 4700 euro uitkomt.

Die 3200 euro, geeft een prijs van 4100 dollar met Europese BTW inbegrepen, zonder die BTW (zoals de gebruikelijke Amerikaanse prijzen!) krijgen we 3400 dollar in gebruikelijke Amerikaanse normen.

Dat alles natuurlijk geheel theoretisch, vermits de prijzen in Amerika normaalgezien wat lager liggen dan hier. Wat de Sales Tax betreft, die is afhankelijk van de staat waarin men de aankoop doet; maar bedraag meestal tussen de 6 en 10%, dacht ik me te herinneren.

[Appelsap]

Het nieuws komt van een Amerikaanse site. Dat is niet zo verwonderlijk, daar zijn DLP's behoorlijk populair, al tijden. Groot, groter, grootst, en betaalbaar. Hier zijn ze nooit zo populair geworden. Dat is ook niet zo gek, want de lichtopbrengst is bedroevend (dus weinig contrast), en de kijkhoek maakt ook nogal uit. Iets te hoog/laag of er naast en je ziet gewoon veel minder.

Wat betreft kwaliteit haalt DLP het niet bij plasma of lcd, en zou ik iedereen die denkt met zo'n projectie ding iets moois in huis te halen aanraden dan toch maar het dubbele uit te geven voor een echt goed beeld, of te wachten op iets nieuws.

[mjtdevries]

Het grote nadeel van een rearprojection-TV is inderdaad de kleine kijkhoek.

Daarom ziet zo'n ding er in de winkel ook altijd extreem beroerd uit, omdat je dan vrijwel altijd staat ipv zit, en dus uit een verkeerde hoek kijkt.

Zit je in de juiste kijkhoek, dan is het beeld aardig vergelijkbaar met een normale projector.
Daarbij hebben ze dan als voordeel dat je makkelijker kunt kijken in een normaal verlichte ruimte, terwijl je bij een projector je kamer echt compleet moet verduisteren!

Wat betreft kwaliteit is een plasma inderdaad het mooiste. Maar het kost dan ook véél meer!

Als prijs geen rol speelt kies je dan uiteraard een plasma.

Maar voor de meeste mensen speelt prijs wel een rol.
Als je nou voor de keus staat van een 50cm LCD, of een 100cm DLP-TV voor dezelfde prijs, wat doe je dan?

Ondanks de nadelen van mijn conventionele "front-projectie", vind ik dat mijn 175cm beeld veel meer "impact" geeft bij een film, dan de 107cm plasma van mijn broer.

Die grootte doet me uiteindelijk meer, dan het contrast.


En het formaat van die dingen is alleen een probleem als je geen behoorlijke speakers hebt.
Want een beetje speakers zijn net zo diep als die TV. Dus daar past ie dan mooi tussen.

[_Thanatos_]

Ze worden in Nederland wel verkocht, maar zijn niet zo populair omdat ze de eigenlijk een beetje tussen LCD en CRT in zitten. Ze hebben de beldkwaliteit van een LCD, maar de ruimte-inname van een CRT. Daarbij de lage contrastverhouding, omdat zwart (uit) eigenlijk grijs is, zoals op oude CRT's. Daarnaast zijn de "kleine" modellen (26 tot 36 inch) ongeveer even duur als LCD's van dezelfde grootte.

De techniek is al vrij oud, en was vroeger eigenlijk een van de weinige manieren om aan een grote TV te komen. Het is gewoon een DLP-projector die van achter het scherm projecteert. De tegenhanger daarvan zou zijn een DLP-projector die van voren projecteert (op een wit projectiescherm dus).

Al met al mooie schermen, maar ze halen het niet bij OLED.

[bbr]

Hmmm.. en hoe staat DLP tegenover CRT? ik hoef niet zonodig een 50~ monitor...
maar als de prestaties +- hetzelfde zijn als CRT zijn, en de beeldbuis platter, en de monitor goedkoper.. Stroomverbruik (plasma vreet stroom)

Heeft iemand specificaties?

edit: Was Sony / Philips niet bezig met een "flat" CRT variant trouwens?
edit 2: blijkt IBM geweest te zijn: nieuws: IBM patenteert technologie dunne CRT schermen

[itsalwaysme]

Plasma schermen zijn tegenwoordig zuiniger dan je denkt. Bij sony is het verschil tussen LCD en plasma echt niet groot meer.

[Azzmodan]

Dat komt omdat LCD TV's belachenlijk veel stroom vreten. Dit is op eerste gezicht raar omdat LCD monitors juist zuinig zijn en o.a. als zuinig alternatief voor CRT's werden gebruikt. Helaas gaat het bij de LCD TV's alleen om het plat zijn en vebruiken ze zo goed al allemaal veel meer als een 'ouderwetse' TV.

[LoermansA]

Een flinke LCD verstookt zonder problemen 250Watt, tel daar voor een grote plasma nog maar 100 watt bij.

[BartS12]

Effe paar getallen opgezocht; zie www.philips.com
Philips 32" LCD : 163 W
(32PF9731D)
Philips 37" LCD : ook 163 W (hmm...)
(37PF9631D)

Philips 42" Plasma:220 W
(42PF5321)

Valt dus allemaal nog wel mee. Ja, de plasma is meer (220 vs 163 W) maar ook groter. Ongeveer 1.29 keer (oppervlak!) , en 1.29*163 = 210W. Ach.....

[fivepack]

Wil me graag aansluiten bij Barts12.

Wordt onderhand een beetje moe van mensen die blijven roepen dat LCD en Plasma zoveel energie verbruiken. Ja dat doen ze, alleen ben dan eerlijk en ga eens kijken hoeveel beeldopp je meer hebt dan een 32" of 36" crt!!!! Logisch toch dat ze meer verbruiken. En als er 50" CRT zouden zijn, dan wil ik wel eens weten of het verschil nog aanwezig is....

[MikkieMaus]

@BartS12: Jammer dat je ook niet even de getallen voor CRT erbij zet:

Een Philips 100Hz 32" CRT verbruikt 115 W terwijl een ouderwetse 4:3 63cm TV nog slechts 61 W verbruikt.

Dus het verhaal dat LCD en plasma zoveel meer electriciteit gebruiken klopt dus wel degelijk. Blijkbaar schaalt een CRT veel beter op dan LCD.

[mae-t.net]

@fivepack: CRT zit inderdaad in dezelfde orde van grootte als LCD en Plasma. Plasma is de laatste jaren flink zuiniger geworden zo te zien.

@MikkieMaus: Mijn CRT cijfers waren nog van een paar jaar geleden. Het is echter wel zo dat de cijfers die jij aanhaalt, van modellen kunnen zijn die heel ouderwets (en heel modern) het halve chassis aan de netspanning hebben liggen om op de voeding te kunnen bezuinigen en en-passant ook een x procent op het verbruik. Onder de ontwerpers wordt er nog over getwist of dat zo'n goed idee is. Bij plasma en LCD gebeurt dat in elk geval niet, wat zeker bij plasma ook het kleine meerverbruik zou kunnen verklaren.

[thunderbird2k]

Dat was IBM, maar ze hebben er al lang niks meer over verteld.

[Rafe]

Als bbr SED schermen bedoeld, is het niet IBM maar Canon en Toshiba. Is ook op Tweakers.net in het nieuws geweest: Werkend SED-beeldscherm gedemonstreerd door Canon onder andere.

[bbr]

nieuws: IBM patenteert technologie dunne CRT schermen

Blijkt dat ik idd aan die post van IBM dacht.

[Rafe]

Grappig, als ik het plaatje uit dat nieuwsbericht met die uit nieuws: Toshiba demonstreert SED-scherm op IFA vergelijk zitten er wel wat overeenkomsten tussen technieken van IBM en Canon/Toshiba. IBM lijkt er idd verder weinig mee te doen dus dan maar afwachten of Canon en Toshiba in 2008 iets leuks op de markt kunnen zetten .

[bbr]

Vaporware dus kennelijk dan.

is jammer. mn 19~ neemt wel veen ruimte in op het bureau, maar een plasma / lcd kan je in de gamingwereld niet zo echt goed mee aan komen. de refresh rate is altijd net ff te langzaam ten opzichte van CRT

[knirfie244]

IBM heeft inderdaad zo'n techniek gepatenteerd, daarnaast is er SED van Canon en Toshiba, wat er zeer op lijkt, en heeft Philips in het verleden ook aan een vergelijkbaar type scherm gewerkt...

Gezien hoe vaak SED al uitgesteld is, en het mij zal verbazen als het nu uiteindelijk in 2008 wel op de markt zal komen, kan ik me goed voorstellen dat Philips met hun project gestopt is en dat IBM niet verder gekomen is dan een patent. Hoewel de techniek zeer mooi is, zijn er gewoon veel problemen met de productie.

[Montaner]

Ik denk dat je door de projectietechniek er niet zo dicht op wilt zitten als een CRT monitor voor je PC.

[Grbld]

Folks, loop toch gewoon even een MediaMarkt binnen. Hier in Amsterdam staan er ook een paar, je moet alleen wel even goed kijken, want ze staan tussen de grote plasma's en LCD's. Bij de betere zie je het alleen als je even achter het scherm kijkt en ziet dat hij wat dieper is, en, zoals het artikel ook zegt: de prijs!

[scyates]

In winkels staan deze toestellen vanwege de lagere prioriteit (marge) ook onvoordeliger opgesteld: heel laag. Bij dit soort TV's is het juist belangrijk dat je ze min of meer van gelijke hoogte moet bekijken; de optimale verticale kijkhoek is nl iets van maximaal 30 graden. De horizontale kijkhoek is echter bij de nieuwere modellen zeker nog goed tot 130 graden. Door de opstelling in de winkel lijken deze TV's dan vaak slechter dan dat ze werkelijk zijn.

[Anoniem: 93532]

Het enige dat ik kan zeggen: Size matters !

Zelfs als de prijs de helft is van een plasma of TFT krijg ik met geen mogelijkheid een monster van een TV in de woonkamer. Ik heb helaas te maken met de WAF (woman acceptance factor).

[mjtdevries]

En krijg je die plasma of TFT dan wel de woonkamer in?
Krijg je dan niet te maken met de WAF vanwege de prijs?

[Twixie]

Man, man, daarvoor heb ik nu toch echt wel geen onderzoeksbureau nodig om te zien dat een RPTV goedkoper is dan een LCD/Plasma van dezelfde grootte . Dit 'onderzoek' is wellicht gesponsord door een of andere DLP-RPTV fabrikant zeker ?
Overigens, ivm de kwaliteit, wanneer je home-cinema forums erop naleest schijnen RPTVs toch wel superieur te zijn aan LCD/Plasma wegens hun 'filmisch' beeld (het beeld wordt namelijk op een scherm geprojecteerd zoals bij beamers). Het grote probleem is echter dat in veel winkels de TVs gewoon heel slecht afgesteld en gepositioneerd staan (dit laatste is vooral belangrijk vanwege de kijkhoek).
Dit gezegd zijnde heb ik tijdje geleden, toen ik zelf een RPTV overwoog, in een Sony center de alom geprezen KDF-E42A11E gezien. Ik moet zeggen dat ik ook helemaal niet onder de indruk was, en mijn koopplannen dan ook in de koelkast gestopt heb.

[rodie83]

Tsja. Het hangt natuurlijk allemaal wel af van de verkrijgbaarheid van die DLP schermen. De gemiddelde consument koopt zijn scherm toch snel bij een mediamarkt of iets dergelijks, waar het aanbod nagenoeg enkel uit LCD's en plasma's bestaat. Bovendien zou het de bekendheid behoorlijk helpen als enkele grote merknamen DLP zouden leveren - maar volgens het bericht lijkt me dat dus niet erg waarschijnlijk.

Voor de mensen die wat verder kijken is DLP misschien niet eens zo een slecht alternatief, maar zolang alleen kleine minderzeggende fabrikanten het spul leveren zal het toch een stille dood genieten ben ik bang.

[Anoniem: 146396]

Ik weet het nog niet zo zeker dat deze techniek ooit een écht goed alternatief zal vormen.
Want bij iedere projectiemethode hangt de zwarte kleur af van hoeveel licht er is in je ruimte (correct me if i'm wrong)

bij lcd worden de kristallen zo gedraaid dat ze bijna zwart kunnen zijn
en bij plasma is het scherm (in off modus) zowieso bijna zwart

[mjtdevries]

Ik weet het nog niet zo zeker dat deze techniek ooit een écht goed alternatief zal vormen.
Want bij iedere projectiemethode hangt de zwarte kleur af van hoeveel licht er is in je ruimte (correct me if i'm wrong)

Dat is bij rear-projection niet het geval.

Bij front-projection heb je gelijk. De kleuren worden bepaald door het licht wat weerkaatste wordt van het scherm. En omgevingslicht in de ruimte wordt uiteraard ook weerkaasts.
Daarom moet je bij front-projectie je ruimte ook altijd verduisteren, voor een mooi contrast.

Bij rear-projection geldt in principe hetzelfde als bij plasma en lcd.
Er hoeft geen licht weerkaatst te worden op het scherm, maar het moet worden "doorgelaten"
Dus je kunt een coating op het scherm aanbrengen die weerkaatsing zoveel mogelijk verhinderd. Dus omgevinglicht uit de ruimte wordt niet weerkaatst en zorgt er dan ook niet voor dat je grijs ipv zwart krijgt.

Het probleem van een rear-projectie scherm tov plasma en lcd is echter de lichtopbrengt van de projector.
Eén oplossing daarvoor was de lichtopbrengst zoveel mogelijk concentreren naar de kijker toe. Het nadeel daarvan is dat het voor een kleine kijkhoek zorgde. Zit je daar buiten ( en bij sommige schermen is dat al heel snel) dan zie je vrijwel niets, of ben je in ieder geval al je contrast kwijt!

Met een sterkere lamp zou je dat kijkhoek probleem kunnen oplossen door een ander scherm te gebruiken.
Nadaal van een hele sterke lamp is weer dat je bij DLP en LCD projectors dan een probleem krijgt om zwarte pixels ook echt zwart te krijgen.
Hetzelfde als bij LCD schermen. Een zwart kristal laat toch een klein beetje licht door. Bij DLP projectors is daar wel wat meer aan te doen dan bij LCD projectors.

Met de huidige vooruitgang in projectoren zal een DLP-TV er veel beter uitzien dan die oude aparaten die de meeste van ons in de winkels hebben gezien.

[DECOY88]

ik ken iemand die er eentje heeft maar daar moet je precies recht voor zitten je zit 5cm hoger en je krijg het bekende van de zijkant kijk grap en je ziet niks meer en links rechts zelfde verhaal. dus dan maar een duurdere lcd

[mjtdevries]

Wel een 6x duurdere LCD.
Heb je dat geld, of is het alternatief:
dan maar geen groot scherm ?