Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Texas Instruments heeft op de Cedia Expo zijn nieuwste 3d-technologie voorgesteld. Het driedimensionele scherm werkt op basis van dlp-technologie. Het systeem maakt gebruik van het afwisselend bedekken van de ogen van de kijker.

Adam Kunzman, business manager van de dlp-hdtv-afdeling, verklaart dat Texas Instruments met de nieuwe technologie de eerste op de markt is die driedimensionele hdtv-beelden kan weergeven. De derde dimensie kan volgens hem toegevoegd worden door de snelle reactietijden van de dlp-chip.

Aangezien er niet alleen een dlp-tv nodig is, maar ook een zender en bijhorende 'shutter glasses' lijkt het erop dat de tv beurtelings lichtjes verschoven beelden projecteert. Door terzelfdertijd steeds één oog af te dekken, krijgen de hersenen de illusie van een 3d-weergave toegespeeld. Het voordeel van deze technologie is wel dat de 3d-weergave behouden blijft onder een brede kijkhoek.

Dlp-3d-tv van Texas Instruments
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Dan is de 3D technologie van philips toch een stuk veelbelovender! Nou is die nog niet verkrijgbaar, maar om nu nog een tv te kopen waarvoor je een bril moet opzetten...

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 7 september 2007 12:15]

Nou ja, is die veelbelovender dan?

Het enige leuke eraan is dat je geen brilletje nodig hebt inderdaad. Daarvoor krijg je nogal wat issues kado. Zoals een enorme reductie in resolutie, op dit moment is die meen ik 1/4e van 1900x1080. Dat is nogal wat, hopelijk niet teveel tekst in 3D.

Verder moet de Philips 3DTV op een manier je ogen scheiden, en dus heb je toch wel wat issues qua plaatsing.

En dan heb je ook nog de manier waarop ze sterk 3D moeten laten zien. Het leuke is dat iedereen in de kamer ietsje anders tegen de 3D scene aankijkt (sjah, of dat boeit is beetje de vraag), maar de 3D TV neemt maar 1 kleurenplaatje als input, dat betekent dat er met sterk diepteverschil infomatie mist. Hou je vinger maar eens dichtbij je neus, je ene oog ziet andere dingen erachter dan de ander.
Die info heeft de 3dTv van philips niet (lees de technotes er maar op na) en hij kopieert stiekem wat omgevings info.

En dat ziet er nogal ... ehm.. slecht uit. Je kan voorbeelden van dat artifact vinden op Youtube, maar het is ook prima voor te stellen..


edit: Ik wil onze vaderlandse glorie niet teveel bashen, wil alleen aangeven dat ik denk dat die niet zomaar veelbelovender is.

[Reactie gewijzigd door Jahun op 7 september 2007 12:31]

Ik ga d'r maandag achterkomen. Daar staat ze met hun 3D schermen op de IBC.. in amsterdam.. zeker even uitchecken daar :)
Nou ja, is die veelbelovender dan?

Het enige leuke eraan is dat je geen brilletje nodig hebt inderdaad.
Zonder bril op sterkte kan ik geen ondertiteling lezen of de fijnere details oppikken. Voor mij is die techniek zonder bril wel veel belovender.
DarkUnreal: same here, ik ben er morgen denk ik. En hopelijk heb ik ongelijk en zijn er totaal geen issues. Ben benieuwd.


Mad Mantis: De shutterglasses zoals ze staan weergegeven eigenen zich niet echt goed voor mensen die al een bril dragen inderdaad.. hopelijk doen ze daar wel wat aan. Ik neem aan dat dat ook wel komt er is geen reden waarom het niet zou kunnen.
Ook hier zou polarized makkelijker aan te passen zijn.
Ik ben gister naar de IBC geweest en heb deze techniek ook zien staan bij een stand. Helaas niet ondervonden, bij een overgroot deel van de stands neemt men studenten helaas niet serieus.
hoe bedoel je, niet ondervonden?

Ik kom er net vandaan en er was een 20" scherm, een 42" scherm en een muur van 9 42" schermen te zien. Alle non stop draaiend...

De Philips medewerker bij de muur van schermen was heel bereid om uitleg te geven en wat dingen te demonstreren.
Het enige leuke eraan is dat je geen brilletje nodig hebt inderdaad. Daarvoor krijg je nogal wat issues kado. Zoals een enorme reductie in resolutie, op dit moment is die meen ik 1/4e van 1900x1080. Dat is nogal wat, hopelijk niet teveel tekst in 3D.
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik doelde meer op het feit dat de techniek veel vooruitstrevender is. Als het een succes wordt neem ik aan dat we over een aantal jaar wel 3Dtv's hebben met HD resolutie.

Tv's als die van Texas instruments kunnen in de tussentijd misschien het 'gat' vullen, maar dat doet het gewoon niet voor mij. Ik kan het niet goed uitleggen, maar ik vind het nogal "nep" omdat je echt het brilletje nodig hebt. (Denk ik, want ik heb eigenlijk nog nooit zo'n tv in actie gezien 8)7 )
En dan heb je ook nog de manier waarop ze sterk 3D moeten laten zien. Het leuke is dat iedereen in de kamer ietsje anders tegen de 3D scene aankijkt (sjah, of dat boeit is beetje de vraag), maar de 3D TV neemt maar 1 kleurenplaatje als input, dat betekent dat er met sterk diepteverschil infomatie mist. Hou je vinger maar eens dichtbij je neus, je ene oog ziet andere dingen erachter dan de ander.
Die info heeft de 3dTv van philips niet (lees de technotes er maar op na) en hij kopieert stiekem wat omgevings info.

En dat ziet er nogal ... ehm.. slecht uit. Je kan voorbeelden van dat artifact vinden op Youtube, maar het is ook prima voor te stellen..
Ja, daar heb je een heel goed punt. Ik zal dat youtube filmpje eens opzoeken.
edit: Ik wil onze vaderlandse glorie niet teveel bashen, wil alleen aangeven dat ik denk dat die niet zomaar veelbelovender is.
Dat snap ik, die indruk wekte je ook niet.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 8 september 2007 12:59]

Ik heb net de Philips 3DTV in actie gezien, en trouwens ook de Samsung 3D DLP (op de IBC in de RAI)

Beetje dubbel gevoel..

Het kijken naar de Philips TV was stukken beter dan ik had gedacht, je vind vrij makkelijk een goede "sweet spot". De nadelen waar ik bang voor was heeft ie wel degelijk... Het 3D van de Samsung DLP is veel meer in your face, en correct zonder artifacts.

Ikzelf heb absoluut geen issues met een brilletje opdoen in me huiskamer zodra je de 3d modus aan zou zetten.. maar ik meen bijna iedereen wel. Persoonlijk heb ik liever brilletje met ideaal 3D, dan geen brilletje en problemen + afgezwakt 3D.

Overigens zijn ze bij Philips bezig aan een stap verder dan wat ze nu doen, en dan wordt het heel erg interessant.. dat zou de polarized variant nooit kunnen. Maar dat duurt nog wel heel wat jaartjes en zou holografie benaderen (eigenlijk exact wat ze nu doen, maar dan ipv 9 views er zeg maar 500)
Dit is niet echt 3D, stereoscopie zou een beter woord zijn. 3D suggereert meteen dat je rond het beeld zou kunnen wandelen en het langs alle kanten bekijken, terwijl het "gewoon" over opnames gaat met een camera met twee lenzen die de waarneming van de twee ogen van een mens nabootsen. Zie: http://kommer.com/st-pic/stereo02.jpg

Zo'n shutter glasses lijken mij nog de beste oplossing van alle technieken waar ik al van gehoord heb. Het brilletje doet misschien ouderwets aan, maar het is helemaal andere koek dan die kartonnen polarisatie- en chromatische (rood/blauw) brilletjes waar de meeste mensen aan denken. En mits de framerates voor de individuele ogen hoog genoeg zijn is er helemaal geen reden tot hoofdpijn e.d. In de cinema zit het beeld tenslotte minstens even hard te flikkeren...

Nu maar hopen dat er wat meer stereoscopische films geproduceerd worden :) Voorlopig raken we niet verder dan demonstratiefilmpjes, wat bedrijfsfilmpjes en enkele animatiefilms. Ik zou best wel eens een stereoscopische live-action langspeelfilm willen zien. :D
Nou ja.. er is over te discussieren of dit wel of niet 3D is. Je ziet zeer zeker wel 3 dimensies in je beeld (2D plaatjes met samen een 3D gevoel). Zolang je stilzit is er niets aan de hand.

En het zal nog wel even duren voor we door/om actiefilms heen kunnen lopen. Het onderzoek naar Holodecks staat een beetje in zijn kinderschoenen :) Daarnaast heeft "Stereoscopie" een beetje een slechte naam weten te krijgen over de jaren, door inderdaad die kartonnen brilletjes en half werkende shutterbrilletjes.. Dus ik snap wel dat ze het alleen puur 3D noemen.


Ik mag hier vast niet linken naar een commerciele pagina, maar er zijn nu erg coole polarisatie brilletjes te koop, dus die kartonnen troep is wel voorbij.
Shutter glasses, ben benieuwd hoe je hiermee een film van 2 uur zal beleven..

Voor de mensen die al hoofdpijn krijgen van DLP door regenboogeffect, zal dit uiteraard een extra (derde?) dimensie toevoegen :)
Ik heb een aantal jaar geleden in Japan al eens een filmpje van enkele minuten met shutterglasses op bekeken. Dat was prima te doen (hoewel ik best snel misselijk wordt van 'vaag gedoe voor mijn ogen') en het ware 3-d beeld dat geproduceerd werd was bepaald indrukwekkend.

Bij (CRT) monitoren is gebleken dat voor rustig beeld een minimale refresh rate vereist is van 70-85Hz. Zolang scherm en shutters PER OOG zo'n zelfde minimaal aantal beelden halen verwacht ik daar geen probleem. Met LCD techniek zijn 140-170 beeldwisselingen per seconde niet mogelijk, daarom zal hier DLP van stal gehaald zijn, zoals Jahun al aangeeft.

Wel vraag ik me af hoe ver je kunt gaan met alleen beeld. Je ogen zijn perfect te bedotten, maar je evenwichtsorganen voelen dat je stil staat. Vertoon op die manier een stevige actiefilm en je halve zaal is misselijk..
Hoezo word je daar misselijk van?

Het is hetzelfde als wanneer je het ziet gebeuren in een toneelstuk, dat is net zo goed 3D - het het dat dit technisch gezien minder perfect is dan de echte wereld.
heh...

Ik weet niet naar wat voor toneelstukken jij gaat, maar die paar die ik heb gezien zijn niet echt te vergelijken met een actie film. Hoe je daar nou bijkomt....

De camera in een actiefilm vliegt kriskras door de scene, verspringt non stop van kijkhoek en zoom. Dat is heel iets anders dan een toneelstuk.. :|


Toegegeven, een toneelstuk statisch in 3D op TV laten zien, geeft amper problemen.
Hoezo word je daar misselijk van?
Als je op exact de juiste afstand van het scherm zit en je hoofd ook stil houdt, dan zal je waarschijnlijk niet misselijk worden, maar vrijwel alle 3D dingen die je ziet hebben de 3D effecten nogal wat overdreven en je zit eigenlijk nooit op de juiste afstand.
Denk aan het over de schouder meekijken naar iemand die een 3D shooter zit te spelen. Daar kun je ook behoorlijk misselijk van worden, omdat de projectiehoek niet klopt en je de bewegingen ook nog eens niet lichamelijk meemaakt.
Vreemd genoeg is het vaak een combinatie van het aantal fps die soepel weergegeven worden.
Ik wordt niet zo gauw misselijk (vrijwel nooit) maar de eerste keer dat ik misselijkheid kreeg van een spelletje was dat de originele Wolfenstein, ik speelde het eens toendertijd op een spliksplinternieuwe 486/66 Mhz en had voorheen al regelmatig Wolfenstein op langzamere machines (max 486/25 Mhz) gespeeld, maar op de 486/66 Mhz was de framerate beduident hoger en werdt ik na zo'n 15-30 misselijk, recentelijk heb ik hetzelfde gehad met een ouder spelletje (Serious Sam Second Encounter) op zeer hoge resolutie (1920x1440) maar dan weer met een computer die alles veel sneller kon renderen en soepel alle frames weer kon geven.
Het is volgens mij vooral de soepelheid en hoe snel je door de "virtuele omgeving" voortbeweegt, beide spellen zullen weergegeven zijn op 60 Hertz (een beelddschermvernieuwing van 60 FPS).
Vaak halen mensen 2 zaken door elkaar, het weergeven van een beeld en het renderen van een virtuele omgeving, de meeste mensen vinden een beeldschermverniewing van 60 Hertz te langzaam en storen zich daaraan (en terecht, want het flikkeren is echt goed waarneembaar), daarnaast heb je het renderen van een spelletje en dat varieert tegenwoordig meestal (je kunt dat gelijkstellen op dezelfde verniewingsfrequentie als de monitor met de 'vertical sync' optie wat meestal een soepeler beeld oplevert (maar vaak minder goed speelt)) en als de computer dus snel genoeg is om overal in het spel dezelfde framerate als de vernieuwingsfrequentie te halen is de kans groot dat je misselijk kunt worden bij een bepaalde snelheid van het spel.
Daarbovenop kun je ook nog 3D gerenderde omgeving met een 3D opgenomen omgeving door elkaar halen, om alle misvertanden even op te soeperen.
De oorzaak van de misslijkheid blijft in alle gevallen hetzelfde: Simulation sickness.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 september 2007 18:32]

Het betreft hier een LCD scherm, dat minder pijnlijk voor de ogen op lage refreshrates dan CRT.
Een LCD scherm gebaseerd op DLP technologie.. en ook nog eens 3D.. toe maar.

Nee dus, is DLP, geen LCD. En de reden dat LCD minder "pijnlijk" zou zijn is zijn traagheid, en dat is voor een toepassing als shutterglasses juist verantwoordelijk voor ghosting. Vandaar dat shutterglasses uberhaupt niet werken op LCD, tenzij gebruik gemaakt wordt van interlaced (dus 1/2 de resolutie en 1/2 de refresh rate voor LCD.. yay)

Anyway, Samsung heeft TV's van dit type al op de site staan en zal een driver supporten zodat je je pc games er ook prima op kan spelen.

Wel jammer dat een shutterbril nodig is, toch ietsje clumsier dan een polarized bijv.
Halve resolutie is nergens voor nodig.
Hoezo niet nodig?

Als je wilt shutteren op een LCD loop je snel tegen de traagheid van die dingen aan.
Leuk als er op de verpakking van een LCD monitor staat dat de respons time 2 ms is, maar dan is ie zeker nog niet compleet zwart uitgedooft. En dat is enorm irritant als je 3D wilt kijken. Dan zien beide ogen nog het signaal dat eigenlijk voor het andere oog was en uitgedooft zou moeten zijn.


De enige manier om dat netjes op te lossen is interlaced, en bijv. de even lijnen reserveren voor het rechter oog etc.

En dan heb je dus halve resolutie.
Zijn dan meestal ook nog overdrive panelen met de nodige nadelen die dat met zich mee brengt, vooral met het afspelen van videobeelden en dan heb je idd dat hele gray to black, grey to grey verhaal nog.
Wel jammer dat een shutterbril nodig is, toch ietsje clumsier dan een polarized bijv.
Zeker jammer, want juist met DLP is het echt niet lastig om gepolariseerd beeld weer te geven.
Je hebt namelijk al een kleurenwiel, wat mee moet draaien, dus dan is een 2e filter niet zo lastig erbij te zetten.
Denk aan een LCD met maar 1 polarisatiefilter (normaal LCD heeft er 2 elk aan weerszijde van het glas) wat je triggered op een halve (of hele) rotatie van het kleurenwiel.
Of een 2e roterende spiegel met afwisselend een horizontaal en vertikaal polariserend filter en zo kun je na 5 minuten brainstormen vast nog wel tig andere technieken bedenken.
Dan heb je geen dure brilletjes nodig en zijn ze ook nog eens een stuk lichter en dus makkelijker te dragen.
Nadeel zal mogelijk zijn dat je redelijk wat licht verliest op die manier en mischien toch wat lastiger te koelen objecten krijgt.
huh? hoe kunnen ze nou eigenlijk nog met zo'n verouderde techniek (shutterglasses) serieus op de markt komen, zelfs al zou het gebruikmaken van DLP..
Redenen:

-Shutterglasses zijn extreem makkelijk te implementeren. Zeker vergeleken met wat Philips probeert. Dus de research kosten zijn relatief miniem en het is toe te passen op gewoon normale DLP schermen. (DLP techniek is inherent supersnel)

-Mocht 3D een hit worden in de bioscopen (zoals verwacht komende jaren), dan heeft Samsung een thuis oplossing die amper meer kost dan een normale dlp tv. (de Philips tv zit jaren research in en kost > 10k euri atm oid)

-Mits gebruikt op hoge frequenties, is er helemaal niks mis met deze "verouderde" techniek, het werkt helemaal prima en overal in de kamer.

Nadelen:

-Beetje bulky, weegt toch wel ietsje meer dan normale brilletjes.

-Misschien wat sterker rainbow effect.. not sure.


Dat mensen een slechte ervaring met shutterglasses hebben is meer omdat ie weleens halfslachtig geimplementeerd is op dingen die er niet voor bedoeld zijn (oude TV's bijv.).

De hele Stereo 3D markt historie zit vol met half om half pogingen die nooit aansloegen omdat het gewoon teveel fouten had. Iets waar Philips voor moet oppassen imho, door redenen die ik eerder al aangaf. Ik heb zelf iets meer vertrouwen in deze methode, of die met polarisatie zoals IZ3D doet (alleen pc monitoren nog maar, wel 22").
Mocht 3D een hit worden in de bioscopen (zoals verwacht komende jaren), dan heeft Samsung een thuis oplossing die amper meer kost dan een normale dlp tv. (de Philips tv zit jaren research in en kost > 10k euri atm oid)
Mocht het een hit gaan worden in de bioscopen, dan gaan die echt niet op deze manier projecteren, maar gebruiken ze 2 projectoren die door een polariserend filter heen schijnen.
In Korea heb ik op een aantal universiteiten gezien dat ze dat op die manier projecteerden met 2 beamers en dat werkte heel goed. Gewoon in de college/conferentie-zalen.
Met zo'n dual projector oplossing werk ik vrij vaak, zeg maar dagelijks.

En dat is (voor thuisgebruik) lang niet zo handy als een out of the box, perfect in 2D werkend, geen vaag zilverscherm, alignment problemen etc.

Een bios neemt natuurlijk polarized oid, het gaat hier om thuisgebruik. En ik zie het hele dual projector systeem nog niet echt een hit worden (in de huiskamer).
Ik heb afgelopen weekend in Emmen Dinosaur 3d gezien met zo'n brilletje op.
Echt een hele leuke ervaring, alleen denk ik dat de manier waarop je nu een film verteld wel anders moet doen.

Op een gegeven moment zie je gewoon een kerel bellen in de film, het hoort bij het verhaal. Maar nu met zo'n brilletje op lijkt het gewoon of er iemand in 't doek staat te bellen, je gelooft bijna niet meer dat het bij de film hoort maar dat het gewoon "real live" is...

ze gebruikten daar volgens mij shutterglasses want er zat dacht ik zo'n ifrarood ontvangertje op.
Waarom? Philips heeft al een 3D-beeld zonder dat daar een bril voor nodig is!
Omdat Philips variant:
-nog niet op de markt is
-niet full HD is (~ 1/3e van HD)
-"zonder bril" heeft zeker nadelen
-dit is enorm veel goedkoper

Daarom?
Ik heb een tijdje met het model van Philips gespeeld en vraag me af wanneer die in de winkel zal liggen of mensen nog geïnteresseerd zullen zijn in een model met brilletje. Voordeel van deze is waarschijnlijk wel dat ie normaal beeld beter zal weergeven dan de Philips variant.
Nou ja.. bij deze hoef je niet precies op vaststaande plekken te blijven, heb je geen vage artifacts om een object met sterk dieptecontrast etc.

Ik denk dat mensen graag hangen/liggen in een bank, zo nodig tegen elkaar aan. Dat lijkt me tricky bij de oplossing van Philips. Ook stoort me de artifacts om een object nogal in die oplossing. als het goed is zie ik er morgen een aan het werk, misschien valt het me mee, maar ik ben skeptisch.
Die vage plekken vallen erg mee bij de philips variant. Ze nemen maar een paar procent in van de gehele zichthoek.
Ben zopas in Barcelona geweest, waar je een 3D cinema hebt.
Ik was ferm onder de indruk, werkte met brilletjes.

Is het 3d gevoel van Philips te vergelijken ?
Die van Philips niet. Dat heb ik gezien en het 3D effect is wel goed maar de resolutie (scherpte) is een stuk minder zelfs dan SD TV.

Overigens hebben we in Nederland ook 3D cinema, bijvoorbeeld IMAX in Pathé Amsterdam ZO (alleen bij bepaalde films, zoals Harry Potter 5)
Haha @ "eersten"

Heb 4 jaar geleden exact zo'n scherm gezien bij Philips op het Natlab. Had geen bril nodig en hij projecteerde een blonde dame die rondliep in Italie in 3d 720p (wat toen al uitzonderlijk was)
Quote artikel:

"Adam Kunzman, business manager van de dlp-hdtv-afdeling, verklaart dat Texas Instruments met de nieuwe technologie de eerste op de markt is die driedimensionele hdtv-beelden kan weergeven."

Quote: Jkommeren
"Haha @ "eersten"

Heb 4 jaar geleden exact zo'n scherm gezien bij Philips op het Natlab. Had geen bril nodig en hij projecteerde een blonde dame die rondliep in Italie in 3d 720p (wat toen al uitzonderlijk was)"


Dus jij wil een R&D afdeling gelijktrekken met het in de winkel aanwezig zijn van een HD oplossing?

Daarnaast is die Philips nog steeds 720p (en nee zelfs dat is ie niet eens, hij is effectief nog een stuk minder, pak hem beetje 700x300 (lees technotes maar eens).

Dus, ja eersten. Eersten op de markt, en eerste met full HD (en niet ~1/3 van 1080p)
@Valaraukar: Binnenkort komen er stereoscopische films. Aangeduid als "3D" films maar je hebt gelijk, het is geen echt 3D. Harry Potter 5 was voor 20 minuten al in 3D. Het schijnt dat alle nieuwe Dreamworks films in 3D uitkomen.

Zie bijvoorbeeld: http://www.businessweek.c...htm?campaign_id=rss_daily

Andere voorbeelden: Meet The Robinsons 3D, Beowulf , Journey to the Center of the Earth

[Reactie gewijzigd door Xenan op 7 september 2007 16:22]

Van "Journey tot the Center of the Earth" vind ik geen info, maar op Harry Potter na zijn al die voorbeelden animatie, geen live-action (ja, zelfs Beowulf!) ;) Ik ben vooral benieuwd naar een live-action langspeelfilm in stereoscopie. Maar dat van Harry Potter wist ik alleszins nog niet, bedankt! :D

Nuja, het moet ook iets bijdragen aan de film. Bij een actie/spectakelfilm zal het best wel zijn verdienste doen, maar films als Dogville, Bin-Jip of Schindler's List zouden er veel minder aan hebben :) Al zal het vroeg of laat wel mainstream worden, net als kleur of surround-geluid...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True