Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Bron: Reuters

Een techniek die oorspronkelijk door de Nasa is ontwikkeld om astronauten te trainen voor reparaties in de ruimte, kan er voor zorgen dat we binnen enkele jaren van realistische 3d-films kunnen genieten in de bioscoop.

Real D-logoHet Californische bedrijf Real D heeft een techniek ontwikkeld, Digital 3-D genaamd, die garant moet staan voor een goede 3d-beleving bij het bioscooppubliek. Het bedrijf verwacht dat in 2009 3d-films in de bioscoop gemeengoed geworden zullen zijn. Disneys Chicken Little, de eerste 3d-film die van deze technologie gebruik maakt, is een groot succes geworden. Mensen waren maar wat graag bereid om tussen de 2,5 en 4 dollar extra voor hun kaartje te betalen. Voor het gebruik van het systeem moeten in de bioscoop speciale projectoren worden geïnstalleerd. Ook zijn er speciale brillen voor de bezoekers nodig. De techniek is wel zo ver gevorderd dat de gebruikers geen vermoeide ogen of hoofdpijn zullen krijgen, klachten die regelmatig werden geuit bij de meer traditionele brillen met rode en groene glazen.

Real D-techniek
De Real D-techniek (klik voor groter)

De film wordt door speciale dlp-projector met 144 frames per seconde geprojecteerd. Voor de projector zit een scherm dat de polarisatie afwisselend afstemt op de polarisatie van de linker- en rechterlens van de 3d-bril van de kijker, zodat per oog 72 beelden per seconde kunnen worden getoond. Omdat de beelden voor het linker en rechter oog ten opzichte van elkaar iets verschoven zijn, nemen de hersenen een realistisch 3d-beeld waar. Elk afzonderlijk frame wordt bovendien driemaal herhaald, waarbij optimaal gebruik wordt gemaakt van de eigenschap van menselijke ogen om beelden een fractie van een seconde 'vast te houden'. Daardoor krijgt elk oog, net als bij een normale filmvertoning, 24 unieke beelden per seconde aangeleverd, en dankzij de hoge afbeeldingsfrequentie worden de beelden door de hersenen aaneengesmeed tot een rustig en flikkervrij beeld.

Chicken LittleEen filmstudio is ongeveer tien tot vijftien miljoen dollar bovenop de normale productiekosten kwijt om een 3d-film te maken. Een bioscoop moet daarnaast 30.000 dollar per jaar per scherm ophoesten voor het gebruik van het Real D-projectiesysteem. Gezien het succes van Chicken Little en drie andere 3d-films, waaronder Meet the Robinsons en Monster House, lijken deze bedragen een verdere opmars van de techniek niet in de weg te staan. Op dit moment zijn er in de VS 700 schermen met Real D-technologie in gebruik; het bedrijf verwacht dat dit aantal in 2009 tot ongeveer 5000 is gegroeid. Bekende filmstudio's als DreamWorks, het bedrijf van Steven Spielberg, en Walt Disney hebben al aangegeven films in het Real D-formaat uit te zullen brengen. Aan het einde van dit jaar wordt U2-3D, een registratie van de Vertigo-tour van de band U2, verwacht. Deze film moet laten zien dat de techniek niet alleen voor animaties geschikt is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Het maakt een film wel een andere belevenis. Zeker de wat meer actionpacked kunnen van deze techniek profiteren om het een en ander nog spectaculairder were te geven.

Als filmliefhebber zie ik helaas wél gebeuren dat er films gemaakt gaan worden op basis van deze techniek - waardoor niet de film, maar het3d gebeuren erom heen op de eerste plek komt te staan. Dat is één keer leuk, twee keer leuk, maar daarna niet meer. En hollywood haar melktechniek kennende...
Ach dat is maar even. Ik zal zeker naar de eerste film in Real-D kijken in de bios. Maakt niet uit welke film. Maar eenmaal die ervaring rijker, ga je alleen nog maar naar goede films.

Jaws 3D hoevelen gingen wel niet naar de bios voor de effecten.

Jurrasic Park.... hoevelen gingen er wel niet heen alleen al voor het Dolby Digital effect ?

Hoeveel mensen hebben wel niet naar Michael Jackson gekeken in Disney ? Alsof dat zo'n goed verhaal was.

Hoeveel mensen gaan 100den kilometers rijden om pas bij het Omniversum te zien welke film er draait op dat 360 graden doek ?

Die dingen doe je 1 keer en dan is de lol eraf, en ga je weer voor de kwaliteit van het verhaal.
Ik vraag me wel af hoe ze dat doen voor mensen die al een bril dragen, 3d is leuk maar niet onscherp :)

Overigens denk ik dat kotszakjes bij oorlogsfilms met veel gore wel gewenst gaan worden voor de mensen met zwakke magen :P
een speciaal formaat zodat je hem voor of achter je bril kunt zetten, lijkt me het makkelijkst
Ik heb hier zo'n bril liggen. Die komt uit Disney World waar ze deze techniek gebruiken voor de Muppets 3D show. Het kan overigens ook gebruikten zijn want het is al een jaar of 9 geleden en ik weet niet of die show nog draait. Het is dus niet echt nieuw, behalve dat gewone bioscopen dit nu ook kunnen gebruiken. Ik kan je zeggen dat die polariserende bril nooit achter je gewone bril gaat passen. Sterker, het ding is zo groot dat ie met gemak voor je bril past :-)

EDIT

Even een foto gemaakt van de bril met een zonnebril erbij te vergelijking: foto
En volgens wikipedia is Muppet Vision 3D open sinds 1991...
In het science museum in Londen kan je 3D films gaan zien, je krijgt een grote bril die je probleemloos over je gewone bril kan zetten (ik ben zelf een brildrager). Het effect is verbluffend, alles ziet er echt uit, niet meer te vergelijken met de roodgroene brilletjes van vroeger...
Ja, Muppet 3D vision is nog steeds open (in Orlando ten minste). Vorig jaar geweest en inderdaad vreselijk leuk om dit in 3D te zien. :)
Voor brildragers zijn er van die speciale "clip-ons", althans die gebruiken ze bij ons op het werk tenminste.
Of een 3D versie voor slechtzienden, waarbij de scenes uitgebrult worden door een schermvertaler.
Dat is het zelfde in de game industrie, niet game play maar graphische effecten staan boven op de prioriteiten lijst.

Als dat met de film industrie net zo is, blijf ik liever 2D kijken. Beter 2D een goed verhaal dan 3D een slecht verhaald.
Is een goed verhaal afhankelijk van 2D of 3D?
Dacht van niet.
Het geeft je wel een andere belevenis maar het doet niets aan het verhaal. :>
Leer lezen: er wordt niet beweerd dat 3D slechte verhalen geeft maar dat Hollywood met dollartekens in de ogen de meeste resources in het 3D maken van een film gaan gooien ipv het geld te steken in de kwaliteit van de film/verhaal.

Denk Jurassic Park, deel 1 was geweldig maar tegen de tijd dat je bij deel 3 bent is al het geld in de special 3D effects gegaan en het verhaal uitwerken was schijnbaar niet belangrijk...

Dan ben ik het Melvin eens, dan kijk ik nog liever wat langer tegen 2D aan dan dat ik craphola films moet gaan kijken...
In het begin (lees: eerste jaar, misschien ook de tweede) zal dit inderdaad het geval zijn. Maar daarna zal de techniek zo ingeburgerd zijn dat mensen minder naar de bioscoop zullen gaan om een film te zien met een slecht verhaal te kijken. Dan zullen filmmakers opnieuw veel geld in het verhaal steken. Maar dat er in het begin veel films met slechte verhalen komen, dat wel.
Als het iets lijkt op dat bij de efteling laat maar zitten.
Ik word er kei scheel van.

3d is leuk, maar het moet niet aanwezig net niet nep zijn en als het even kan niet al te vermoeiend voor de ogen
Inderdaad. De pandadroom gebruikt ook DLP projectoren. Alleen volgens mij een iets lagere framerate...

Maar nadeel is dat je kijkhoek wel een beetje bepalend is.... (en niet te vergeten, het feit dat die bril waterpas op je hoofd moet staan die op z'n beurt ook weer waterpas moet staan).

DLP is een leuke techniek. Beter dan die rood/groene dingen, omdat je meer kleuren hebt, maar nog steeds hetzelfde principe.

De hoofdpijn komt trouwens niet alleen van de framerate of het scheve beeld, maar ook door het feit dat je ogen proberen te focussen op iets wat ogenschijnlijk dichterbij of verder weg is. Het feit dat dit niet zo is, dat snappen de hersenen niet, dit leidt to zeer snel vermoeide spieren, en dus koppijn.

-R-
(en niet te vergeten, het feit dat die bril waterpas op je hoofd moet staan die op z'n beurt ook weer waterpas moet staan).
Dat is alleen bij linaire polarisatie (horizontaal en verticaal) zo. Als je circulaire polarisatie (linksom en rechtsom) hebt, maakt de orientatie niet uit.
DLP is alleen de methode die gebruikt wordt voor te projecteren, en niet de methode voor het 3D effect. Het projecteren zou ook kunnen met een (dure/fatsoenlijke) LCD projector.
Vlgs mij werkt de Pandadroom met stationaire polaire beelden. Links en recht worden tegelijk geprojecteerd. Het brilletje bevat geen 'knipper' functie maar een eenvoudige horizontale en verticale polarizering voor recht en links. (of zo iets :?)
Jep 2 filmprojectoren. Ze hadden in het verleden dacht ik wel eens synchronisatieproblemen, en dan krijg je wel koppijn...
Ik denk dat het ook de enige mogelijkheid is om de bioscoop bestaansrecht te blijven geven: technieken gebruiken die de moeite waard zijn voor het publiek maar (voorlopig) nog moeilijk in de huiskamer geïnstalleerd kan worden.
Ik denk dat het de gewone 2d film niet zal vervangen maar er gewoon langs zal blijven bestaan.
Het is gewoon niet leuk met zo een ding op je neus, voor soms is het leuk, maar lang niet altijd.
Een implantaat verhelpt de ongewenste draageigenschappen van 3D-bril-benodigdeheden in een oogwenk en maakt alle entertainment gebruikers gereed voor 3D consumptie.
nou nou, bestaansrecht? ik neem aan dat techniek echt niet de enige reden zal zijn. Maar als 'ontmoetingsplaats' voor first dates etc lijkt me toch nog steeds een behoorlijke reden, tevens zijn er genoeg mensen die WEL vinden dat de bioscoop een andere ervaring is dan thuis op de tv, sommige films zijn gewoon niet interessant om op een 'klein' tvtje te kijken, neem Peter Jackson's King Kong bv, leuke film voor op het grote doek (of thuis met een HT projector minimaal 2m breed projecteren), maar de hele film valt gewoon weg op een 32" schermpje, en zo zijn er heel wat meer films die gewoonweg alleen interessant zijn in de bios..
Daarom zit ik ook nooit verder dan 30cm van mijn beeldscherm :Y)
nou ja, waarom ook niet. Ik ben 8 jaar geleden of zo al eens een keer van de straat af geplukt. Of ik ook mediaspul enzo wou ervaren, en daar moest ik dan mijn mening over geven. Toen kreeg ik een bril op met in elk glas een schermpje. Dat geeft hetzelfde effect als een heel groot scherm. Maar even meer on-topic: ik zei toen ook al: waarom die schermpjes dan niet appart aansturen, dan heb je ook gelijk 3d! En nog in een handzaam formaat ook. Je kan m zo opdoen in de trein of vliegtuig. Maar ja, daar hoor je nooit meer iets van.
Ik denk dat dat best wel een belangrijke rol meespeelt.
dat de techniek voor thuisgebruik voorlopig nauwelijks toepasbaar en zeer duur zal zijn (zeker nog 10 tot 15 jaar)

een film die deze 3D techniek gebruikt zal toch grotendeels het moeten hebben van de opbrengst in de bioscoop en vrijwel geen inkomsten halen uit de DVD verhuur en/of verkoop ...

dat is nu net de extra opbrengst die veel filmen absoluut hard nodig hebben en waaraan de studio's het meeste verdienen ...

wat dat betreft vrees ik dat studio's toch niet volop in de nieuwe techniek 'willen' investeren zolang er geen thuisvariabnt van bestaat en men ook daarna met DVD verhuur/verkoop goed kan verdienen ...

daarom vermoed ik dat dit een leuke 'gadget' blijft die misschien het bioscoopbezoek kan sterken (zoals Imax of allerlei andere 'experimenten', o.m. met reuk en andere zintuigen beinvloeding) ....
maar dat de werkelijke topfilms domweg 2D blijven, omdat met 2D gewoon véél meer te verdienen zal blijken te zijn.
Het kan ook al jaren zonder brilletjes of whatever aan gear op je knar:

3D autostereoscopic (no-glasses) displays

Philips timmert ook aan de weg met dat soort displays en ik denk zelf dat wanneer deze displays van 2600 euri zouden zakken naar 500 euri het vooral in de gamerswereld een enorme hit wordt.
deze techniek is alweer zo oud, ik snap de nieuwswaarde niet echt, vele atractieparken gebruiken deze techniek al,

ik zie namelijk niet echt het verschil tussen de panda droom bv..., maar oke, leuk, gaat het over 3 jaar misschien in de bios komen, maar als men zegt 3 jaar, dan bedoeld men vaak dat het 5 jaar gaat duren.. en nog vaker is dat het gewoon niet komt.
Ik snap de nieuwswaarde ook niet erg.
2 of 3 jaar geleden was ik in de 3D-bios in Berlijn. Daar lieten ze een voorstuk zien van de eerste speelfilm die volledig in 3D zou zijn. Ik meen dat het om "The Aviator" ging.
Van de 3D versie van deze film heb ik nooit meer iets gehoord, maar de teaser was erg indrukwekkend.

Misschien is de enige nieuwswaarde van het bericht dat de productie van zulke films goedkoper kan.
En vooral niet te vergeten, dat de projectoren goedkoper kunnen.
Helemaal mee eens. Dit soort berichten is commerciele push om vraag te creeren. Ongelofelijk dat het door de redactie is geraakt. Dat ze een zinvolle toepassing aanbieden en dan zien we wel of het top of flop is. Aan tromgeroffel hebben we niets.
Volledige geanimeerde 3D films kunnen redelijk eenvoudig vertaald worden naar 'echt 3D' zien in de bioscoop. Kwestie van een extra camerastandpunt uitrekenen een paar centimeter vanaf de 1e camera.
Documantaires zonder veel nabewerking (alleen eenvoudige kleurcorrectie) zijn d.m.v. een speciale camera ook direct in '3D' te draaien.
Maar voor alle andere speelfilms wordt dit een waanzinnig dure grap: Elke film wordt tegenwoordig flink onder handen genomen in de postproductie; digitale effecten, kleurcorrectie met diverse masks etc. Dit moet nu 2x gedaan worden (linker & rechter beeld) en op de juiste locatie in '3D-space', anders zweeft een effect ergens los in de ruimte i.p.v. op de plek waar die moet zitten.
Een 'eenvoudige' mattepainting als achtergrond kan ook niet meer; dat ervaar je nu direct als een plat schilderij achter de set. De mattepaintings moeten dus ook in 3D gepaint gaan worden....
Je moest eens weten wat tegenwoordig mogelijk is met ingewikkelde berekeningen/programma's en hele snelle computers, zonder dat je de werkelijke 3d data beschikbaar hebt... Maar je hebt gelijk, bij een 3D animatiefilm scheelt het heel veel tijd ja...
Moet idd vrij simpel te doen zijn. BIjn mij zit een jongen in de klas die filmpjes voor een kerk hier monteert. Nu ging ook zij een 3D filmpje maken. Ze hadden 2 exact gelijke camera's (dat is dan wel nodig) en daarmee kunnen ze dat doen. Grote bas box er bij op een onhoorbare frequentie om de stoelen daar te laten trillen. Belooft echt iets heel moois te worden.
Dan heb je weer een rede om naar de bios te gaan ipv thuis te gaan zitten kijken.

Eers was dat voor het grote beeld en het geluid maar dat kun je nu ook thuis hebben.

Nu wachten op pc schermen en tv's die dit ook kunnen :)
Echt niet, hopelijk verschijnen er dan ook veel meer 3D films online. Dan blijf ik lekker thuis met m'n beamer + shutter glasses. nieuws: Kamergrote 3d-displays voor next-gen gamen
Dan zal je toch een nieuwe projector moeten kopen. ¤ 30 000 was het, zeker?
Als je gebruik wilt maken van deze nieuwe techniek wel, als je gebruik wilt maken van de in het artikel geboden optie ben je met minder dan ¤ 1000 klaar.
in iedergeval beter dan zo'n papieren bril met groen en rood op je ogen zetten.
Dat is zo jaren 50. Om een simpel voorbeeldje te pakken, bij de pandadroom in de efteling maken ze gebruik van horizontaal gepolariseerd licht voor je ene oog, verticaal gepolariseerd licht voor je andere oog. Werkt nog best leuk moet ik zeggen :)
Ik kreeg er enorme koppijn van en dan nog niet eens het geflikker van die rotbeamer (60 hz-ish?) maar ook dat door de scene wisseling de diepte ineens veranderd terwijl je ogen op dezelfde diepte gefocused blijven.

Tenzij ze daar een oplossing voor gevonden hebben ben ik nog niet zo blij met 3D zut...
Eigenlijk zijn het geen 3D films. Als iets 3D is kun je zelf bepalen waar je met je ogen op focusseert. Je kunt scherp rondkijken van de voor naar de achtergrond, en ook om iets heen kijken.

Echter in een '3D' film bepaalt de regiseur wat scherp is en wat de kijkrichting is.
Tuurlijk zijn het wel 3D films, je hebt toch 'echte' diepte in tegenstelling tot een 2d film... ongeacht wie bepaald waar jij scherp naar kunt kijken..
Pietertje legt het toch erg goed uit. Noem het dan voor mijn part 2½D maar echt 3D is het niet.
De techniek is wel zo ver gevorderd dat de gebruikers geen vermoeide ogen of hoofdpijn zullen krijgen, klachten die regelmatig werden geuit bij de meer traditionele brillen met rode en groene glazen.
Rood-groen is zoooo 1980 en ouder.
Al meer dan 10 jaar is er al 3D doormiddel van polarisatie.
IMAX-3D is daar een goed voorbeeld van.
Wings of Courage uit 1995 was de eerste IMAX-3D film die ik gezien heb die gebruik maakte van gepolariseerde beelden.
Al meer dan 10 jaar is er al 3D doormiddel van polarisatie.
IMAX-3D is daar een goed voorbeeld van.
Wings of Courage uit 1995 was de eerste IMAX-3D film die ik gezien heb die gebruik maakte voor gepolariseerde beelden.
aaah nostalgie, die film heb ik toen ook dat jaar gezien, kudos for bringing up good memories.
Zo jaren 80 en ouder......

Doet me opeens denken aan het eerste 3D gebeuren op de TV..... Remi: Alleen op de Wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True