BenQ-directie aangeklaagd

Vijf bestuursleden van BenQ zijn aangeklaagd wegens handelen met voorkennis. Volgens de officier van justitie van het Taiwanese Taoyuan heeft het vijftal zich schuldig gemaakt aan het witwassen van geld en de overtreding van de regels omtrent effectenhandel.

Met president-directeur K.Y. Lee, directeur Sheaffer Lee en financieel directeur Eric Yu zijn drie directieleden aangeklaagd. Ook zijn de hoofden van de financiële en de boekhoudkundige afdelingen betrokken bij de zaak. Deze aanklacht komt niet onverwacht; Yu zit al sinds half maart vast na een inval op het hoofdkantoor van BenQ, terwijl zijn collega-directieleden op borgtocht vrij waren. Het Taiwanese bedrijf zegt gechoqueerd te zijn door het nieuws en zal alle aantijgingen in de rechtzaal aanvechten.

Volgens de aanklager hebben de directieleden in het voorjaar van vorig jaar aandelen met een totale waarde van 176 miljoen dollar verkocht, vlak voor de aankondiging dat de kwartaalverliezen hoger uit zouden vallen door de overname van de mobiele telefoontak van Siemens. Toen het bericht over de grote verliezen in het nieuws kwam, daalde de waarde van het aandeel BenQ. De directieleden zouden de aandelen vervolgens hebben teruggekocht, waardoor ze een winst van ongeveer zeven miljoen dollar maakten. Het geld zou via een Maleisische bankrekening zijn witgewassen en werd teruggesluisd naar Taiwan, aldus de aanklacht.

Volgens de bestuursleden was het grote verlies in de financiële wereld al verwacht; het was namelijk geen groot geheim dat de overname een negatieve invloed op de winstcijfers van BenQ zou hebben. De transacties van en naar Maleisië zouden volgens het bedrijf onderdeel zijn van een regeling om het voor buitenlands personeel mogelijk te maken om effecten te verhandelen op de beurs van Taiwan. BenQ gaf overigens een miljard dollar uit in een poging om de aangekochte afdeling van Siemens weer winstgevend te maken, maar dit bleek tevergeefs.

Reacties (12)

[Magnolia]

Precies, in Nederland is er de laatste tijd juist een trend van doorgeschoten macht van de aandeelhouder, die puur zijn eigen belang voorop stelt, geld verdienen. Werknemers belangen en bedrijfscontinuiteit zijn irrelevant voor hen. Getuige de opkomst van agressieve aandeelhouders (hedgefondsen zoals TCI).

Als je kijkt wat een brief van TCI (aandeelhouder) aan de directie van ABN AMRO teweeg gebracht heeft, een ware soap.

In een onderneming is een scala aan belangen gebundeld, waarbij er een aantal partijen zijn die die behartigen, het bestuur de aandeelhouders en de ondernemingsraad (werknemers) hebben ieder eigen belangen, en daar moet een balans tussen gevonden worden.

[it0]

Allemaal heel zielig, maar dat is de overeenkomst.

Ik koop een aandeel met de belofte dat er winst wordt gemaakt. Natuurlijk is het in belang van de aandeelhouder dat het bedrijf winst maakt. Net zoals een bedrijf winst moet maken, gebeurt dat niet dan heeft iedereen een probleem ook de werknemers.

Het bedrijf kiest er voor om de zeggenschap met het publiek te delen.

Dus niet de aandeelhouders zijn het probleem maar de directie.

[Dreamvoid]

Precies, in Nederland is er de laatste tijd juist een trend van doorgeschoten macht van de aandeelhouder, die puur zijn eigen belang voorop stelt, geld verdienen.

Uiteraard moeten de belangen van de werknemer behartigd worden (sterker nog, met ontevreden werknemers wordt de aandeelhouder ook niets wijzer), maar het is natuurlijk van de zotte dat je als eigenaar van het bedrijf vrijwel niets te zeggen hebt over wat de bedrijfsleiding allemaal uithaalt, en geen enkele mogelijkheid hebt om bestuurders die jouw geld over de balk smijten met overnames, privejets en riskante buitenlandse avonturen te wippen.

En aangezien per definitie de waarde van een beursgenoteerd bedrijf de som van alle toekomstige winsten is, is juist de aandeelhouder geintresseerd in lange-termijn gezondheid, ook al betekent dat misschien korte termijn snijden, of onderdelen verkopen.

In veel te veel gevallen wil het management niet veel meer dan zijn baantje houden, en neemt niet graag moeilijke of impopulaire beslissingen voor de toekomst, die houdt de boel een beetje bij elkaar en doet alleen moeite voor de "leuke" projecten (overname hier, stokpaardje daar, en je kop in Elsevier/Forbes). Elk bedrijf waar ik gewerkt hebt was het hetzelfde liedje. Mijn twee beste werkgevers waren kleintjes waar de eigenaar ook de dagelijkse leiding gaf - daar was het zijn eigen geld dat op het spel stond.

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld, je hebt een bedrijf en zelf voor veel geld aandelen, of je deelt die uit aan vrienden/collega's, van je eigen bedrijf.

Je brengt vervolgens de prijs per aandeel kunstmatig omhoog door bijvoorbeeld te sjoemelen met financien. Zo gaan er meer mensen je aandelen kopen en stijgt de waarde omdat ze denken dat het goed gaat met je bedrijf. Vervolgens, net voor een groot nieuws wat er voor zorgt dat de prijs van je aandeel veel zal dalen, vertel je je vrienden om de aandelen te verkopen. Het nieuws komt uit. Bijvoorbeeld het nieuws van een nadelige overname, de prijs van het aandeel zakt en de de mensen die van niks wisten zijn hun geld kwijt aan het bedrijf.

Dit zijn praktijken die vaker gebeuren, mensen die geld verliezen omdat ze in aandelen investeren, maar als de prijsdaling van het aandeel opgezet spel is, dan is dat ilegaal. In deze situatie weet ik niet precies wat er gebeurt is hoor, het kan goed zijn dat het hier iets anders is gegaan.

[m0nkey]

Ik snap eigenlijk niet wat er illegaal aan is, dat aandelen in waarde kunnen zakken is geen geheim natuurlijk. Dat de BenQ aandelen voor veel verkocht zijn is lullig voor de koper natuurlijk maar die had ook wel kunnen verwachten dat de aandelen snel in waarde zouden dalen door die overname.

Hoe voorkennis in elkaar zit weet ik ook niet eigenlijk, kan iemand me uitleggen waarom dit verboden is?

Edit:

@ hieronder:

Ik bedoel de gedupeerden, zij hadden kunnen weten dat de aandelen sterk in waarde zouden kunnen dalen door de overname.

[FreezeXJ]

Het is inderdaad geen fout dat je weet dat aandelen kunnen zakken, maar in dit geval wìsten ze dat de aandelen naar beneden zouden gaan. De rest van de markt kon hier alleen maar naar raden. De kwartaalcijfers waren immers nog niet bekend, dus geen openbare info, maar wel koersgevoelig. Heb je zoiets, en doe je zaken, dan handel je dus met voorkennis. Deze heren hebben daar leuk misbruik van gemaakt.

[i-chat]

ik weet nie hoe 't zit met bewijslast in zulke landen maar als dat ook maar een beetje lijkt op nederland zal er na een flink boekhoudkundig onderzoek wel duidelijkheid komen.

maar tis in dat soort landen altijd afwachten heb ik 't idee.

[Philip J. Dijkstra]

@i-chat:

Taiwan is een vrij modern & ontwikkeld land hoor.
Het gaat daar erg goed met de economie en de regering zal er alles aan doen het investeringsklimaat gunstig te houden. Dit doen ze door onderandere heel hard op te treden tegen dit soort misbruik van de financiele markt.

De meeste mensen hier in NL weten bijvoorbeeld ook niet dat het daar al sinds jaren verboden is om honden te eten. Taiwan is goed op weg.

Weet je wat grappig is, chinezen (ook die hier komen inburgeren) weten niet dat Taiwan zelfstandig is. China doet binnen haar grenzen net alsof het onderdeel van China is. De chinese bevolking weet niet eens dat er onenigheid over is.

[Dreamvoid]

Taiwan is idd een industrieel volledig ontwikkeld land, maar zijn vraag denk ik is of de juridische bescherming van aandeelhouders ook vergelijkbaar met Nederland is. Geen idee, maar in China is het in elk geval beroerd - de meeste bedrijven zijn deels staatseigendom en je kan daar als aandeelhouder vaak niet eens stemmen in de AV, en je bedenkt je wel twee keer voordat je gaat proberen de bedrijfsleiding voor het gerecht te slepen als ze dit soort geintjes uithalen.

Overigens is NL ook niet zaligmakend: een aandeelhouder heeft hier nog altijd minder rechten dan in de VS, al wordt dat de laatste tijd rap beter. Het vonnis tegen het ABN-AMRO bestuur van vorige week was weer een overwinning(kje) voor aandeelhouders vs. bestuurders. Maar decennia lang konden ook in dit landje bestuurders rustig hun gang gaan zonder zich veel te bekommeren over de aandeelhouders.

[mashell]

een aandeelhouder heeft hier nog altijd minder rechten dan in de VS, al wordt dat de laatste tijd rap beter

Grappig. Gisteren blijkt op ad.nl 62% te hebben gestemd voor inperking van de aandeelhouder macht. Dus dat "wordt beter" is een beetje subjectief.

[Verwijderd]

Het verkopen als aandelen hoog staan is natuurlijk niet verboden. Het kopen van aandelen als ze laag staan is ook niet verboden Waar het hier om gaat is dat deze jongens (directie) heel veel inzicht hebben in de cijfers en daar naar handelen. Een gemiddelde buitenstaander heeft dit inzicht niet dus is er een soort van 'oneerlijke concurentie' en dat is dus wel verboden