Nanotubes kunnen kosten lcd-televisies drukken

Zvi Yaniv, directeur van Applied Nanotech Inc. Nanotubes, verwacht dat er vanaf 2007 koolstof nanotubes in lcd-schermen zullen worden verwerkt. Een groot voordeel daarvan is dat daardoor de productiekosten van lcd-schermen met een diagonaal van dertig tot veertig inch een stuk omlaag kunnen. Een tweede voordeel is dat de schermen minder last hebben van een beperkte kijkhoek. Bijzonder is dat Applied Nanotech crt- en lcd-schermen combineert: het maakt gebruik van een tweeledige structuur waarbij het voorste glas wordt voorzien van een fosforlaag en het achterste koolstofinkt en -metalen bevat. Het opmerkelijke van deze nieuwe techniek is dat de koolstoftubes een afbeelding 'tekenen' in plaats van dat de nanobuisjes moeten groeien.

Volgens Yaniv zijn er door deze nieuwe methode geen dure lampen meer nodig. Een 32'' scherm zou in de toekomst aan lamp van vijftig tot zestig watt genoeg moeten hebben. Applied Nanotech verwacht de techniek volgende maand op NanoEurope 2005 te kunnen demonstreren. Yaniv voorziet grote verschuivingen op de markt als lcd-schermen door deze techniek groter van formaat gaan worden: plasmaschermen met een beelddiagonaal kleiner dan zestig inch zouden overbodig worden. Vooralsnog zijn plasmaschermen toonaangevend op de markt van flat panels. Volgens Yaniv zal het niet lang meer duren voor de gecombineerde crt/lcd-schermen zich in deze markt manifesteren. Eerder dit jaar presenteerde Motorola al plannen voor lcd-schermen met nanotubes.

Reacties (34)

[Banjy]

Jullie vergeten allemaal 1 mega groot voordeel van LCD's vanaf 26" ze ondersteunen 720p volwaardig! Want plasma ziet er voor je tv/dvd'tje wel leuk uit maar met de komst van de next gen consoles kunnen zij niet de hoge resolutie weergeven, slechts accepteren.

En ik vind dat sommige mensen wel erg negatief zijn tegen plasma gebruikers en het stroomverbruik. Ze betalen er toch ook voor? Als iemand het geweldig vind om zo een plasma scherm te hebben, waarom doen we dan moeilijk? We gaan toch ook niet al die Jeeps of sportwagens verbieden omdat ze asociaal veel verbruiken en er toch altijd maar 1 iemand in zit? Men betaald er zelf voor, dus als je ze wil boycotten moeten we zo goed als alle energie slurpers boycotten. Beetje krom dus...

[SlasZ]

En ik vind dat sommige mensen wel erg negatief zijn tegen plasma gebruikers en het stroomverbruik. Ze betalen er toch ook voor? Als iemand het geweldig vind om zo een plasma scherm te hebben, waarom doen we dan moeilijk? We gaan toch ook niet al die Jeeps of sportwagens verbieden omdat ze asociaal veel verbruiken en er toch altijd maar 1 iemand in zit? Men betaald er zelf voor, dus als je ze wil boycotten moeten we zo goed als alle energie slurpers boycotten. Beetje krom dus...

Dus voor jou part mag iedereen met wat geld de meest vervuilende producten kopen? Iedereen zou ernaar moeten streven zo weinig mogelijk te vervuilen, dus zeker ook die mensen met veel geld die het zich kunnen veroorloven meer geld te betalen voor milieuvriendelijke producten.
Ik denk dat er de laatste jaren al genoeg signalen zijn dat het niet goed komt met onze aardbol als we zo verder doen...

[jasjenl]

Wel eens gehoord van natuurstroom, opgewekt uit puur milieuvriendelijke bronnen zoals zon- en windenergie? Ik heb thuis ook behoorlijk wat apparatuur staan die bij elkaar best wat stroom trekken, maar de enige die daar voor opdraait ben ik zelf, in financiëel opzicht dan, want als natuurstroom gebruiker draag ik in ieder geval niet bij aan extra verbruik van vervuilende energie.

[Verwijderd]

Die "Groene Stroom" is net zo vervuilend als andere stroom. De stroom die opgewekt wordt met alternatieve energiebronnen, zoals zonnepanelen, windmolens en waterkracht wordt gewoon op het elektriciteitsnet gekieperd. Eenmaal daarop is het onmogelijk dit eruit te halen.

Het enige groene aan groene stroom is dat een klein gedeelte van de opbrengsten hiervan gebruikt worden voor de ontwikkeling van opwekking van energie uit alternatieve energiebronnen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen Groene Stoom ofzo. Ik sta volledig achter de bedoeling om meer geld uit te geven aan de ontwikkeling van alternaieve energieopwekking, maar ik kan er slecht tegen als de bekende grote energiebedrijven het publiek niet volledig voorlichten. Ik vindt de reclames zelfs misleidend.
En inderdaad veel mensen nemen het klakkeloos aan en verkodigen het met de grootste overtuiging.

En over de die extra 45Watt die een plasma zou verbruiken. Het is voor één tv misschien niet zoveel, maar als 10 procent van de Nederlandse huishoudens zo'n plasma zouden aanschaffen, waarvan twee op de drie deze 's avonds aan zouden zetten , dan wordt er op dat moment zo'n 200MW extra vermogen van het energienet gevraagd. Als je dat met groene windmolentjes van 90 meter hoog zou willen opwekken, dan kom je al snel op een veldje met 800 molentjes uit....

Zo heb ik ook ergens gelezen (kan me niet meer herinneren waar) dat als 10 procent van de Nederlandse huishoudens een o zo comfortabele airconditioning voor de warme zomermaanden (dus niet deze k*te zomer) zouden gebruik, dat je dan al snel een kleine kerncentale nodig zou hebben...

[cc bcc]

De stroom die opgewekt wordt met alternatieve energiebronnen, zoals zonnepanelen, windmolens en waterkracht wordt gewoon op het elektriciteitsnet gekieperd. Eenmaal daarop is het onmogelijk dit eruit te halen.

Ja het zou nogal onzin zijn om een tweede net aan te leggen speciaal voor groene stroom, vind je niet?
Maar elke KWh aan groene stroom die verkocht wordt moet wel degelijk groen worden opgewekt.

[SlasZ]

Was iedereen maar zoals jij

[Verwijderd]

@Strange_love: als leverancier van Groene Stroom ben je verplicht om het aandeel Groene Stroom dat je verkoopt ook in te kopen/te produceren. En Groene Stroom is daarbij nog eens aan regels gebonden ook, dus je kan niet bijvoorbeeld steenkolen-stroom kopen in Frankrijk en dan dat Groene Stroom noemen omdat de vervuiling niet in Nederland plaatsvind... (zie VROM)

[Verwijderd]

In Nederland vebruikt de industrie nog steeds verreweg de meeste energie. Om jouw inspanningen het energieverbruik terug te dringen te maximaliseren stel ik voor dat je je eerst op de fora van de grote energie vebruikers richt.

Daarna helpen alle kleine beetjes natuurlijk ook altijd!

[SuperDre]

Tja, als ze die jeeps niet zuiniger maken dan kan ik er ook niets aan doen, ik koop een auto omdat ik die mooi/fijn vind en als die dan wat meer verbruikt daar geef ik geen zak om, ik ga toch niet in zo'n lullige lupo rijden.. Het is onze eigen regering (en die van de hele wereld) waarom we nu nog steeds in 'vervuilende' auto's rijden, de schone motor is al beschikbaar sinds de jaren 70, maarja als iedereen ineens die zou gebruiken dan gaat de hele economie op zijn gat want helaas draait onze economie nog steeds voor een heel groot deel op olie..

Enuh.. ik betaal er toch ook voor dan, hoe meer ik rij hoe meer ik betaal.. maar ik rij dan nog wel wat milieu vriendelijker door op gas te rijden...

Zo'n elektrische auto is in principe in gebruik schoon, maarja om dat ding op te laden is tot nu toe nog vervuilender eigenlijk dan gewoon rechtstreeks bv op gas te rijden.. En al die windmolens is uit onderzoek nu ook gebleken dat het helemaal niet goed voor het klimaat is, ze wekken wel de energie schoon op, maar ze beinvloeden wel sterk de luchtstroom wat weer andere problemen met zich meebrengt..

[Oscar Mopperkont]

Vooralsnog zijn plasmaschermen toonaangevend op de markt van flat panels.

Dan vraag ik me af hoe ze die markt definieren. Is dat voor de echt grote schermen van groter dan 32"? Want als ik in Nederland in de winkels kijk dan zie je bij de formaten tot 32" vrijwel alleen nog maar LCD. En ook op GoT kopen de meeste mensen LCD bij mijn weten.

Overigens vat ik toonaangevend hier op als dat "het grootste marktaandeel hebbend". Ik heb het niet over de beeldkwaliteit, want daar kun je nog heel wat bomen over opzetten. En als ze zeggen toonaangevend op een markt dan lees ik dat als zijnde dat je de markt domineert.

[Verwijderd]

Eenvoudig eigenlijk wanneer je ze vergelijkt: LCD geeft een mooier beeld dan plasma. Je zou het kunnen vergelijken met een originele foto en eentje die wat in de zon heeft gelegen.
Verder is het zo dat echt grote beeldformaten voor de meeste huishoudens niet nuttig zijn, boven de 32'' wordt het beeld net iets te groot, vergelijk het gerust met vooraan in de cinema moeten plaatsnemen (vb in extreem geval)

[SuperDre]

onzin, een plasmascherm geeft vaak een mooier beeld dan lcd hoor.. en ook onzin dat groter dan 32" niet voor de meeste huishoudens zijn (misschien in prijs ja, maar in grootte niet, de meeste mensen zouden graag zo'n groot scherm willen hebben hoor, maar nu meestal niet omdat bij een normale crt tv de halve woonkamer in beslag wordt genomen, maar als ze dat ding netjes aan de muur kunnen hangen dan vinden ze het zekers ok..)

Op dit moment is alleen het grootste probleem dat de fatsoenlijke (kwaliteit) schermen nog boven de 4000 euro liggen.. want de meeste lcd/plasma schermen die je bij bcc en it's ed ziet zijn gewoon bagger..

[EJP]

Een plasmascherm verstookt meer energie, en wordt dus warmer. Deze warmte zorgt ervoor dat het scherm sneller verslijt. Na een jaar of 4 zien de kleuren er meestal niet meer mooi uit, en het contrast is flink omlaag. Bij LCD is dit VEEL minder. Alleen de backlight zal wat minder licht produceren. LCD is scherper, gaat over het algemeen langer mee, geeft minder ruis (strakker beeld) en de kleuren verschillen echt niet veel meer van plasma tegenwoordig. Daarom, koop LCD

[Terracotta]

Plasma geeft mooier beeld, warmere kleuren enzo, maar het vreet energie, en de pixels zijn allemaal groter, daarmee dus ook duurder, maar voor zij die geld hebben the way to go . Als je natuurlijk niet zo op de energie kijkt

[Geronimous]

LCD is tevens over het algemeen ook zuiniger met energie dan plasmaschermen. Plasma gebruikt echt asociaal veel.

Maar ook ik zie bij bijv. Mediamarkt veel meer plasma staan dan LCD. Vind ik jammer, plasma zou mijn inziens flink geboycot mogen worden.

[Laar]

Quote : "LCD is tevens over het algemeen ook zuiniger met energie dan plasmaschermen. Plasma gebruikt echt asociaal veel.

Maar ook ik zie bij bijv. Mediamarkt veel meer plasma staan dan LCD. Vind ik jammer, plasma zou mijn inziens flink geboycot mogen worden."

... sprak de man met een 400W voeding in zijn PC

[lvh]

Sinds wanneer verbruikt een 400W PC voeding ook effectief 400W? Het zijn nog steeds geschakelde voedingen die niet noodzakelijk een vaste stroom leveren bij een bepaalde spanning :-)

[SuperDre]

Als ik bv bij BCC binnen loop of bij It's dan zijn toch echt de meeste grote schermen plasma en geen LCD..

[SuperDre]

Kom maar op met die hele grote schermen, zolang de pixelgrootte dan ook niet te groot zijn.. want die kleine lcd schermpjes zijn gewoon 10 keer niets..

[Verwijderd]

kan niet direct iets vinden waaruit de response time blijkt, ik heb het idee dat deze dan toch wat lager zal zijn dan het gemiddelde lcd scherm. Iemand?

verder nog wat extra info:
http://www.machinedesign....e/viewSelectedArticle.asp

@ Ethnocentrix, ja dat idee heb ik dus ook, als ik iets vind waaruit dit blijkt zet ik het online, ff verder zoeken

[Ethnocentrix]

Volgens mij werkt dit als een heel dunne CRT, waardoor je dezelfde response time hebt als bij een CRT: de snelheid waarmee je data naar het scherm stuurt.

[RSP]

Ze kunnen de kosten drukken, dus ze vergroten de marges die gemaakt worden op huidige LCD-TV's? of zie ik dat verkeerd?

[Master_duck]

mmm 60" TV nou das mooi

Allen nog maar je vrouw overhalen om zo ding aan je muur te hangen.

[Verwijderd]

ik heb zelf een plasma, een 42" om precies te zijn, en qua beeld kwaliteit .. boven de 32" overheerst plasma de markt. en idd een plasma verbruikt wel meer dan een lcd, maar asociaal veel vind ik overdreven.
mijn plasma verbruikt totaal 45 watt meer dan een gewone normale crt televisie. Dus de mensen hier die schreeuwen dat plasma geboycot moet worden hebben duidelijk zelf geen ervaring hiermee

[Verwijderd]

"maar" 45 watt meer ?

Dat is wel gemiddeld 15 to 25% meer dan een doorsnee CRT televisie...

[ultimasnake]

Weet niet meer precies hoeveel , maar TFT is weer een stuk energie zuiniger dan CRT dus als je dat met plasma vergelijkt is dat dus een groter verschil

[wimwest]

Tov van welke crt? Mijn B&O crt (28 inch) verbruikt 80W, gemiddelde plasma zit ergens op 250W ofzo!

[Verwijderd]

Inbranden, associaal energieverbruik, zware slijtage, slechte beeldkwaliteit. Allemaal achterhaalde fabeltjes stammende uit de begintijd van plasma. Heb een tijdje geleden zelf een 42"plasma van Panasonic gekocht na veel vergelijk (o.a. met LCD). Dagenlang hetzelfde beeld geprojecteerd (games), geen inbrandverschijnselen, dus met slijtage van fosfors valt het tegenwoordig reuze mee. Tevens garanderen plasmafabrikanten een levensduur van 60.000 uur tot halve helderheid. Dit is 2x zo lang als CRT fabrikanten garanderen en 4x zo lang als de gemiddelde backlight van een LCD meegaat. (Of de plasma TV zo lang meegaat is een 2e)
Wat betreft stroomverbruik aub appels met appels vergelijken: Bij LCD neemt het energieverbruik exponentieel toe. M.a.w. voor kleine schermen is LCD zuiniger dan CRT, maar rond de 140 watt voor 32" is bij zowel LCD als CRT ongeveer gelijk. Ga je kijken naar 42" dan zit je met de hedendaagse plasma's op MAXIMAAL 250 watt, afhankelijk van je helderheidsinstellingen. Bij LCD ligt dit ongeveer gelijk. Kijk maar bijv. naar de Sony KLV-L42MRX1. Je bent toch echt een onwetend als je een 28" vergelijkt met een 42".
Overigens heb ik een mijn plasma vergeleken met o.a. philips en een samsung LCD panel op 1280i. Hoewel ik een ED panel heb was volgens collegae en vrienden de beeldkwaliteit meer 3D en realitischer op de plasma dan op de LCD's, daarmee zeggende dat de resolutie slechts een klein onderdeel is van factoren die de beeldkwaliteit bepalen. Voor mij was het i.i.g. geen 1500 euro extra waard.

[telefoontoestel]

Ik vraag me af wat de schakeltijd zal zijn van deze tubes. Als deze vergelijkbaar is met een echt CRT scherm en de formaten, helderheid en zuinigheid heeft van LCD zullen dit soort scherm erg interessant kunnen worden.

[Verwijderd]

DAt is wel een mooi vooruitzicht want 2007 is minder dan anderhalf jaar verwijderd.

Ik vraag me alleen wel af wat nou de overhand zal gaan krijgen deze nanolcd of de ledbeamer.

[Verwijderd]

Wrom de LCD techniek volledig uitmelken, k zou veel liever zien dat er geinvesteerd wordt in de OLED techniek. Zodat bv de lagere levensduur van de LED's onderzocht en verbeterd kan worden.

OLED heeft helemaal geen lamp nodig van 60 watt, scheelt toch weer en oled is in mijn ogen even kwalititatief (qua kleuren en snelheid) als crt.