100GB-flashgeheugen nabij met nanotubes

Zuid-Koreaanse onderzoekers claimen de eerste halfgeleiders gemaakt te hebben met afmetingen van slechts 10nm met behulp van nanotubes. De structuren moeten de basis gaan vormen voor een nieuwe generatie flashgeheugen met capaciteiten van meer dan 100GB.

Het gebruik van nanotubes is nodig omdat conventionele technieken voor de productie van flashgeheugen de grens van hun kunnen bereiken rond de 32nm à 22nm. De 10nm-halfgeleiders maken gebruik van een nieuwe type materiaal, genaamd ‘Mott-isolator’, dat als eigenschap heeft dat het direct kan wisselen tussen de rol van geleider en isolator. Wanneer de techniek klaar kan zijn voor massaproductie wordt niet vermeld door de onderzoekers: alleen dat er samengewerkt wordt met startups in de Verenigde Staten om koolstof nanotubes toe kunnen passen voor de productie van 10nm-geheugenchips.

Lees meer

IT-banen

Reacties (35)

fevenhuis
22 februari 2007 22:33

Waarschijnlijk mogen er nog geen nanoproducten verkocht (en/of gefabriceerd) worden, omdat het nog niet bekend is of de stoffen een bedreiging vormen voor het milieu en gezondheid.

Nanotubes pose risk for rivers
EPA to Regulate Nanoproducts Sold As Germ-Killing
Nano Spray Recall Raises Potential Health Risks

Nanotechnolgoie wordt dus wel al veel gebruikt voor onderzoek en fabricage, maar voor zover ik weet word er nog geen echte nanostoffen aan consumenten verkocht.

Red Lion
@fevenhuis • 22 februari 2007 22:44

Niet om 't een of 't ander, maar volgens mij worden de huidige flash-disks of HDD's ook niet afgebroken in het milieu. Al zal een HDD wel zinken

En in reactie op de tweede link: volgens mij moet je een HDD ook niet uit elkaar halen, in brand steken of de platters bekrassen. Iets waar mijn broertje goed in is: oude harde schijf open schroeven, aanzetten (spin up) en vervolgens mooie patroontjes maken met een scherp voorwerp. De patroontjes zijn mooi, maar ik betwijfel of het goed is voor de gezondheid!

Wat ik hiermee bedoel te zeggen, is dat bijna alle electronica niet goed is voor het milieu. Daar hebben ze de gemeentewerf voor uitgevonden, die vervolgens de bruikbare onderdelen eruit haalt. Een printplaat bijvoorbeeld laat giftige gassen vrij als ie in de fik staat.

Sorry dat ik er geen bronnen bij gooi, maar een met een beetje googlen moet je volgens mij genoeg materiaal vinden

D-Three
@Red Lion • 22 februari 2007 23:19

Wat ik hiermee bedoel te zeggen, is dat bijna alle electronica niet goed is voor het milieu.

Het gaat over nanotechnologie en niet over elektronica. Dat men van "zand" silicium kan maken om er dan elektronische componenten mee te maken, zorgt er nog niet voor dat zand elektronica is.

Met nanotechnologie kan men zoveel meer dan "elektronica". Nanotechnolgie is eigenlijk vooral chemie om het simpel te zeggen.

Daar hebben ze de gemeentewerf voor uitgevonden, die vervolgens de bruikbare onderdelen eruit haalt. Een printplaat bijvoorbeeld laat giftige gassen vrij als ie in de fik staat.

En is een printplaat met giftige gassen dan iets bruikbaars?

Ik snap eerlijk gezegd de vergelijking niet helemaal en ik denk ook dat jij niet volledig snapt wat fevenhuis bedoelt. Men weet dat PCB's schadelijke stoffen kunnen bevatten en in de fik zetten is dan inderdaad niet aan te raden

Aangezien men dat weet, kan men die printen dan ook op de gepaste manier "verwijderen". Van nanotechnologie weet men echter bitter weinig. Het wordt al veelvuldig gebruikt zonder dat men eigenlijk weet of er risico's zijn voor mens en milieu en dat is het probleem.

Molybdenum
@fevenhuis • 22 februari 2007 22:57

Je moest eens weten wat er in je CPU zit. Arseen is een van de standaard stoffen die als dopant worden gebruikt om silicium zijn half-geleidende eigenschappen te tunen.

En Arseen is retegifitg.

Er zit kwik in TL-buizen, lood en zink op je dak, koper in de leidingen, aluminium overal, er komen roetdeeltjes uit je auto, natronloog in je gootsteenontstopper, chloor in je bleekmiddel, een lekkere cocktail in je batterijen, etc etc

Het zal zo'n vaart niet lopen!

fevenhuis
@Molybdenum • 22 februari 2007 23:02

Van een giftige stof is bekend, dat deze giftig is en wat de gevolgen ervan zijn.
Van nanostoffen is er niets bekend.
Het zou dus zomaar kunnen beteken dat bepaalde nanostoffen een even desastreuze invloed op de natuur hebben als radioactieve straling.

Artjuh
@fevenhuis • 22 februari 2007 22:50

Misschien... ik hoop het tenminste. Maar er zijn volgens mij genoeg producten op de markt waarvan de schadelijkheid op korte/lange termijn voor bijvoorbeeld het milieu niet duidelijk is.

Zoals genetisch gemodificeerde gewassen. Over de effecten daarvan, zeker op de lange termijn, is niet veel bekend, terwijl het wel in allerlei producten wordt gebruikt.

J.J.J. Bokma
@Artjuh • 23 februari 2007 00:02

"Daarom is het genetisch manipuleren van gewassen en ook aan banden gelegt."
De mens doet dit al zolang als er landbouw is. Daarnaast is de natuur ook niet vies van het introduceren van vreemd DNA in andere organismen. Het totaal aan mensenlijk DNA komt uit velen bronnen.

fevenhuis
@J.J.J. Bokma • 23 februari 2007 00:19

Je hebt
1.Genetisch gemanipuleerde gewassen
2 Kruising van gewassen d.m.v. genetisch onderzoek verkregen informatie (evt. gemanipuleert in lab).
Ook Nr.2 is aan banden gelegt.

Hypothetisch voorbeeld van gevaar van genetisch manipuleren: een plant wordt verbetert d.m.v. genetische manipilatie maar na 18 generaties treedt er een afwijking op waardoor de plant niet meer levensvatbaar is, als de plant geintroduceert zou zijn in natuur zouden misschien alle soorten besmet raken doordat de genetisch gemanipuleerde soort (voor de 8 generatie afwijking) sterker is dan de natuurlijk variant en daarmee zou de hele soort kunnen worden uitgeroeit.

Het probleem van genetische manipulatie is, 1 verandering heeft niet persé 1 wijziging/verandering tot gevolg, want de genen zitten aan elkaar.

Excrusiator
@J.J.J. Bokma • 23 februari 2007 09:49

Genetisch manipuleren is toch even een net wat meer dan alleen een plan de gewenste eigenschappen geven.

Wat de mens al jaren doet in de landbouw is planten selecteren die een mutatie hebben waardoor ze net wat beter zijn dan de voorgaande generatie. Zo zijn de verschillende rassen ontstaan. Ja, het introduceren van nieuw DNA in gewassen bestaat inderdaad in de landbouw. Een voorbeeld hiervan is Mexico waar ze mais planten in de buurt van wilde mais om er zo voor te zorgen dat de normale mais eigenschappen behoudt van de wilde mais (het nogal belangrijke ziekte en plagen resistentie).
Dit DNA is gewoon uitwisselbaar met elkaar en zorgt ervoor dat de planten sterker worden.

Bij genetische manipulatie introduceren wij vreemde DNA in het DNA van een plant. Dit kan een gen van een vis of bacterie zijn waardoor de plant opeens zijn eigen gif aanmaakt of beter tegen kou kan (in het eerste geval is de plantensoort in Amerika dan ook geregistreerd als een pesticide...). Het probleem hierin zit hem in het toevoegen van bijvoorbeeld bacterie of dier DNA aan planten. Dit is compleet niet compatibel DNA die men laat samen werken. En ze gebruiken daarvoor ook nog eens DNA van virussen en bacteriën om het te laten binden met het DNA.
Dit kan compleet onvoorspelbare resultaten geven. Er zijn in Amerika al doden gevallen doordat genetisch gemanipuleerde mais (die niet goedgekeurd of getest was op geschiktheid voor menselijke consumptie) tussen normale mais terechtkwam. Hierdoor kregen mensen die helemaal niet allergisch zijn voor mais opeens zware allergische reacties.

Het grootste probleem is wel dat zodra je genetisch gemodificeerde planten gebruikt 'in het wild' (dus zaaien op een veld) je er geen controle meer over hebt. Een zuchtje wind of één insect is maar nodig om stuifmeel te verspreiden naar andere niet genetisch gemodificeerde planten. En dan kun je de poppen aan het dansen hebben (denk maar even terug aan mijn mais voorbeeld).

Daarom ben ik ook tegenstander van genetisch gemodificeerde planten (of welke andere vorm van introduceren van vreemd DNA die met de normale oude methoden niet bereikbaar is). Puur omdat wij op dit moment niet genoeg kennis hebben om te kunnen voorspellen wat er kan gebeuren. Ook omdat je evolutie niet in bedwang kunt houden (evolutie is gewoon een schrijffout in het DNA). Want zodra het in de natuur komt is moedertje natuur de baas. En jij kunt niet even dat vreemde DNA uit de natuur halen.

fevenhuis
@Artjuh • 22 februari 2007 23:00

Menig onderzoek naar genetisch gemodificeerde gewassen hebben al uitgewezen dat deze al het genetisch materiaal in de voedingsketen beïnvloedt.
De eventuele langdurige gevolgen zijn volledig onbekent.
Daarom is het genetisch manipuleren van gewassen en ook aan banden gelegt.

SSH
@Artjuh • 23 februari 2007 00:12

Modificeren van DNA houdt in dat je dezelfde bouwstenen in een andere volgorde neerzet. Je gebruikte dezelfde onschadelijke bouwstenen, dus een onderzoek naar schadelijk effecten leek mij al overbodig.

Een ander verhaal zijn de schadelijke gevolgen, zoals wildgroei en het overwoekeren van andere soorten. Uiteraard kun je in theorie ook super virussen creëren. Maar het ging hier geloof ik over toxische schadelijkheid...

108886
@fevenhuis • 22 februari 2007 22:35

ben ik een rivier dan?

OpenMinded
@108886 • 23 februari 2007 08:54

je bent wat je eet en wat je drinkt, dus misschien op vakantie?

D-Three
@fevenhuis • 22 februari 2007 23:02

Er worden al producten verkocht hoor die nanotechnologie bevatten! En veel meer dan je denkt. Het klinkt misschien niet spectaculair maar een voorbeeldje is anti allergisch textiel. Om het simpel te zeggen is dat textiel die een soort van weerhaakjes bevat die zo ongelooflijk klein zijn dat een bacterie er zich kan aan prikken en afsterft.
Maar het is wel een feit dat men bijzonder weinig weet over nanotechnologie terwijl het wel al verkocht wordt. Want wat weet met bijvoorbeeld over die "weerhaankjes" op lange termijn? Zoiets is zo ongelooflijk klein maar wat is de impact er van? Kan het ongezond zijn voor een mens? Kunnen die dingen afslijten/afbreken, kan het in ons lichaam terecht komen en wat doet het dan? Dat zijn simpele vragen die men echter niet altijd kan beantwoorden.

fevenhuis
@D-Three • 22 februari 2007 23:06

Nanotechnologie wordt veel onderzocht voor medische toepasssingen. Deze stoffen worden dus uitvoerig onderzocht en we hebben het hier niet speciaal over nieuwe nanostoffen, maar vaker over bepaalde gewijzigde bekende stoffen. Of men heeft het een bepaalde stof ontwikkelt d.m.v. een het bekijken van de werking van stoffen op nano niveau.

J.J.J. Bokma
@fevenhuis • 22 februari 2007 23:59

"maar voor zover ik weet word er nog geen echte nanostoffen aan consumenten verkocht."

vzviw kan je gewoon op het Internet bestellen: http://www.ahwahneetech.com/products/raw_materials.htm betalen kan met PayPal.

G-bird
@J.J.J. Bokma • 23 februari 2007 09:24

Wat wordt heerlijk alles weer op een hoop gegooid.

Ten eerste wat is nano technologie?

Wat vroeger bijvoorbeeld een filler in een verf was, zijn nu ineens nano deeltjes. Verder is het ook niet zo dat alle nanodeeltjes ook schadelijk zijn.

Je deodorant zit ook vol nano-zilver deeltjes. Wat potentieel gevaarlijk is zijn eventueel nanodeeltjes met een bio-actieve werking. Bij lange na zijn niet alle nano-deeltjes bio-actief of gevaarlijk.

Dus enige nuance in de discussie is wel op zijn plaats.

fevenhuis
@J.J.J. Bokma • 23 februari 2007 00:35

for lab observations
for the MWCNT Advanced Applications Developer
for industrial customers

el frikandel
@fevenhuis • 23 februari 2007 10:34

*
quote:

[b]_{[quote]

Gepost door fevenhuis - donderdag 22 februari 2007 22:33 [/b]}
Waarschijnlijk mogen er nog geen nanoproducten verkocht (en/of gefabriceerd) worden, omdat het nog niet bekend is of de stoffen een bedreiging vormen voor het milieu en gezondheid.
[/quote]

Lijkt me sterk als Lóreal al zonnebrandcreme met NANO techniek op de markt brengt.

[quote]
De zonnebrandcrème van L’Oréal is tegenwoordig niet meer wit, maar doorzichtig. Dat hebben we te danken aan nanomoleculen van zinkoxide. De techniek die leidde tot doorzichtige zonnebrand kan over een tijdje ook zorgen voor een dun extra laagje op textiel waardoor vlekken er niet meer op blijven zitten.
[/quote]

http://www.trouw.nl/dever...pen_levensgrote_vragen_op

fevenhuis
@el frikandel • 23 februari 2007 16:46

Even ter duidelijkheid, als een produkt met de term Nanotechologie wordt aangeprezen of verkocht wil dat nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk om een "Nanoprodukt" gaat.
Lees (en het opvolgende bericht op pagina 2)
EPA to Regulate Nanoproducts Sold As Germ-Killing

Bedrijven zullen ook huiverig zijn voor het uitbrengen van nanoprodukten omdat zij ook niet weten wat voor effekt nanostoffen hebben. Een produkt uitbrengen wat later schadelijk voor de gezondheid blijkt te zijn kan de grootste multinational nog ruïneren (schadeclaims).

sko
22 februari 2007 23:43

Eh.. hoezo "nabij" ?

In de loop der jaren hebben we al zoveel fantastische geheugen technieken met zoveel 100 GB's en TB gehad hier op tweakers.net, en wat is er van terecht gekomen? Tot nu toe bar weinig.. allen die holodisks van 300GB komen nu op de markt, nu het niet meer spectaculair groot is...

1 cel maakt nog geen flashdisk

misschien komt dit over 10 jaar op de markt ofzo? dan is 100 GB too little too late...

ik zit nog steeds te wachten op die 1 TB/cm3 uit 2001 of een paar van die andere technieken

Anoniem: 146043
23 februari 2007 07:27

Waarschijnlijk mogen er nog geen nanoproducten verkocht (en/of gefabriceerd) worden, omdat het nog niet bekend is of de stoffen een bedreiging vormen voor het milieu en gezondheid.

Nanotubes pose risk for rivers
EPA to Regulate Nanoproducts Sold As Germ-Killing
Nano Spray Recall Raises Potential Health Risks

Nanotechnolgoie wordt dus wel al veel gebruikt voor onderzoek en fabricage, maar voor zover ik weet word er nog geen echte nanostoffen aan consumenten verkocht

Zo zou je alles de kop in kunnen drukken, vrien. Ik vind het ook erg off-topic, maar ik zal je niet modden

Een droom komt uit. Ik zie al meteen vaste schijfjesrambanks als paddestoelen uit de grond schieten.

Weg met defragmentatie want voor een flashdisk maakt fragmentatie geen moer uit omdat het bijna geen accesstijden kent en ook geen inner en outter zone. Natuurlijk zal enige defragmentatie nodig zijn, maar dan eens per jaar ofzo om het extreme uit te sluiten want accestijden zijn er altijd al zijn ze nog zo klein. Vele (miljoenen) fragmenten worden dan wel een merkbare latency.

Verder is het voordeel dat de sequentiële transfer met kleine bestanden (windows boot .sys bestandjes) gewoon met 60 MB/s kan in plaats van met 10 MB/s die een moderne Sata II schijf kan halen met kleine bestanden. Dat betekend in de praktijk dat vooral Vista zeker 3 a 4x sneller zal opstarten. Games laden sneller omdat de bestandjes in de gamedatabestanden sneller uitgelezen kan worden. Enfin. De mogelijkheden zijn legio en ik juich dit toe!

Even een notie over het milieu. De poster wie ik aanhaal heeft in zekere zin wél gelijk. Ze moeten dus vooral duurzaam zijn en ik hoop dat ze ook zo wijs zijn om een katalysator uit te vinden die nanoparticles kan binden tot complexere en grotere moleculen. Is dat probleem ook weer opgelost. Kernafval zal zich met factor miljoen rekenen als we het vergelijken met de afval van koolnanobuisjes.

Vihaio
22 februari 2007 22:36

Ach ja Zuid-Koreanen claimen wel meer...
Het was toch ook een Zuid-koreaan die claimde dat hij mensen gekloond had?

Splorky
@Vihaio • 22 februari 2007 23:02

Het was toch ook een Zuid-koreaan die claimde dat hij mensen gekloond had?

nee, dat was zijn broer.

Roamor
23 februari 2007 00:05

Edit: dit is als reactie op 'sko'.

De waarde van dit onderzoek ligt dan ook meer in de ontplooing van een radicaal nieuwe techniek. De huidige productiemethoden lopen langzamerhand tegen hun grenzen aan en daarom zijn dit soort doorbraken van belang. En natuurlijk duurt het lang voordat zo iets op de markt is, in dergelijk grensverleggend onderzoek gaat nu eenmaal veel tijd zitten.

100 GB is alleen maar een richtpunt, naarmate de techniek geperfectioneerd zal worden, zal dit vele malen groter worden.

sko
@Roamor • 23 februari 2007 06:49

Roamor: dat weet ik wel, het ging mij om het woordje "nabij" in de titel.. dat is niet correct imo, en of het echt veel groter dan 100 GB wordt? we zullen zien, ik denk niet veel...