Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: NanotechProject (pdf)

De Europese Commissie, het Amerikaanse Environmental Protection Agency en het Project on Emerging Nanotechnologies hebben een rapport gepubliceerd over de invloed van nanotechnologie op milieu en volksgezondheid. Meer onderzoek wordt noodzakelijk geacht.

Nanotube Nanomaterialen, waarmee over het algemeen wordt gedoeld op stoffen die kleiner dan een micrometer zijn, worden op steeds meer terreinen toegepast. Over de risico's bij het gebruik van de microscopische stoffen is echter nog maar weinig bekend, maar duidelijk is wel dat de gemakkelijk door organismen op te nemen materialen, net als bijvoorbeeld glaswol of fijnstof, niet zonder meer ongevaarlijk zijn. Dat was reden voor specialisten en analisten uit de industrie om eens om tafel te gaan zitten en een rapport met aanbevelingen voor overheden, wetenschappers, fabrikanten en consumenten op te stellen. De wetenschappers stellen onder meer dat alle producten met nanotechnologie voorlopig door middel van zogeheten 'Life Cycle Assessments' in de gaten gehouden moeten worden. Door nanomateriaal van de fabriek tot de vuilnisbak te volgen, kan inzicht gekregen worden in de effecten ervan.

Omdat er nog zo weinig studie naar de invloed van nanostoffen is gedaan, kunnen lca's voorlopig nog de nodige onvolkomenheden bevatten. Dat maakt de noodzaak voor de analyses echter alleen maar groter: 'Een goed begrip van de risico's is essentieel', meldde David Rejeski van het Project on Emerging Nanotechnologies. De Europese Commissie is het met hem eens: er is een 'veilige, volledige en verantwoordelijke strategie' nodig om de risico's hanteerbaar te maken. Internationale samenwerking is daarbij de sleutel: concurrentie tussen nano-leveranciers mag een goed beeld van de materie niet in de weg staan. Gezamenlijk onderzoek kan bovendien zorgen dat de veiligheid van gebruikers niet tot inzet van de strijd om marktaandeel wordt gemaakt, zo vertelde Renzo Tomellini van Nano- and Converging Science and Techologies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Eerst zullen ze ontkennen dat het schadelijk is en na 20 jaar
gebruik van nanomaterialen zal men schoorvoetend erkennen dat het kankerverwekkend is.

Dit zie je ook bij stralingsonderzoeken, gezien economische belangen en werkgelegenheid, kan de overheid geen restricties opleggen.

Pas als het goed fout gaat, zoals met longkanker door roken, en broeikas effect door verbrandingsprocessen, moet men gaan ingrijpen.

Als ze de eis stellen dat nanomaterialen bij defect of verstrijken van houdbaarheid uiteenvalt in onschadelijke materialen die onze lichaam kan afvoeren, kunnen ze schade beperken, denk echter niet dat dit tot de opties zal behoren.
Pas als het goed fout gaat, zoals met longkanker door roken, en broeikas effect door verbrandingsprocessen, moet men gaan ingrijpen.
roken is men al een paar honderd jaar geleden mee begonnen en het broeikas effect zou al een probleem kunnen worden sinds de industriële revolutie.
maar toen wisten mensen van al dat soort dingen nog helemaal niks.
dat is dus ook totaal niet te vergelijken met wat men nu weet, wat de consumenten nu willen van hun regering en producten (veiligheid en milieu bewust) en de media aandacht die iets kan krijgen ect.

wat ze hier juist zeggen in dit artikel is dat ze dit nu al meteen goed in de gaten gaan houden om te kijken naar eventueele schadelijke effecten.
heel anders als met roken of het broeikas effect dus.
"en broeikas effect door verbrandingsprocessen"

neem een ander voorbeeld en ga je huiswerk doen. CO2 = mythe, politieke mensjes praten erover, bedrijven doen er aan mee en iedereen gelooft erin.
De ZON (jah die vuurbal stukje verderop) regelt de temperatuur hier, wie denken we wel niet wie wij zijn even temperatuur van een planeet aan passen...
neem een ander voorbeeld en ga je huiswerk doen. CO2 = mythe, politieke mensjes praten erover, bedrijven doen er aan mee en iedereen gelooft erin.
Misschien omdat het ook zo is? CO2 IS een broeikasgas, net als methaan en waterdamp. Zij hebben alle drie hetzelfde effect: ze absorberen de warmtestraling van de aarde (dus isolatie, zelfde effect als kledij). Dat is een fundamenteel iets, wat bewezen kan worden. Er zijn echter heel wat secundaire processen die meespelen, maar het primair effect is gekend.
Dat de zon hier grotendeels de temperatuur bepaalt is logisch en spreekt niemand tegen. Maar het is niet enkel de zon die de temperatuur bepaalt, laat dat duidelijk zijn (kijk maar naar effecten van de golfstromingen bv).
neem een ander voorbeeld en ga je huiswerk doen. CO2 = mythe, politieke mensjes praten erover, bedrijven doen er aan mee en iedereen gelooft erin.
ik had eerst een braaksmiley willen toevoegen maar dat zou mijn reactie net zo dom maken als die van jouw

Kijk even naar de cijfers, alleen al over het weer en het kan je toch niet ontgaan dat er "iets" aan de hand is. En dat het ook nog een onnatuurlijk snel gaat.
Tja, ik ben het met Al Gore eens dat het toch niet goed gaat met ons millieu. http://www.climatecrisis.net/thescience/
Mag ik je aanraden om de film: "an inconvenient truth" eens te bekijken? Tuurlijk kan je daar op en aanmerkingen maken maar het probleem wordt erg goed en duidelijk uitgelegd.
Beetje kortzichtig kerel... Zo te horen weet je niet eens wat het woord "huiswerk" betekend.
Het broeikas effect is een hoax :Y)
Suur dit bericht door naar al je vrienden!

Een medewerker van KPN is achter een vreselijk effect gekomen wat binnen 2 dagen de wereld doet vergaan. Zodra je de auto start gaat de hele werld ten onder!

Stuur dit door naar al je vrienden om ze te waarschuwen. Het is echt waar, heeft zelfs op de site van Microsoft gestaan!!!!


ps. Nuttig dat ze er zoveel onderzoek naar doen. Ik kan me voorstellen dat er materialen zijn die je liever niet als nano's door de lucht hebt vliegen mbt volksgezondheid. Beter nu onderzoeken dan als er opeens veel zieken zijn in combinatie met een product.
Ook al zijn er nadelen aan nanomateriaal (hoort printertoner hier ook bij?) Ik denk dat de voordelen ze verre overtreffen. Soms moeten we niet al te achterdochtig en overdreven reageren op 'vervuiling'

Bijvoorbeeld over de asbest, ookal is dit natuurlijk iets anders; het scheen ook ineens heel slecht te zijn en met grote zorgvuldigheid te moeten worden behandeld. Maar het handjevol mensen dat er dood aan is gegaan op de hele wereld staat wel tegenover goedkope isolatie en brandwering, wat misschien nog wel veel meer mensen juist heeft gered.
Maar het handjevol mensen dat er dood aan is gegaan op de hele wereld staat wel tegenover goedkope isolatie en brandwering, wat misschien nog wel veel meer mensen juist heeft gered.
De grote sterftepiek als gevolg van asbestblootstelling moet nog komen. De latentietijd van sommige asbestziekten (vb mesothelioom) is soms meer dan 40 jaar. Het probleem met asbest is de hoge biopersistentie, wat juist de sterkste eigenschap van asbest is en de reden waarom het zo massaal gebruikt is. Het vergaat niet.

BTW in het westen is asbest dan wel verboden, maar in de rest van de wereld wordt het nog volop geproduceerd.

Ik denk persoonlijk dat het onderzoek naar de effecten van massaal gebruik van nanotechnologie volledig terecht is (zou in principe bij alles zo moeten zijn). Fijne partikels hebben heel andere eigenschappen dan macrodeeltjes, kijk maar naar zand. Zand/kwarts zoals wij het kennen is inert en onschadelijk, echter heel fijne SiO2-partikels (zoals deze die gevormd worden bij zandstralen) zijn één van de meest schadelijke stoffen als ze in de longen terechtkomen.
@totaalgeenhard

Een van de vele potentiele voordelen van de nanotechnologie is bestrijding (oplossing?) van kanker. Ook het milieu kan sterk voordeel halen uit toepassingen van de nanotechnologie.

Nou is de vraag of het vinden van een middel tegen kanker opweegt tegen enkele schadelijke stoffen in het milieu. Het antwoord op deze vraag lijkt mij duidelijk.
Nou is de vraag of het vinden van een middel tegen kanker opweegt tegen enkele schadelijke stoffen in het milieu. Het antwoord op deze vraag lijkt mij duidelijk.
Idd een goede vraag maar duidelijk is die niet.

Eens kijken mensen sterven niet meer aan kanker, dus mensen leven langer en krijgen we netto dus meer mensen op deze aarde. Al deze mensen moeten, eten vebruiken energie, vervuilen de natuur en ga zo maar door.
Dus kun je je de vraag stellen of het voor onze aarde wel zo goed is als mensen langer leven of er nog meer mensen bijkomen.

Dit is slechts een voorbeeld hoe je dingen ook anders kan zien.
Goh, een te veel aan mensen kan je makkelijk zelf beperken. Het is namelijk zo dat in landen waar het goed gaat het geboortecijfer vaak lager ligt dan het sterftecijfer. Kijk maar naar de inkrimpende belgische bevolking (zal ook wel zo in nederland zijn). Vergrijzing van de bevolking is alsmaar vaker een hot topic, en dat juist omdat het geboortecijfer zo laag is de laatste 10 jaren.

Nu is het natuurlijk ook maar de vraag welke persoon graag dood zou gaan als die zou kunnen genezen worden?

En volgens mij ligt de prioriteit in de het artikel een klein beetje verkeerd. Er is totaal niks mis met nanotechnologie, het gaat hem eerder over de gebruikte stoffen in de processen en daar moet je rekening mee houden bij ELK chemisch proces (zelf in de productie van gigantisch grote objecten). Ik vraag me af waarom men plots nu opmerkt dat zo'n dingen schadelijk zouden kunnen zijn.
Nou is de vraag of het vinden van een middel tegen kanker opweegt tegen enkele schadelijke stoffen in het milieu. Het antwoord op deze vraag lijkt mij duidelijk.
Nee, dat is het NIET. Het antwoord is pas duidelijk als je het EFFECT van die schadelijke stoffen in het milieu weet.

Wat als die enkele schadelijke stoffen bijna evenveel kanker zouden veroorzaken als dat ze genezen? Of als ze kanker veroorzaken bij mensen die geen toegang hebben tot adequate gezondheidszorg? Of ziektes/afwijkingen veroorzaken die niet te genezen zijn? Of als er een complete diersoort door zou uitsterven?

Als je het antwoord op dat soort vragen niet weet, is er meer onderzoek nodig.
Door nanomateriaal van de fabriek tot de vuilnisbak te volgen
"Door nanomateriaal van de fabriek tot de recyclage te volgen" spreekt me meer aan.

Het is toch positief dat men reeds onderzoek doet naar de negatieve kanten in zo een vroeg stadium. Dit artikel duid juist op het punt dat men niet dezelfde fout wil maken als met roken, stralingen, etc...
Ja,
tot de vuilnisbak
lijkt me niet ver genoeg. Juist daarna wordt het belangrijk.
De Europese Commissie is het met hem eens: er is een 'veilige, volledige en verantwoordelijke strategie' nodig om de risico's hanteerbaar te maken.
Hoe kun je de risico's hanteerbaar maken als je niet weet wat de risico's zijn :?
Nano stof in een zakje is compleet veilig.
Nano stof in de lucht is potentieel gevaarlijk.

Door te zorgen dat er geen nano stof in de lucht komt zijn de risico's hanteerbaar.

Of iets in die richting
Er zijn ook genoeg on-kunstmatige nano stoffen die rond dwarrelen in de lucht. Deze worden netzogoed in het lichaam opgenomen. Maar de chemische en kunstmatige stoffen zullen toch wel wat schadelijker kunnen zijn.

De wereld is al redelijk naar de tering en het zal niet lang meer duren... :Z
Ik neem aan dat je bedoelt Natuurlijke als je het hebt over on-kunstmatige?
De meeste natuurlijke nano-stoffen zijn vaak niet zo'n probleem als ze maar gewoon in de natuurlijke verhoudingen voorkomen. Denk hierbij aan Koolstofmono-Oxide, Stikstof, Zuurstof etc. Eigenlijk dus alle gassen. Verder horen hierbij ook steenstof e.d. tot de mogelijke gevaarlijke stoffen maar of stofdeeltjes tot nano-stoffen behoren is dan net weer de vraag.
Wat ik eerder al zei blijft ook daarvoor gelden: in de normale verhoudingen levert het geen gevaar op maar zodra de verhoudingen zoek zijn is alles een potentieel gevaar!
Dit klinkt weer als een typisch *het doel heiligt de middelen* verhaal. OK, we hebben kanker de wereld uitgeholpen. *schoorvoetend* OK, door diezelfde technologie beginnen bomen schadelijke stoffen uit te stoten die een gemuteerde vorm van kanker tot oorzaak kunnen hebben.

Niet helemaal een goed voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.

[EDIT] Waarom gemodereerd? Mijn post is niet veranderd :?
[quote]
[EDIT] Waarom gemodereerd? Mijn post is niet veranderd
[/quote]

gemodereerd betekend alleen maar dat een van de frontpage mods de puntenscore van je post veranderd heeft. Alleen was er een score van +0 (of -0) aan verbonden omdat hij/zij niet vond dat de post meer punten waard was.

de term gemodereerd slaat dus alleen op de score van je post, niet op het bericht zelf. (en zoals je kunt zien, zijn daar weer andere indicators voor ;) )
Het grote gevaar van Asbest schuilt hem in het feit dat iemand die slechts 1 keer met asbest gewerkt heeft al kans heeft om kanker te kunnen krijgen. Zoals Father_Ted599 al zegt hebben bepaalde vormen van asbest een lange incubatie tijd, en een enkel stofdeeltje kan al kankerverwekkend zijn.

Het is dan wel een stof met vele positieve eigenschappen, maar het feit dat er zo weinig van nodig is om grote schade aan te doen maakt het een stof waar zorgvuldig mee omgegaan moet worden en amateur timmerlieden en huis tuin en keuken klussers dus ook gewoon vanaf moeten blijven.

Onderzoek naar Nanomaterialen is dan ook erg verstandig, het kan grote voordelen hebben, maar als je over 20 jaar erachter komt dat een enkele deel je hele leven kan verwoesten is het belangrijk om goed stil te staan bij het gebruik en verwerking te kijken.
Meer research nodig?

Research causes cancer on rats

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True