Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

De FNV maakt zich zorgen over de mogelijke gezondheidsrisico's van werknemers en wetenschappers die met nanodeeltjes werken. De vakbond wil meer openheid van het bedrijfsleven. Ook zou de overheid regels en wetten moeten aanscherpen.

NanodeeltjeNanotechnologie heeft zijn weg onder andere gevonden naar de it-industrie en de chemiesector. Deeltjes van nanostoffen zouden gemakkelijk het lichaam kunnen binnendringen en daar mogelijk de celdeling ontregelen. Hierdoor kan bijvoorbeeld kanker ontstaan, aldus de FNV. Volgens de vakbond voldoen de huidige voorzorgsmaatregelen, zoals ventilatie en het dragen van beschermende kleding, niet.

De ongerustheid bij de FNV zou verder veroorzaakt worden door de 'geheimzinnigheid' in het bedrijfsleven. Zo zou chemieconcern Akzo Nobel de FNV de toegang hebben ontzegd toen de bond onderzoek wilde doen naar het werken met nanodeeltjes binnen het bedrijf. Eerder zou tussen de twee partijen overeenstemming zijn geweest over een dergelijk onderzoek.

De vakbond wil nu een 'publiek debat' over nanotechnologie. Volgens de FNV moet er een duidelijke meetmethode komen om de risico's in kaart te brengen; de resultaten kunnen dan worden gebruikt in een verplichte risicoanalyse voor bedrijven. Verder moet de overheid duidelijke regels en wetten opstellen om de mogelijke gezondheidsrisico's te beperken, bepleit de FNV.

Tegenover het Brabants Dagblad noemt wetenschappelijk directeur Dave Blank van het onderzoekscentrum Mesa+ de kritiek van de vakbond onterecht. "Werken met nanodeeltjes is op zich niet schadelijk voor de mens. Wel is nog veel onderzoek nodig naar hoe producten met nanodeeltjes zich op termijn gedragen als ze in het milieu terechtkomen", aldus Blank. Zijn onderzoekscentrum, dat is verbonden aan de Universiteit Twente, werkt aan een rapport over de mogelijke risico's van nanotechnologie. Het rapport moet in maart klaar zijn en wordt dan aangeboden aan de regering.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Ik werk al enkele jaren met nanodeeltjes (c60) maar het is nog steeds niet echt duidelijk of deze deeltjes nu schadelijk zijn. Er zijn verschillende onderzoeken met verschillende resultaten.

In 2006 heeft de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport nog opdracht gegeven voor een onderzoek naar de Betekenis van nanotechnologien
voor de gezondheid. Mischien moet FNV dat raport eens gaan lezen. Het raport staat online

voornamelijk blz 13 en 14
Misschien wel.

Het inzicht in de mogelijke schadelijkheid van nieuwe, synthetische nanodeeltjes
is nog beperkt. Dat geldt zowel voor de aard als voor de ernst van
mogelijke gezondheids- en milieueffecten.
Toch is er voldoende reden tot voorzorg omdat er meerdere onderzoeken naar nanostoffen laten zien dat er in bepaalde gevallen een vergroot risico voor de gezondheid NAAST de voornamelijk nog onbekende gevolgen.
En een extra reden tot voorzorg is dat er verder nog geen mogelijkheden (technologieen of processen) zijn om eventuele gezondheids en milieu problemen op te lossen of zelfs te verminderen.
Kort gezegt we kunnen nog vrij weinig met nanodeeltjes behalve ze produceren en bestuderen.
Het spreekt natuurlijk boekdelen dat Akzo eerst wl mee wil werken aan een onderzoek door de FNV, om vervolgens dat zelfde onderzoek te weigeren. Dat geeft toch aan dat Akzo bang is dat er dingen niet helemaal lekker gaan.

"Werken met nanodeeltjes is op zich niet schadelijk voor de mens. Wel is nog veel onderzoek nodig naar hoe producten met nanodeeltjes zich op termijn gedragen als ze in het milieu terechtkomen",
Zo werd er in eerste instantie ook geroepen dat asbest niet schadelijk is voor de mensen. En dat is het op zich ook niet. Totdat je het inademt omdat het verkeerd gebruikt wordt. Het verbaast me dan ook dat die wetenschappelijk directeur de kritiek onterecht noemt: hij kan het hooguit prematuur noemen, hoewel de weigering van Akzo erop duidt dat men daar dingen doet die niet helemaal lekker zijn. Maar zonder onderzoek kunnen er geen uitspraken gedaan worden of nanotechnologie wel of niet veilig is.

Feit is wel dat er (net zoals met iedere technologie) er risico's verbonden zijn aan nanotechnologie. Laat de FNV (of de Universiteit Twente, of een combinatie van die twee) een onderzoek doen, dan weet iedereen waaraan en waaraf...
Het spreekt natuurlijk boekdelen dat Akzo eerst wl mee wil werken aan een onderzoek door de FNV, om vervolgens dat zelfde onderzoek te weigeren. Dat geeft toch aan dat Akzo bang is dat er dingen niet helemaal lekker gaan.
hoezo spreekt dat boekdelen? Misschien is er bij nader inzien besloten dat ze het niet willen ivm concurrentie (het is immers iets waarbij heel veel geld omgaat). Of is de FNV in het begin niet helemaal duidelijk geweest over haar intenties.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet zeggen dat Akzo niets verkeerd doet, maar tot nu toe hebben we maar 1 kant van het verhaal gehoord.

Jou tweede punt (Asbest was eerst ook niet schadelijk) is wel zeer valide. Het lijkt mij dat het niet zo is dat de FNV moet bewijzen dat het schadelijk is, maar dat het aan de bedrijven die ermee werken (en dus geld eraan willen verdienen) om te bewijzen dat het niet schadelijk is.

Je kan de FNV een hoop kwalijk nemen (en dat doe ik ook, maar das een andere discussie), maar hier hebben ze op zich nog geen eens een slecht punt. We weten gewoon niet hoe het zit, dus zullen hier eerst goed (onafhankelijk!) onderzoek naar moeten doen.
Dus het grote geld gaat vr de werknemer? Dan spreekt het nog steeds en zelfs meer boekdelen :(
Het spreekt natuurlijk boekdelen dat Akzo eerst wl mee wil werken aan een onderzoek door de FNV, om vervolgens dat zelfde onderzoek te weigeren.
Ja hoor. Een van die delen zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat zo'n FNV onderzoeker bij alles wat een AKZO medewerker doet 'Waarom doe je dat?' vraagt.

Je zou een boekenkast kunnen vullen met alle hypothetische redenen die AKZO zou kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door sab op 22 januari 2008 17:12]

Ondanks het hipper worden van de term nano, is het toch belangrijk dat er serieus wordt gekeken naar de gevaren die het kan veroorzaken. Het simpel wegwuiven met het argument dat het alleen bangmakerij is, is nergens op gebasseerd. Het kan wel degelijk schadelijker zijn dan we nu beseffen voor de mensen die hiermee werken.
Al jaren werken we in de IC-industrie op nanoschaal. De laatste jaren werd de term nano 'hip', omdat ook andere industrien zich hier op gingen storten. Het is tegenwoordig zelfs zo dat veel leerstoelen juist het predikaat nano op hun onderzoeksvoorstellen stoppen om subsidie te krijgen (nano op onderzoeken die al standaard nano waren).

Het staat nu ineens op de agenda van FNV, doordat het nu een buzzword is geworden. In de chemische/biomedische industrie is de term nano inderdaad wat nieuwer (nano in het ontwerpen van speciale moleculen die zichzelf kunnen reproduceren en allerlei van dat soort dingen). In die industrie kan het wellicht gevaarlijk zijn.
Maar is nanoschaal niet iets heel anders dan nanodeeltjes ? Een massief blok asbest kan ook geen kwaad, tot je het kapotslaat.
Als er geen gedegen onderzoek naar nanotoxiciteit plaats vindt zal de wal het schip keren.
Verzekeraars zullen namelijk werken met nanodeeltjes uitsluiten, even als werken met verarmd uranium. bijvoorbeeld...
Net even op die FNV website gekeken naar wat ze nou precies bedoelen met nanodeeltjes, aangezien die term totaal nietszeggend is. Kennelijk schijnen ze dat zelf ook te beseffen.
Veel gebruikte Nanodeeltjes: Titaniumdioxide en andere zilver- metaalverbindingen, carbon black.
Dit lijkt er haast op alsof ze gewoonweg alle anorganische verbindingen bedoelen. Ik krijg de indruk dat ze totaal geen idee hebben van wat ze bedoelen. Voordat er moord en brand wordt geschreeuwd, zouden ze zich misschien eerst maar eens beter informeren. Dit soort gedrag leidt alleen maar tot een paniekreactie bij het grote publiek.
Carbon black is geen anorganische verbinding. ;)

Alle genoemde voorbeelden worden ook daadwerkelijk als nanodeeltjes gebruikt, dus ik zie jouw kritiek niet zo.

En FNV heeft zeker gelijk, er is veel te weinig bekend over de invloeden van nanodeeltjes (in wat voor verbinding dan ook) op het menselijk lichaam en het milieu.

Laten we dan ook maar eers eens gedegen onderzoek doen voordat we allemaal een SED-tv in huis halen. (Om maar een voorbeeld te noemen)
Die titaniumdioxidedeeltjes zijn ook niet echt gevaarlijk; dat is het ondoorzichtige witte pigment in verf. De grote is ook nauwelijks nano te nomen, 300-500 nm. Kleiner heeft geen zin omdat het dan geen goede interactie meer heeft met licht (en TiO2 is niet gratis).

Tevens al sinds lange tijd gebruikte verbindingen.

ipv. hete lucht te blazen kunnen ze beter eerst iemand in de arm nemen die weet waar het over gaat. (Ja ik ben bevooroordeeld alsook uit 't profiel blijkt)
Hartveld zette ook vraagtekens bij de meeteenheid die men hanteert om nanorisico’s
Nanorisico, dat is niet groot :+
Is er dus gewoon serieus een bedrijf wat zich MESA noemt? Als in Black Mesa? brrrr... :o
http://www.mesaplus.utwente.nl/about_mesa/

dies natalis in 1999, da's voor halflife als ik me niet vergis? (uit mn hoofd)
Halflife is gereleased op November 19, 1998. Dus Black Mesa was eerst :)als Icehart idd klopt met 1999

http://en.wikipedia.org/wiki/Half-Life
Wees blij dat het gebeurt, of zijn we het deeltje asbest alweer vergeten ? Sinds dat asbest steeds meer verdwijnt en op een correcte manier word verwijderd daalt toch zienderogen het percentage longkanker.

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat roken goed is voor je gezondheid maar ik denk dat andere stoffen meer risico bieden op longkanker dan een sigaret roken.

Maar ik vind het een goeie stap in de richting van het terugdringen van risico's, met name voor mensen die in sectoren werken welke dagelijks aan bepaalde stoffen worden blootgesteld in hoge concenratie''s.
Asbest is hard aangepakt, met duidelijke redenen.
Goed opgezette inzamel acties. etc.

Maar waarom word roken en meeroken dan zo traag en vooral slecht aangepakt?
Omdat de regering er veel belasting geld mee binnen haalt.
Is in amerika iets beter geregelt, en al best lang ook.
De gevaren van ASBEST worden heel erg overdreven, asbest is pas gevaarlijk als er fijne vezels van vrijkomen, bijvoorbeeld als je er in gaat slijpen of als de kleine vezels vrij komt bij brand. Bij brand zie je dan meteen van die marspakken verschijnen, maar die rapen alleen de grote onschadelijke stukken op de schadelijke kleine vezels kunnen ze niet meer terugvinden. Vervolgens sturen ze een hele dikke rekening.

Een schuurtje met asbest dakplaten leveren totaal geen gevaar op voor de volksgezondheid. Kijk maar eens hoe ze in Engeland of Duitsland zo'n asbest dak slopen.
En er tien jaar later achter gekomen dat het halve dorp aan de chemokuur moet, waar dat dak als een imbeciel eraf werd gesloopt en in het milieu terechtkwam... Want in de werkelijkheid is het bar slecht gesteld met de regelhandhaving rondom asbest. Dus wat dat betreft mag je van mij weleens langs wat (zelfs gecertificeerde) sloopbedrijven langsgaan en kijken hoe de beste man/vrouw aan het slopen is. Neem vooral je mondkapje mee.

Je hebt gelijk wat betreft vrijkomende vezels etc. maar dat gebeurt dus echt wel vaker dan jij volgens mij beweert in je reactie. Laatst was er nog nieuws over dat er veel
-met asbest werkende- bedrijven zijn die de regels aan hun laars lappen. En dat er weer eens een toko met asbest in de fik is gevlogen en de vezels weer lekker aan het ronddwarrelen waren geslagen...

Hetzelfde kan over 20 jaar met nanotubes aan het licht komen, zoals met asbest ook is gebeurd. Ik vind het niet minder dan logisch dat FNV meer inzichten wil hebben in de gevolgen van die nanotubes in het lichaam. Net zo logisch als dat de tubes schade kunnen aanrichten in bepaalde vormen/samenstellingen en condities.
Onderzoek het eerst maar voordat de wereld er op grote schaal mee vervuild gaat worden. Zelfde geldt voor fijn/sloop/bouwstof... zo kun je nog wel uren doorgaan, maar zo staat het er gewoon voor in de moderne beschaafde wereld.
Mensen waren vroeger bijvoorbeeld ook bang dat je organen door elkaar geschud zouden worden als je een treinrit ging maken...

Ik zie dit meer als een angst voor het onbekende dan een geverifieerd probleem. Overigens werken amper bedrijven met daadwerkelijke nanotechnologie, de meesten zitten op de microschaal, maar nano klinkt 'hipper'.
Het percentage longkanker daalt? Dat zal dan alleen in NL zijn vrees ik. Vorige week stond er in de Belgische kranten nog een artikel over de stijging van het aantal gevallen van longkanker. Hoewel er minder (passief) gerookt wordt, neemt zowel bij mannen als vrouwen het aantal met longkanker toe. De oorzaak is onbekend maar ze werken eraan. Er zijn veel hypotheses die op nanotechnologie steunen maar geen enkele is bewezen. Denk bv. maar eens de link tussen de hoeveelheid fijn stof in de lucht en het aantal gevallen van longkanker.
Het zullen wel dezelfde mensen zijn die ook zo'n irrationele haat voor alles wat met kernenergie te maken heeft cultiveren.
Kernenergie is de goorste energiebron die ooit is uitgevonden tot nu toe. Er is echt niets schoons aan.
Tenzij je kernafval in een container op de zeebodem dumpen schoon vind dan. Of een diepe put graven waar het een slordige 200 jaar moet blijven liggen.
Buiten dat, ook Uranium kan op. Het is eindig, net als olie.
Het winnen van Uranium kost veel energie, is een ecologische ramp voor de omgeving, niet te spreken over de gevolgen van een melt-down.

Cultiveer ik nu haat, of kijk ik er gewoon rationeel naar?
Niet geheel rationeel gezien kernenergie in iedergeval schoner , en minder primitief is dan het winnen van energie uit verbranding van fossiele brandstof.
kernenergie is schoon , de stoffen nodig om het op te wekken niet , groot verschil ...

over het eindig zijn :
Cohen's argument is based on using uranium from sea water. Other people have pointed out that there is more energy in the uranium impurity in coal than could come from burning the coal. There is also plenty of uranium in granite. None of these sources is likely to be used in the next thousand years, because there is plenty of much more cheaply extracted uranium in conventional uranium ores.

Meer dan genoeg conventioneel te verkrijgen in de grond en daarnaast nog massa's manieren om het uit andere rijke bronnen te krijgen.
Daarbij zijn de regels voor uranium wining veel strenger als de regels voor enige andere mijn soort (zoals kolen) juist omdat het om nucleair materiaal gaat en worden dus streng gecontroleerd ook op eventuele vervuiling.

[Reactie gewijzigd door dontcare op 24 januari 2008 14:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True