FDA: 'Nanotech behoeft geen speciale regels'

De FDA heeft laten weten dat er voor het gebruik van nanotechnologie in consumentenproducten geen speciale toelatingseisen nodig zijn. De Amerikaanse toezichthouder stelt dat er geen bewezen risico's voor de volksgezondheid zijn.

Het besluit om geen specifieke regels op te stellen voor het toepassen van nanotechnologie in producten, is afkomstig van een interne adviesgroep. De toezichthouder erkent wel dat toevoegingen op nanoschaal andere eigenschappen hebben dan traditionele ingrediënten, maar volgens een FDA-medewerker 'zijn er geen risico's bekend die het nodig maken dat deze stoffen verplicht op het etiket genoemd moeten worden.' De toezichthouder noemt nanotechnologie niet wezenlijk anders dan eerdere controversiële technieken, zoals het radioactief bestralen van voedsel en de opkomst van de biotechnologie.

In de VS is van tenminste driehonderd door de FDA toegelaten producten bekend dat de samenstelling gedeeltelijk door nanotechnologie is bepaald. De stijgende populariteit van de technologie in de farmaceutische, voedings-, en cosmetica-industrie, waarbij deeltjes met een doorsnede van een miljardste meter ontworpen en gemanipuleerd worden, heeft bij enkele Amerikaanse consumentenorganisaties onrust veroorzaakt. Volgens critici zou het gedrag van nanodeeltjes in het menselijk lichaam onberekenbaar zijn en mogelijk zelfs ziekmakend.

Een van de meest uitgesproken tegenstanders, het International Center for Technology Assessment, spreekt schande van het FDA-besluit. 'De consument wordt een proefkonijn,' zo stelt een lid van de groep. De organisatie probeert sinds mei de FDA via de rechter te dwingen om iets te doen aan producten die nanomateriaal bevatten. Zo zou de toezichthouder nieuwe veilgheidstests moeten ontwikkelen en fabrikanten moeten verplichten om op de verpakking melding te maken van de gemanipuleerde ingrediënten. De nonprofit-organisatie stelt dat uit dierproeven is gebleken dat gemanipuleerde deeltjes in cosmetica tot ernstige hersenschade bij vissen kan leiden. Andere studies zouden aantonen dat bij de mens het afweersysteem op hol kan slaan of dat nog onbekende allergieën de kop kunnen opsteken. Daarnaast zouden de mogelijke milieu-effecten nog onvoldoende zijn onderzocht.

Reacties (41)

quote: FDA

volgens een FDA-medewerker 'zijn er geen risico's bekend die het nodig maken dat deze stoffen verplicht op het etiket genoemd moeten worden.

Eerst op de markt brengen en dan naar de gevolgen kijken...
Is er uberhaubt wel ernstig onderzoek gedaan door de FDA?

Ik weet toch graag wat ik binnenkrijg hoor, een kleine vermelding tussen de ingrediënten zou verplicht moeten zijn.

First shoot, then talk.

[Reactie gewijzigd door Fre4k op 26 juli 2007 13:07]

Het lijkt er op ja. Er zijn al langer allerhande artikels te vinden waarin men duidelijk maakt dat men geen idee heeft of het schadelijk is of niet.

En het FDA zegt nu zo snel ff dat er geen problemen zijn.

Ik begrijp het niet goed.

risico's zijn er zeker, neem toner dat is ook al nano en het ingeademt tonerstof blijft heerlijk in je longen zitten.
Dat is tegen het grootste nadeel van nanostoffen. Adem je ze in blijven ze heerlijk in je longen zitten en eruitkomen is heel moeilijk.

Het gaat bij toner om kankerverwekkende ingedienten van de stof, niet het feit dat de deeltjes klein zijn..(poedersuiker is ook heel erg fijn qua opbouw, maar daar krijg je geen kanker van als je het inademt).

Fout,
Toner is eigenlijk niet meer dan heel fijn gemalen plastiek.
Soms is er ook nog metaaldeeltjes toegevoegd.
Het probleem is nu net het formaat van deeltjes, dus vergelijkbaar met de Nano problematiek.
Ook asbest is kankerverwekkend omdat de kleine asbest deeltjes niet meer uit je lichaam kunnen.
Het is dus zeker verantwoord om met de nodige omzichtigheid om te gaan met Nano technologie.

Je moet niet doen alsof je zelf gelooft dat het witte poeder dat je snuift gewoon poedersuiker is hoor

Nano technology is een verzameling van veel verschillende technologien.

De naam duidt op een lengtemaat "nanometer 1E-9m".

Eigenschappen kunnen veranderen als op de nanometer schaal ontworpen wordt.

Dit kan op verschillende manier, bij voorbeeld een nano-surface kan worden aangebracht waardoor stof waterafstotend gemaakt kan worden.

In de natuur komt dit voor bij lotus bladeren etc.

Veel nano verschijnselen zijn kopieen uit de natuur.

Aangezien Lotus bladeren niet te boek staan als "levens gevaarlijk" denk ik dat het met nano surfaces dus allemaal wel meevalt.

Nano technologie is niets anders dan op kleine schaal ontwerpen, in de chemie wordt dit al jaren gedaan en wordt het geen nano technologie genoemd.

Sommige nano technologie toepassingen werken door losse nano deeltjes in een vloeistof te verwerken. Als deze deeltjes zich niet binden, alleen dan is er sprake van een situatie die anders is dan huidige technologie.

Nano kan misschien beter zijn dan micro deeltjes, omdat ze makkelijker uit het lichaam verwijderd kunnen worden ?? (i.e. het tonor voorbeeld) Wie weet ademen we al eeuwen nano deeltjes in??

Het gaat er dus om of de toepassing wezenlijk anders dan de huidige toepassingen en of de deeltjes zich binden.

Note: Veel technieken liften ook mee op de nano-hype. Een nano-motor bijvoorbeeld is gewoonweg onmogelijk. Misschien praten we hier over milimeters waar de naam nano op geplakt is door een Marketing team.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 26 juli 2007 14:44]

"Aangezien Lotus bladeren niet te boek staan als "levens gevaarlijk" denk ik dat het met nano surfaces dus allemaal wel meevalt."

Proteinen zoals enzymen zijn in feite ook een nano-surface.
En deze zijn in staat alles in je lichaam te manipuleren.

"Wie weet ademen we al eeuwen nano deeltjes in??"
Doen we ook.
ik maak me eerder zorgen over synthetische nanodeeltjes, dus deeltjes die niet (of in zeer kleine mate) vrij in de natuur voorkomen.

Het probleem met het artikel en de FDA vind ik dat het zo vaag is.
Het ene nanodeeltje is het andere niet.
Ze zeggen nu (voorzover ik het begrijp) dat alle nanodeeltjes veilig zijn.
In werkelijkheid zal dit niet zo zijn.

Geloof dat ik enige tijd geleden gehoord had dat een of ander nano-product in aller ijl terug geroepen moest worden vanwege gezondheidsgevaar. Ken er geen details meer van, geloof dat ik het op het nieuws gezien heb. Het ging hierbij om ... een water afstotende laag.

Bucky-balls in aquariums zorgen er anders snel genoeg voor dat visjes het loodje leggen. Volgens mij speelt hier het commercieel belang meer dan bezorgheid om het milieu...

Ach, ik had niet anders verwacht van een Amerikaanse organisatie.

En zoals altijd,
(Winst) > (al de rest).
Het ligt er zo metersdik op dat het woede opwekt.

De FDA is een door en door corrupt overheidsorgaan.
Zo werd ooit de pijnstiller Vioxx goedgekeurd ondanks dat het onveilig was, de potentiële winsten gaven, en geven nu nog, de doorslag. Het gevolg:

Whistleblower Dr. David Graham, in testimony before the US Senate, estimated 88,000 to 139,000 Americans experienced heart attacks as a side effect from the drug, and 30 to 40 percent of these died. That would be an estimated 27,000 to 55,000 preventable deaths attributed to Vioxx.

Vioxx at its peak was being taken by 20 million Americans.

http://www.lewrockwell.com/sardi/sardi53.html

Hetzelfde scenario herhaald zich steeds weer opnieuw, alle medicijnen hebben wel 1 of ander neveneffect voor de simpele reden dat het onnatuurlijke producten zijn.

Nu snel goedkeuren en als er te veel doden vallen trekken ze de goedkeuring wel weer in, net zoals met Vioxx toch?

Erger nog, hetzelfde gebeurt met stoffen gebruikt in combinatie met voeding (i.e. Aspartaam).

Het is vreselijk om te zien dat die troep zelfs in voedsel en vitamine supplementen zit gericht op kinderen.

@master:

Hij bedoelt met "onnatuurlijke medicijnen" allopathishe medicijnen.
En die hebben, zoals iedereen weet, altijd bij-effecten (soms uiterst vreselijke).

Het is een ding "natuurlijke" knoflook (of de actieve stoffen ervan) te gebruiken om bacterien te bestrijden, het is echter iets heel anders Metronidazole of iets dergelijks te gebruiken met de nodige bij-effecten. De reactie van het lichaam op de "nieuwe" stof en de werking daarvan op het lichaam is extreem in vergelijking. Daarnaast kan zo'n stof zelfs langdurige reacties veroorzaken (in dit geval een verandering in de darmflora) door vreemde, extreme of niet selectieve werking. De stof en het lichaam hebben geen lange geschiedenis achter de rug zoals de "natuurlijke".

De woordkeus mag mis slaan, zijn punt echter niet.

"It's the dose that makes the poison." is niets nieuws. Zelfs stoffen waarvan het lichaam afhankelijk is (bijv. Vitamine A) zijn giftig bij niet eens zo grote hoeveelheden.

Daarnaast wil ik je er ook op wijzen dat het zeer giftige cobragif wel gebruikt kan worden om een serum te maken.
Zo ook worden in de homeopathie "natuurlijke" giftige stoffen (vooral als die een ziekte hebben veroorzaakt) in zeer zeer kleine hoeveelheden gebruikt om juist een ziekte te verhelpen.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 26 juli 2007 14:09]

De woordkeus mag mis slaan, zijn punt echter niet.

Het punt ook. De oorsprong van een stof bepaalt de toxiciteit niet. Metronidazol is minder toxisch dan Cobragif (of heeft in ieder geval een veel grotere therapeutische index). Iedereen die het tegendeel beweert is echt onzinnig bezig. Zeggen dat 'allopathishe medicijnen' bijwerkingen hebben doordat ze niet natuurlijk zijn, slaat nergens op. Je beweert het zelfs zelf: in kleien dosis wordt cobragif gebruikt als zogenaamd geneesmiddel, maar bij verkeerd gebruik kan het dodelijk zijn. Nogal een ernstige bijwerking als je het mij vraagt, en dat voor een natuurproduct!

Bij alle maatregelen, ofhet nou marktregulering of medicijnen zijn, moet je je altijd afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal. Bij de meeste geregistreerde medicijnen is dat niet zo, mits je de juiste indicatie stelt. Wat heb jij liever: dood doordat er 'vleesetende bacterieën' (streptokokken) in je bloedsomloop komen of een paar dagen diarree die vanzelf overgaat?

Overigens is de scheiding natuur/synthetisch helemaal niet scherp te maken: Acetylsalicylzuur (aspirine) bijvoorbeeld is een synthetisch derivaat van een stof die oorspronkelijk is ontdekt in de bast van de wilg (een boom).

De allopathische medicijnen hebben zelfs bij normale aangegeven doseringen bijwerkingen (metronidazole is zelfs kankerverwekkend).

Het cobragif in aangegeven homeopathisch dosering heeft dat niet.
Het schiet me ook te binnen dat er een slangenhouder leeft in de VS die imuun is voor cobragif door de inname opgevoerd te hebben over jaren.

Of het middel erger is dan de kwaal, ja die vraag moet gesteld worden in extreme en moeilijk te bestrijden ziekten.

Echter, zoals we nu beginnen te zien heeft ons kortzichtige "middel erger dan de kwaal" redeneren ervoor gezorgt dat we nu komen te zitten met gemuteerde bacterien en schimmels die niet meer reageren op de huidige middelen. Nee, het middel kan we degelijk erger blijken dan de kwaal.

Wat heb jij liever: dood doordat er 'vleesetende bacterieën' (streptokokken) in je bloedsomloop komen, een paar dagen diarree die vanzelf overgaat of een middel dat de bacterieen dood zonder bijwerkingen en zonder mee te werken aan de evolutie van resistente bacterieen?

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 26 juli 2007 15:15]

In homeopathische dosering heeft NIETS bijwerkingen omdat je vrijwel niets geeft. Metronidazol, of elk ander willekeurig farmacotherapeuticum, heeft in homeopathische doseringen ook geen bijwerkingen. Geen enkel goed opgezet dubbelblind gerandomiseerd, gecontroleerd onderzoek heeft dan ook ooit aangetoond dat middelen in die 'doseringen' uberhaupt enige werkzaamheid hebben (positief danwel negatief), maar gek genoeg weegt dat voor de 'believers' nooit op tegen 'gospel'.

Het schiet me ook te binnen dat er een slangenhouder leeft in de VS die imuun is voor cobragif door de inname opgevoerd te hebben over jaren.

So what? Dat geldt voor zoveel dingen, van benzodiazepinen tot caffeine en alcohol (in zekere mate).

"middel erger dan de kwaal" redeneren ervoor gezorgt dat we nu komen te zitten met gemuteerde bacterien en schimmels die niet meer reageren op de huidige middelen. Nee, het middel kan we degelijk erger blijken dan de kwaal.

Resistentie van bacterieen heeft NIETS te maken met de 'middel erger dan de kwaal'-redenering. Sterker nog: resistentie is eerder een gevolg van frequente ONDERbehandeling dan overbehandeling (of mensen die hun kuren niet afmaken). De middel-erger-dan-kwaal redenering is alleen maar dat bijwerkingen acceptabel zijn als er netto gezondheidswinst is. Ik denk niet dat je veel mensen die genezen zijn van darmkanker zult horen klagen dat het litteken op hun buik zo lelijk is. Zelfs de klachten als gevolg van de chemotherapie zullen de meesten voor lief nemen als ze erdoor van hun ziekte afkomen.

Wat heb jij liever: dood doordat er 'vleesetende bacterieën' (streptokokken) in je bloedsomloop komen, een paar dagen diarree die vanzelf overgaat of een middel dat de bacterieen dood zonder bijwerkingen en zonder mee te werken aan de evolutie van resistente bacterieen?

Wat denk je dat ik liever heb? In een perfecte wereld kiest iedereen voor het tweede. Helaas is die optie er niet, hoewel de medicijnen steeds beter worden. Soms zijn bijwerkingen echter inherent aan het werkingsmechanisme dat een middel ook zijn positieve werking geeft (prednison redt levens door het immuunsysteem te onderdrukken, maar daardoor word je wel gevoeliger voor infecties; de 'nettowinst' is echter forse levensverlenging en betere kwaliteit van leven). Soms ook hebben we gewoon niets beters. Dan kies je het beste wat je hebt, ook al weet je dat het niet ideaal is. Zolang de voordelen maar zwaarder wegen dan de nadelen.

Maar goed, ik wens je veel succes met het afweren van een streptokokkensepsis met Cobragif in homeopathische dosering.

[Reactie gewijzigd door Arthur op 26 juli 2007 16:14]

In homeopathische dosering heeft NIETS bijwerkingen omdat je vrijwel niets geeft. Metronidazol, of elk ander willekeurig farmacotherapeuticum, heeft in homeopathische doseringen ook geen bijwerkingen.

Ok, jij je zin. Ik had eigenlijk alleen de theorie van homeopathie aangehaald om te laten zien dat giffen wel degelijk gebruikt kunnen worden en niet om als basis te nemen voor het argument. Dus:

Neem flagyl in normale dosering en er zijn bij effecten. Om maar niet te spreken over de slechte conditie van de darm flora erna.

Neem allicine in normale (of hogere) dosering en er zijn geen bij effecten.

Het schiet me ook te binnen dat er een slangenhouder leeft in de VS die imuun is voor cobragif door de inname opgevoerd te hebben over jaren.

So what? Dat geldt voor zoveel dingen, van benzodiazepinen tot caffeine en alcohol (in zekere mate).

Ik noemde het alleen maar omdat metronidazole en het gif de enige stoffen waren die vergeleken werden.

Metronidazole inname opbouwen? Veel success, je zal snel vol zitten met gezwellen.

Het is inderdaad waar dat het niets bijzonders is los van de vergelijking met metronidazole.

Sterker nog: resistentie is eerder een gevolg van frequente ONDERbehandeling dan overbehandeling (of mensen die hun kuren niet afmaken).

Precies. En dat heeft niets te maken met het middel zelf?

Is het te voorkomen dat als je zo'n middel wereldwijd gebruikt dat het nooit over of ondergebruikt gaat worden?

Er zijn er die anti-biotica voorschrijven alsof het niets is.

Dat is voor mij echt wel een verlenging van de middel is erger dan de kwaal redenering. Het probleem is niets meer dan opgeschoven en verergert al was dat niet de bedoeling.

Wat denk je dat ik liever heb? In een perfecte wereld kiest iedereen voor het tweede. Helaas is die optie er niet, hoewel de medicijnen steeds beter worden.

Is deze optie er echt niet, of missen we deze door de verkeerde straat af te lopen wat betreft conventionele medicijnen?

Nee, we zullen het niet eens worden wat betreft homeopathie (sarcasme op prijs gesteld), maar dat is niet de enige actieve tak van de "alternatieve geneeskunde".

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 26 juli 2007 17:40]

Ik had eigenlijk alleen de theorie van homeopathie aangehaald om te laten zien dat giffen wel degelijk gebruikt kunnen worden en niet om als basis te nemen voor het argument.

Homeopathie is pure onzin. Kwakzalverij. Aantoonbaar volledige flauwekul.

Als je homeopathie wil aanhalen om iets te bewijzen, dan maak je je bij voorbaat belachelijk.


En helaas is homeopathie niet de enige actieve tak van alternatieve geneeskunde.... We hebben ook gebedsgenezers, magnetiseurs, en andere charlatans...

Dat vind ik nu altijd zo'n onzin: Omdat iets onnatuurlijk is hoeft het niet per se schadelijk te zijn en andersom. Al die macrobioten die zweren bij natuurproducten vergeten gemakshalve dat cobragif OOK een volledig natuurlijke product is, en dat alle producten, ook natuurlijke, nu eenmaal schadelijk zijn bij een te grote dosering.

Ja zo werden pcb's, ddt en asbest in het verleden ook aangeprezen als wondermiddelen die niet schadelijk waren. Later kwam men erachter dat er geen manier was om de restproducten af te breken en dat ze ernstige bijwerkingen hadden op onze genen.

[Reactie gewijzigd door siren op 26 juli 2007 13:15]

En weer mag de burger als proefkonijn opdraven.

"De Amerikaanse toezichthouder stelt dat er geen bewezen risico's voor de volksgezondheid zijn."

Ik ben benieuwd of men garanties geeft dat het géén risico voor de volksgezondheid is.

"De Amerikaanse toezichthouder stelt dat er geen bewezen risico's voor de volksgezondheid zijn."
Daar hebben ze volkomen gelijk in. Immers, er is nog nauwelijks onderzoek naar gedaan, dus is het niet bewezen slecht voor je. Helaas geldt dit andersom ook; het is ook niet bewezen onschadelijk, en daar maak ik me meer zorgen om.

Overal staat dat nano-deeltjes hartstikke schadelijk staan (okee internet, maar echt onlogisch is het niet) en nu beweerd een fabrikant opeens dat het niet zo is? Lijkt me eerder dat ze het gewoon niet willen toegeven, mij niet gezien. Lijkt me niks om doorzeeft te worden door een nanostorm.

Het is trouwens "shoot first, ask (questions) later."

Google: "Nanodeeltjes schadelijk?", eerste hit.

Omdat de deeltjes zo klein zijn dringen ze dwars door de huid heen. Zo kunnen ze in de nieren, lever en longen cellen beschadigen en doordringen in DNA-structuren. Het onderzoek richt zich onder meer op de gezondheidsrisico’s die het werken met nanodeeltjes met zich mee brengt.

“Bij dieren is al aangetoond dat blootstelling uiteindelijk kan resulteren in hersenbeschadiging”, zegt Marie-José Sengers, adviseur bij FNV Bondgenoten.

“Ook van fijnstof is aangetoond dat het schadelijk is voor je gezondheid, en nanodeeltjes zijn nog veel kleiner.” FNV is bezorgd voor werknemers die hiermee werken en roept op tot meer onderzoek naar veiligheids- en gezondheidsonderzoek.

de FDA is geen fabrikant maar een controle orgaan.

Technologische doorbraken gaan nou eenmaal vaak gepaard met allerlij kinderziektes, problemen die vaak voor vervelelende verrassingen zorgen.

bv asbest, kerncentrales, verdelgingsmiddelen, vitaminepreparaten, antidepressiva, straling van hoogspanningsnetten, om er maar een paar te noemen.

vaak is het onmogelijk om, voordat het product de markt opkomt, de side-effects helemaal te doorzien.

zo zal het ook gaan met nano-technologie, wellicht zullen bepaalde nanoproducten schadelijk zijn, maar wellicht zullen ook veel nanoproducten geen schadelijke kenmerken hebben.

de tijd zal het leren...

Als ik je reactie zo lees lijkt het wel alsof er een niet te stoppen kracht is die het onmogelijk maakt research te doen voor een produkt de markt op komt.

De industrie en economie mogen dan groot zijn, de menselijke welvaart is belangrijker anders is er straks geen (gezonde) mensheid meer om een markt in stand te houden.

We hebben het hier niet over een nieuw uitgevonden medicijn dat zo snel mogelijk een zeer besmettelijke ziekte moet uitroeien in reactie op een grote golf, in zo'n geval moet je concessies maken en de gevolgen terzijde plaatsen.

Het gaat hier puur om een winstgevend middel. Laat het duidelijk zijn dat het voornamelijk om toepassingen gaat in de cosmetica.

Kinderziektes in een nieuwe tv kan ik me voorstellen. Maar deze "kinderziektes" zoals je ze durft te noemen kan LEVENS gaan kosten en kan het menselijk ras dusdanig verzwakken.

Geldt dit ook voor "nano-mechanica"?
Er worden steeds meer producten ontwikkeld met super kleine componenten (robotvlieg vorige week). Ik kan me voorstellen dat het niet fijn is om een nano-motor in te slikken...
Merk je misschien niets van, maar wel wanneer het schade aan je darmen toebrengt.

Niemand die ook maar dacht aan
"We are the borg, you will be assimilated"

goh, iedereen wordt weer bang omdat er iets in hun eten zit dat ze niet kennen... Wat de boer niet kent vreet-ie niet ofzo?

Als het in je eten zit is het al een miljard keer getest door andere organen. De FDA ziet slechts toe op de controle daarover. De burger wordt allerminst als proefkonijn ingezet.

Dat in tegenstelling tot onze lieve eerstegeneratie biologische boeren die alles 'onbespoten' doen, niet wetend dat er dan allerlei vreselijk ongezonde schimmels en parasieten in het eten blijven zitten. Poeh, we mogen blij dat we dát stadium voorbij zijn! (hopen we maar)

Ik ben blij dat je bekent met met het track record van de FDA!

je zou toch beter moeten weten, in biologisch eten zitten idd bacterien en misschien schimmels. maar dat dit ongezond is, is zeker niet waar.

waarom denk je dat in de westerse wereld zoveel mensen zijn met hooikoorts en andere allergieen? en dat dit in landen als afrika niet of nauwlijks voorkomt?

Omdat ons lichaam niks gewend is, omdat alles platgespoten wordt!

Landen als Afrika?

Verder geef ik je gelijk hoor

in de westerse wereld zoveel mensen zijn met hooikoorts en andere allergieen? en dat dit in landen als afrika niet of nauwlijks voorkomt?

Ik hoop dat je redenering wat verder gaat dan: in de westerse wereld hebben ze te eten, in afrika niet. In de westerse wereld hebben ze hooikoorts, in afrika niet, ergo het ligt aan het eten.

Omdat ons lichaam niks gewend is, omdat alles platgespoten wordt!

Ons lichaam is juist heel veel gewend, bergen onnatuurlijke chemische stoffen krijgen we binnen.

Heerlijk hoe nieuwe techologieën altijd weer nieuwe angsten oproepen. Zoals al eerder werd aangegeven is nano alleen een aanduiding van schaal, 1x10-9m dus. Het stofje zelf zou alsnog gevaarlijk moeten zijn wil dit een gevaar voor de mensheid vormen. Omdat de stoffen zelf heus wel door de FDA getest worden zullen de gevaren van nanotechnologie reuze meevallen. Dit doet me heel erg denken aan een artikel wat prins Charles vorig jaar had gepubliceerd over de gevaren van nanotechnologie en hoe alles in een 'grey sludge' zou kunnen veranderen. Ik ben zelf nu de regelgeving van medicijnen (USA en EU) aan het analyzeren voor mijn studie en merk hoe streng de FDA en EMEA zijn geworden met hun eisen en weet dat daardoor de ergste dingen wel voorkomen kunnen worden. Gezien het feit dat alle nieuwe producten eerst op dieren getest worden zou al veel bescherming moeten bieden, daar komt nog bij dat er daarna nog grote klinische proeven gehouden worden met mensen waar de meeste slechte dingen wel naar buiten zullen komen. Nee hoor, mijns inziens kunnen we met grote vreugde er naar uitkijken wat voor goede dingen nanotechnologie zal kunnen doen voor ons (denk maar aan beroertes, gebroken lichaamsdelen, kanker, aids en andere virus aandoeningen).
We komen er wel, slowely but surely!

[Reactie gewijzigd door les_paulde op 26 juli 2007 16:16]