Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: EE Times

Er is veel extra geld nodig voor het onderzoek naar de gevaren van nanotechnologie, schrijven onderzoekers van het Woodrow Wilson International Center for Scholars. Dit jaar besteedt de Amerikaanse overheid ruim een miljard dollar aan onderzoek en ontwikkeling met betrekking tot nanotechnologie, terwijl de omzet van producten met nanotechnologie vorig jaar 32 miljard dollar bedroeg. Toch bedraagt het budget voor het bestuderen van mogelijke risico's niet meer dan elf miljoen. Volgens Andrew Maynard van het instituut is voor de komende twee jaar een budget van 100 miljoen dollar noodzakelijk.

Er moet volgens de onderzoekers dringend gekeken worden naar de gevolgen van blootstelling aan nanomaterialen, naar giftigheid voor mens en milieu, en naar methoden en technieken om het beste met de nieuwe technologieŽn om te gaan. De huidige research is 'richtingloos' en vergt een 'overkoepelend plan van aanpak', aldus Maynard. 'De vraag of nanotechnologie wel zo veilig is, gaat niet vanzelf weg', aldus David Rejeski van het Project on Emerging Nanotechnologies, dat net als het Woodrow Wilson-centrum een deels publiek, deels particulier gefinancierde organisatie is. Beide clubs zijn niet de eersten die zich zorgen maken over de risico's van bijvoorbeeld nanotubes, die ook in de medische wereld voor grote innovaties kunnen zorgen maar zich tegelijkertijd in giftigheid en gevaarlijkheid moeiteloos met asbest kunnen meten.

Nanotubes

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Het is goed dat ze kijken naar de veiligheidsrisico's van nanotechnologieen. Wat ik alleen jammer vind, is dat er weinig aandacht lijkt te zijn voor andere schadelijke gevolgen van deze ontwikkelingen.

Zelf heb ik een onderzoek gedaan naar nanotechnologieen in de agrofoodsector, en de verwachting is dat deze technologieen ook negatieve gevolgen kunnen gaan hebben voor boeren in de Derde Wereld (die bijv. nog afhankelijker worden van grote Westerse multinationals).

Dit soort gevolgen - die ik toch echt als negatief zou beoordelen - worden doorgaans zelden meegenomen in de (politieke) afwegingen.
Het feit dat wij de eerste wereld zijn en de derde wereld de derde wereld is berust op het feit dat wij technologisch verder zijn. Als wij nieuwe technologiŽn ontwikkelen die gunstig zijn voor ons zal dat altijd ten koste gaan van minder geavanceerde samenlevingen. Helaas is dit wel de enige manier om leidend te blijven in de wereld.

On topic: Het is wel rijkelijk laat om nu pas onderzoek te gaan doen. Gelukkig zal de latentietijd wel, net als bij asbest, in de tientallen jaren liggen, maar bij een omzet van 32 miljard wordt toch al een grote groep mensen blootgesteld aan potentieel gevaarlijke deeltjes.

@ Pussycat (hoewel offtopic): Het is zeker geen onzin! Dit is de reden dat bijvoorbeeld de opkomst van China met argusogen gevolgd wordt. Indien andere delen van de wereld net zo geavanceerd kunnen produceren als wij, dan hebben onze producten geen meerwaarde meer. Ergo: wij worden daar slechter van.
Ook je voorbeeld van schone energie gaat op termijn een nadeel zijn voor de derde wereld. Op dit moment is schone energie schreeuwend duur, als straks de olieprijs gaat stijgen door een grotere vraag hebben wij weer een leidende voorsprong op minder geavanceerde samenlevingen. De productie in de derde wereld zal wel veel duurder worden door een grotere afhankelijkheid van olie terwijl wij dan relatief goedkoper kunnen produceren.
De 3de wereld is niet zo kritisch op nieuwe techniek en je kan het eerder stellen dat ze de proeftuin is van de eerste wereld bij deze technieken en dan vooral in de landbouw.

Gewassen die meer produceren zijn daar meer als welkom, dat ze genetisch gemodificeerd zijn en er nog wat andere technieken gebruikt zijn maakt ze daar niets in.

In de 1e wereld is men soms toch wat kritischer, vooral in europa. Maar ja de usa doet al jaren wat ze wil en milieu is een woordt dat ergens diep verborgen ligt.
Gewassen die meer produceren zijn daar meer als welkom,
geloof het of niet, ze hebben juist producten nodig die MINDER produceren. dit komt vanwege het feit dat kunstmest voor de meeste boeren daar te duur is en het land dus te snel uitgeput raakt.
De kleine boer zal zoveel mogelijk willen produceren om het hoofd boven water te houden. Als die een stuk grond braak laat liggen dan verdient hij niet genoeg om zijn gezin te onderhouden.

Misschien weet hij wel dat op die manier zijn grond snel uitgeput geraakt maar wat moet hij anders doen?
dat ze genetisch gemodificeerd zijn en er nog wat andere technieken gebruikt zijn maakt ze daar niets in.
Dat maakt ze wel degelijk uit. Met gewoon "natuurlijk" zaad kunnen ze een deel van de oogst (denk bijvoorbeeld aan mais) bewaren om dit volgend jaar weer te zaaien.
GMO gewassen zullen om twee redenen meestal geen vruchtbaar zaad opleveren (1. dit is financieel veel interessanter voor de bedrijven die het zaad leveren, 2. om te voorkomen dat GMO planten natuurlijke planten gaan verdringen).
Dus moeten de boeren na elke oogst opnieuw zaad kopen.
(ze moeten dus weer extra kosten maken, en worden afhankelijk van de bedrijven)

Daarnaast zullen de GMO bedrijven zich veel meer richten op de westerse markt (daar is het meeste geld immers). Waardoor het nog maar de vraag is of de gewassen wel de beste optie zijn voor de omstandigheden in bijvoorbeeld de droge gebieden van Afrika. Een gewas wat het in Nederland goed doet kan het in, zeg mauretanie, binnen de kortste keren begeven. Een lokaal gewas (wat is aangepast aan de omstandigheden) zou dus wellicht een betere optie zijn.
@big ben

Waarom groeien ze dan niet op minder land als ze minder willen produceren, dan kan je het land rouleren op jaarbasis en blijft het ook langer goed. Of denk ik nu te simpel.
Als wij nieuwe technologiŽn ontwikkelen die gunstig zijn voor ons zal dat altijd ten koste gaan van minder geavanceerde samenlevingen. Helaas is dit wel de enige manier om leidend te blijven in de wereld.
Dat is toch wel echt totale onzin. Wij worden er niet beter van als andere mensen het slecht hebben, en ik zie ook niet in hoe bv. schone energiebronnen (gunstig voor ons) slecht zouden zijn voor de 3e wereld.
Als wij nieuwe technologiŽn ontwikkelen die gunstig zijn voor ons zal dat altijd ten koste gaan van minder geavanceerde samenlevingen. Helaas is dit wel de enige manier om leidend te blijven in de wereld.
Dat is nog geen excuus om jezelf maar beter te maken over de ruggen van anderen.
Gelukkig zal de latentietijd wel, .. in de tientallen jaren liggen,
Dat is juist een nadeel. Het duurt dan erg lang voordat de schadelijke gevolgen bewezen zijn. Al die tijd wordt er dan volop geproduceerd en komt er vanalles in het millieu (vaak zeer moeilijk tot niet afbreekbaar)
@Pag

Het is berust op het feit dat wij haar natuurlijke rijkdommen (ertswinning, edelmetalen en -gesteentes, fossiele brandstoffen) ge-exploiteerd hebben en de bewoners daarin weinig tot helemaal niet in hebben laten delen.

Wij zijn technologisch verder omdat wij de rijkdom hebben om technologisch verder te geraken.
Technofoben zijn als de dood voor dit soort ontwikkelingen... en ze zullen ook alles in de strijd gooien om het af te remmen... vertragen scheelt ook al wat...

Ik denk zelf dat er teveel naar science ficton films is gekeken en dat veel mensen bang zijn voor een "Borg"-achtige gedachteovername...

Nanotechnologie is gewoon een nieuwe stap in het verkleiningsproces... niet beter of slechter dan de vorige stappen, afaik... Het is eigenlijk zelfs heel interressant, gezien de fysische problemen die daar allemaal bij komen kijken.
"Technofoben zijn als de dood voor dit soort ontwikkelingen... "

Jaja, de technofoben hebben het weer gedaan hoor :)

"Ik denk zelf dat er teveel naar science ficton films is gekeken en dat veel mensen bang zijn voor een "Borg"-achtige gedachteovername..."

Borg zijn best mogelijk als mensen op het pad van cyborgs opgaan.
Op een gegeven moment kun je een situatie krijgen waarbij je een mens niet meer kan onderscheiden van een machine. Dan zou de 'borg-logica' best een goede overlevingsstrategie kunnen lijken.,

"Nanotechnologie is gewoon een nieuwe stap in het verkleiningsproces... "

Ja, alleen werken dingen anders op die hele kleine schaal.,
Zo komen we er achter dat nanotubes zich ongewenst door een heel lichaam kunnen verspreiden,. Ze zijn zo klein dat ze tussen je dna terecht kunnen komen en dat geeft weer een verhoogd risico op kanker.

"niet beter of slechter dan de vorige stappen, afaik..."

Nee, dat opzich niet, maar het is gewoon onbekend!,. we weten gewoon niet duidelijk hoe alles werkt en dus moeten we onderzoek doen., En dat is nou precies waar die man voor pleit.
In de pharmaceutische industrie is het gewoon om meer geld uit te geven aan het testen van een stofje dan aan het maken ervan, Nanotechnologie zoekt naar molecuulen die dingen doen in een bepaalde omgeving. Lijkt me dat we goed moeten testen wat dit soort mechaniekjes doen in het wild.

" Het is eigenlijk zelfs heel interressant, gezien de fysische problemen die daar allemaal bij komen kijken."

Kernenergie is ook heel interresant gezien de fysische problemen, en dat heeft het echtpaar Curie wel geweten.,,.

Onbegrensde wetenschap kan schadelijk zijn of misbruikt worden. Daarom zullen we altijd, ALTIJD, moeten blijven controleren op veiligheid.,
nanotechnologie zijn net als bijna alles wat de mens maakt voornamelijk gevaarlijk als ze gebruikt worden voor deie intentie.

ik begrijp het risico dat nanotechnologie door hun kleine afmetingen onverwachts schade kunnen aanrichten bij onverwachts contact met organisch leven. maar ik denk dat het risico veel groter is dat er in de toekomst nanotechnologie wordt gebruikt als moordwapen. Dat is natuurlijk een onvermijdelijke situatie.
Beanstigend is het wel dat iemand de hele wereld kan voorzien van 'nanobots' en zo de hele wereld kan treffen zonder dat de meeste mensen zich bewust zullen zijn van zo'n risico.

Aan de andere kant zijn de voordelen van nanotechnologie zeer groot. Het herstel van het menselijk lichaam van binnenuit door nanotechnologie bijvoorbeeld. Of het verwijderen van Co2 door nanobots in de lucht te spuiten die daarvoor zijn uitgerust. Ik denk dat daarbij het risico van incidentele beschadiging door nanomachines wel moet worden onderzocht, maar ik vind ook dat het geen rem op deze technologische sector veroorzaken. Daarvoor zijn de mogelijkheden te groot.
'microbots' kan je ook al niet zien hoor... als je bang bent voor Big Brother, wen er maar aan... CIA, NSA, FBI, kunnen je al lang zo volgen en beinvloeden, als ze willen...

Alleen aangezien de meeste mensen compleet oninterresant zijn, zijn ze daar niet de hele tijd meer bezig.

Ook wapens... chemische of biologische wapens bestaan ook al lang... nanotechnologie kan daar weinig aan verbeteren, denk ik.

En terroristen? De meeste "terroristen", waar iedereen nu achteraanzit, zijn arme mensen in het midden oosten die boos zijn omdat er allemaal dingen in hun land gebeuren waar ze het niet mee eens zijn. Die mensen gebruiken AK-47 en zelfgemaakt bommen... denk je dat dat soort mensen capabel genoeg zijn om een nanotechnologisch wapen te maken????
Aan de andere kant zijn de voordelen van nanotechnologie zeer groot. Het herstel van het menselijk lichaam van binnenuit door nanotechnologie bijvoorbeeld. Of het verwijderen van Co2 door nanobots in de lucht te spuiten die daarvoor zijn uitgerust.
Volgens mij is het nog niet zover en is er dus nog zeker geen sprake van 'voordelen van nanotechnologie'.
En zolang die voordelen er niet zijn wegen de nadelen extra zwaar.
Ik denk dat daarbij het risico van incidentele beschadiging door nanomachines wel moet worden onderzocht
Evenals dat de voordelen nog niet duidelijk zijn, geldt dat ook voor de nadelen/risico's. Om op voorhand te insinueren dat de gevaren slechts 'incidenteel' zijn lijkt me een greep uit de lucht.
Daar tegenover staat dat het niet eens zeker is dat die nadelen er in grote mate zullen zijn.

Onderzoek dus!
Het is natuurlijk ook zo dat je zal moeten afwegen wat op dat moment het beste is;

Als blijkt dat er door nanotechnologie bijvoorbeeld kanker bestreden kan worden (specifieke gekoppelde chemotherapeuticum met specifieke tumor receptor; vergelijk een bombrief), waarbij je anders een mediane overleving van misschien 1 jaar hebt, en met behulp van die techniek je levensverwachting veel verder omhoog kan schroeven, het nog maar de vraag is of je dan het gebruik ervan zal moeten mijden.

Misschien is het idd zo dat je er een vorm van asbestose (maligne mesothelioom) kan krijgen maar dat zal dan gezien duur voordat het zich presenteerd onrelevant zijn.

Groter probleem zal zijn (bij bv intraveneus gebruik) de clearance van het produkt. En uiteraard op het opstapeld met nog ergere (acute) problemen (acute nierinsufficientie, ontstekingsreacties, anafylactische shock etc.)

Kortom er zal zeker nog wel gesleuteld moeten worden aan deze technologie eer het een plaats in de medische wereld krijgt. Tegen die tijd zijn we denk ik al gauw 20 jaar verder en kunnen we de symptomatologie met bv dierproeven op langere termijn beter interpreteren.
Maar dat is met alle medische producten zo... ze moeten eerst jaren (meer dan 10, dacht ik) getest worden voordat ze gebruik genomen worden... samen met het feit dat we nu nog aan de wieg van de nanotechnologie staan, is 20 jaar denk ik zelfs laag geschat...
"Als blijkt dat er door nanotechnologie bijvoorbeeld kanker bestreden kan worden (specifieke gekoppelde chemotherapeuticum met specifieke tumor receptor; vergelijk een bombrief), waarbij je anders een mediane overleving van misschien 1 jaar hebt, en met behulp van die techniek je levensverwachting veel verder omhoog kan schroeven, het nog maar de vraag is of je dan het gebruik ervan zal moeten mijden."

Lijkt me dat je je er eerst van moet verzekeren dat het stofje niet het lichaam van de patient kan verlaten en elders schade kan aanrichten,. (met nadruk op verzekeren)
Hel leven van 1 persoon weegt in mijn ogen niet op tegen het leven van velen.
Het prentje toont een soorten frieten met kortste dimensie van zo'n 10Ķm = 10000 nm. Niet echt nanotechnologie vind ik...
Nanobots, nanoprobes, mogelijke gevaren daarvan zijn nog verre toekomst muziek.
Het gevaar van nanotubes is dat producten van zo'n klein formaat schadelijk kan zijn voor de gezondheid, vergelijkbaar met asbest en fijnstof.. Over vragen hoe deze materialen te verwerken en wat is het effect op onze gezondheid, daar mag best onderzoek naar worden gedaan.

Ik zou niet graag willen dat nanotubes onderdeel wordt van onze omgeving terwijl blijkt dat ze gevaarlijk zijn voor de gezondheid.

Vraag mij wel af in wat voor 'nano'-producten die 32 miljard aan omzet hebben gegenereerd trouwens :)
Over "Je eigen gewicht meer dan goud waard zijn" gesproken :+
Ongelooflijke hoeveel mensen hier over nanobots praten alsof die dingen bestaan, of zelfs maar binnen afzienbare tijd mogelijk zouden zijn.

Beetje teveel StarTrek en te weinig echte wetenschap...
nanobots bestaan idd nog niet. Nanotechnologie wordt echter al toegepast in bijvoorbeeld sommige producten van L'Oreal
ik begrijp het risico dat nanotechnologie door hun kleine afmetingen onverwachts schade kunnen aanrichten bij onverwachts contact met organisch leven. maar ik denk dat het risico veel groter is dat er in de toekomst nanotechnologie wordt gebruikt als moordwapen. Dat is natuurlijk een onvermijdelijke situatie.
Beanstigend is het wel dat iemand de hele wereld kan voorzien van 'nanobots' en zo de hele wereld kan treffen zonder dat de meeste mensen zich bewust zullen zijn van zo'n risico.
In mijn opinie is het onvermijdelijk dat een kwade geest "airborne" nano bots inzet als wapen. In theorie is het zelfs mogelijk een soort "endlosing" te creeren op basis van kenmerken zoals bloedgroep of een soortgelijk criterium. Dit is een reele dreiging als men kijkt naar de geschiedenis van de mensheid, die zich telkens weer als een parasiet opricht.
Nanobots kunnen fantastisch zijn, ze zouden voor talloze medische doeleinden gebruikt kunnen worden. Maar zonder regulering is het een technology die gedoemt is onheil te brengen op aarde.
Het is namelijk simpelweg niet te tegen te houden als er een aanval is van deze soort. De tijd dat het kost om een 'anti' bot te creeren zal te lang zijn aangezien de maker van het 'bot' virus een goed geplande actie kan uitvoeren binnen een bepaalde tijdlijn. Wanneer de techniek zich manifesteerd als zijnde een wapen dan is het dus ook onvermijdelijk dat er detectie apparatuur word ontwikkeld om deze nano-bots te herkennen en eventueel uit te schakelen. De vraag is op welke schaal de aanval zal plaatsvinden, en of er dus nog een 'tegengif' kan worden ontwikkeld.
Alleen de tijd zal het leren.
Konden ze niet op deze gedachte komen voordat er miljoenen zijn geÔnvesteerd in nanotechnologie?

Als het kalf verdronken is, wordt er een bord "Pas op: NAT !!!" geplaatst.
nanotubes....pff, het lijkt wel slappe friet :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True