Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Bron: EE Times

BP en het California Institute of Technology hebben laten weten gedurende een periode van vijf jaar te gaan samenwerken aan de ontwikkeling van een nieuw type zonnecellen op basis van nanotechnologie. Tijdens dit project zal onder meer onderzocht worden in hoeverre het mogelijk is om zonnecellen te ontwikkelen die gebruikmaken van zogenaamde nanorods. Dit zijn zeer kleine siliciumcylinders, die honderd maal dunner zijn dan een menselijke haar. Als deze nanorods worden samengevoegd in grotere arrays zouden ze in theorie meer elektriciteit moeten kunnen genereren dan conventionele cellen. De voornaamste reden hiervoor is dat de nanorodarrays over hun hele lengte zonne-energie opnemen, iets wat met het huidige siliciumproduct niet gedaan kan worden doordat de structuur te grof is.

Verder zullen de twee organisaties tijdens het project nagaan in hoeverre nanowires, net als de nanorods, gebruikt kunnen worden als materiaal voor zonnecellen. Tot slot zal onderzoek gedaan worden naar een manier om zonnecellen van nanorods te produceren. Dit zal gedaan worden door een damp van nanorods te laten neerslaan op een bepaald basismateriaal. De silicium nanorods moeten hierdoor verbinding gaan maken, waarna ze verwerkt kunnen worden in zonnecelproducten. BP Solar-president Lee Edwards is enthousiast over de nanorodtechnologie en voorziet grote mogelijkheden. Tegelijkertijd tempert hij de hoge verwachtingen ook: 'Nanorod technology offers enormous promise; however, like any new technology, challenges remain to make it commercially viable at scale'.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Zulk groot nieuws vind ik dit nog niet. Als ik zie wat voor enorme batterijen iemand op zijn dak moet plaatsen tegen nog hogere kosten moet ik nog maar zien dat we echt grote verbeteringen gaan krijgen door deze nieuwe mooie spullen echt goedkoop te krijgen zodat ze bij iedereen aan de man kunnen worden gebracht. Ik bedoel.. die zonnecellen enzo. allemaal prachtig toch? Alleen die prijzen zijn enorme barrieres voor een echte doorbraak en ik zie geen reden tot verbetering van deze obstakels met deze nieuwe technologie!

Wellicht is het wel een grote stap voor de ruimtetechnologie die nog steeds volledig afhankelijk is van deze energiebron.
Je reactie is nogal pessimistisch. Uiteindelijk is (directe) zonne-energie de enige mogelijke bron van energie, want die is in principe oneindig. Dus we zullen hard moeten zoeken naar hogere rendementen en als het even kan goedkopere panelen.
Is al het water opeens op over een paar jaar dan? Stopt de wind dan ook met waaien? Genoeg andere energiebronnen.
slurpgeit : wind energie en waterkracht centrales draaien ook op zonne energie (indirect).
de zon is de reden dat de wind waaid en dat de rivieren stroomen.
alleen kunnen we die 2 energie vormen makelijker in stroom omzetten als direct zonlicht. teminste voorlopig.
en de bio brandstof wat iemand anders noemde draait ook op zonlicht (daar halen die planten hun energie vandaan tenslotte).
zelf steenkool en gas en olie zijn indirect ook zonne energie.

sterker nog er is maar 1 energie bron nu in gebruik die niet op zonne energie draaied en dat is kern energie.

@ TFT : dat is niet waar.
als we al het zonlicht dat op de aarde val op 1 dag op zouden vangen en bewaren zouden we een jaar of 2 vooruit kunnen. zelfs met het redenement van de huidige goedkope panel zou je een hoop energie uit de zon kunnen halen als je bv een woestijn ermee vol plant dus.
daar zijn die panelen alleen te duur voor.

@ pmf1971 : ja dat is ook het hele idee, want zoals al gezegt waterstof is een efficiente en schone manier om energie op te slaan en te vervoeren. maar het is geen energie bron.
de waterstof economie is zeker geen illisie zoals sommige beweren (waterstof maken kan namelijk zeer efficient) maar het is opzich geen oplossing.
hooguit een oplossing voor smog in de grote steden.
Waterstof een fabeltje?

Volgens mij weet jij niet waar je het over hebt.

Neem het feit bijvoorbeeld dat je energie zeer moeilijk kan opslaan in batterijen, een batterijgedreven auto is daarom zeer moeilijk te maken.

Maar bij waterstof kan je dat dus wel opslaan, dat alleen al is reden genoeg om waterstof als energiebron te gebruiken.

Want noem mij nog 1 stof op of 1 manier in de wereld waar zo efficient energie in opgeslagen kan worden?

Dat bestaat dus niet.

Waterstof kan je maken via electriciteit van "vieze" oliecentrales, "gevaarlijke" kerncentrales, of via schone wind en zon energie.

Als je dus waterstof produceert met wind en zonne energie heb je een nagenoeg onuitputtelijk schone energiebron waarvan je de energie kan opslaan.
Ken je feiten!!! maar 12 GW produceert nederland. met 10% rendement = 100 watt per m2 heb je dus minimaal 120 vierkante kilometer nodig. Waarschijnlijk 10 keer zoveel omdat deze efficientie alleen geld voor in vol zonlicht. maar zie mijn eerdere post: Binnen 10 a 15 jaar is het mogelijk om zonnecellen op elk oppervlak aan te brengen zonder dat je ze ook maar ziet. Probleem opgelost toch?

Waterstof is wel degelijk een super goede energiedrager. Heel hoge energy density. opwekingsrendement is meer dan 80%. Oplossing? Bouw gigantische oppervlakken thermische zonneenergie in sahara (rendement 50%) om daar waterstof te produceren van de opgewekt electriciteit.

Kernfusie is nog lang niet ontwikkeld genoeg. Er wordt VERWACHT dat in 2050 pas commercieel operationele kernfusie centrales zijn. Maar dit is wel de oplossing voor een gigantische energieproductie.
maar de hoeveelheid energie die er eigenlijk uit zonne-energie valt te halen is oneindig veel groter dan die van wind en water bij elkaar. de toekomst ziet er goed uit wat dat betreft hoor: de tergend trage maar vastberaden opmars van schone energie, bedrijven moeten verantwoording af gaan leggen als ze slecht met het milieu omgaan, schone auto's komen eraan (waterstof-auto's, slechts 1 voorbeeld). ik zie de toekomst denk ik niet zo somber in als de meeste, ik hoop alleen dat we 't lang genoeg uithouden tot dit allemaal bruikbaar is

edit: oops, 2x opnoemen
Waterstof is een fabeltje! Kijk maar eens "The End of Suburbia: Oil Depletion and the Collapse of the American Dream" http://www.imdb.com/title/tt0446320/ (je mag hem zelfs hier komen ophalen (hilversum... ik meen het ;))

Waterstof kost heel veel energie om te maken, energie die we straks niet meer hebben. Wie gaat dan de voertuigen maken? De tankstations? Wie gaat hier een crashtest mee uitvoeren?
Dit is een lekkermakertje voor de grote val die we straks gaan maken...

We zitten op dit moment op onze oilpeak... en dat betekend dat het alleen nog maar omlaag kan gaan
http://www.hubbertpeak.com/hubbert/
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

The future isnt orange ;)
Waterstof is inderdaad geen energiebron omdat het niet in de natuur voorkomt(je kan het wel maken uit water, maar dan stop je er minstens net zoveel energie in als dat je eruit haalt), maar slechts een opslagmiddel voor energie.

Uiteindelijk zullen we allemaal over moeten stappen op kernfusie, want zelfs als zonnecellen op een rendement van 100% uitkomen dan moet je de halve wereld volplakken met die dingen om genoeg energie te krijgen.

ps. Als je iets wilt posten over radioactief afval, kijk dan eerst of je niet in de war bent met kernsplitsing.
Of ze gebruiken die zeer efficiente zonnecellen voor het opwekken van de stroom die nodig is om waterstof uit water te produceren.... :)

Kernfusie is inderdaad de ideale oplossing voor ons energieprobleem, maar er hangt 1 maar aan: De enige vorm van fusie die echt schoon is (dus zonder straling en andere ongewenste bijproducten) is de fusie van Helium-3 ("lichte helium"; normale helium is helium-4). Helaas is helium-3 op aarde zeer zeer zeldzaam en zowieso verschrikkelijk moeilijk te scheiden van normale helium. Op de maan, in de bovenste laag, zit zeer veel helium-3 (tadaaaaa, weer een product van de zon - die helium-3 zijn zonnewind deeltjes) dus voor schone fusie hier op aarde moeten we de maan gaan exploiteren....
@ixl85

Als je met links gaat gooien doe het dan ook goed he ;)

Stichting Peak Oil Nederland

Ons mooi forumpje!
(Waarschuwing: Veel doemdenkers hehehehe! :) )

Mooi Peak Oil blog

SPON's voorspelling is 2012-2017 (waarschijnlijk tot 2020 (plateau))

EDIT:

Dit is trouwens ook een hele goeie Peak Oil Primer:

Professor Bartlett: Arithmetic, Population and Energy (Waarschuwing: Realplayer)
@ Darkman

Haha die is goed!
Weet je hoeveel energie er uit door de jou genoemde bronnen komt?
Niet genoeg om de hele wereld van waterstof te voorzien! zeker niet als je even goed kijkt en ziet dat we ook de rest moeten voorzien van stroom! (huizen, ziekenhuizen, de machines die alles maken, onze computers enz enz enz enz).

Waterstof is op te slaan, maar extreeem link! Kijk eens naar een auto ongeluk... waterstof in een stad, 2 voertuigen met 50km/h en je hebt een ramp!
Als de voertuigen langzamer gaan dan 50km/h dan kan je net zo goed gaan fietsen (@~25km/h)

Ik bedoelde ook niet dat waterstof niet bestaad, het is alleen niet rendabel.
Houd er rekening mee dat er straks echt veel minder energy is. Zonnepanelen zijn super duur, wind is niet efficient genoeg en watervallen hebben we niet in NL.

En het feit blijft: Om iets te maken heb je energie nodig, de energie die je er in stopt word nooit 100% overgedragen. In het geval van waterstof kost het nogal wat energie om het te maken. Waar moet deze straks van daan komen als we geen natuurlijke gassen en olie meer hebben? (natuurlijke gassen zijn btw ook schaars aan het worden) Face it... we hebben op dit moment geen goed alternatief.
@Countess:
De halve aarde is inderdaad wat overdreven en was niet echt letterlijk bedoelt, maar mijn punt is dat zonne energie het energieprobleem niet op zal gaan lossen.

@Pmf1971:
Fusie van waterstof levert inderdaad een klein beetje straling op(hoe het mer helium precies zit weet ik niet), maar ik denk niet dat we ons daar druk over moeten maken als we vanuit de ruimte al vele malen meer straling ontvangen.
Het enige afvalproduct bij fusie van waterstof is gewone helium, en dat is vrij onschadelijk voor het mileu.
Een huidige zonnecel in een woestijn kan ongeveer 1kW per dag per vierkante meter leveren.
Nederland gebruikt ongeveer 120000GW per jaar.
Je hebt daarom iets van 400 miljoen vierkante meter zonnecellen nodig om Nederland van electriciteit te voorzien te voorzien.
Objectief is dat maar 400 vierkante kilometer woestijn. Lastig maar in therorie wel haalbaar. En met efficientere cellen kan dat nog aanzienlijk verbeteren
@ixl85

Die story van een ramp bij een auto-ongeval is pure fictie, waterstof is zo licht dat als het vrijkomt bij een ongeluk, het de kans niet krijgt om te ontsteken, het is allemaal direct vervlogen!

IMHO is voorlopig kernsplitsing de enige oplossing, alle andere alternatieven staan nog niet op punt of zijn gewoon niet rendabel genoeg. In Zweden worden uitgebreide experimenten gedaan voor de veilige opslag van nucleair afval. En de manier waarop ze het daar doen, lijkt mij wel écht veilig! Honderden meters onder de grond in ingecapselde bunkers gevuld met water die constant gecontroleerd worden! Laten we de tijd zo veel mogelijk rekken aan de hand van kernfisie zodat we genoeg tijd hebben voor de ontwikkeling van kernfusie!
@ixI85

Waterstof is idd. erg explosief, maar dat is LPG ook. Waterstof is weliswaar explosiever dan LPG. maar het beeld wat jij schept is volgens mij een beetje overdreven. Er rijden al een aantal voertuigen op de wereld rond die op waterstof rijden en ik denk niet dat als het gevaar zo groot zou zijn ze die lieten rondrijden. Er zijn allerlei technieken om het gevaar te verminderen. Ik heb op discovery channel bijvoorbeeld gezien dat ze met tanks gexperimenteerd hebben die, als ze al ontploffen, in een vooraf vastgelegde richting exploderen (bijvoorbeeld naar boven).
@countess:
sterker nog er is maar 1 energie bron nu in gebruik die niet op zonne energie draaied en dat is kern energie.
Altijd gedacht dat juist de zon zijn energie haalde uit kernenergie (fusie). ;)
Het probleem is dat al 30 jaar wordt beweert dat we over 30 jaar een commerciële kernfusie reactor zullen hebben.

Hat kan dus zijn dat we over 30 jaar ook nog beweren dat we binnen 30 jaar een commerciële kernfusie reactor hebben.

Daar wil ik niet alles op inzetten.
Ik denk dat we meerdere bronnen moeten hebben wind, zon, biomassa, hopelijk ook RedStack en in het begin nog kernsplitsing om aan onze energie behoefte te voldoen.
Genoeg ernergie is er wel, de vraag is alleen wat het moet gaan kosten.
Goedkope energie zal over enige tijd niet meer bestaan
@ diradical:

alleen nu hebben ze een werkende reactor in engeland, alleen daar moet meer energie in als er uit komt.
In Frankrijk zijn ze nu begonnen aan een reactor die vele malen groter is (een projectje van 15 miljard ofzo)... dat zal de 1e reactor zijn waar ook daadwerkelijk ernergie uit komt! de reactor is over ongeveer 10 jaar klaar... als dat ding werkt , zal verdere invoering van kernfusie niet lang op zich laten wachten aangezien niemand dan nog de voordelen kan ontkennen.

@ dan0s: deutrium is redelijk oneindig, de voorraad deutruim is groot genoeg om een aantal miljoen jaar op te teren (aangezien 1/100 deel van al het zeewater deutrium is! en dat is veel!)...

@darkman: weet niet of het al is gezegd maar: benzine is net zo lichtontvlambaar als waterstof.. iedereen ziet beelden van een brandende zeplin als waterstof genoemd word, maar het is zelf onwaarschijnlijk dat die waterstof als eerste ontbrandde (discovery chanel :Y) )... waterstof is in auto's net zo veilig als benzine....
Er zijn meerdere bronnen die niet afhankelijk zijn van zonne energie. De eerste is idd kernenergie. Maar deze vorm is nogal vervuilend en bovendien redelijk snel uitgeput. De tweede is kernfusie. en de andere bron die jij vergeten ben is aardwarmte. Dicht aan het oppervlak is deze wel afhankelijk van zon maar in diepere lagen is het echt de warmte die nog in de aarde zit vaaf het moment dat die is onstaan. Ook deze bron is niet onuitputtelijk maar zal langer bruikbaar zijn dan kernenergie en is bovendien nauwelijks vervuilend. Het is alleen erg lastig om deze vorm van energie te winnen.
@ Dikkedouwe: Prachtig maar wat als de tank ondersteboven ligt en niet omhoog kan (chassis in de weg)?
want zelfs als zonnecellen op een rendement van 100% uitkomen dan moet je de halve wereld volplakken met die dingen om genoeg energie te krijgen.
Als je de onbewoonde delen van de Sahara vult met 'huidige' zonnecellen met een rendement van 20% produceert dat 50 maal meer energie dan we nu gebruiken. (En zonnecellen maak je van materiaal wat in de Sahara in overvloed aanwezig is: silicium)
Als je iets wilt posten over radioactief afval, kijk dan eerst of je niet in de war bent met kernsplitsing.
Als je een ander terecht wijst, controleer dan eerst je bronnen. Een fusiecentrale genereert grote hoeveelheden straling en laat na z'n levensduur een behoorlijke berg radioactief afval achter. Het afval is wel een stuk minder problematisch dan afval van kernsplitsing.
Beetje off-topic.....
@Config
Hoe verklaar je de enorm sterke winden op Neptunus dan :? Schijnt de zon daar zoveel sterker ?
Op Neptunus waaien de hevigste winden uit het zonnestelsel: nabij de donkere vlek werden snelheden tot 2 000 km/h gemeten. De temperaturen bedragen er op de wolkentoppen tussen -193 °C en -153 °C.
bron:http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/neptunus.php
in reactie op de vele 'waterstof is een fabeltje' opmerkingen hier

dat is allang achterhaald
in laboratoria is het allang mogelijk om zonne-energy om te zetten in waterstof. 'gratis' dus.
er is namelijke een algensoort ontdekt/gemaakt (ik weet er het fijne niet van) die water splitst in zuurstof en waterstof

een waterstof kringloop is dus wel degelijk mogelijk.

uiteindelijk komt de energy natuurlijk nog steeds uit zonne-energy, maar het is een stuk efficienter om dat op te slaan in waterstof dan in grote lompe batterijen
Volgens mij was kernfusie (ITER) met deuterium en tritium, isotopen van waterstof :).

edit: was een reactie op Pmf1971
En uit wat is de zon weer gemaakt?
ahja, uit waterstof! :9
de tanks voor waterstof zijn juist veel veiliger dan bezine of dieseltanks.

Heb je wel eens gezien wat er gebeurd als een LPG-auto hard crasht?

auto total los, benzine-tank in de fik, LPG-tank intakt!!!!
@ iedereen :9

Waterstof-economie is zeker geen illusie of fabeltje. Bij de vakgroep Anorganische Chemie van de Universiteit Utrecht (even reclame maken, hoor :Y) ) is er al een werkende opstelling voor het gebruik van waterstof om zonne-energie op te slaan en daarna te gebruiken. Waarna de waterstof weer water wordt en het water kan weer worden hergebruikt voor de vorming van waterstof.

De efficiëntie was geloof ik nu rond de 90% ofzo van de huidige opstelling. En kan dus absoluut gebruikt worden in de toekomst.
De opstelling blijft ook "eeuwig" doorgaan zolang er regelmatig wat zon op schijnt en er geen water lekt.

De enige problemen die er nu nog zijn, is het feit dat niet overal ter wereld de zon evenveel schijnt en de opgeslagen energie in de waterstof zal moeten worden getransporteerd.

Ps. het explosiegevaar van waterstof valt redelijk mee, zolang je geen lucifer in een afgesloten ruimte met waterstof gooit. Voor een mooi voorbeeld: Kijk naar de Hindenburg. Helemaal gevuld met waterstof, maar niet het waterstof explodeerde maar het materiaal waar het omhulsel van gemaakt was brandde.
ixl85: daar heb ik wel oren naar... Ik woon ook in Hilversum, dus roep maar :)
De geothermal energy in de aarde is zeker niet het restant hitte van toen de aarde ontstond, anders was het al lang sterk afgekoeld. Dit snapte ze voordat ze van radioactiviteit af wisten ook niet. Maar wat dus blijkt is dat er flink wat radioactief materiaal in zit wat dus de aarde van binnen wat warmer houdt.
(En zonnecellen maak je van materiaal wat in de Sahara in overvloed aanwezig is: silicium)
Er is een behoorlijk verschil tussen zuivere silicium(die je nodig hebt) en vervuilde silicium die je in zand tegenkomt.
Uiteindelijk zijn er wel genoeg grondstoffen, maar het kost behoorlijk wat geld om daar echt zonnecellen van te maken.
Als je een ander terecht wijst, controleer dan eerst je bronnen. Een fusiecentrale genereert grote hoeveelheden straling en laat na z'n levensduur een behoorlijke berg radioactief afval achter. Het afval is wel een stuk minder problematisch dan afval van kernsplitsing.
1. Ik heb niet echt iemand terechtgewezen, maar ik heb van tevoren gewezen op het verschil tussen kernfusie en kernsplitsing.
2. Kernfusie veroorzaakt inderdaad een klein beetje straling, maar dat is te verwaarlozen als je kijkt naar de straling die we uit de ruimte ontvangen.
3. Kernfusie levert juist geen radioactief afval op. Het enige afval dat bij fusie van waterstof vrijkomt is doodnormale helium. De reactor zelf kan wel een beetje radioactief worden doordat er een beetje straling vrijkomt, maar wanneer de reactor gestopt wordt dan daalt de radioactiviteit al snel naar het niveau van een kolencentrale(ja, zelfs die produceert straling).
Kernfusie is nog lang niet ontwikkeld genoeg. Er wordt VERWACHT dat in 2050 pas commercieel operationele kernfusie centrales zijn. Maar dit is wel de oplossing voor een gigantische energieproductie.
Met de eerste commerciele fusiecentrale wordt de eerste centrale bedoelt die energie tegen zo'n prijs kan leveren dat het niet duurder is dan andere vormen van energie, de eerste kernfusiecentrale die energie op gaat brengen wordt nu gebouwd, en zal binnen een aantal jaar klaar zijn.

Zonne-energie is net zo min commercieel als kernfusie, en dat zal wel zo blijven tot onze olie- en gasvoorraad echt helemaal op is.(ergens rond 2050 ofzo).
Beetje off-topic.....
@Config
Hoe verklaar je de enorm sterke winden op Neptunus dan Schijnt de zon daar zoveel sterker ?

Op Neptunus waaien de hevigste winden uit het zonnestelsel: nabij de donkere vlek werden snelheden tot 2 000 km/h gemeten. De temperaturen bedragen er op de wolkentoppen tussen -193 °C en -153 °C.
bron:http://www.urania.be/sterrenkunde/zonnestelsel/neptunus.php
Op Neptunus zijn de relatieve temperatuurverschillen een stuk groter.
volgens je quote is de temperatuur daar tussen de -193 en -153 °C, dus tussen de 80K en 120K.
Dus de temperaturen verschillen daar 50%.
Op de aarde zijn de relatieve temperatuurverschillen veel kleiner doordat de aarde haar warmte beter vasthoud.
LPG is licht ontvlambaar, niet explosief....
Net zoals benzineDAMP trouwens, benzine in vloeistofvorm is niet brandbaar.
@tft:

Ten eerste: Fossiele brandstoffen raken nooit op. Dat is een mythe. Over 100 jaar zal er nog wel iemand zijn die bijvoorbeeld olie uit de grond pompt, maar niet in de hoeveelheden die wij dan graag zouden willen zien. Voor elke vat die wij uit de grond kunnen halen blijven er twee zitten. Het is dus "relatief" eindig. Het is wel economisch/energetisch eindig (denk maar aan EROEI)

Ten tweede: Olie productie gaat voordat het "opraakt" pieken. (Hubbert Peak aka Peak Oil) De gevolgen zijn niet te overzien. Als we geen vat kunnen krijgen op dit fenomeen dan zal de maatschappij en economie dusdanig ontwricht raken dat we waarschijnlijk niet meer uit de neerwaarste spiraal kunnen komen. (maw: "There is no way out")

Als je vraagt aan top olieanalist Matt Simmons wat de gevolgen van Peak Oil zijn dan zal hij antwoorden: "It will be so bad that you don't wanna hear it."

Bewijs: Kijk maar hoe erg afhankelijk we zijn van olie. Zoals Bush het al zei en nog steeds zegt: "We are addicted to oil." (Dit geeft ook aan dat er eigenlijk geen goede alternatieven zijn voor olie en dat er dus echt getransitioneerd moet worden naar een nieuwe, duurzame maatschappij en economie)

Nu het leukste deel van alles:

De ASPO (de grootste internationale Peak Oil organisatie) verwacht de piek rond 2010. Helaas is dit jaartal het resultaat van modellen en niet zozeer op IRL events, dus het is speculatief. Dat houdt dus niet in dat het volledig weggecijferd moet worden, want dan sla je door.

Voor meer informatie:

Bekijk de links die ixl85 gepost heeft en de links die ik gepost heb.

PS: Ik ben een computerprogramma aan het maken rondom het fenomeen Peak Oil. Ik zal binnenkort een concept (pre-alpha versie) releasen.
Ten eerste: Fossiele brandstoffen raken nooit op. Dat is een mythe. Over 100 jaar zal er nog wel iemand zijn die bijvoorbeeld olie uit de grond pompt, maar niet in de hoeveelheden die wij dan graag zouden willen zien. Voor elke vat die wij uit de grond kunnen halen blijven er twee zitten. Het is dus "relatief" eindig. Het is wel economisch/energetisch eindig (denk maar aan EROEI)
Er zal inderdaad altijd wel een beetje overblijven, en zelfs als we alles uit de aarde weggepompt hebben dan wordt er nog steeds nieuwe olie gemaakt(maar heel langzaam), maar op het moment dat olie niet meer een serieus aandeel van de energie kan verzorgen kan je wel zeggen dat de olie op is.
Ten tweede: Olie productie gaat voordat het "opraakt" pieken. (Hubbert Peak aka Peak Oil) De gevolgen zijn niet te overzien. Als we geen vat kunnen krijgen op dit fenomeen dan zal de maatschappij en economie dusdanig ontwricht raken dat we waarschijnlijk niet meer uit de neerwaarste spiraal kunnen komen. (maw: "There is no way out")
Eigenlijk vindt ik 'piek' niet helemaal het juiste woord voor dat wat gaat gebeuren.
Als je zegt dat het piekt dan lijkt het namelijk net alsof de olieproductie nog opeens gaat stijgen, maar eigenlijk is de olieproductie de hele tijd al aan het stijgen, en zal die stijging omslaan in een daling.
De olieproductie zal inderdaad al dalen voordat het op is, dus kernfusie gaat te laat komen.
Daarom is het wel goed dat er geïnvesteerd wordt in andere duurzame bronnen, zodat het nog iets langer duurt voor de olie op is, maar uiteindelijk zal kernfusie de enigste bron zijn die voldoende energie kan leveren(kernsplitsing kan dat niet, want ook daarvoor raakt de grondstof binnen enkele tientallen jaren op).
De ASPO (de grootste internationale Peak Oil organisatie) verwacht de piek rond 2010. Helaas is dit jaartal het resultaat van modellen en niet zozeer op IRL events, dus het is speculatief. Dat houdt dus niet in dat het volledig weggecijferd moet worden, want dan sla je door.
Er worden al vele jaren voorspellingen gedaan over wanneer de 'piek' zal komen, en tot nu toe waren de voorspellingen(gelukkig) steeds te vroeg, want anders hadden we nu al 50 jaar geen olie gehad.
Wat me wel opvalt is dat bij elke voorspelling de tijd tot de piek korter wordt, dus uiteindelijk zal die wel komen, maar ik verwacht eigenlijk pas een piek binnen enkele zo'n 15 tot 20 jaar.
Zonder zon geen wind!!!
Onzin. Er ontstaat ook wind door de draaiing van de aarde.
Als je de onbewoonde delen van de Sahara vult met 'huidige' zonnecellen met een rendement van 20% produceert dat 50 maal meer energie dan we nu gebruiken. (En zonnecellen maak je van materiaal wat in de Sahara in overvloed aanwezig is: silicium)
Als je dat doet, zal er (aanzienlijk) minder energie op het aardoppervlak vallen met als resultaat een enorme klimaat omslag in de Sahara (en onbekende gevolgen voor het wereldwijde klimaat). Nemen we daarin mee dat de Sahara woestijn nog steeds uitbreid dan kunnen we daar (mischien) wel op een handige manier gebruik van maken aan de randen van de Sahara.
Fusie op basis van deuterium (waterstof-2) is minstens zo effectief. En daar is genoeg van in onze oceanen te vinden....
Zonder zon geen wind!!!
Dat ben ik niet met je eens. Andere vormen van energievoorziening zijn theoretisch ook oneindig. Zoals van de week nog in het nieuws bijvoorbeeld een aantal bioinstallaties bij boeren die zijn geinstalleerd en per installatie rond de 800 huishoudens van stroom voorzien? In totaal nu iets van 24.000 gezinnen..

Verder ben ik nog van mening dat als we 'hard op zoek moeten' een vijfjarenplan in mijn oren niet echt als hard rennen overkomt.

Ik ben echt groot voorstander van dit soort ontwikkelingen begrijp me niet verkeerd, maar ik vind de aanpak zo laks. Ik snap ook wel dat er een en ander moet veranderen in de toekomst, maar noem dit niet echt een short-term oplossing met perspectief.
Er moeten twee dingen veranderen:
1) het energie verbruik moet dalen
2) de productie moet efficienter en ecologischer,
wind, zonne-energie en getijdestroming kan je eigenlijk niet op tellen (niet constant genoeg) maar zijn zeker nuttig op dit moment: alles wat door deze vormen in elektriciteit wordt omgezet moet niet door brandstof omgezet worden, of via kernenergie. De grootste hulp moet echter verwacht worden in kernfusie, er is water genoeg op deze planeet, spijtig genoeg zijn er maar weinig landen die daarmee bezig zijn (europa financiert 50% van het onderzoek hiernaar, en het is belachelijk weinig (10miljard dollar per project van tien jaar, en er wordt verwacht dat er vier projecten nodig zijn om een volledig werkende centrale te hebben (europa dus 5miljard), als je ziet hoeveel geld er dan naar bvb een marsmissie (meer dan 100miljard dollar) gaat, dan begin je je toch vragen te stellen)).
Lichtjes off-topic, maar ik haat het als mensen meningen als feiten voorstellen. Want weerom hebben we iemand die het nut niet wilt inzien van ruimtevaart. De hoogsterendements zonnepanelen werden ontwikkeld voor? Juist! Ruimtevaart! Die technologie vind vervolgens z'n weg naar ons, de consument.
En dan om je vergelijking eventjes radicaal omver te werpen:
5 miljard EUR is nog net een tikje meer als de 820 miljoen USD die het duurste programma naar Mars heeft gekost: de Mars Exploration Rovers. Dus in plaats van iets willekeurig te roepen trek je beter je feiten na.

Ik ben het overigens wel eens met je dat er te weinig geld naar onderzoek rond kernfussie gaat. Gelukkig heeft de EU kortgeleden de knoop doorgehakt, en komt de eerste fusiereactor in Frankrijk te staan (was een conflict over met Japan)
\[/off-topic]
het was niet de EU die te knoop doorhakte maar japan, die heeft zijn eis laten valen dat ze de centrale daar wilde... temeer omdat ze in frankrijk al waren begonnen met de bouw (ja is ook een goede manier om door de burocratie en politiek getouwtrek een te komen, al is het wel wat riskant natuurlijk)
Die fusiereactor zal pas in 2012 oid klaar zijn, en het is een testreactor, maar ze verwachten wel dat het de eerste reactor zal zijn die een positief rendement haalt. Op basis van die reactor verwachten ze rond 2030 de eerste commerciele reactoren te kunnen bouwen die dus echt grote hoeveelheden energie zal kunnen leveren, met een redelijk rendement. Fusiereactoren die een hoog rendement halen (>50% van de totale energie die vrijkomt bij fusie) verwachten ze pas in de 22e eeuw te kunnen bouwen.
Zo complex is rendabele kernfusie dus.
Er zijn ook mensen die de ruimtevaart teveel belang toekennen. Bijrvoorbeeld de mensen die beweren dat we zonder ruimtevaart nooit een anti-aanbakpan hadden gehad. Die hadden we waarschijnlijk wel gehad, en het specifiek daarop gerichte onderzoek had waarschijnlijk een stuk minder gekost dan de ruimtevaart.
In het geval van zonnecellen geldt hetzelfde. (BP en het California Institute of Technology hebben weinig met ruimtevaart te maken.)
@ggww:
Er wordt juist véél te weinig belang aan de ruimtevaart toegekend. Zonder ruimtevaart geen verspreiding van de aardbewoners en geen meteroïde-afweermogelijkheden. M.a.w: dan kunnen de aardbewoners elk moment uitgeroeid worden door een grote inslag.
Zonder ruimtevaart: dan moest alles via kabels wat via sattelieten gebeurd is. Daarmee zou de technologische ontwikkeling véél trager verlopen zijn dan nu de laatste jaren 't geval is.
Enneh, zonder ruimtevaart geen Google Earth!! :P
(even afgezien van de foto's uit vliegtuigen. Maar we zouden dan zeer zeker nog lang niet zo ver zijn als nu).

Verder is 't ook gedeeltelijk vergelijkbaar met de F1: de nieuwe technieken die daar worden ontwikkeld versneld de ontwikkeling van de autotechniek in 't algemeen.
Ook de medische wetenschap heeft veel baat bij de onderzoeken in de ruimte.
Dus we zullen hard moeten zoeken naar hogere rendementen
Inderdaad, want een zonnepaneel moet tijdens zijn levensduur meer energie gaan opleveren dan de productie ervan gekost heeft.
Dat is nu al het geval, in serie geproduceerde zonnepanelen verdienen zichzelf energie-technisch in Nederland binnen 2,5 jaar terug. Als je dan bedenkt dat de levensduur van de zonnepanelen zo'n 25 jaar is, kun je je winst wel uittellen.
Ik heb al een hele andere manier gevonden op internet voor energie... en jullie mogen komen zeuren wat jullie willen maar het werkt... met magneten :P

simpele uitleg hoe het werkt
http://www.cheniere.org/misc/wankel.htm

hier zie ik zelf veel meer in.... deze man wou zelfs een hele amerikaanse woonwijk voorzien van deze dingen... (maar het mocht niet van de regering ofzo omdat de stroomleveranciers dan geen kansen kregen:P :: hellaas is er al patent aangevraagd :9~)
Deze heb ik 7 jaar geleden zelf uitgevonden, en op papier gezet. :P

Helaas werd ik nooit serieus genomen hierover, :'(
Working Replication of a Magnetic Wankel motor...
Ik zie 2 fotokes. Daarop zie je niet dat het ding werkt dus.
Oh jee... de nieuwste variant op de perpetum mobilee....
Na enkele uren besteedt te hebben aan die link en gerelateerde links kom ik tot de conclusie dat het hoogst waarschijnlijk allemaal bogus is.
Het apparaat komt neer op een perpetuum mobile, waarbij volgens hem gebruikt wordt gemaakt van "Scalar EM waves", iets wat in de pseudowetenschap wordt geplaatst. Het zou een oneindige bron van energie zijn, maar het is niet te verifieren. Het laatste prototype is ook vernietigd, en soortgelijke uitvindingen en hun uitvinders zijn allemaal net voordat het op de markt kon komen verdwenen (uiteraard zijn deze verhalen voorzien van de standaard conspiracy theorien).
Verder werd op enkele plaatsen Scalar EM ook in verband gebracht met het genezen van ziekten en het controleren van het weer. M.a.w. het is net zoiets als 'remote seeing' en andere paranormale zaken.

Het klonk al te mooi om waar te zijn. Dat is het dan ook vrijwel altijd.
Ziet er een beetje dubieus uit :?
Heb zelf ook al jaren 2 pv cellen op het dak liggen. Een siemens en een shell solar om als bestuurder van een windturbinecoöperatie de opbrengst en onderhoud te vergelijken van deze PV cellen. Toen was het energetisch en economisch rendement trouwens wel iets lager dan nu. Best leuk om te horen dat de ontwikkeling van deze cellen door bedrijven als BP (en shell) wordt opgepakt. Vaak hebben mensen het ook over het veronderstelde rendement van deze cellen, wat echter voor jou persoonlijk telt is dat dit economisch rendement welliswaar nog niet tegen de kale stroomprijs van gasgestookte of kolencentrales of windturbines op kan, maar dat de prijs die je betaald bij jou thuis veel hoger is dan deze kale stroomprijs. Je bespaard namelijk ook nettransport en energiebelasting etc waardoor het rendement al beter wordt. Ben benieuwd wat deze nanotechnologie voor de PV cellen van de toekomst kan betekenen, want verbetering is natuurlijk erg welkom.
op zich klopt het wel wat er wordt gezegd over de zon als enige energiebron voor de lange termijn.
Als de zon niet meer brand zet de lucht niet uit en krimt niet. dus is er dan geen wind. En het wordt zo koud dat de aarde bevriest zodat het water niet meer stroomt
gelukkig heb je hier op aarde dan ook nog energie nodig ja. Als het zonnetje uit gaat, is het over, einde, finito. Ook voor jou }>

Gelukkig schijnt dat nog een boel miljard jaren te gaan duren, dat ga je dan toch niet meemaken
Er zijn 'veel' meer alternatieven dan jullie op dit moment kennen. Ontdek ze hier!
Voor wie geïnteresseerd is in het zelf plaatsen van zonnepanelen en verwante gevelversieringen: er loopt sinds kort een discussiedraadje op GoT: Zonnepanelen geplaatst.
Ter informatie, goede commerciele zonnecellen halen een rendement van zo'n 30%
Alleen de allerbeste, de allerduurste zonnecellen, zoals die gebruikt worden door NASA voor ruimte-apparatuur, halen dat rendement.

Gewone 'commerciele' zonnecellen halen, zoals hierboven door Terracotta opgemerkt, normaliter hier niet eens een kwart van.

[edit]OK, ergens rond de 15% voor normale commerciele zonnecellen dan.

Wikipedia: [quote]
Solar cell energy conversion efficiencies for commercially available mc-Si solar cells are around 14-16%. The highest efficiency cells have not always been the most economical -- for example a 30% efficient multijunction cell based on exotic materials such as gallium arsenide or indium selenide and produced in low volume might well cost one hundred times as much as an 8% efficient amorphous silicon cell in mass production, while only delivering a little under four times the electrical power.
[/quote]
Alleen de allerbeste, de allerduurste zonnecellen, zoals die gebruikt worden door NASA voor ruimte-apparatuur, halen dat rendement.
Daarbij moet natuurlijk wel opgemerkt worden dat men in de ruimte sowieso een hoger rendement kan halen, doordat bepaalde storende factoren mist. (zoals dampkring en ozonlaag die zonlicht en de energie erin filteren / afzwakken).

in de ruimte loop je echter wel weer een extreem risico op meteoriet inslag. ( een steentje ter grote van een rijstkorrel, die op een absurde snelheid beweegt ).
In de ruimte haal je exact even veel rendement als op aarde.

Het gaat om het rendement van wat een cel aan opgevangen energie omzet naar elektrische energie. Buiten de dampkring vang je alleen maar meer energie op, het rendement van de cel blijft gelijk.
ja, 15 % van de zon die schijnt.

's avonds schijnt de zon niet, en 'swinter effectief maar 1 uurtje.
1 uurtje?? Waar the h*ll zit jij? Op de noorpool?
Ok ik zal nu maar eens wat gaan uitleggen.

De efficienties haalbaar met zonnecellen liggen boven de 30%. dit is echter alleen met cells waarbij meerdere lagen materiaal op elkaar liggen die verschillende delen van het lichtspectrum absorberen.

Normale silicium zonnecellen halen zo'n 10-15% deze genereren energie in de zon maar ook een deel als het bewolkt is door UV licht.

De toekomst zit in polymer solar cells. Deze hebben nu nog rendementen tot een procent of 6 voor laboratorium modellen maar deze zijn maar een paar micron dik en kunnen dus op vrijwel elk oppervlak toegepast worden. Het voordeel van deze cellen dat de energie die ze produceren velen malen hoger is dan de energie die nodig is om ze te produceren.

Bij silicium zonnecellen ligt deze ratio op 2 a 3. Wat dus betekent dat het eigenlijk waardeloze producten zijn. Het duurt 10 a 15 jaar voordat de zonnecel de energie heeft opgewekt die nodig is om zichzelf te produceren. Ter vergelijking een windturbine heeft maar 3 maanden nodig om de energie op te wekken om zichzelf te produceren.
De zonnecellen op onze schuur, 3 jaar terug gekocht leveren anders een rendement in de range (verschilt per paneel) van 14%-17%.
Die hebben nog helemaal geen energie opgeleverd!
Maak daar maar 10% van...
Wat een promo over windmolens en windenergie.
Helaas, deze bronnen leveren heel simpel véél te weinig energie.

Om van windmolens uit te gaan, moet het land letterlijk volledig volgebouwd worden. Als het hard waait worden alle transformator huisjes opgeblazen en als het windstil is een paar dagen hebben we geen stroom meer(stroom is in eenmaal moeilijk op te slaan)

Oplossing waar mensen niet aan willen:
Moderne kerncentralens(zijn niet gevaarlijk en afval is en was geen probleem)
Op lange termijn kernfusiecentrales.

Alle zogenaamde groene energiebronnen.. dream on.. gaat niet werken behalve voor zeer afgelegen locaties voor kleine hoeveelheden energie.


edit: eff een werkwoord aangepast
Moderne kerncentralens(zijn niet gevaarlijk en afval is en was geen probleem)
Sinds wanneer is het afval geen probleem meer dan?
Sinds het perfect mogelijk (maar vrij kostelijk) is om het radioactieve afval op een veilige manier op te slaan. Basb heeft dan ook niet beweerd dat het de goedkoopste energiebron zou zijn...
Kernafval opslaan kost veel geld.

Echter afgezet tegenover de hoeveelheid energie die er geproduceerd wordt is het extreem goedkoop, ook over 1000 jaar.
Als het hard waait zijn alle transformator huisjes opgeblazen en als het windstil is een paar dagen hebben we geen stroom meer(stroom is in eenmaal moeilijk op te slaan)
Dat is juist het voordeel van waterstof. Je kan dan de energie gelijk omzetten naar waterstof en dat gebruiken voor mobiele apparatuur. Bijv auto's, laptops enz.

Het is natuurlijk wel onzin dat er eerst via olie, stroom opgewekt moet worden, en daar weer waterstof van gemaakt moet worden. Dat is gewoon pure energieverspilling.

Dus een combinatie van deze 2 technieken is toch perfect.
Waterstof is helemaal geen handige vorm van opslag.
Waterstof is namelijk ook vrij lastig op te slaan omdat het vrij makkelijk door allerlei stoffen heen komt omdat het atoom zo klein is.
Het zou perfect mogelijk moeten zijn om elektriciteit om te zetten in een koolwaterstof verbinding. Methaan oid.
Als je de overbodige energie omzet in methaan of een nog hogere verbinding kun je het bij slochteren gewoon weer de grond in pompen als 'aardgas'. Als je dan extra energie nodig hebt pomp je het weer omhoog.
Er zullen net zoals nu meerdere energie bronnen nodig zijn.

en de opmerking dat gas en steenkool en aarolie uit zonne energie komen is een beetje onzin verkopen.

Steenkool,aardgas en aardolie zijn gevormd door fossielen onder hoge druk en heeft niets met zon te maken. Dat veel wat leeft zon nodig heeft wil nog niet zeggen dat alles zon nodig heeft en dus kan er ook energie opgewekt worden zonder zon. Het is gewoon 1 van de energie bronnen wat vervolgens niet wegneemt dat de zon produkten voortbrengt waaruit men energie kan winnen zoals bio olie.

Vinden jullie het trouwens niet een vreemd idee dat de brandstof die je nu in de vorm van benzine(aardolie)in je tank gooit een rest produkt is van je voorvaderen gemengt met wat planten en dinos.
En waar hebben die fossielen toen ze nog leefde hun energie vandaan gehaald? Of direct van de zon of omdat ze plantjes aten die zonnelicht gebruikten. Dus het heeft wel degelijk met zon te maken. Heel diep in de zeebodem zijn nog wat diertjes die van energie uit de aarde leven, dus het binnenste van de aarde is ook nog een energiebron, maar de bijdrage van deze diertjes/plantjes aan aardolie en steenkool acht ik niet groot.
Nucleair afval is altijd een grote zorg geweest, wie anders beweerd, mag zijn PC van mij vernietigen en nooit meer terug keren.
Echter ben ik er voor stander van toch nucleaire energie te gebruiken, want dat doen we in NL al voor 23 %,
Alleen halen we dat uit Frankrijk ;-) ( Dus wel gebruiken, maar zelf geen rotzooi willen )

Wanneer begrijpen de mensen dat de basis last niet gedragen kan worden door Wind en Zonne energie, omdat de energie uit die bronnen niet opgeslagen kan worden, in goedkoope oopslag middelen die het millieu niet te zeer vervuilen (ook tijdens productie ervan )

Laten we ons richten op Kerfusie met Deuterium 2Hen Tritium 3H.
Okay er is afval dat radio actief is, maar dat is slechts voor 99% licht radioactief. ( voornamenlijk kleding, gereedschap, etc; wat gebruikt wordt bij het onderhouden van een reactor )
De andere 1% is per inwoner van NL evengroot al een vingerhoed /Jaar. En dat kunnen we wel opslaan in bijvoorbeeld de Limburgse Mijnen, of in de gasbel.

Maar de echte vraag is natuurlijk , blijven die terroristen dan ook daar weg? Maar ja dat is weer een ander verhaal;-)
wat wil een terrorist doen?

ja opblazen wordt een duur grapje, maar wat betreft volksgezondheid en ontploffingen (je wil geen fusiebom in je tuin...) valt het allemaal mee.
een "meltdown" zoals bij huidige centrales kan niet voorkomen, en zeker geen fusieontploffing..
als de reactor koppot gaat valt het magnetisch veld waar de plasma in zit weg... de deeltjes vertragen direct (door botsingen met de wand) zodat de fusiereactie onmiddelijk gestopt wordt (er is nogal wat kinetische energie nodig willen 2 kernen in elkaar gaan)....

verder is het matteriaal niet alleen ''minder radioactief", maar is er ook veel minder afval...
leuk persberichtje, even wat kekke marketing erdoor roeren en de aandelen stijgen weer een puntje, en daarna hoor je er 10 jaar niks meer van.

of denk ik nu te realistisch? :?
Just my 2 cents:

Een van de grootste voordelen van zonnepanelen is naar mijn idee dat ze heel onderhoudsarm en duurzaam zijn. Ik al 5 jaar 2 zonnepanelen op het dak liggen en maak ze om het half jaar een keer schoon en dat is het dan. Verder geen omkijken naar. Idiaal voor de consument, lijkt mij zo.
Grappig om te zien dat er een discusie ontstaat die uiteindelijk weinig meer te maken heeft met de in het nieuws genoemde zonnecellen.

Wat ik heel positief vind is dat er een olie producent aan de slag gaat met een alternatieve energie bron op een serieuze manier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True