Nanotechnologie zet infrarood licht om in elektriciteit

Op C|Net lezen we dat Ted Sargent van de universiteit van Toronto een manier heeft gevonden om de energie te onttrekken uit infrarood licht. De koolstofdeeltjes die hiervoor gebruikt worden zijn ontwikkeld door een team wetenschappers onder leiding van professor Ted Sargent. Deze nanokristallen bestaan uit acht koolstofatomen die in een ketting aan elkaar zijn gekoppeld. Voor dit onderzoek is gebruik gemaakt van eerdere resultaten uit een onderzoek van Sargent, waarin hij aantoonde dat nanotubules die embedded zijn in polymeer licht kunnen uitzenden.

De deeltjes kunnen binnen drie tot vijf jaar gebruikt worden door ze te mengen in bijvoorbeeld plastic en hiermee apparatuur te ontwikkelen; hiermee kunnen onder andere nachtkijkers gemaakt worden. Nog veel belangrijker is het feit dat de deeltjes infraroodenergie van de zon kunnen omzetten in elektriciteit. Deze technologie zou dan ook gebruikt kunnen worden om het huidige lage rendement van zonnecellen (drie tot twaalf procent) te verhogen tot dertig procent.

Reacties (105)

[Bloody NO!]

12% naar 30% is al een aanzienlijke verbetering... Ik vraag me alleen af of het ideaal dat iedereen op 'groene stroom' leeft niet een beetje overdreven is. Natuurlijk, alle kleine beetjes helpen, maar voor 'het grote energieprobleem' zijn kernfusie/kernenergie toch eigenlijk meer haalbare oplossingen.

[OruBLMsFrl]

Kernfusie is voorlopig nog niet haalbaar (dat was het 30 jaar geleden wel, dacht men toen)... kernenergie laat toch echt gevaarlijke rommel achter... zonnecellen zijn zo gek nog niet. Voor een kolen/olie centrale heb je ook veel oppervlakte nodig in verband met aanvoer en opslag van grondstoffen, dus een gigantisch veld met zonnepanelen is zo gek nog niet.
Bovendien, als een vierkante meter zonnepaneel 80 Watt levert op een zonnige dag, dan kun je dus met twintig vierkante meter per huishouden een aardig eind komen in je dagelijks stroomverbruik (in combinatie met een accu of ander systeem om energie op te slaan). Twintig vierkante meter lijkt veel, maar bijna iedere woning (flats en appartementen uitgezonderd) kan wel ergens 4x5 meter aan zonnecellen kwijt op het dak. Grootste probleem is de 20.000 euro die je dat nu zou kosten, uitgaande van huidige technieken.

[Bloody NO!]

Kernfusie is voorlopig nog niet haalbaar (dat was het 30 jaar geleden wel, dacht men toen)... kernenergie laat toch echt gevaarlijke rommel achter...

Bij 4e generatie kernreactoren (die nog niet in gebruik zijn, maar nog op de ontwerptafel liggen) gaat dit een stuk minder worden - Ze schijnen zelfs op het kernafval van tegenwoordig te kunnen draaien. Verder, als je kijkt naar de hoeveelheid rommel is dat echt minimaal... Een kerncentrale produceert slechts minder dan 1 kubike meter per jaar aan hoog radioactief afval. Daarom zie ik liever kernenergie.

[AntiChris]

Precies, maar dat willen tegenstanders meestal niet zien. Het probleem is natuurlijk dat het allemaal niet gezond spul is en als het ploft heb je een probleem.

Echter, CO2 is een vele malen groter probleem dan dat kleine beetje uranium wat uit elkaar valt. Bedenk dat hoe langzamer het radioactief verval is, hoe minder straling er ook uit komt.

En... als kernfusie straks werkelijkheid wordt: Eerst even de oude splijtings-rommel opruimen, paar jaartjes en de aarde is weer verlost van dat spul. De hoeveelheid kernenergie die in een waterstofatoompje opgesloten zit is onvoorstelbaar.

Toch jammer dat de (Nederlandse) politiek collectief tegen kernenergie lijkt te zijn en veel buurlanden meetrekt in de diepte...

[Anoniem: 18005]

Wat mensen ook vaak over het hoofd zien:

Waar komt steenkool/olie vandaan? Onder de grond...

Waar komt uranium vandaan? Onder de grond..

Een ouderwetste kolencentrale heeft veel meer grondstoffen nodig om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken als een kerncentrale...

In een kolencentrale wordt bijna net zoveel uranium meegepakt als een kerncentrale, per kW. Met als enige verschil dat het bij een kolencentrale gewoon de atmosfeer in geblazen wordt, en dat er bij een kerncentrale (enigzins) verantwoord mee om wordt gegaan.

Bron kan ik ff niet vinden, en de exacte getallen ook niet, maar de hoeveelheid radioactieve uitstoot van een kolencentrale is zeker substantieel!

[MacD]

Niets van waar.

Ten eerste levert de productie van zonnepanelen aardig wat vervuiling op. Heel wat vervuiling, eigenlijk. Dan komt er nog bij de heoveelheid panelen die gebouwd moeten worden om genoeg energie te leveren...

En voor het kernafval 'probleem'? Tegenwoordig nestaan er zogeheten 'transmutatie'-technieken. Deze zoergen ervoor dat radioactief materiaal dat 100.000 jaar radioactief is, omgezet wordt in materiaal dat 1000 jaar radioactief blijft (of zelfs nog korter).
En iets 1000 jaar veilig opslaan (helemaal met dat weinige dat wordt geproduceert...je verkijkt je snel op de heoveelheid omdat er een aantal nullen achter staan, maar met een klein beetje gevoel voor perspectief [opgebouwd door te kijken naar het afval dat de rest van de technieken zoals olie, kolen en zonnecellen produceren] valt dat echt mee) is vrij eenvoudig.

Sterker nog: om de huidige vervuiling en energietekort tegen te gaan, heb je enkel kernenergie als oplossing: andere methoden zijn te vervuilend, kunnen niet snel genoeg worden gebouwd, zijn onrealistisch en/of zijn niet rendablen genoeg.

[OruBLMsFrl]

Ik ben het daarmee eens, de vraag is echter: zijn mijn kleinkinderen het er ook mee eens dat opa zijn generatie voor enkele honderduizenden kubike meter aan hoog radioactief afval heeft gezorgd (want voorlopig produceren we nog wat meer kernafval per jaar)... want als alle energie van kernenergie moet komen, dan zitten we rustig aan 1.000-10.000 m3 van dat afval op jaarbasis vrees ik (die 'oude' centrales draaien natuurlijk nog tientallen jaren door).

[OruBLMsFrl]

Als reactie op AntiChris: ik ben niet tegen kernenergie, ik heb alleen liever zonnepanelen (hoewel dat veel meer zal kosten). Die geven niet vreselijk veel problemen op langere termijn.
Je zegt wel even de rommel opruimen, maar dat lukt je dus niet met radioactief afval. Een kernfusie centrale loopt op waterstof, die kan niets met radioactief afval. Een kerncentrale kan er ook niets mee. Naar de zon schieten kan wel, hoewel gevolgen daarvan ook niet bekend zijn... het blijft een groot probleem met een onzekere oplosbaarheid.

[ATS]

reactie op Bas van der Doorn:
Naar de zon schieten heeft een heel belangrijk nadeel, of eigenlijk twee:
1) het spul is ERG zwaar, en het kost dus erg veel energie om het spul naar de zon te krijgen
2) als er bij een lancering iets mis gaat is het leed niet te overzien.
Vooral het tweede probleem is een risico om ernstig rekening mee te houden. Dit is ook de reden dat er heel weinig kernreactoren gebruikt worden als energiebron voor satelieten en ruimte probes.

[ATS]

Het probleem is wat mij betreft niet de hoeveelheid rommel, maar de tijdsduur dat we er mee opgescheept zitten. We hebben het niet over eeuwen, maar over vele milenia (>10.000 jaar). Denk nu even terug in de tijd: de complete "bekende" geschiedenis van de mensheid is korter dan dat. Dit zijn geen tijdsschalen waarover je met enige vorm van zekerheid uitspraken over kan doen op het gebied van de ontwikkeling van de mensheid en de beschavingen waarin zij georganiseerd is. Zelfs geologisch is de tijd waarover dit afval opgeslagen (en bewaakt) zal moeten worden significant. Die zoutlaag is nu misschien stabiel, maar dat hoeft hij over 20.000 jaar als het afval er nog steeds ligt niet meer te zijn.
Als je de kosten van het opslaan en bewaken van het afval zou meerekenen in de kosten van kernenergie dan is ook dat niet zo goedkoop meer.

[TheBorg]

Dan ben je niet helemaal op de hoogte, want met de bouw van de eerste experimentele kernfusie reactor, ITER (International Tokamak Experimental Reactor), wordt waarschijnlijk dit jaar begonnen.

[OruBLMsFrl]

Inderdaad, experimenteel. Nu beginnen met de bouw betekend ook dat we nog vele jaren verder zijn voordat deze ene reactor operationeel is. Een netto energie opbrengst van deze reactor wordt trouwens door niemand beloofd. Het is puur voor wetenschappelijk onderzoek.
Ik weet dat het een positieve ontwikkeling is, maar er zijn al meerdere experimentele kernfusiereactoren gebouwd in het verleden. Steeds weer waren er meer problemen dan verwacht, steeds weer stopte de reactie na enkele milliseconden (of minder!).
Ik hoop dat ze nu eens een stabiele reactie in stand leren houden, dat zou voor mij al genoeg zijn. Voordat er MegaWatts aan stroom kunnen worden afgetapt zijn we nog een of twee reactoren verder vrees ik.

[zetta]

Voor kernenergie en gascentrales is dit ongeveer 3 cent, zonnepanelen 6 cent en kernfusie (er worden miljarden geïnvesteerd en kernfusie wordt binnen een jaar of 10-20 werkelijkheid) ook 6 cent.

Beetje offtopic maar ik wou even inhaken op die 6 ct voor kernfusie. Als we dan toch 20 jaar (of 40 om mijn part) in de tijd vooruit gaan, waarom dan 6 ct (inflatie natuurlijk niet meegerekend)? Als kernfusie 'echt' werkt en de reactie cyclus kan telkens met eigen energie ververst worden, een mini zon dus, dan hebben we het niet meer over 6 ct per kW. Meer zoiets als 0.01 ct

kernfusie als energie opwek methode heeft utopische kwaliteiten IMHO

[OruBLMsFrl]

Als reactie op Zetta: misschien moeten we de investering van 5 miljard euro/dollar voor het bouwen van de centrale meerekenen, voordat we de energie gratis gaan weggeven
Bovendien, hoe goedkoper de energie, des te zorgelozer mensen veel te veel gaan verbruiken.

[CARman]

Als er een nagenoeg eindeloze voorraad aan ( elektrische ) energie beschikbaar is, dan hoeven we ons daar ook niet echt druk om te maken.

Groter probleem gaat het worden voor het milieu, elektrische energie heeft als bijwerking dat er warmte wordt gegenereerd. En we hebben nu al een probleem met 'global warming'. Dat zal er tegen die tijd niet echt minder op worden. Hoogste tijd dus, om vooral de efficiëntie van stroomverbruikers aan te pakken, en de warmte uitstoot aan te gaan pakken. Een voordeel is natuurlijk wel dat we geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben, om aan elektriciteit te komen. En dat zal dan weer een gunstige uitwerking hebben op het broeikas-effect.

Al denk ik, dat ik het gehuil van een lekker opgevoerde benzinemotor wel zal gaan missen

[TheBorg]

De haalbaarheid word grotendeels bepaald van de uiteindelijke kosten van de stroom in kW. Voor kernenergie en gascentrales is dit ongeveer 3 cent, zonnepanelen 6 cent en kernfusie (er worden miljarden geïnvesteerd en kernfusie wordt binnen een jaar of 10-20 werkelijkheid) ook 6 cent.
Ik ben dus benieuwd wat een kW uit zo'n paneeltje gaat kosten.

[Anoniem: 134062]

Sinds er nu (ongeveer) het dubbel van stroom uit hetzelfde zonnepaneel kan gehaald worden zal dat zeker wel de helft van de kosten van vandaag worden?

[Anoniem: 50043]

Tenzij de koste van de productie van zo'n paneel 4 maal zo hoog is als dat van een "gewoon" zonnepaneel, dan zijn de koste van een kw/h 2 keer zo hoog.

[n4m3l355]

hoezo groene stroom? we hebben hier te maken met een nieuw en dus hoogst waarschijnlijk nog duur proces. daarnaast gaan deze panelen maar 3 a 5 jaar mee aangezien de kristallen dan uitgewerkt zijn volgens de topic. met andere woorden na 5 jaar kun je je panelen die nog niet terug verdient zijn weggooien. lekker effecient
ik denk dat je dit dan ook enkel maar een stap in de richting moet zien of juist dat dit gebruikt wordt voor in de ruimte-vaart industrie. daar is het wel interessant voor. het zal me dan ook niet verbazen als het eigenlijk daar uit voorkomt

[macnerd]

daarnaast gaan deze panelen maar 3 a 5 jaar mee aangezien de kristallen dan uitgewerkt zijn volgens de topic

Helemaal niet... volgens dit topic duurt het nog zo'n 3 tot 5 jaar voor het toegepast kan gaan worden; het is niet de levensduur van de kristallen.

[Eddey910]

Ik vraag me alleen af of het ideaal dat iedereen op 'groene stroom' leeft niet een beetje overdreven is. Natuurlijk, alle kleine beetjes helpen, maar voor 'het grote energieprobleem' zijn kernfusie/kernenergie toch eigenlijk meer haalbare oplossingen.

Kleine beetjes? Heb je ook maar enig idee hoeveel energie er beschikbaar is? Blijkbaar niet (nofi ). Er is 10.000x meer zonne energie (dat is zonnestraling maar ook indirecte zonne-energie als wind, golven en biomassa) beschikbaar dan ons huidige energieverbruik. Verder is er nog getijde-energie (door aantrekking van zon & vooral maan) en geothermische energie (warmte van de aarde).

Dus het is absoluut geen kwestie van of de bronnen wel aanwezig zijn. Het gaat om geld en om politiek. Zonneenergie is nog vrij duur, maar wind is al min of meer concurrerend. Andere vormen van duurzame energie zitten daar tussenin. Maar met het opraken van fossiele brandstoffen zullen de energieprijzen vanzelf stijgen en dus wordt duurzame energie concurrerend.

[Bloody NO!]

Windenergie concurrerend? Tegenwoordig zijn er windmolens a 120 m hoog... Daarvan moest je er minstens 200 (op zee) neerzetten om qua vermogen te kunnen concurreren met een kleine gascentrale.
Verder zeg je dat er energie in overvloed is. Ben ik het mee eens, als de oceaan 1 graden celcius opwarmt heb je genoeg energie om europa minstens een eeuw van stroom te voorzien, maar al deze energie heeft een bijzonder lage kwaliteit, dat is het grootste probleem.

[Anoniem: 121212]

Nee hoor, het is allang bewezen dat als je de Sahara volstouwt met zonnepanelen dat je meer dan genoeg energie voor de komende 50 jaar hebt.

[Anoniem: 94886]

Dan moet je toch eerst "genoeg energie voor de komende 2 jaar" steken in het produceren van die panelen. (50 bleek een fabeltje, zie hieronder)

Naast het rendement van 30% is het volgens mij ook erg nuttig om te weten wat het produceren van die "nanotubules" aan energie kost.

[Bloody NO!]

Inderdaad, en de materialen voor deze panelen zijn schaars, dus duur. Verder moet alle energie dan weer naar Europa / VS getransporteerd worden wat gigantische verliezen (Een draad is immers ook een weerstand, tenzij supergeleidend) geeft.

[NBK]

Daarom dus met de energie water omzetten naar waterstof of eigenlijk zelfs een koolwaterstof. Dat vergemakkelijkt het transport aanzienlijk en heeft waarschijnlijk een veel hoger rendement. Bovendien kun je in amerika ook heel wat zonnecellen plaatsen in texas.
Die zonnecellen hebben dan trouwens als bijkomstig voordeel dat de ondergrond minder aan de zon wordt blootgesteld en dat als het een keer regend (en dat doet het zelfs in de sahara) blijft de grond langer vochtig. Hierdoor kunnen er dus kleine (te weing licht voor grote) vetplanten tussen de zonnecellen gaan groeien en meer planten == minder CO2.

[ronny]

[reactie op NBK]
Wat jij nu beschrijft kan juist 1 van de redenen zijn waar een groot gevaar in schuilt!
Want als je in de shara grote zonne panelen zet met vetplanten er tussen, dan zal de temeratuur sterk dalen.
veel energie wordt omgezet naar stroom en de planten zorgen voor schaduw opname van ernergie. Dus minder energie om het zand op te warmen. Als het zand minder warm wordt wordt de lucht er boven ook minder warm.
als de lucht minder warm is zal het vaker regenen. (warme lucht kan meer water bevatten).
Meer regen is minder zon en meer planten enz. Dus dan kan het best zijn dat het een tropisch regenwoud wordt.
maar als het daar meer regent gaat het verder op in afrika en in europa minder regenen. Bedenk zelf wat de gevolgen daarvan zijn.

[n4m3l355]

zand is schaars? daar worden namelijk panelen van gemaakt. deze panelen zijn absoluut niet duur in de US/zuid-europa maar hier in NL met het oog op de natuur-vriendelijkheid is er juist een hoge belasting toelage op gezet. ondanks dat je wel ernaast subsidie voor op kan aanvragen. klinkt als tegenspraak maar zo zit het wel in elkaar in Den Haag.
verder zou je het zeker kunnen doen en de sahara als een tappunt kunnen zien. echter zijn de toestanden in de sahara zo instabiel dat het onmogelijk is om er als bedrijf zijnde zeker te kunnen zijn dat over 15 jaar jou bedrijf ook nog van jou is. ook zijn energie bedrijven nog niet geinteresseerd in goedkopere energie zolang het nog makkelijk/goedkoop op natuurlijke grondstoffen kan

[Bloody NO!]

Er zijn meer materialen nodig dan zand voor de bouw van een zonnepaneel, zeker als je naar het bouwen zelf gaat kijken => Dit berust op nanotubes, maar om die te maken zal zoals eerder gezegd veel energie nodig zijn. Met materialen bedoel ik dus ook machines voor massaproductie.

[Crazy Lazy Jos]

Ben jij nu aan het zeggen dat de oplossing om woestijnvorming tegen te gaan, het uitrollen is van een groot tapijt over een zo uitgestrekt mogelijk gebied?

[Iet]

Ik meen idd ergens gelezen of gehoord te hebben dat het produceren van die leuke zonnecelletjes bijna evenveel of wellicht zelfs meer kost dan dat ze naar waarschijnlijkheid in hun levensduur op zullen brengen.

Misschien ben ik hierbij verkeerd geinformeerd, maar als er ergens iets van waar is... tja, dat zou uh... die dingetjes toch wat minder 'leuk' maken.

[OruBLMsFrl]

Dan gaat het niet over de huidige zonnecellen. Deze verliezen namelijk hun efficientie als de temperatuur stijgt. Boven de 50 graden krijg je zeer waarschijnlijk nog minder energie dan je zou hebben als je ze hier in Nederland zou opstellen.

[Anoniem: 63386]

Ho, die redenering klopt niet. De marginale opbrengst wordt, boven een bepaalde temperatuur, lager, maar niet negatief (althans niet bij temperaturen onder de 100 graden). Bij hogere temperatuur stijgt dus wel de totale opbrengst, maar de efficiency (energie in vs. energie uit) loopt volgens een optimum-curve.

[BartOtten]

Ja, en dan een vloedgolf van die panelen af als het geregend heeft. Dan vangen we de golf op en hebben we er ook weer energie van...................

Of zou de arme afrikaanse bevolking de panele binnen 2 dagen wegslepen?

[NBK]

Hoog hek eromheen zetten. Wel de spijlen dicht genoeg bij elkaar zetten...
Zouden die mensen zich niet drukker maken over eten en drinken dan over stroom voor hun PC?

[OruBLMsFrl]

Eh, ja, misschien verkopen ze dan die zonnepanelen voor 500$ per stuk en hebben ze meteen een jaarsalaris bij elkaar

[Anoniem: 98485]

Als ze zo doorgaan, is gevaarlijke waterstof op korte termijn snel overbodig,

[TheBorg]

Waterstof is geen energiebron maar slechts een energie transportmiddel (drager). Zonnepanelen op het dak van een auto zullen het ding nooit (comfortabel) kunnen aandrijven. Je zou met de energie uit deze panelen waterstof uit water kunnen halen en daarmee de auto kunnen aandrijven.

[Olaf van der Spek]

Waterstof is geen energiebron

Energiebronnen bestaan ook niet (volgens mij), het zijn allemaal energieomzetters.

[Anoniem: 55563]

Eveneens een energieomzetter, namelijk door kernfusie. Massa wordt omgezet in warmte en elektromagnetische straling (en nog wel wat energievormen). 4 waterstofatomen fuseren tot een heliumatoom. Een heliumatoom is lichter dan 4 waterstofatomen en de massa die verdwijnt, is omgezet in andere energievormen volgens de iedereen bekende formule E=mc^2.

Er vinden overigens nog wel meer fusiereacties plaats, maar genoemde reactie is de belangrijkste.

[Anoniem: 94886]

op dat bolletje vindt een reactie plaats waarbij energie vrijkomt

[Anoniem: 113973]

de zon is ook een energieomzetter.
die brand ook ooit op als de gassen op zijn.

in heel ons universum wordt nergens energie gemaakt enkel energie omgezet van de ene naar de andere vorm.

hoe dat ooit begonnen is en waar dat zal eindigen kan (voorlopig) niemand zeggen. Maar energie maken daar is nog niemand in geslaagd.

[Thy King]

Ooohh.. dit is een mooooie open deur, die ik graag even moet intrappen!!!

Beste vriend Mac D:
ik quote: "Als een lucifer brand, zet 'ie via een een exotherme reactie een atoom om in een ander atoom, en zend daarbij straling uit. Beide stoppen daramee als de brandstoffen op zijn."
Ik weet niet of je het door hebt, maar er zijn in dit universum maar 2 reacties (bekend) die atomen kunnen veranderen: Fusie en splijting. Waar JIJ het over hebt is een verbrandingsreactie. Een koolstofreeks komt in aanraking met zuurstof, en zet zich om in een andere MOLECUUL (!!!!). Daarbij verliest ie energie (met vuurverschijnselen en licht en nog wel meer), en houdt ie op als de reactie compleet is. Mocht op de lucifer de brandstof op zijn, dan eindigd de reactie, en mocht je de lucifer in je handen hebben, dan brand je je klauwen..

quote 2: "Je bent dus een pedantische zeikerd die pedantisch is waar enige pedantiek niets te zoeken heeft. Ofwel een betweter die niet beter weet.
Grappig dat je nu al naar 0 bent gemod."

hmm.. tis dat je het zelf zegt.. Je dirigeert het alleen naar de verkeerde persoon..

maarre, niks persoonlijks hoor!

[bhartman]

En de zon dan?

[Anoniem: 95252]

E=mc2 , omzetting massa in energie. De zon kan het en via kerncentrales en waterstofbommen kan de mens het ook.
Je stelling dat de zon ooit opbrand klopt dus in het geheel niet, de zon brand namelijk niet. Hij houd wel een keer op met energie uitstralen, maar dat heeft niets met (op)branden te maken.
Grappig dat je naar inzichtvol bent gemod.

[Anoniem: 117762]

nu blijft de zon nog een tijdje groeien, dus wordt het er alleen maar beter op . Tegen dat hij weer weg is is de aarde er ook niet meer wss ...

[Seejay]

Of het een bron of een transportmiddel is hangt ervan af: Of je waterstof laat verbranden, of fuseren ;-).

[RetepV]

In feite is alles een medium en bestaan er geen bronnen. Je kan de zon wel als bron zien, maar de evensduur van de zon is eindig en dus is het net zo goed een medium. De som van alle energie is 0.

Mogelijk dat zwarte gaten een bron zijn, maar dat weet nog helemaal niemand zeker.

Op quantumniveau zijn er misschien ook bronnen, maar die heeft nog niemand ontdekt.

...als we dan toch aan het pietlutten zijn...

[Q-collective]

Nee, waterstof is altijd een transportmiddel.
Er is op Aarde namelijk nergens een plek waar een overdaad aan waterstof te vinden is, je hebt energie nodig om bijvoorbeeld water om te zetten in waterstof (en zuurstof natuurlijk). Die waterstof kun je dan weer samen laten komen met de zuurstof in een energiecel om zo de energie weer terug te winnen.
Je ziet dus dat waterstof geen bron is, maar een medium.

[Q-collective]

Mja, het is maar net op welke schaal je het bekijkt: natuurlijkis de zon ook maar een energie-omzetter, maar omdat het ons (Aarde) geen energie kost om hem aan de gang te houden, is voor ons standpunt een bron.
Zelfde met olie, olie is in de loop van de miljoenen jaren ontstaan en is over een lange tijdsperiode gezien een medium, maar wij mensen leven maar 100 jaar ofzo en hebben pas een industriele civilisatie van 2 eeuwen... voor ons standpunt is olie dan een bron.
Dat verhaal gaat niet op voor waterstof, dat was een beetje het punt van mijn verhaal

[Denagammi]

Je zou wel het dak van je garage kunnen bekleden ermee en dan elke avond je auto opladen.

[RetepV]

Ja, inderdaad! 's Nachts je auto opladen met zonne-energie!

Na goed, je kunt de energie overdag opslaan en 's nachts overhevelen naar je auto.

[Aurelium]

Waterstof is niet gevaarlijk. Bij de hindenburg ramp (die zappelin) is al bewezen dat het waterstof niet ontploft is, maar dat het de brandbare verf op het doek is geweest.Waterstof is juist ontzettend snel 'verdwenen' bij een lek doordat het zo'n licht gas is.
Als je het in auto's zou verwerken is het ook minder gevaarlijk dan benzine. Benzine stroomt immers onder de auto bij een lek en kan dan ontploffen, terwijl het waterstof meteen opstijgt.
Daarnaast kan waterstof in een metaal hybride worden opgesloten wat voor nog minder ontploffings gevaar leid.

[Olaf van der Spek]

Benzine stroomt immers onder de auto bij een lek en kan dan ontploffen

Teveel films gekeken?

[BokanoiD]

Zeppelin.
En niet meer zo veel TV kijken, okee?

[VisionMaster]

Uhm ... ik geloof dat er een documontaire is geweest over die Amsterdamse bus en zijn vulstation.
Conclusie was dat het allemaal veilig is als het maar goed en gecontroleerd wordt opgeslagen. Bij calamiteiten heb je een *kans* (quantum fysisch: "Er is een werkelijkheid denkbaar") waarin de huizen blokken in de buurt ernstige schade kunnen oplopen.

[Countess]

waterstof is niet gevaarlijk. niet gevaarlijker als benziene of gas bijvoorbeeld.

[84hannes]

Waterstof niet gevaarlijk als benzine? Volgens mij gaat je benzine motor behoorlijk moeilijk doen als je waterstof als benzine gaat gebruiken. Of bedoel je in dezelfde toepassingen?

[Puppetmaster]

als je de verhoudingen een beetje goed aanpast kan waterstof zo in een verbrandingsmotor.
er is een mazda geweest (prototype) die gewoon een verbrandingsmotor op waterstof had.

echter zijn verbrandingsmotoren erg onrendabel en is waterstof veel lastiger veilig op te slaan dan benzine.

[84hannes]

@puppetmaster
Ok, dan kan je waterstof dus wel als benzine gebruiken.

als je de verhoudingen een beetje goed aanpast

Welke verhoudingen? H en...?
[edit]
Ik had niet verwacht dat ze zuur- en waterstof bij elkaar zouden vervoeren. Dat leek me juist gevaarlijker DAN benzine. Daarbij kan ik me zelfs herinneren dat er ingewikkelde chemische processen waren bedacht zodat je de waterstof helemaal niet meer puur hoeft te vervoeren, om het gevaar te beperken.

[arjankoole]

4 waterstof atomen (H) en een zuurstof molekuul (O2), produceert bij verbranding 2 H2O molekulen

Da's ook de verhuiding die het apperaat van Hoffman produceert. (voor de mensen die zich het ding nog kunnen herinneren uit de schei- en natuur-kunde lokalen)

[Anoniem: 95252]

De zuurstof komt gewoon via de carburateur uit de lucht, net als bij een benzine motor.

[MacD]

Niet zozeer niet puur, maar stabiel: als ik het goed begrijp wordt waterstof in een waterstofmotor-systeem opgeslagen in een tank die iets weg heeft van een honingraat: door de waterstof in die poreuze kern op te slaan, is het ontploffingsgevaar (ook bij doorboring) nihiel.
Maar als je waterstof in bijvoorbeeld een gewone deoderantyerstuiver zou vervoeren, dan krijg je bij doorboring (of enige vonk) een ontploffing. Waterstof an sich is dus best gevaarlijk (het beruchte 'waterstof kefje' uit de scheikunde lessen).

[Ghalin]

een goedwerkende auto op zonne-energie komt steeds dichterbij

[KatirZan]

Om even eerlijk te zijn, deze zijn er al dit zijn een soort hybride wagens die ook zonnecellen gebruiken om de accu's te laden

[diederik77]

Ja... de wedstrijdversies daarvan gaan gemiddeld ongeveer 30 km/u (toch?)

Dus iets meer energie is nog wel nodig...

[jurgenvdpol]

Niet waar hoor! Er worden topsnelheden van 120 kmph gehaald!
http://web.mit.edu/newsoffice/2003/solarcar-1029.html

[Phyxion]

Je vergeet erbij te vermelden dat dat met ideale omstandigheden was, dus wind mee, en een erg felle zon.
Daarnaast zie ik ons mensen nog niet met zo'n auto over de snelweg gaan. Deze auto's zijn ultra-licht. En is bovendien maar geschikt voor 1 persoon. Wil je meerdere personen meenemen, of bagage (die ruimte zit er ook niet in), gaat de auto al een stuk langzamer, en haal je denk ik amper nog de 30 kilometer per uur.
Maar met deze technologie zou je misschien wel verder kunnen komen. Alhoewel ik denk dat het rendement van zonnepanelen wel hoger ligt dan deze panelen. Dus denk niet dat het dan als nog nut heeft. Misschien dat je het kan combineren, zonnepanelen voor overdag, deze panelen voor als het wat donkerder wordt.
Toch weer ik zeker dat zonnepanelen beter zijn, ik die auto's zitten accu's voor 's nachts. Daarnaast zijn zonnepanelen al goed doorontwikkeld, wat dit vast niet is...

[Anoniem: 94886]

Ik vraag me af wat het rendement is van electriciteit omzetten naar infrarood licht, dan kan men afstandbediening misschien binnenkort zonder batterijtje. Of men auto

[Anoniem: 1678]

Zou het ook mogelijk zijn dit om te bouwen zodat het met laser licht werkt?
In dat geval wordt het een stuk makkelijker om energie tussen planeten/manen te transporteren.

Leuk voor toekomstige ruimtereizen.

[Vold]

Voordat we dit nodig hebben zijn wel een x aantal eeuwen verder Verder zijn hier dan wel andere oplossing voor bedacht..

Verder wel interessant ontwikkeling, maar de exacte werking is mij nog onduidelijk.., koolstofketens die het licht veranderen ? Verder vraag ik mij of of ze dit wel zo 1,2,3 kunnen toepassen, want van alle verhalen die ik hoor staat die hele nanotechnolgie echt pas in de kinderschoenen (we zijn veel minder ver als veel mensen willen geloven), en als ik ze hier dan over nanotubules hoor praten.. Ik denk omdat het nu bewezen is DAT het kan maar naar een oplossing gezocht mag worden HOE dat dan voor elkaar gekregen gaat worden !

[Olaf van der Spek]

In dat geval wordt het een stuk makkelijker om energie tussen planeten/manen te transporteren.

Waarom gebruik je het niet direct voor het opvangen van zonlicht?

[Anoniem: 1678]

Als je verder van de zon gaat wordt zonne energie steeds lastiger.
Met een laser verbinding heb je daar minder last van.

[ATS]

Waarom ga je dan voor IR? Energie is handiger te transporteren op kleinere golflengtes lijkt me.

[Anoniem: 1678]

@ ATS:
Omdat je IR niet over zo'n grote afstand kunt uitzenden en laser wel.

[Anoniem: 100148]

uhmm weet niet maar denk je echt dat je een sterkere laser kan bouwen dan de zon

[FireWood]

Wat zal de energie hoeveelheid zijn die nodig is om deze panelen te maken? De huidige panelen is dat soms zelfs negatief(het maken van het paneel kost meer energie dan dat het paneel ooit zal opbrengen)

[OruBLMsFrl]

Heeft iemand een bron/onderbouwing voor deze uitspraak dat de netto energieopbrengst van zonnepanelen soms negatief is? Want ik heb de nodige sites bezocht, maar kan nergens een goed onderbouwd verhaal vinden dat dit bevestigd...

[Anoniem: 94886]

Ik heb wel een ontkrachting, volgens http://www.homepages.hetnet.nl/~ekotheater/zon/solaris-home.htm is het een fabeltje.

Ik heb wel eens gehoord dat een zonnepaneel tijdens zijn hele levensduur minder elektriciteit opwekt dan dat er tijdens de productie nodig is geweest.
Dat is inderdaad een bekend fabeltje. De energie die noodzakelijk is geweest voor de productie van een zonnepaneel zal het paneel zelf na ongeveer twee jaar "terugverdienen". Daarna levert hij alleen maar op. Vergelijk dat eens met een investering in een auto. Die kostte tijdens de productie veel energie en zal in zijn gehele levensduur alleen nog maar energie verbruiken.

Wellicht gaat het "fabeltje" wel voor windenergie op.

[Kien_ming]

Er is volgens mij volop ontwikkeling bezig met energie die binnenshuis als buitenshuis kunnen gebruiken.
Waterstof voor in de vervoersmiddelen, efficientere zonnepanelen.
Een tijd geleden las ik in de telegraaf dat als er op de wereld op de juiste plaatsen windmolenparken geplaatst konden worden zodat de hele wereld constant van electriciteit voorzien kon worden.

Deze ontwikkelingen zijn volgens mij erg belangrijk voor de komende 20 a 30 jaar, ivm bijvoorbeeld opraken van fossiele brandstoffen en schaden van de ozonlaag door te hoge co2 gehalte in de lucht.

[Bloody NO!]

Je haalt twee dingen door elkaar: Het hoge CO2 gehalte in de lucht zorgt voor het broeikaseffect - De aarde warmt op. Verder zijn de meeste wetenschappers het er wel over eens: Als CO2 een klimaatsverandering in gang heeft gezet, dan is er geen weg meer terug.
Verder doet CO2 geen afbraak aan de ozonlaag - Dit zijn CFK's en allerlei vrije radicalen.

[Anoniem: 131715]

Bijna... CO2 is wel enigszins van invloed op de ozonlaag, maar dan via een paar reacties extra. En verder klopt die als niet: De menselijke uitsoot van CO2 geeft nu (zeer waarschijnlijk) al een versterkt broekaseffect, waar je moeizaam de gevolgen van kan voorspellen. Gelukkig is er wel een weg terug (voorlopig): Drastisch bezuinigen op de uitstoot.

Persoonlijk zie ik niet helemaal hoe wind en zonne-energie daarbij in Nederland significant kunnen helpen. Het belangrijkste probleem zijn niet de kosten (Dan maar 20 cent/kWh) maar de sterke wisselingen in aanlevering; je bent afhankelijk van wind of zon op dat moment, aangezien accu's op die schaal niet echt werken. Dus moet je als backup een gigantische centrale hebben die direct inzetbaar is... Meer dan 10-20% red je nooit met wind en zonneenergie.

[Anoniem: 132841]

de aanlevering is ook geen probleem, in nederland is bijna altijd voldoende wind. En er kunnen andere manieren van backup worden ingezet in plaats van accu's, een gigantische centrale is een oplossing maar niet nodig, als er te weinig wind is is dat meestal niet overal in het land zo dus een kerncentrale zou de pieken wel op kunnen vangen.

IMHO

[brtdv]

Dus kan je nu in feite "draadloze" stroom gaan maken? je plaatst ergens in je huis een emitter die constant infrarood licht voortbrengt, en op je laptop zet je bv zo'n ontvanger die het opgevangen infrarood licht terug omzet in stroom??

[arjankoole]

nou, om zoiets effectief te laten zijn voor het aandrijven van bijvoorbeeld een TV, zou je een dusdanige sterke infrarood emitor nodig hebben dat 't al snel een gevaar op zou kunnen leveren voor je eigen gezondheid. (IR is niet bijzonder schadelijk als je kijkt naar een afstandsbediening, maar bij veel vermogen / een sterke bron wordt 't toch al snel wat linker).

Daarnaast heb je wel weer dat je energie (stroom uit het stopcontact) moet voeden aan de emitor, hierbij moet je dus energie omzetten naar infrarood licht, en daarbij gaat wat verloren, je rendement is dus ook niet prettig, het kost je meer stroom om hetzelfde apperaat te voeden.

voor zonnepanelen is dit echt wel weer intressant.

[MarcieMars]

Zo zie je maar weer; het olietijdperk zal niet aflopen omdat de olie op is... de stoomlocomotief is ook niet verdwenen omdat de kolen op waren...

[Anoniem: 58667]

De olie zal dan ook nooit op zijn, het spul uit de grond zal zo duur worden door schaarste dat men wel met alternatieven aankomt..

Het zou echter wel leuk zijn als we eens naar alternatieven begonnen kijken voor het zo ver is, kunnen we misschien de atmosfeer nog wat beschermen

[HCMarX]

Tja, als de olieinidustrie niet zo ontzettend machtig was geweest dan hadden we al lang een veel grotere ontwikkeling gezien in alternatieve en schonere energiebronnen. De industrie koopt zelfs goede ideeën heb ik mij eens laten vertellen..