Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: USDOE

Boeing-Spectrolab heeft een zonnecel met een rendement van bijna 41 procent geproduceerd. Dat komt neer op een verdubbeling van de prestaties van momenteel gangbare zonnepanelen en een flinke reductie van de kostprijs van zonne-energie.

Zon De kostprijs van energie van een normale zonnecel bedraagt rond de acht dollar per watt die tijdens de levensduur wordt geproduceerd. Als het rendementscijfer van 41 procent klopt, zouden de Boeing-panelen die prijs omlaag kunnen brengen naar ongeveer drie dollar, wat neerkomt op minder dan tien cent per kilowattuur. Volgens het Amerikaanse ministerie van energiezaken, dat meebetaalde aan het onderzoek, is de ontwikkeling van de nieuwe zonnecellen dan ook een 'geweldige prestatie, die een belangrijke mijlpaal voor solar engineering betekent.' Overigens wil de Amerikaanse overheid dat zonnecellen nog een factor drie goedkoper worden dan het Boeing-product.

De nieuwe zonnecellen zijn van het 'multi-junction'-type, waarbij een aantal fotovoltaïsche lagen elk een deel van het zonlicht opvangen. Daardoor kan meer energie worden gegenereerd dan met conventionele zonnecellen, die uit slechts ťťn laag bestaan. Over de samenstelling van de gebruikte materialen is niets bekendgemaakt, maar het lijkt er sterk op dat de cellen niet op basis van het gangbare silicium zijn gefabriceerd. Onderzoekers van de Lawrence Berkeley National Laboratories meldden eerder dit jaar dat ze een rendement van 45 procent behaald hadden met een zonnecel op basis van zink, mangaan en tellurium, maar die zonnecellen zouden te duur zijn om commercieel interessant te worden. De Boeing-cellen maken, dankzij hun relatief lage prijs, aanzienlijk meer kans om te helpen om zonne-energie op grote schaal toepasbaar te maken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Tja, het is al lang bekend dat als men een oppervlakte zo groot als Nederland in de Sahara volzet met zonnecellen dat dit genoeg energie kan opwekken om de gehele wereld te voorzien van energie.
De grondstof (silicium) is overal aanwezig in de Sahara en de energie voor de produktie van die zonnecellen kan men zelf opwekken met zonne energie.
Maar ja, daar is geen geld voor.
En ik ga hierbij nog uit van de huidige cellen met 21% rendement.
Met een rendement van 40% zou het een oppervlakte zijn die de helft is van Nederland.
jammer genoeg is dat iets te simple gedacht.
de investering die nodig is om dit op poten te zetten is extreem groot, en de sahara is nu niet echt het meest stabile gebied ter wereld, wat de meeste investerders in zo'n mega project meteen afschrikt.

plus dat het er nogal een flink kan waaien wat schade veroorzaakt (het is daar dan net vliegende schuur papier dan wat niet echt goed is voor het redament van je zonnecellen)
daarbij is het ook nogal vaak nacht daar (1 keer per dag zelfs ;) ) en we kunnen de opgewekte energie niet efficient genoeg op slaan om ons ook snacht van energie te voorzien.
je zou dus minimaal 3 plekken op de aarbol moeten toewijzen als zonne win gebied. (sahara, midde australie en in arizona bijvoorbeeld)

daarbij komt er bij de productie van zonnecellen nog wel iets meer bij kijken als alleen zand. en zijn de kosten voor het maken van die panelen zelfs met deze nieuwe techniek 2 en een half keer zo hoog per killowatt uur als fossile brandstoffen (4cent tegenover 10 cent)
Wat dacht je van de verlaagde rendementen door de verhoogde temperatuur van de cell.

Levensduur verkorting door de hoge temperatuurstress en dat in dagelijkse cycli.

Kijk een zonnecentrale kan wel in de Sahara maar dan met concentratie van de zon middels spiegels en vervolgens stoom opwekken en met een turbine stroom generen. Dit gebeurt in een aantal woestijnen op de wereld.
Maar ook jouw gedachten zijn nog wat te simpel.......
Het is wellicht geen goed idee om alle energie maar op een plaats op te wekken maar met kleinere velden, ook veel localer dan de Sahara is een bijdrage in het geheel te bereiken in de categorie vele kleintjes maken 1 grote.
's Nacht schakel je dan b.v. de gascentrale in.

Bij windenergie lukt dit tot zo'n 25 % van de totale hoeveelheid benodigde electriciteit ook. Technisch gezien zou er nog meer kunnen, erna wordt minder rendabel wegens de noodzaak elders veel stroom in te kopen en ver te transporteren.
klinkt leuk, maar:
- onderhoud
- energie blijft nog steeds zeer moeilijk om te transporteren
Je zou het kunnen transporteren als vloeibare waterstof :)
Ik geef je 1 woord: Polisario. Reuze interessante mensen waar we al een tijdje veel te weinig van horen }>.
Noord-Afrika + zeer grote hoeveelheden vloeibaar waterstof = zeer interessant terroristisch doelwit. Maar dat wil niet zeggen dat je er maar vanaf moet zien.
Gaat niet werken. De Sahara is nl. te warm. Een zonnepaneel heeft in de Sahara een veel lager rendement dan je zou verwachten.

Je kunt beter je zonnepanelen park in een koeler gebied neerzetten. Het is zelfs niet spannend of de zon er nou zo ontzettend veel schijnt: een zonnepaneel werkt ook behoorlijk goed als het bewolkt is. Het plaatsen van enorm veel panelen langs de snelweg, zoals bv. op de A9 bij Ouderkerk a/d Amstel, is daarom best een goed idee. Ook de (nu al 6 jaar oude!) zonnecentrale in Annen is helemaal niet zo gek: 1800 m2 zonnepanelen die jaarlijks 156 MWu opleveren - da's een klein veldje (90x30 m) dat genoeg energie oplevert voor zo'n 50 huishoudens.

Omdat de terugverdientijd zo enorm lang is, plaats ik geen zonnepanelen op mijn dak - de overheid heeft de subsidiekraan voor zonnepanelen dichtgedraaid terwijl in bv. Duitsland grote subsidies beschikbaar zijn en behoorlijke tarieven worden betaald voor teruglevering aan het net.
Ik heb wel 556Wp op mijn dak, en door subsidie van 89% heb ik ze, nu 5 jaar later, bijna terugverdiend.

Met HARTELIJKE (en welgemeende) dank aan de gemeente Rotterdam, die ruim 500 euro wel heeft vergoed die de overheid weer weigerde uit te betalen doordat EPA advies* niet op het zelfde blaadje als de zonnepanelen had mogen worden aangevraagd....
(Er stond: "Ik wil de zonnepanelen, onder voorbehoud van positief EPA-advies", maar je mag ze pas aanvragen NA een positief EPA-advies...Ambtenaren...)
(Overheid heeft rechtzaak verloren, maar alleen degenen die rechtzaak hadden aangespannen kregen het geld...)

*: EPA advies: wat een bemoeizuchtige geldverspillerij is dat weer zeg... 200 euro voor een flapdrol die je ALLES voor moet zeggen en een standaardrapportje uitprint dat voor 90% van alle nederlandse huishoudens hetzelfde zou zijn. Als je rijk wilt worden moet je op een of ander waanidee van de overheid inspringen, je vangt zo honderden euro's per uur voor het in kunnen drukken van een "print"-knopje op je laptop.


Hehe, dat ben ik ook weer kwijt... Lucht op!!!
De grondstof (silicium) is overal aanwezig in de Sahara en de energie voor de produktie van die zonnecellen kan men zelf opwekken met zonne energie.
En zie de perpetuum mobile is uitgevonden.
zoals veel van de andere "werkende" versies van de "perpetuum mobile" loopt ook deze op zonne energie, en de zon raakt ook op op een gegeven moment.
hier is dus niks perpetuum mobile aan.
De discussie is of de energie die in de productie van de zonnecel (ik bedoel zonnemodule) wordt gestopt ooit weer opgeleverd kan worden.

Het antwoord daarop is simpel. Een zonnecel (ik bedoel module)zal in zijn leven nooit zoveel energie produceren als zijn eigen productie gekost heeft.

En het is nog een hele stap voordat je van Sahara zand tot een zonnecel (wederom bedoel ik module) bent.

edit sorry voor de verwarring.

@dreamvoid ik gebruikte de verkeerde term. Dit onderzoek is waar voor zonnecellen, maar echter niet voor complete modules.

@oisyn.; mijn perpetuum mobile was cynisch bedoeld. Ik wilde alleen maar aangeven dat bovenstaande gedachte veel en veel te simpel is. Het kost nogal wat moeite van om van Sahara zand 99.7% zuiver Silicium te maken met de juiste dopant voordat het een zonnecel is.

Als de waarheid echt zo eenvoudig was lag de Sahara al vol zonnemodules.

Bovendien leiden de temperaturen van de Sahara voor een verlaagd rendement. De ohmse weerstand neemt namelijk met de temperatuur toe.
Is inderdaad een beetje simpel gedacht, alleen al vanwege transport problemen.

Het zou in principe wel kunnen, als je overdag de stroom gebruikt om bijvoorbeeld zeewater in waterstof en zuurtstof om te zetten. Je kan dan deze produkten (met name de waterstof natuurlijk) transporteren via tankers, en deze in andere landen weer omzetten in elektriciteit (ook 's nachts natuurlijk). Individuele landen/regio's kunnen zo ook zelf een energie buffer aanleggen in de vorm van waterstof.

Daar komen natuurlijk de nodige verliezen bij kijken:
* bij ontleding van water
* bij opslag
* bij transport (direct door lekken van waterstof, of indirect omdat de tankers etc. ook energie verbruiken)
* bij omzetting waterstof in elektriciteit
Om dat te compenseren zal je dus heel wat meer sahara nodig hebben dan alleen maar een oppervlakte als Nederland.

Afgezien daarvan is het nog maar de vraag of je de elektriciteits productie van de hele wereld op 1 plek wilt centreren (lijkt me niet).

Als je wat kleinschaliger denkt is het in de toekomst wel een mogelijkheid voor landen in/rond de sahara om energie te produceren en gedeeltelijk te exporteren.
@ G-Bird: waar haal je die wijsheid vandaan? Volgens deze studie had in 1991 een doorsnee zonnecel in minder dan 5 jaar zijn eigen productie al "terugverdiend". Lijkt me niet dat dit in de afgelopen 15 jaar slechter is geworden.
@Courtess
Daarom zou de noordpool nog niet zo'n slecht idee zijn aangezien het daar over het algemeen veel langer licht is als op de evenaar.
@G-bird: onzin. Het is niet dat je dezelfde energie die je erin gestopt hebt er ook weer uithaalt. Je gebruikt eerst energie om de silicium te verwerken tot iets dat fotonen om kan zetten in elektronen. Daarna laat je de zon de fotonen erin stoppen zodat je de electronen kunt gebruiken voor electriciteit. Heeft geen zak te maken met pepertuum mobiles, en ook de twee vormen van energie die je erin stopt (productie vs. opwekken van electriciteit) hebben niets met elkaar te maken. Wat jij stelt klopt dus gewoon niet.
En in de winter veel langer donker!
Plus, het is niet voor niks zo koud daar. De zon valt onder zo'n slechte hoek binnen dat de meeste energie van de zonnestralen afkaatst op de atmosfeer.

Edit: Sorry is reactie op pimpeters.
@ pimpeters :
ja en nee.
het is langer licht in de zomer, maar het word helemaal soms helemaal geen dag in de winter.
daarbij is de zonne intensiteid daar een heel stuk lager als rond de evenaar (vandaar het temperatuur verschil) en dus leveren je panelen het een heel stuk minder op gemiddeld.
dat is al lang achterhaald, een zonnecel (met 10-15% rendement) heeft de produktie-energie al binnen drie jaar terug verdiend.
@G-bird

Je hebt dus duidelijk de feiten niet op een rijtje. De energie voor het produceren van zonnepanalen liggen velen malen lager dan het vermogen dat ze opbrengen tijdens hun leven. Met 2 jaar is het omslagpunt al bereikt volgens mij.
Bovendien leiden de temperaturen van de Sahara voor een verlaagd rendement. De ohmse weerstand neemt namelijk met de temperatuur toe.
Dat is zo voor geleiders, niet voor halfgeleiders.
en dan halverwege het jaar de hele installatie naar de andere kant van de aardkloot verslepen ;-)
Er hier inderdaad gesproken over cellen. Ik praat over modules. Dat zijn een aantal cellen inclusief de omgeving. Als we dan weer naar het plaatje kijken veranderd het drastisch.
Als je wist wat een perpetuum mobile was dan zou je ook weten dat geen perpetuum mobile is.
Maar als ze dat doen zal alle energie die normaal omgezet wordt in warmte omgezet worden in electriciteit en zal de aarde heel snel afkoelen. Of dat nu is wat je wilt? |:(
Zonnecellen zetten licht om in Energie, niet de warmte!!!!

@countess nee, ik bedoel dat hierboven gesuggereerd wordt onder andere ADT_Phantom dat alle energie van de zon in elektriciteit wordt omgezet. En dat is niet het geval alleen het licht gedeelte. Dan kun je wel weer een discussie beginnen over wat licht is. Maar een groot deel van het infarode en uv-spectrum wordt gewoon niet omgezet.
hij zegt het een beetje ongelukkig maar hij bedoeld dat ipv dat het zonlicht warmte opwekt op de plek waar het neer komt, word het nu omgezet in stroom, en dan vervolgens ergens anders weer in warmte.
Ik denk zelf dat dat iets anders werkt.

Warmte wordt energie (Elektriciteit) dit wordt weer gebruikt door jou computer of andere apparatuur die weer warmte maakt. Dus de warmte wordt verplaatst eigenlijk.
Als je ze dan op de noordpool zet voorkom je dat het eis nog verder smelt en dat er landen onder water lopen. Dus zo slecht is dat nog niet :)
IJs bedoel je zeker ;)
Of schrijven jullie dat in Belgie met ei ipv ij? :+
eis schrijven ze im Deutschland, hier schrijven we ijs
IJs dat op de noordpool smelt verhoogd niet de zeespiegel op aarde.
lol, ben ik nu de enige die deze opmerking totaal grappig vindt? (cfr. mjeuring)
IJs dat op de noordpool smelt verhoogd niet de zeespiegel op aarde.
dat is een zekere zin waar
(de totale verplaatsing van ijs is het zelfde als vloeibaar water)

Maar bij het LAND ijs gaat dit niet op, en draagt het wel bij tot de verhoging
edit: herhaling van andere antwoorden, laat maar...
Alleen het vervoer wordt wat lastig. Voordat die stroom in Nederland is, gaat er veel verloren door verlies.
Laat de zonnepanelen zeewater in waterstof en zuurstof ontleden. Tank je omgebouwde olietankers vol en de bestaande infrastruktuur kan grotendeels in gebruik blijven.
Interessant hoe wil je waterstof vervoeren?

Effe een olietanker ombouwen tot een drukvat van 600 bar. Zie je het voor je?
Dat zou betekenen dat als het nacht is in de Sahara, dat er dan geen stroom meer wordt afgegeven. Het is namelijk gekkenwerk om accu's neer te zetten, dit zou veel te duur worden.
edit:
dit is een dubbelpost, ietsjes te laat gezien :7
De zonnecellen hebben dus meerdere lagen omdat elke laag een aparte kleur (goflengte) van het licht absorbeert. Het zou dus vanzelfsprekend heel mooi zijn als 1 laag meerdere golflengten zou kunnen opvangen (en omzetten in energie).

Het fraunhofer institute heeft de laatste maand een vloeistof opstelling gepresenteerd die het mogelijk maakt om een kleur (golflengte) in een andere om te zetten. Dit proces schijnt heel moeilijk te zijn wanneer je het omgezette licht ook niet wil laten verstrooien.

Met deze techniek kan je dus de amplitude van een bepaalde kleur (bv rood) verhogen door andere ernaar om te zetten (groen naar rood bv). Zelfs infrarood zou omgezet kunnen worden tot zichbaar licht (het is slechts een golflengte). De zonnecel zou dan zelfs snachts nog enige energie geven.

Stel je eens voor dat de laatste 2 nieuwsberichten succesvol gecombineer zouden kunnen worden. Dit zou heel veel betekenen voor de zonnenergie sector.

Ik hou in ieder geval mijn vingers gekruisd, want zonne-energie is nog steeds grotendeels weggegooide energie (omdat we het niet opvangen). Dat moest maar eens snel opgelost worden!

edit: leuke reply rsd76, want ik meende me al te herinneren dat het grote nadeel van multijunction cellen de (logische) hoge prijs is ivm meerdere lagen en complexiteit. Tis weer een aardig benchmarkloos artikel dus
Dat is goed nieuws, ook voor ruimtevaart in de toekomst. Als de Amerikanen tegen 2020 toch een basis op de maan willen bouwen kunnen zonnecellen met 40% meer redement zeker van pas komen! :)
Deze zonnecellen hebben niet 40% _meer_ rendement maar gewoon 40% rendement.
Das trouwens erg veel. Een bezinemotor heeft maar ongeveer 25% rendement en een energiecentrale maar ongeveer 50%. En dan moet je nog met de brandstof gaan lopen slepen ook.

Ik vraag me altijd af of je met die panelen niet wat moois kan doen in combinatie van Toyota Prius achtige auto's. Er is wel een hobby project, maar als dat af-fabiek wordt gedaan met deze betere zonnepanelen heb je toch wel iets moois denk ik. Zeker als die Prius op kan laden als hij geparkeerd staat, iets wat dat hobby project niet kan.
het vergelijken van een zonnepaneel met een verbrandingsmotor is nogal kort door de bocht. En is net zoiets als appels met peren vergelijken (al kun je ze beide wel eten!)

Een zonnepaneel zet 40% van het zonlicht nu om in energie.

Een verbrandingsmotor is heel wat anders. De automotor zet inderdaad maar zo'n 25% van de energie uit olie om in beweging. De rest verdwijnt in de vorm van hitte en geluid.

Het is niet zo dat bij de productie van een zonnepaneel een bepaalde hoeveelheid olie wordt gebruikt en dat het zonnepaneel 40% van die energie teruggeeft.
80% rendement voor elektriciteit kan je theoretisch niet halen. Dat heeft iets te maken met thermodynamica.

Alleen als de warmte van de centrale gebruikt wordt voor stadsverwarming, dan krijg je ongeveer 80% (30% elektriciteit, 50% stadsverwarming en 20% in rook/verloren)
Het theoretisch maximale rendement van een thermische centrale is beperkt door het Carnot rendement '1-Tlaag/Thoog'. Een rendement van 80 % zou dan onrealistisch hoge temperaturen 'Thoog' vereisen. In de praktijk haalt men in de allernieuwste STEG-centrales tot 60 % rendement.

Zonnecellen werken echter niet thermisch, maar volgens hele andere, quantumfysische principes. Theoretisch zouden zij nog veel hogere rendementen kunnen halen, tot ca. 95 %. Toch wordt deze limiet eigenaardig genoeg ook door het Carnot-rendement bepaald, maar dan met de oppervlaktetemperatuur van de zon als 'Thoog', die ca. 5780 Kelvin bedraagt... Nu, dat is helaas nog niet voor morgen. Maar met 40 % zijn we toch al goed op weg...
Ik dacht eigenlijk dat moderne benzine motoren een rendement haalden van tegen de 40% en een energiecentrale van meer dan 80%
Het theoretisch rendement van een Carnot cyclus is (Thoog-Tlaag)/Thoog, daarom zijn de rendementen van verbrandingsmotoren relatief laag en dus inderdaad alleen als je de restwarmte gebruikt kom je aan 80%
De zon geeeft hier zowat 1000 W per m≤. Als je daar 400 W aan elektriciteit uit zou kunnen halen heb je 100m≤ panelen nodig om een bompa-motor van 40kW te laten draaien - niet echt practisch. Er loopt anders een mooi draadje op GoT hierover en dat is veel meer de spirit : bouw het voor het plezier, de kick van je eigen stroom je flux van en naar het net. Zuiver economische motieven zijn voor de Benelux larie. Verder is de enige economisch haalbare opslag van de energie de levering aan het lichtnet.
bij een enrgiecentrale gaat bij het transport naar de klant, in de kabels ook nog eens 50% verloren.

Dit is mede een rede waarom men werkt aan kleine gasgestokte huiscentrale's. Je eigen paar kw grote generator op gas.
Vergeet niet dat een zonnepaneel ook nog warmte produceerd.
Niet al het geabsorbeerde licht word namelijk omgezet in elektriciteit. Je zou dus een zonneboiler functie aan je paneel kunnen toevoegen.

(Geen idee of dit al gepattenteerd is trouwens maar bij deze staat het in de boeken als triviaal :P)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Francisturbine

heeft al 90% rendement. Een centrale heeft altijd een hoger rendement dan een verbrandingsmotor.
Ik vraag me altijd af of je met die panelen niet wat moois kan doen
Zonneschermen / gordijnen mee maken zou een goede zijn.
Dit is mede een rede waarom men werkt aan kleine gasgestokte huiscentrale's. Je eigen paar kw grote generator op gas.
Met de huidige gasprijzen (gekoppeld aan de olieprijs) zie ik daar ook weinig rendement in. Zo'n ding moet wel heel effecient zijn om een betere prijs per KWh te leveren dan wat we momenteel via Nuon, Essent en Eneco krijgen.
TE in de wijk...ideeal

een TE (total energie) heeft een rendament van 80% als je zo'n installatie midden in de wijk zet heb je nog een klein transport verlies ideaal.

Maar het is het traditionele denken van overheid en energiebedrijven die dit tegen houden.
bestaat al met traditionele panelen...maar nu met de nieuwe panelen wordt dit echt een interessante optie voor thuisgebruik !!!
en hoe denk je dat de stroom die nu uit je stopcontact komt rollen gemaakt wordt ??

Juist met Gas of steenkool (dus olie gerelateerde brandstoffen) laat ik die x% kernenergie en die x% groene energie even buiten beschouwing.

edit:reactie op arjankoole
50% is wel erg veel, hoor. De netverliezen liggen rond de 5% in Nederland.

Meestal halen de grote centrales in Nederland een rendement van tussen de 40 en 50%. Zelfs CCGT (Combined Cycle Gas Turbine, dus centrales die de restwarmte gebruiken om ook stroom mee op te wekken) komen daar niet bovenuit. Sommige kolencentrales halen zelfs de 40% niet. Zoals hierboven iemand al aangaf, kan je het rendement verhogen door de warmte te gebruiken voor stadsverwarming of in de industrie. Overigens zijn er bij stadsverwarming ook weer netverliezen die oplopen tot ~7%...

Kortom: 40% rendement is zeker niet verkeerd, temeer daar je deze panelen ook lokaal kan toepassen en dus niet te maken hebt met netverliezen. Ik ben benieuwd in hoeverre de productie van deze panelen het milieu belast.
Klopt de nieuwe zonnencellen hebben ongeveer een 100% meer rendement.
Dus het word nog zonniger!
En dat is dus 100% meer rendement
En ik gok dat ze binnen 13 jaar ook wel al een beter rendement zullen hebben :P
Wie weet gaan ze nu meer energie opleveren dan dat ze kosten om ze te produceren & vervoeren.....
Tegen de tijd dat het 2020 is zijn er zonnecellen die een nog veel hoger rendement hebben. De ontwikkeling op dat gebied staat zeker niet stil en dus zal het rendement ook nog omhoog gaan.

Wat voor de calculatie van het rendement ook vaak vergeten wordt is de hoeveelheid energie die men in het product moet stoppen, dus je moet eerst gaan kijken hoeveel energie het kost om die zonnecel te maken. Dan kijk je wat de opbrengst is, trekt de ernergie voor het maken er af en pas dan kun je een echt cijfer geven over het werkelijke rendement.
Mocht de energie die het oplevert gelijk zijn aan de totale productie energie, dan nog is een zonnepaneel voordeliger. De stroomprijs van nu, is waarschijnlijk stukken lager die van over 5 jaar. Tel uit je winst.
goede ontwikkeling.

maar ff ter informatie.. wat is het huidige rendement van zonnecellen?

20% dan?
Dit zijn dus zonnecellen met een lens er voor.
Deze cellen moeten dus ook nog eens gericht worden op de zon. Anders gauw geen zon...

Had dit verhaaltje gisteren (van /.) al naar mijn vrouwtje gestuurd (=zonnecel onderzoekster). Die moest er samen met collega's wel om lachen..... Lijkt nogal uit het verband getrokken....
Ten eerste is het een concentrator cel: dat betekent dat je het zonlicht focust en dus dat je al heel veel kunt winnen met goede lenzen ect.
Ten tweede is het een %*($* dure cel. Wel 2.25 euro/Wp, ipv 1.25/1.5 voor een gewone zonnecel.
Ondanks dat het artikel praat over een doorbraak in kosten - dat is humor in zichzelf.
De kostprijs van energie van een normale zonnecel bedraagt rond de acht dollar per watt die tijdens de levensduur wordt geproduceerd.
8 dollar per Watt is gruwelijk duur.

stel dat je gedurende 1 uur 1000 W produceert, dat is 1 kWh, hoeveel kost dat dan?

je moet niet naar vermogen kijken, maar naar productie en dat is vermogen x tijd en druk je uit in kWh bijvoorbeeld.
Die acht dollar slaat op de kosten van productie per Watt piek vermogen van een paneel.

Overigens zijn dit niet alle kosten. Voordat een paneel dan op het dak zit en produceert gaan de kosten met hetzelfde bedrag nog eens omhoog. Dan kun je spreken over ongeveer 15 Euro per Watt piek

Je mag er inderdaad vanuit gaan dat 1 Watt piek jaarlijks in Nederland ongeveer 1 kWh produceert. Als je dus die cel in een jaar afschrijft kost hij 8 Euro/kWh.

Daarom wordt het sommetje over 20 jaar (dat is vaak de levensduureis) berekent om economisch toch nog gunstig uit te komen. DAt sommetje is dan inclusief rente, installatie en onderhoud.
Bullshit: 15 Euro / Wp. Mijn zonnepanelen (10 x 150 Wp) kwamen op EUR 5.35 / Wp (voor subsidie ja). Inclusief montagemateriaal, inverters, exclusief montage, maar dat doe je toch gewoon zelf :)
Hoeveel mensen behalve tweakers kunnen dit zelf?

Ten tweede op bijv het nieuwe centraal station van Munchen tellen de installatiekosten echt wel mee!
8 dollar per Watt.

Stel een paneeltje van 100W. Kost dus 800 euro.
Stel dat je in nederland per dag gemiddeld effectief 3 uur volle zon hebt (verzin ik ter plekke, geen idee wat realistisch is):
100*3*365=109500Wh=109,5 kWh
Stel een levensduur van 10 jaar (wat een goed zonnepaneel makkelijk haalt) -> 1095 kWh.

Dus dat zou 800/1095=EUR 0,73 per kWh zijn.
Houdt het paneel het 20 jaar vol, halveert dit. Zit je ergens waar je effectief 6 uur volle zon per dag hebt halveert dit nog eens.

Oftewel 8 euro per W zegt niet heel veel, zonder bijvoorbeeld de verwachte levensduur te weten.
per watt die tijdens de levensduur wordt geproduceerd.
per watt over de gehele levens duur

dus dat ding gaat zeg 20 jaar mee (gok)
tijdens de levensduur produceerd het 1 watt. continu, en die 1 watt 20 jaar lang kost je met de oude 8 dollar en met de nieuwe 3 dollar.
Het klopt wel. Voor 8 dollar krijg je 20 jaar lang 1 Watt aan vermogen geleverd.
Inderdaad. :)

Een paneel heeft een bepaald vermogen (uitgedrukt in Watt) en per Watt kosten deze panelen 8 dollar.
krijg je dan een paneel van 1 m2 of van 10 m2?

we komen er wel! :D

laten we zeggen dat een paneel van 1 vierkante meter een levensduur heeft van 20 jaar en continu een vermogen van 8 W levert.

Dat is in totaal 8x24x365x20 = 1.4 MWh = 1401 kWh / m2

Dan is 8 dollar niet duur! :D

Als we nu zelf al die randvoorwaarden bedenken, dan kunnen we het paneel zo duur of goedkoop maken als we willen! |:(
x24 ???

Dat lukt alleen als je dat paneel op die boing schroeft en er elka dag een rondje om de aarde mee vliegt om de zon te volgen :-)

Ik weet niet of die transportkosten bij de prijs inbegrepen zijn...

Of die 8 W nu wordt geproduceerd door 1m3 of 10m3 maakt voor de kwh prijs niet uit, behalve dat het meer ruimte kost. Ik heb liever een paneeltje van 10x10 cm die deze 8W opwekt dan een van 10m3.

In het bericht staat dat het rendement is verhoogd, dus paneeltjes worden kleiner bij hetzelfde vermogen.
dan nog: 8 W per .....

m2
cm2

:?

het klopt gewoon niet! ;)
Ik kan me niet voorstellen dat het bedrag van 8 dollar per watt geproduceerd klopt. Dat zal wel 8 dollarcent moeten zijn. Of 8 dollar per watt capaciteit.
Ik kan me niet voorstellen dat het bedrag van 8 dollar per watt geproduceerd klopt. Dat zal wel 8 dollarcent moeten zijn. Of 8 dollar per watt capaciteit.
Klopt, volgens het US Dept. of Energy artikel dat als bron is vermeld gaat het om een instalatie kostenplaatje van 8 dollar per Watt.

Dus, als je een zonnepaneel installeert die 1000 Watt kan leveren, ben je qua prijs 8000 dollar kwijt. Dit paneel levert dan dus 1000 Watt continue. ( hoewel ik daar niet helemaal zeker van ben, ik denk dat dat afhangt van de weersomstandigheden).
Ligt het rendement van de huidige cellen dan nog lager en hoeveel is dat dan ? Dat wist is helemaal niet. Waar treedt het verlies dan op ? Kan je je afvragen op het produceren van zonnecellen uberhaupt wel zinvol is. (Product schaadt het milieu meer dan dat je co2 uitstoot verminderdt ??)
Dat roep ik ook al jaren....maar mensen maken me voor gek uit....eindelijk een medestander.
die 8 dollar is dus van de oude zonne cellen.
niet zo gek dat die niet echt vreselijk hard doorbreken.

maar wat deze nieuwe zonnecellen kosten is dus
wat neerkomt op minder dan tien cent per kilowattuur.
wat een veel redelijker bedrag is.
(ter vergelijking , fossile brandstoff kost 4cent per kw/u
wind (op windrijk terrein) 5cent per kw/u )
nogsteeds duur dus ja, maar het komt al een stuk dichter bij als zijnde een goed kosten effectief alternatief. (zeker nu fossile brandstuffen steeds duurder worden en deze 4 cent is al een paar jaar oud dus kan inmiddels meer zijn)
Hoe kan 8 doller per Watt nu 10 cent per kWh zijn?

1 watt is toch 1 joule/s
1 kWh = 3,6x10^6 joule?
Ik denk dat ze in het bericht de 100% mogelijke belasting bedoelen die het paneel kan produceren (volgensmij heet het dan ook Wp) stel dat een paneel 40 Wp kan produceren dan zou je dus 40 * $8 = $340 krijgen
Er staat 8 dollar per watt gedurende de levensduur van het paneel. Het hangt dus van de levensduur af.

Edit: Sorry, foutje, het hangt helemaal niet van het wattage af, alleen van de levensduur.
Die acht dollar slaat op de kosten van productie per Watt piek vermogen van een paneel.

Overigens zijn dit niet alle kosten. Voordat een paneel dan op het dak zit en produceert gaan de kosten met hetzelfde bedrag nog eens omhoog. Dan kun je spreken over ongeveer 15 Euro per Watt piek

Je mag er inderdaad vanuit gaan dat 1 Watt piek jaarlijks in Nederland ongeveer 1 kWh produceert. Als je dus die cel in een jaar afschrijft kost hij 8 Euro/kWh.

Daarom wordt het sommetje over 20 jaar (dat is vaak de levensduureis) berekend om economisch toch nog gunstig uit te komen. Dat sommetje is dan inclusief rente, installatie en onderhoud.

edit typo en rekenfoutje
8 dollar is voor het oude type, 3 dollar is wat de nieuwe kosten per watt over de gehele levensduur.
"De kostprijs van energie van een normale zonnecel bedraagt rond de acht dollar per watt die tijdens de levensduur wordt geproduceerd"

Dus hoe langer je zonnecel meegaat, hoe goedkoper deze wordt.

zou die cel dan maar 800 uur meegaan?
Zonnecellen hebben hun plaats, maar als energieleverancier in verstedelijkte/geindustrialiseerde omgevingen wil je het niet. De rendementen kunnen omhoog getrokken worden, maar het nadeel is dat die gelijkstroom leveren (gelijkstroom naar wisselstroom omzetten, spanning ophogen en er nog een mooie sinus van 50Hz uithalen, be my guest, gaat zolang je er niet te veel achtereen zet), de cellen zelf in serie staan om 12V te leveren, dus eentje kapot de andere in de serieschakeling zijn nutteloos. Ben eerder benieuwd naar de methode om d.m.v. zonlicht waterstof gas uit water te halen (via bacterien), dan via deze methode.

Zonnecellen hebben hun plaats, maar als energieleverancier in verstedelijkte/geindustrialiseerde omgevingen wil je het niet.


Waarom niet, er zijn juist hele goede redenen om ze juist wel in een verstedelijkte/geindustrialiseerde gebieden te plaatsen, namelijk transport, en omvormingsfactoren. opwekken bijd egebruiker vanuit de panelen een inverter in en hop 230 V wissel 50 Hz.

De rendementen kunnen omhoog getrokken worden, maar het nadeel is dat die gelijkstroom leveren (gelijkstroom naar wisselstroom omzetten, spanning ophogen en er nog een mooie sinus van 50Hz uithalen, be my guest, gaat zolang je er niet te veel achtereen zet),

Ik heb 48 panelen in 4 strings van 12 panelen met een open klem spanning van 17 a 18 volt per paneel bij elkaar dus circa 200 Vold gelijkspanning per string. Hop een Switchmode inverter in en een frequentie van 50 Hz met 230 Volt. alleen maat hij er hele korte pulsen vand ie iets bereder worden en dan weer smaller. maar tot nu toe geen apparatuur gehad die er niet tegen kon

De inverter regelt de verhoudingen tussend e spanningenen de stroom voor het meest ideale vermogen uit d epanelen. en dus niets 12 Volt dat is een fabeltje.. moet je zeker doen iets van 12 volt aansluiten zo op een paneel... daar zou wel een de rook uit kunnen ontsnappen....

Juist wel, je wilt ene hogere gelijspanning hebben uit je panelen aangezien grote stromen dikkere kabels verlangen (oke ebij transport over grote afstanden is het weer anders, maard at heeft met verliezen te maken)
de cellen zelf in serie staan om 12V te leveren, dus eentje kapot de andere in de serieschakeling zijn nutteloos. Ben eerder benieuwd naar de methode om d.m.v. zonlicht waterstof gas uit water te halen (via bacterien), dan via deze methode.

Zo ingewikkeld is het niet om gelijk spanning om te zetten in wisselspanning. Er zijn tientallen fabrikanten van omvormers. Zeker in Duitsland, kijk eens bij Fronius...

dus eentje kapot de andere in de serieschakeling zijn nutteloos

Wederom een incorrecte visie, wil je geen spanning uit het circuit krijgen dan moet de kabel ergens onderbroken zijn het paneel zelf hoef geen spanning op te wekken (gebeurd wel een sdoor bijvoorbeeld schaduwen) end an wordt de totale spanningvan de string wat later. Verder zit er dus een diodeschakeling in die er dus voorkomt dat als een paneel defect is gelijk de string geen spanning en stroom meer levert.

Ikhoop dat je er wat van opgestoken hebt.
40.7 procent is een hele prestatie en een nieuw absoluut record. Maar het is nu ook weer niet zo'n revolutie als het in het artikel voorgesteld wordt. Spectrolab (Boeing) is een bedrijf dat sinds lang marktleider is voor zonnecellen die gebruikt worden voor sattelieten e.d., waarbij de kostprijs geen issue is, maar maximale energieopbrengst per oppervlakte des te meer. De technologie is dan ook sterk verschillend van de gewone Silicium zonnecellen die op aarde gebruikt worden (ca. 90 % van de markt, er bestaan nog wel een paar alternatieven ook).

Effe op de website van Boeing naar hun vorige records gezocht:

1999: 32,3 %
2003: 36,9 %
2005: 39 %
2006: 40,7 %

Ge ziet, de laatste ontdekking ligt in de trend van het verleden. Alles tesamen heeft men op 7 jaar tijd wel een enorme vooruitgang geboekt!

Overigens, op aarde is efficientie niet het belangrijkste (plaats hebben we hier genoeg), maar wel kostprijs per opgebrachte kWh! Wanneer die kostprijs vergelijkbaar wordt met de prijs die wij betalen voor onze elektriciteit (ca. 16 ct. per kWh), zal zonne-energie pas echt doorbreken. In de sector verwacht men dat dat al in 2015 voor het zuiden van Europa het geval zal zijn. 8-)

Technische achtergrond hierbij van een van de belangrijkste producenten voor gewone, aardse zonnecellen vind je hier.
Dus dit artikel betekent _niet_ dat onze Gamma zonnepanelen in de nabije toekomst ook 40% gaat halen?

Heel jammer, ga ik mijn order toch maar weer annuleren.
<I>
k dacht eigenlijk dat moderne benzine motoren een rendement haalden van tegen de 40% en een energiecentrale van meer dan 80%
</I>

Helaas, 25% is het maximum voor een benzinemotor.
Een dieselmotor haalt 40%.
En een energiecentrale haalt nog steeds niet meer dan zo rond de 50%.
niet echt, onder de pool zit ook land en al het ijs dat daar op zit vloeit dan wel naar de zee, daardoor stijgt het pijl...
klopt , zolang het zeeijs is dat smelt maakt het zeer weinig uit aangezien ijs meer plaats inneemt dan water. vanaf dat er land ijs smelt is het een ander verhaal . ( ookal vind ik de hele klimaat histerie overdreven , aangezien we nog nog maar 200 jaar metingen doen en we de afgelopen 500 jaar " de kleine ijstijd " noemde )
Vergeet ook niet dat warmer water een kleinere dichtheid heeft, en het water dus meer plaats in gaat nemen. Een ander, veel zorgelijker aspect is dat de golfstroom die nu Europa een zo lekker mild klimaat geeft wel eens zou kunnen gaan stoppen, omdat ook die draait op temperatuursverschillen. Dan kon het hier nog wel eens frisjes gaan worden...
yep, kerncentrales zitten bij de centrales nog eens onderaan omdat de drukken en de daarbij horende temperaturen lager gekozen worden dan een klassieke centrale
Dit soort zonnecellen zijn inderdaad niet op Si gebaseerd maar op hoogstwaarschijnlijk III-V (GaAs) materialen gegroeid op een Germanium substraat.

Dit soort cellen zullen op aarde nooit op dezelfde manier commercieel worden gemaakt als de traditionele Si cellen (nl in grote flat-plate modules) Dit kan eerder interessant worden in concentratorsystemen (met een lens dus) of in de ruitmtevaart.
vertel eens waarom, ik ben erg benieuwd..
Toch worden de Germaniumgebaseerde cellen wel gebruikt door zonne-racewagens op de World Solar Challenge zoals de deelnemer uit BelgiŽ. Dus wel haalbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True